Forexはどう生まれたか：金から変動相場へ

年表：通貨交換の規則が順に変わった過程

日付は、実際の変更内容を示すときに役立ちます。金兌換の停止、通貨の変動相場化、電子プラットフォームの開設は、市場の異なる部分に関わります。そのためこの表は、通貨制度の決定と、その後の取引方法の変化を併記します。平価は公的に定める通貨価値です。変動相場では、その固定関係を守らずに価格を調整できます。

両替は現代のForexより古い

海外への商品販売には、支払通貨と換算方法を決める必要がありました。この需要はEUR/USDの画面よりずっと前から存在します。しかし、歴史上の硬貨交換をすべて、現代の中央銀行統計が扱う市場と同一視すべきではありません。

硬貨は支払いを容易にしたが、価値判断の問題は残った

紀元前七～六世紀の初期リディア貨幣は、金と銀の合金エレクトラムで作られました。貨幣研究はその順序や年代を今も精密化しています。「貨幣の発明」の覚えやすい日付一つで、全過程を表すことはできません。オーストリア考古学研究所 [33]刻印と決められた重量は貨幣の識別に役立ちましたが、異なる硬貨の両替には、金属含有量、摩耗、受取人の受容をなお判断する必要がありました。外国の硬貨の価値判断は、額面を数えることと異なります。

仮定の例として、似た名前の二硬貨のうち、先の硬貨は銀5グラム、後の硬貨は4グラムを含むとします。純金属の含有量だけで評価すれば、後者五枚が前者四枚に相当します。実際の価格は確認や両替の費用も反映し得ます。この計算は、仲介者が名前だけでなく貨幣の性質を理解する必要があった理由を示します。リディア貨幣の仕様や歴史的為替レートではありません。金属や物品の交換は貨幣史の背景であり、現代のOTC市場と呼んではいません。

商人のネットワーク：硬貨を運ばずに価値を移す

遠距離貿易には、同じ財布を携えずに別の都市で払う方法が必要でした。ハワラなどの伝統的価値移転では、送金者がある国の仲介者に資金を渡し、協力する別の仲介者が他国の受取人に合意した相当額を払います。仲介者間の決済は別段階です。FinCENの説明は、こうしたネットワークと正式な銀行のつながりも示します。常に銀行を使わない「信頼だけの制度」だったわけではありません。[34]

商業為替手形は別の経路を提供しました。文書は、指定の仲介者に、指名された受取人への支払いを命じ、場所や通貨が異なることもよくありました。メディチ銀行を研究したレイモンド・ド・ルーヴァーは1455年の記録を挙げます。ローマ支店は、フィレンツェで権限のある銀行代表が発行した手形に応じることになっていました。金額や為替レートだけでなく、指示の真正性と発行権限も重要でした。[35]

支払い、信用、両替の組合せを仮定モデルで示します。商人が今日、通貨Aを100単位渡し、文書は合意した期間の後に別都市で通貨Bを200単位払うと定めます。送金者は将来額を知りますが、不履行リスクは残ります。支払いの延期と二通貨は後のフォワードに似ていますが、歴史的手形を現代のフォワードや先物と同じ契約にはしません。この条件は架空です。文書の証拠なしに、この取引を特定の商人やメディチ支店に帰属させてはいません。

フローリン：商人が特定の硬貨を信頼した理由

フィレンツェは1252年に金のフローリンを鋳造し始めました。イタリア銀行は、重量と組成を約三世紀維持し、24カラットの金3.53グラムだったと記します。金属含有量への信頼とフィレンツェ貿易の役割が、欧州の支払いでの使用を支えました。[40]商人は、各硬貨に通貨名があるだけで、すべてを同程度に信頼する必要はありませんでした。識別できる標準は確認費用の一部を減らしても、偽造、輸送、相手の支払不能のリスクを消しません。

アムステルダム：硬貨の受渡しに代わる帳簿払い

1609年創設のアムステルダム銀行は、当初、金銀貨に裏付けられた預金を受け入れ、預金記録間の振替で決済しました。オランダ中央銀行が公表した研究は、この銀行貨幣の発展と、ショック、多額の貸出、財政支援の欠如による後の信頼喪失を記録します。[41]記録を使うと支払いは容易になりますが、制度と資産の信用に依存します。価値を財布から帳簿へ移してもリスクはなくならず、発生源が変わりました。

預かり証から紙幣へ

英国の紙幣は、預けられた資金について金細工師が発行した受取証からも発展しました。1694年のイングランド銀行創設後、その証書も預金を認め、徐々に銀行券へ発展しました。博物館には1697年6月18日付、£22の証書の断片があります。イングランド銀行 [36]これは英国の例であり、世界初の紙幣がそこで生まれたという主張ではありません。

信頼の対象が変わりました。文書を受け取る人は、硬貨の金属だけでなく発行者の約束を頼ります。紙は価値を携えることを容易にしましたが、義務が履行されるかを評価する必要があります。貨幣と制度への請求権の違いは、金兌換や銀行決済にも再び現れます。軽い媒体はリスクを消さず、確認すべき場所を変えました。

古代の両替商や後の商人の決済は、ここでは背景であって、現在のプラットフォームの旧版ではありません。現代市場を理解するには、規則についてさらに重要な問いが必要です。貨幣を金属に替えられるか、誰が価格維持を約束するか、その約束が守れなければ何が起きるか。現代通貨制度の歴史はこの問いから始まります。

金本位制：安定した交換率にも費用があった

通貨を結び付けたもの

金に基づく制度では、通貨単位が特定量の金属に対応し、兌換がその関係を支える仕組みでした。二通貨の金含有量が定まれば、相互の交換率も導かれます。レートは完全固定とは限りません。金の輸送、保険などの費用が、一定の乖離を許しました。基礎にあるのは、固定価格で交換する約束です。[2]

架空単位の計算で仕組みを示します。通貨Aの一単位が金2グラム、Bの一単位が1グラムなら、平価は1 A = 2 Bです。大きな乖離があれば、貨幣を金に替え、より多く買える場所へ運ぶ誘因が生まれます。輸送と保険が費用を決めます。これは仕組みの例で、歴史的提示価格ではありません。

英国は1821年に兌換を回復しました。この年表の日付はポンドについてであり、すべての国が同時に同じ規則を採用したという意味ではありません。[1]金本位制は、中央銀行の運営が異なる各国に広がりました。

固定レートは経済を平価へ調整させる必要がありました。金が流出すると、兌換維持には信用引締めと利上げが必要になり得ました。準備の維持には役立っても、企業の資金調達を妨げます。固定交換率の費用は、生産や雇用にも表れました。為替安定は、常に経済安定を意味したわけではありません。[3]

1717年、1821年、1870年代は別々の段階を示す

金が国際的な為替基準になる前には、銀貨、金貨、複本位制が併存していました。英国造幣局を率いたアイザック・ニュートンが1717年に定めた金銀比価は、銀貨の流通からの退出と、実質的な金優位を促しました。世界標準を決めた会議ではありません。1821年の英国の兌換回復は別段階であり、国際金本位制が成熟するのは1870年代でした。連邦準備制度の歴史的解説はこの違いを説明します。[37]

「金現送点」は金属の輸送と保険の費用で決まる境界でした。通貨価格が平価から十分に離れると、通常の両替と、金を取得して海外へ送る方法を比較できます。比較には重量と純度の同じ単位が必要です。純金一オンスの価格を、別の合金一オンスの価格で無調整に割ることはできません。1925年のポンドの歴史的復帰はGBP当たり約USD 4.86の平価でしたが、その維持には当時の経済条件への調整が必要でした。[3]

金流出が信用と企業活動に及ぼした影響

国際決済の単純な仕組みでは、金属流出が国内の通貨資源を制約します。高額または乏しい信用が支出を弱め、価格調整が商品の競争力を改善する場合があります。これが価格・正貨流出入メカニズムの論理であり、すべての貿易不均衡が速やかに痛みなく直るという約束ではありません。実際には中央銀行が金利と信用政策で過程に影響しました。金本位制は、制度の意思決定なしに動く機械ではありませんでした。[37]

全く仮定の企業を考えます。完成品在庫があるのに購入が減り、銀行は在庫融資の金利を上げます。その通貨の交換率が固定でも、利幅や雇用は守られません。費用低下が販売拡大を可能にする前に、生産を減らす場合があります。特定の十九世紀企業の記録ではありません。為替安定だけで制度を評価すると見落とす、実体経済の調整費用を示します。

戦争と、旧条件への復帰の失敗

第一次世界大戦は戦前の規則を損ないました。英国は1914年に金本位制を停止し、1925年の復帰では戦前の平価を用いました。[2]旧価格へ戻っても、物価水準や競争力の変化は戻りません。平価防衛には、国内物価と費用の痛みを伴う引下げが必要になり得ます。イングランド銀行の歴史的評価は、賃金と物価の調整負担を説明します。[3]

1931年9月、ポンドと準備への圧力で英国は金から離脱しました。[1]通貨切下げや貿易制限を含む戦間期の経験は、後に共通の国際規則の必要性を支えました。[4]

1922年のジェノヴァ：再建は旧制度の複製とは限らない

1922年のジェノヴァ会議の金融委員会は、中央銀行の協力と、準備の一部を外貨残高で持つことによる金の節約を勧告しました。計画は、他の参加国の銀行残高、手形、短期証券なども認めます。金への復帰は必ずしも旧平価の復活ではなく、決定は経済条件に依存するものでした。決議はFederal Reserve Bulletin（連邦準備制度公報）の1922年6月号に掲載されました。[43]この仕組みでは、準備への信頼は国内の金庫にある金塊だけでなく、他国の通貨と資産にも依存しました。

ブレトンウッズ：ドルが通貨と金を結ぶ

1944年に合意したこと

1944年7月、44か国の代表がブレトンウッズに集まりました。競争的通貨切下げや戦間期の制限に戻らず、貿易と国際決済を再建する目的です。ここで国際通貨基金（IMF）と国際復興開発銀行（IBRD）の基礎ができ、IBRDは後に世界銀行グループの一部となります。IMFは通貨協力と国際収支困難の国を支援し、IBRDは復興と開発を担いました。[4]

制度は固定だが調整可能な平価を使いました。平価は公的に定める通貨価値です。実際には大半の通貨がドルに結び付き、米国はトロイオンス当たりUSD 35の公的金兌換を維持しました。兌換権は外国通貨当局のもので、すべての紙幣保有者のものではありません。[6]

永久不変のレートを約束したわけではありません。制度は例外的な調整を認め、日々の自由な価格形成を認めるものではありませんでした。[6]

ケインズとホワイト：不均衡の費用を誰が負担するか

会議前には二案が競合しました。英国のジョン・メイナード・ケインズは国際清算同盟と、バンコールという決済単位を提案しました。継続的な赤字国と黒字国の双方に調整を促す案です。米財務省のハリー・デクスター・ホワイトは、各国の出資を基に自国通貨を貸す基金を支持しました。採用制度は英国案も一部含みますが、ホワイト案により近いものでした。IMF [29]

争点は制度名だけでなく、資金調達と責任でした。支払いの通貨が不足する国は、輸入と需要を抑え、融資を求め、またはレートを変えられます。赤字国がすべての調整を負えば、黒字国は政策を変える理由が弱まります。国際通貨の設計が最初から経済と政治交渉を結んだ理由です。バンコールは提案にとどまり、その後のForex市場で使われた通貨ではありません。[29]

レートに圧力がかかると中央銀行は何をしたか

固定平価で、輸入者のドル需要が輸出者などの供給を上回るとします。介入がなければ、国内通貨でのドル価格は上がります。中央銀行はドル準備の一部を売って自国通貨を買い、許容範囲内に維持できます。反対の圧力ならドルを買います。これは平価防衛の簡略説明で、特定の日や国の記録ではありません。

介入は時間を稼ぎますが、不均衡が続けば追加行動が必要です。準備と利用可能な融資が重要になります。IMFは、一時的な国際収支、すなわち世界の他地域との決済の困難を支援しました。条件の大きな変化は平価調整を正当化し得ます。制度は急な支払混乱と、近隣国を犠牲にする競争的通貨安の双方を抑えることを目指しました。[4]

復興とドル不足から交換性へ

1944年の構想は、戦後欧州に直ちに無制限の両替をもたらしませんでした。各国は為替管理を残しつつ、食料、エネルギー、設備の輸入にドルを必要としました。Federal Reserve Historyは、経常取引規制の撤廃後の1958年を、制度の実際の開始と位置付けます。無制限の資本移動を意味したわけではありません。[38]

見方は変わりました。当初は支払通貨の不足が問題で、後には増えるドル請求権が金の裏付けへの疑念を生みました。ドルは米国の投資を通じても海外に届くので、国際収支全体を貿易収支だけに還元できません。制度は支払いの可能性を広げる一方、米国内政策と他国準備におけるドルの役割を両立させる必要がありました。[38]

約束を守ることが難しくなった理由

世界は支払いと準備にドルを必要としました。米国からのドル流出がそれを供給する一方、米国の金に交換され得る外国の請求権を増やしました。ドルの蓄積が信用できる裏付けを上回ると、兌換の約束を守れない懸念が強まります。これがトリフィンのジレンマです。[6]

米国の国際収支赤字とインフレが問題を悪化させました。金の固定価格では、外国中央銀行は条件変更前にドルを交換する誘因があります。実行する機関が増えるほど制度の防衛力は弱まりました。固定金価格の約束が、制度自体への信頼を損なうようになりました。[7]

問題は、二つの別価格でなく共通準備制度でした。外国のドル保有者は、他の保有者が金を求めても米国の約束は信用できると想定します。将来の平価変更を予想すると、兌換請求が前倒しになります。金流出を抑えるために信頼が最も必要なとき、信頼が弱まりました。[6]

米国外の銀行のドル預金であるユーロダラー市場も拡大し、1950年代からロンドンで発展しました。[8]名前は後のユーロと無関係です。ドルが米国の銀行制度外でも流通でき、国際的な流動性の管理を複雑にしました。

1971年と1973年：異なる二つの変更

1971年8月15日、リチャード・ニクソンは外国通貨当局向けのドル金兌換停止を発表しました。制度の中心の約束がなくなりました。[6]ただし、その日にすべての通貨平価が廃止されたわけではありません。

1971年12月、スミソニアン協定は公定交換率の変更と変動幅拡大で制度救済を試みました。各国は米国の「金の窓口」閉鎖と両立する新レートを求めます。しかし、平価が続くという信頼は戻りませんでした。[7]

新しい金平価で何が変わったか

スミソニアンでは、公定金価格をオンス当たり$35から$38へ上げると合意しました。その平価なら、ドルが表す金は一オンスの1/35から1/38へ減ります。ドルの無制限の金兌換が復活したわけではありません。兌換停止後の為替レートを再調整する意図でした。その後の圧力は、参加者が再度の規則変更を予想すると、新しい数字だけでは不十分であることを示しました。Federal Reserve History [7]

1972年の資金流入は、欧州通貨を変動幅の上限へ押し上げました。中央銀行はレート防衛のためドルを買い、国内流動性を増やしてインフレ管理を難しくしました。1973年2月の再度のドル切下げ後も圧力が戻り、3月には主要通貨が対ドルで変動相場に移りました。公定価格の再変更は、制度全体の信用問題を解決しませんでした。[7]

1971年の兌換停止と1973年の変動相場化は別々の出来事です。公的ドル金兌換は1971年に停止し、主要通貨の平価防衛は1973年に崩れました。変動相場は、公的平価を中心とする所定の変動幅内に通貨を維持しないことを意味します。

調整が起きる場所が変わりました。以前なら、圧力は準備減少や切下げ決定を招きました。変動相場では通貨価格がより多くの調整を担います。為替リスクは消えず、企業や制度は支払いでより頻繁に考慮する必要がありました。経済におけるForexの役割はヘッジの機能を説明します。

ジャマイカ：法律が変化した制度に適応する

1976年の合意、1978年の発効

IMF暫定委員会は1976年1月7–8日にキングストンで会合し、為替と金の改革の方向に合意しました。[9]IMF協定の第二次改正は1978年4月1日に発効しました。[5]政治的合意と、その後の有効な規則は別々の日付です。

新しい第IV条は、金による価値評価を除外する一方、変動相場や他通貨との連動など制度の選択を認めました。IMFは加盟国の為替政策を監視する責任を得ました。[10] ジャマイカは、すべての国に変動相場を求めませんでした。固定相場、変動幅、その他の管理制度は引き続き選択できました。

改革は、先に成立した現実を認めました。主要通貨は1973年から変動していましたが、正式な国際規則は旧秩序を反映していました。改革後は、貨幣を特定量の金に替える約束がその価値を決めなくなります。政策と制度の信用が重要になる一方、各国は制度を選択できます。法律上の規則と日常の取引は、異なる時期に変わりました。[10]

通貨先物：為替リスクが取引所にも届く

1972年5月16日、CMEはInternational Monetary Market（IMM）を通じて七通貨の先物を開始しました。[11]主要通貨の変動相場移行より前です。為替の不確実性が、将来の交換の合意を既に重要にしていました。

先物契約は、サイズと決済規則を定めた取引所の標準契約です。参加者は比較できる契約を結べます。Forex全体が単一の取引所に変わったわけではありません。OTC取引と取引所の通貨商品は並行して発展しました。市場の中での位置は、Forexの定義のレッスンで説明します。

革新の中心は、取引所で利用できる、将来のレートについての反復可能な合意でした。統一契約は反対の需要を持つ参加者を結び、OTC契約は特定の支払額と日付に合わせられました。義務を組織する二つの方法です。取引所商品の拡大は、各国が平価維持を試みていたときにも存在した為替リスクに応えました。[11]

将来レートがシカゴの関心を集めた理由

CMEを率いたレオ・メラメドは、為替変動リスクを移転する商品の需要を認めました。ミルトン・フリードマンは1971年に通貨先物を支持する説明を準備しました。メラメドの記述は、この構想を通貨制度の変化とヘッジ需要への対応とし、両替そのものの発明とはしていません。CME、メラメドの記述 [30]

反復できる標準契約は、異なる目的の参加者を結びました。企業が将来の支払いをヘッジし、他者が利益を期待してリスクを引き受けることができます。両者の経済的需要が同じである必要はありません。銀行フォワードは金額と日付を合わせる用途に有効で、先物は統一契約、取引所システム、中央清算を提供しました。取引所の通貨契約は、既存OTC市場に並ぶ新たな組織の仕組みでした。

Globex：取引所契約を電子取引へ

CMEは1992年6月25日にGlobexを開始しました。取引所の先物とオプションの電子取引を発展させましたが、すべてのディーラーOTC取引を単一注文板に変えたわけではありません。どちらの区分でも画面は価格探索と注文入力に役立ちますが、契約標準、アクセス、決済は異なります。Globex、Reuters Matching、EBSの開始年が近くても、共通基盤や同一契約を意味しません。CME [11]

プラザとルーブル：当局は変動相場にも影響する

1985年：各国がドル安を望んだ理由

1980年代初め、高いドルと貿易不均衡で緊張が増しました。米国は赤字で、日本と西ドイツは大きな対米貿易黒字でした。ワシントンでは輸入制限の圧力が強まります。ジェームズ・ベーカー財務長官は、為替だけに任せず協調的政策変更を求めました。ただしドルは、合意の数か月前、1985年2月から弱まり始めていました。効果を評価するうえで重要な事実です。[22]

1985年9月22日、米国、日本、西ドイツ、フランス、英国のG5代表がニューヨークのプラザホテルに集まり、主要通貨の秩序ある対ドル上昇を支えると合意しました。中央銀行は共同介入し、米当局はドルを売り、マルクと円を買いました。[12] [22]

仕組みは二つです。ドル売却が現在の市場供給を変え、共同声明が当局の支える方向を示しました。ドルで外貨を買う介入は、米通貨を弱める目的です。[24]参加者の反応は、発表が将来の経済政策と整合的だと考えるかにも依存しました。

1987年：弱める段階から安定させる段階へ

さらなるドル安は懸念を変えました。過度の為替変動は成長と経済調整を妨げ得ます。G5とカナダが1987年2月22日にパリで合意したルーブル合意は、当時の水準付近でより安定させる目的でした。政策約束も含み、日本と西ドイツが国内需要を刺激し、米国が財政赤字を減らすことになりました。[12] [22]

両会合の目的は異なります。プラザはドル安を支え、ルーブルはさらなる大幅変動を抑えました。安定化は、永久的な固定相場の約束にはなりませんでした。1995年のIMF専務理事の評価では、プラザ成功には政策と経済条件がドル安に合うことも必要で、後のルーブルの難航は十分な政策支援のない宣言の弱さを示しました。[23]

この経験が示すのは影響であり、任意の価格を恒久的に設定する力ではありません。ドル下落のすべてを一声明や介入総額に帰属させられません。方向はプラザ以前から始まり、その後も金利と政策が変わりました。Forexの中央銀行は影響と制御の違いを詳しく扱います。

欧州の経験：レート防衛から通貨共有へ

欧州の為替変動幅は1992年に始まったものではない

欧州各国はユーロ以前から相互の通貨変動を抑えようとしました。「通貨スネーク」は幅を狭め、1973年設立の欧州通貨協力基金は、介入、短期融資、中央銀行間の決済を支えました。1979年から欧州通貨制度と会計単位ECUが機能しました。ECB [42]これは自国通貨を残す国同士の制度で、現在の共通通貨ではありません。1992年のポンド防衛危機と、その後の一部の国のユーロ採用は、順次現れた異なる仕組みです。

1992年9月16日、英国は欧州為替相場メカニズム（ERM）を離脱しました。利上げと介入はポンドを許容幅の下限で維持できませんでした。イングランド銀行は、費用が高すぎてレート防衛を放棄したと説明します。[1]維持費用が、当局の許容する水準を上回りました。

1992年のポンド防衛が一投機家との勝負以上だった理由

変動幅内に通貨を維持するには、政策と利用可能な準備が約束を支える必要がありました。準備通貨でポンドを買えば売り圧力に対抗でき、利上げはポンドを売るポジションの費用を高め得ます。いずれも費用があり、準備を減らすか、国内の家計と企業の融資を高くします。中央銀行に介入能力があっても、無制限に繰り返せるわけではありません。

1992年9月16日の出来事はこの矛盾を示します。ポンド防衛は合意レートを維持できず、当局はERMから退出しました。[1]投資家の行動が圧力を増しましたが、一人のファンド運用者名だけの説明では、政策と準備の仕組みが抜けます。初心者には、規則変更の予想が多くの参加者に似た取引を促す理由の理解が、未検証の建玉規模やファンド利益の暗記より重要です。

ユーロは1999年1月1日に導入され、当初は決済と会計に使われました。紙幣と硬貨は2002年1月1日に流通を始めました。[13]通貨同盟参加国間では、共通通貨への取消不能の換算率が、日々変わる自国通貨間レートの決定に代わりました。ユーロをドル、円などに替える市場は引き続き必要でした。

1997年のアジア：為替レートと債務の通貨

1997年7月2日、タイはバーツの従来の連動を守るのをやめ、変動を認めました。危機はインドネシア、韓国など域内の他国へ広がりました。「投機家対中央銀行」だけの話ではなく、弱い金融制度、短期海外融資、未ヘッジ外貨債務が重要でした。IMF [31]は経緯と仕組みを説明します。

単純なモデルで一経路を示します。企業は自国通貨で稼ぎますが、USD 100,000を返済する必要があります。仮にドル当たり自国通貨25単位なら2,500,000単位、40単位なら4,000,000単位の債務相当額となり、60%増です。ドル債務額は同じです。レートは架空で、歴史的バーツの観測値ではありません。金利とヘッジは除外します。

通貨安は、海外融資の更新が難しくなる時点で、借り手の貸借対照表を弱め得ます。輸入品の値上がりとは別ですが、両方が同時に起こり得ます。アジアの経験は歴史に、政府、銀行、企業がどの通貨で融資を受けたかという問いを加えます。変動相場を選ぶだけでは、既存の不一致は消えません。

電話から画面、そしてインターネットへ

電子取引は段階的に発達しました。1973年導入のReuters Monitorは契約者に価格情報を提供しました。[14]1981年導入のReuters Dealing Systemは、取引に合意するディーラー間の電子通信を容易にしました。[15]価格表示と、取引相手の自動探索は別の機能です。

電子的なマッチングは1990年代に拡大しました。EBSは1993年9月に始まり、Reuters Dealing 2000-2は先に同様の機能を導入していました。[16]銀行間取引の組織は変わっても、合意、信用関係、プラットフォーム間の違いは残りました。

変化は順次の作業で明瞭です。最初は画面が他者の価格確認を助け、次に電話せず特定のディーラーと通信できました。合う買い条件と売り条件を探す作業を担ったのはマッチングシステムです。Reuters Dealing 2000-2は1992年4月、EBSは1993年9月に開始しました。BISの歴史研究は、当初の銀行間電子取引が、銀行と顧客の電子取引より速く発展したと記します。[16]

ディーラーはより速く価格を評価し、相手を探せるようになりました。ただし、誰と取引できるかをプラットフォームが考慮する必要は残ります。技術は接触と比較を容易にしても、全銀行・通貨共通の取引所を自動的には作りません。開始日は段階を表し、一度で完了した「Forexのデジタル化」ではありません。

後にインターネットが個人の電子取引へのアクセスを広げました。BISの2010年の記述は、この区分をオンラインで扱う仲介者を記録します。[17]世界の個人向けForexすべてが利用可能になった一日があるわけではありません。国、技術、商品によって違います。プラットフォームへのアクセスは、銀行と同じ商品へのアクセスではありません。 最初のレッスンが両替とCFDの違いを説明し、次の記事が現在の取引過程を扱います。

BISは、新しいオンライン仲介者が銀行の提示価格を集め、小口顧客に利用可能にした重要な役割を説明します。仲介者、契約の取引相手、両機能を兼ねる業者がありました。[17]インターネットは情報と注文入力の障壁を下げても、仲介や契約の違いを消しませんでした。プラットフォームのアクセス史と商品史を合わせて読む必要があります。

ポーランド：為替管理、交換性、変動相場

共産主義期のポーランドでは、通貨取引は為替管理の対象でした。1952年3月28日の法律は、取引や移転を含む外貨資産の特定活動に許可を求めました。[21]外貨の保有、合法的両替、自由な海外送金は別問題でした。公定換算率があっても、自由な市場の証拠にはなりません。ここではポーランドの特定の国内例を示し、他国に適用する年表ではありません。

1989–1991年：合法的両替と安定化

変化はデノミネーションからではありません。1989年2月15日の外国為替法は3月15日に発効し、国内の者がポーランド中央銀行Narodowy Bank Polski（NBP）の許可で通貨売買店を営むことを認めました。価格は買い手と売り手で合意できました。新条件下の両替所の法的基盤となり、公定相場と取引価格の違いを示します。[25]

1990年初めから、安定化計画は国内交換性と固定ドル相場を組み合わせました。国内交換性は、多くの経常国際事業、特に対外決済の通貨取得を対象としましたが、資本フローは行政的に制限されました。[26]1989年12月28日の外国為替法改正は1990年1月1日に発効しました。[28]開放は段階的で、貿易支払いと資本移動の規則は別でした。

1990年1月1日、ドル当たり旧9,500ズウォティと設定しました。参加者が度重なる変更を予想する代わりに公定換算を知る、見えるインフレ抑制の基準でした。ただし、ポーランドと貿易相手との継続的なインフレ格差が競争力を複雑にしました。1991年5月には五通貨バスケットに連動し、10月には事前に知らせる段階的平価変更を導入しました。[27]

固定された換算比率だけではなぜ不十分なのでしょうか。簡単なモデルで、生産者が価格を100ズロチから120ズロチへ引き上げ、為替レートはドル当たり10ズロチのままとします。海外の買い手にとって商品の価格はUSD 10からUSD 12に上がります。名目レートは変わらなくても、相対価格は変わります。これは独自の計算例であり、過去の価格やズロチの相場ではありません。安定したレートと国内費用の上昇との間に生じ得る緊張を説明しています。

クローリング平価と徐々に広がる変動幅

「クローリング」平価では、事前に公表されたルールに従って公式の基準値を動かします。取引ごとにレートが自由に変わる仕組みとは異なります。クローリング・バンドでは、市場価格が変動できる範囲をさらに設けます。変動幅を広げれば、市場が動ける余地も増えます。ポーランドの改革の各段階は、この違いを示しています。 [27]

1995年：重要な二つの変更と、なお残る変動相場制への移行

1995年1月1日、デノミネーションにより10,000旧ズロチが一新ズロチに置き換えられました。価格、賃金、貯蓄、債務も、それに合わせて換算されました。 [18] 例えば、100,000旧ズロチの価格は10新ズロチになりました。 デノミネーションは金額の表し方を変えるもので、それ自体が購買力を高めるわけではありません。

IMFは、ポーランドが協定第VIII条の義務を受諾し、その適用日が 1995年6月1日 であると発表しました。これは経常的な国際取引の支払いに対する制限を撤廃した後のことです。 [19] 貿易やサービスの決済が対象でしたが、あらゆる資本移動が直ちに自由になったわけではありません。

為替相場制度は、それとは別に変化していました。1995年5月16日から、ズロチは依然として動くクローリング平価の周囲±7%の範囲で変動でき、その幅は後にさらに拡大されました。単一の公式基準値から広い変動幅へ移ることで、市場参加者が価格に与える影響が増しました。 [27]

1998–2000年：制度変更の最終段階

1990年代後半には、変動幅の拡大と介入の減少により、正式な変動相場制への移行に先立って実際のレートの自由度が高まりました。外国為替取引も自由化されました。1999年に施行された新法は、国内交換性に関する残りの規則を廃止しましたが、短期資本移動に対する一部の制限は続きました。 [26] したがって「交換可能」という説明には、必ず対象範囲と日付が必要です。

ポーランドが変動相場制を採用したのは 2000年4月12日 です。 [20] これは、さらに別の段階でした。交換性はどの支払いや両替を認めるかという問題、為替相場制度は通貨の価格がどう決まるかという問題、デノミネーションは金額を表す単位の問題です。この三つを混同すると、ズロチが1995年1月にすでに自由に変動していたという誤った理解につながります。

ポーランドの歩みには、並行して進んだ三つの過程があります。企業と家計は合法的な両替や支払いへのアクセスを徐々に獲得し、通貨改革は金額の表記を短くし、当局は価格決定における市場の役割を段階的に拡大しました。これらは異なる時期に起こり得るため、変革全体を一つの「ポーランドのForex誕生日」で説明することはできません。

この歴史から、現在の市場について何が分かるか

国際金融のトリレンマ：選択が必要な三つの目標

歴史には、固定為替レート、自由な資本移動、独立した金融政策の間の緊張が繰り返し現れます。資本が完全に自由に動く場合、この三つを同時に維持することはできません。国内金利が高くても低くても資金の移動を促す一方、一定のレートを守る必要が、その金利を維持する自由を制約します。これが「国際金融のトリレンマ」、すなわち三すくみです。 IMF [32]

この枠組みは、金本位制、戦後の資本規制、その後の変動相場制を比較するのに役立ちます。現実の制度には、変動幅、介入、部分的な資本移動規制など、中間的な段階があります。変動相場制は国内政策の余地を広げますが、世界の資金調達環境から経済を隔離するわけではありません。また、緊張があると観察しただけで危機の日付を特定することはできません。トリレンマは制約を理解する枠組みであり、売買シグナルではありません。 [32]

制度間で何が変わったのか

これらの制度の間の移行は、「悪い」制度から「良い」制度への旅ではありませんでした。それぞれが異なる条件を求め、費用を異なる形で配分しました。安定したレートは支払いの計画を立てやすくしますが、それを守るには整合的な経済環境が必要です。変動相場制は調整を助ける一方、将来の国内通貨建て金額の不確実性を高めます。歴史が示すのはこうした両立の難しさであり、リスクのない解決策を約束するものではありません。

金との交換性が終わった後、準備通貨の議論が再び起こった理由

金の窓口の閉鎖は、ドルを金属に交換するという特定の約束をなくしました。しかし、世界の需要と発行国の政策をどう両立させるかという問題は残りました。周小川は2009年3月23日付の論考で、超国家的な準備資産としてIMFの特別引出権（SDR）の役割を高めることを提案しました。これは改革案であり、ドルに代わる新通貨の発表ではありませんでした。 [39]

同年、カナダ銀行のマーク・カーニーは、準備資産を変えるだけでは、赤字国と黒字国の間の非対称な調整を解決できないと強調しました。 [39] この点で、後年の議論はケインズとホワイトの意見の違いにつながります。貨幣の名称は問題の一部にすぎず、融資のルール、資産の流動性、調整費用の分担も重要です。ただし、現在の緊張を、かつてのオンス当たりUSD 35での交換をめぐるリスクと同一視しているわけではありません。似ている問いもありますが、具体的な義務は異なります。

どの制度も調整費用の所在を変える

金本位制は、金属との交換性を守ることを求めました。ブレトンウッズ体制は各通貨をドルに結び付け、ドルを金との公式な交換の約束に結び付けました。平価が崩れた後は、為替レートの変動がより多くの調整を吸収するようになりました。その後、電子取引が情報交換と契約の速度を高めましたが、参加者が通貨を必要とする理由はなくなりませんでした。

現在の流動性や市場へのアクセスは、この発展の結果です。ただし、詳細な統計数値にはそれぞれ固有の意味と集計方法があり、 市場規模の解説 で説明します。次の記事では、歴史から 現在の価格形成と取引の進み方 へと進みます。