Bias kognitif dalam trading: mengenali penyimpangan dari catatan sendiri

Setelah rugi, mudah memberi nama pada kejadian: bias konfirmasi, penjangkaran, atau kepercayaan diri berlebihan. Namun, label saja tidak menjelaskan keputusan. Diperlukan catatan sebelum order, perilaku yang teramati, dan pemeriksaan penyebab yang lebih sederhana seperti derau, biaya, atau perubahan kondisi pasar. Artikel ini membahas beberapa bias kognitif yang relevan bagi trading, menunjukkan situasi yang tidak boleh disalahartikan sebagai bias tersebut, dan menyajikan prosedur pemeriksaannya. Yang dinilai adalah cara informasi digunakan, bukan apakah satu transaksi berakhir untung.

1. Jalan pintas bukan cacat: kapan heuristik menjadi kesalahan

Heuristik adalah aturan praktis: cara menilai situasi dengan melewatkan sebagian informasi agar jawaban diperoleh lebih cepat dan murah. Dalam sebagian besar penggunaan, cara ini bekerja baik. Pengemudi tidak menyelesaikan persamaan sebelum menyalip, dan dokter jaga tidak selalu memulai dengan diagnosis banding lengkap. Jalan pintas baru menjadi kesalahan sistematis dalam lingkungan tertentu: ketika umpan balik jarang datang, tertunda, dan bercampur derau.

Pasar persis merupakan lingkungan semacam itu; inilah seluruh perbedaan antara jebakan kognitif dan kesalahan biasa. Jika konsekuensi keputusan tidak terlihat segera dan tegas, melainkan berjam-jam atau berminggu-minggu kemudian, dikaburkan seribu hal di luar kendali Anda, belajar dari pengalaman sendiri tidak lagi berjalan dengan cara yang tampak jelas. Jalan pintas tidak dikoreksi karena tidak ada yang mengoreksinya.

Ada satu konsekuensi yang patut dinyatakan sejak awal: artikel ini tidak membahas pikiran manusia sebagai sesuatu yang cacat. Alat tidak menjadi cacat hanya karena dipakai di luar rentang kerjanya.

Label bukan penjelasan

Perilaku yang dapat dideskripsikan sebagai bias konfirmasi belum membuktikan bias konfirmasi sebagai penyebabnya. Deskripsi itu cocok dengan banyak rangkaian kejadian, termasuk yang sama sekali tidak mengandung penyimpangan. Menambahkan nama setelah hasil diketahui murah dan selalu dapat dilakukan, sehingga tidak membawa informasi.

Agar nama itu bermakna, dua syarat harus dipenuhi. Pertama, ada catatan sebelum keputusan yang dapat dibandingkan dengan pelaksanaan aktual. Kedua, penjelasan yang lebih sederhana telah diperiksa dan ditolak. Penjelasan sederhana ada beberapa dan hampir selalu lebih dekat: kebetulan, biaya transaksi, cara order dieksekusi, perubahan kondisi pasar, atau sekadar kurang pengetahuan. Kesalahan informasi biasa—trader tidak mengetahui sesuatu yang sebenarnya bisa diperiksa—bukan bias kognitif, melainkan kekurangan persiapan.

Seluruh teks ini juga mengasumsikan bahwa aturan yang dijalankan trader mempunyai dasar setelah biaya. Apakah suatu kumpulan aturan memiliki nilai harapan positif dibahas dalam bagian 8. Psikologi tidak menciptakan keunggulan yang tidak ada; menjalankan aturan tanpa dasar dengan tekun hanya menghasilkan kerugian yang dieksekusi dengan tekun.

Tujuh penyimpangan dan batas artikel ini

Artikel ini membahas tujuh mekanisme. Untuk masing-masing, kita memeriksa bukti penelitian, perilaku yang dapat diamati, dan penjelasan alternatif yang perlu dipertimbangkan. Contoh dan aturan peninjauan membantu menganalisis keputusan, bukan memberi diri Anda label baru. Menambah perbendaharaan nama tidak menggantikan catatan yang memungkinkan suatu kasus dinilai.

Tiga kelompok mekanisme menjadi bahasan artikel lain dalam bagian ini dan tidak diuraikan di sini. Reaksi terhadap rugi, titik acuan, efek disposisi, serta biaya hangus masuk dalam psikologi kerugian. Menilai keputusan berdasarkan hasil, dan penerapan lengkap bias tinjau balik untuk mengevaluasi transaksi, masuk dalam hasil versus proses. Rangkaian eskalasi setelah kerugian masuk dalam trading balas dendam dan tilt. Aritmetika rentetan kerugian ditangani oleh artikel tentang ketidakpastian, sedangkan penyusunan catatan ditangani oleh artikel tentang jurnal.

2. Bias konfirmasi: ketidaksamaan tuntutan terhadap bukti

Bias konfirmasi bukan berarti seseorang mencari bukti untuk tesisnya sendiri. Mencari bukti untuk tesis merupakan cara kerja normal dan tidak merusak apa pun dengan sendirinya. Penyimpangannya ada pada ketimpangan: data pendukung hipotesis diterima dengan ambang mutu lebih rendah daripada data penyangkalnya. Argumen yang sama dari analis yang sama dianggap kuat jika sejalan dengan kita, tetapi spekulatif jika berlawanan. Tinjauan literatur Raymond Nickerson pada 1998 menatanya sebagai kelompok fenomena, bukan satu efek: pencarian, penafsiran, dan ingatan selektif dapat bekerja terpisah satu sama lain^[4].

Demonstrasi klasik berasal dari tugas Peter Wason pada 1960^[3]. Dua puluh sembilan mahasiswa psikologi menerima deret 2, 4, 6 dan harus menemukan aturannya dengan mengusulkan deret, lalu memperoleh umpan balik apakah deret tersebut cocok. Aturannya menerima sembarang tiga bilangan yang meningkat. Deret 8, 10, 12 membenarkan aturan itu sekaligus hipotesis yang lebih sempit, “bilangan genap berurutan”; deret meningkat 1, 2, 3 dapat membedakan keduanya. Hasil peserta beragam: enam menyatakan aturan benar pada pengumuman pertama; yang lain keliru atau tidak mencapai jawaban. Frekuensi ini tidak dapat langsung dipindahkan kepada trader. Pelajaran praktisnya menyangkut pengujian: cari informasi yang dapat membedakan hipotesis Anda dari pesaingnya.

Memeriksa penggunaan bukti secara selektif

Saat ketimpangan mulai bekerja biasanya satu: membuka posisi. Sebelum mengeklik, trader mempunyai hipotesis; setelahnya, ia mempunyai posisi. Sejak itu, informasi penyangkal menjadi lebih mahal karena menuntut tindakan konkret. Ada tiga konsekuensi yang teramati. Jumlah serta pilihan sumber yang diperiksa berubah. Deskripsi atas sinyal yang sama berubah: penembusan level adalah “sinyal” sebelum masuk tetapi menjadi “pengujian” setelahnya. Kondisi keluar pun berubah—bukan di atas kertas, melainkan dalam praktik, melalui alasan tambahan mengapa kondisi itu belum berlaku sekarang.

Yang bukan termasuk bias ini. Bukan bias konfirmasi jika trader menahan posisi sesuai kondisi yang ditulis sebelum masuk, sekalipun posisi merugi dan akhirnya memburuk. Mengubah pandangan setelah informasi baru juga bukan bias konfirmasi, jika informasi itu benar-benar muncul belakangan. Kriterianya tunggal dan formal: apakah ambang penerimaan bukti ditetapkan sebelum bukti dilihat. Bagaimanapun, mekanisme menahan posisi dibahas dalam artikel tentang psikologi kerugian; di sini yang diperhatikan hanya perubahan cara menyeleksi informasi.

Catat bukti dan kondisi untuk mengubah hipotesis

Hal ini dapat terlihat dalam catatan tanpa introspeksi. Kolom “apa yang akan menyangkal hipotesis ini” kosong atau berisi kalimat yang tidak dapat diuji, seperti “jika pasar melawan saya”. Alasan menahan posisi muncul setelah pembukaan, bukan sebelumnya. Jumlah sumber yang diperiksa jelas lebih besar setelah masuk daripada sebelumnya.

Aturan yang mengatasinya hanya satu dan dapat dirangkum dalam satu kalimat: tuliskan kondisi pembatalan sebelum mengirim order, dalam bentuk yang dapat diamati —level, waktu, atau kejadian spesifik yang dapat dinyatakan “terjadi” atau “tidak terjadi” tanpa penafsiran. Pemicu: saat sebelum mengeklik. Tindakan: mencatat kondisi serta satu informasi yang, jika muncul, akan menyangkal hipotesis. Kriteria selesai: kondisi terjadi—posisi ditutup; tidak terjadi—posisi dipertahankan. Audit: kedua kolom ada dalam catatan dan dapat ditinjau sepanjang serangkaian keputusan.

Mengenali bahwa aturan tidak bekerja. Jika kondisi pembatalan tidak pernah terjadi dalam dua puluh entri berurutan, periksa apakah kondisi itu dapat diamati dan konsisten dengan rencana. Ketiadaannya saja tidak membuktikan definisi cacat: kondisinya mungkin langka, atau kerugian mungkin mengikuti aturan keluar lain. Tanda peringatan lebih kuat adalah kondisi yang tidak dapat diperiksa dengan tegas. Gejala lain: kondisi terjadi dan dicatat, tetapi tindakan baru diambil belakangan dengan alasan tambahan. Saat itu, aturan ada tetapi tidak dijalankan—masalah yang dibahas dalam artikel tentang prosedur.

3. Tiga bentuk kepercayaan diri berlebihan

Kepercayaan diri berlebihan dalam penggunaan sehari-hari adalah satu istilah untuk tiga hal berbeda. Don Moore dan Paul Healy memisahkannya pada 2008 dalam tinjauan yang terbit di Psychological Review^[5]. Penilaian terlalu tinggi menyangkut kinerja sendiri dalam suatu tugas: saya merasa melakukannya lebih baik daripada kenyataannya. Penempatan diri terlalu tinggi menyangkut perbandingan dengan orang lain: saya merasa lebih baik daripada kebanyakan orang. Presisi berlebihan menyangkut lebar interval: saya menyatakan rentang nilai yang lebih sempit daripada yang dibenarkan data.

Pengamatan terpenting dari karya itu ialah bahwa ketiga bentuk ini tidak bergerak bersama dan terkadang berlawanan. Pada tugas sulit, orang menilai kinerjanya terlalu tinggi tetapi meremehkan peringkatnya dibandingkan orang lain; pada tugas mudah, kebalikannya. Jadi, tidak ada satu sifat “terlalu percaya diri”, melainkan tiga ketidaksesuaian berbeda antara pernyataan dan kenyataan.

Dalam trading, tampilannya berbeda-beda. Penilaian kinerja terlalu tinggi terlihat pada ingatan akan tingkat keberhasilan yang lebih tinggi daripada hasil hitungan. Penempatan diri terlalu tinggi berupa keyakinan bahwa statistik seluruh nasabah ritel menyangkut orang lain. Presisi berlebihan berupa ramalan satu titik alih-alih interval; konsekuensinya paling langsung, sebab orang yang menyatakan satu nilai tidak mempunyai skenario untuk nilai lainnya.

Yang ditunjukkan data akun

Materi empiris yang paling sering dikutip adalah karya Brad Barber dan Terrance Odean. Analisis tahun 2000 atas 66.465 rumah tangga yang menggunakan broker diskon Amerika antara 1991 dan 1996 menunjukkan: rumah tangga dengan perputaran transaksi tertinggi memperoleh sekitar 11,4% neto per tahun, rata-rata sekitar 16,4%, yang paling pasif sekitar 18,5%, dan pasar sekitar 17,9%. Selisih kelompok dengan perputaran paling ekstrem sekitar 7,1 poin persentase, sebagian besar terkait biaya^[6].

Namun, harus jelas apa yang tidak ditunjukkan penelitian itu. Kepercayaan diri berlebihan tidak diukur; itu interpretasi penulis, usulan penjelasan atas hubungan yang diamati antara frekuensi trading dan hasil neto. Hubungannya sendiri bersifat korelasional dan mempunyai penjelasan tandingan. [EKSTRAPOLASI] Penelitian membahas saham biasa di pasar Amerika pada 1990-an, dengan struktur biaya sangat berbeda dari pasar valuta ritel. Yang dibawa hanya arahnya: lebih sering trading meningkatkan total biaya, dan biaya dikurangkan dari hasil terlepas dari penilaian trader terhadap dirinya.

Yang bukan termasuk bias ini. Keyakinan tinggi bukan dengan sendirinya penyimpangan. Trader yang menyatakan 70% dan benar dalam 70% kasus memang terkalibrasi baik; menurunkan keyakinannya justru memperburuk keputusan. Masalahnya bukan tinggi rendah pernyataan, melainkan selisih sistematis antara pernyataan dan frekuensi. Inilah satu aspek kepercayaan diri berlebihan yang dapat dinilai trader menggunakan data sendiri.

4. Kalibrasi: menilai keyakinan yang dinyatakan

Kalibrasi adalah kesesuaian antara probabilitas yang dinyatakan dan frekuensi keberhasilan. Jika “sekitar 65%” dicatat sebelum masuk dan target tercapai dalam kira-kira 65% kasus itu, hasilnya konsisten dengan pernyataan. Jika target tercapai dalam separuh kasus, ketidaksesuaian perlu diteliti dengan memperhitungkan ketidakpastian sampel. Ini satu aspek kepercayaan diri berlebihan yang dapat dinilai dengan data Anda sendiri. Catatan sebelum hasil diketahui, kelompok keyakinan yang seragam, frekuensi keberhasilan, ketidakpastian, dan ukuran sampel dibahas dalam artikel 10.1; kelompok yang sama dipakai di sini agar catatan dapat dibandingkan. Perbandingan juga perlu memeriksa perbedaan pola masuk, instrumen, dan waktu sesi yang dapat memengaruhi frekuensi keberhasilan. Kalibrasi baik saja bukan keunggulan: tingkat keberhasilan 55% yang dinyatakan sekaligus teramati dapat tetap menghasilkan rugi pada rasio untung terhadap rugi yang tidak menguntungkan.

5. Penjangkaran dan nilai acuan

Penjangkaran adalah pengaruh nilai yang diketahui sebelumnya terhadap perkiraan berikutnya, termasuk jika nilai itu sama sekali tidak membawa informasi. Amos Tversky dan Daniel Kahneman menunjukkannya pada 1974 lewat eksperimen roda keberuntungan: peserta melihat angka terpilih lalu memperkirakan persentase negara anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa yang merupakan negara Afrika^[1]. Kelompok yang melihat angka 10 memberikan median 25%; kelompok yang melihat 65 memberikan median 45%. Angka berasal dari roda dan semua peserta melihat prosesnya.

Keberatan bahwa ini tugas laboratorium buatan memang wajar, sehingga layak mengutip penelitian dalam ranah nyata. Pada 1987, Gregory Northcraft dan Margaret Neale mengundang dua kelompok—agen properti profesional dan mahasiswa—untuk menilai rumah nyata yang sama, yang dapat mereka kunjungi, lengkap dengan paket informasi^[7]. Satu-satunya unsur berbeda adalah harga penawaran yang diberikan. Penilaian kedua kelompok bergerak mengikuti harga itu. Yang lebih menarik daripada efeknya adalah respons para agen: ketika ditanya faktor yang dipertimbangkan, sebagian besar tidak menyebut harga penawaran. [EKSTRAPOLASI] Pasar properti bukan pasar valuta, dan penilaian sekali waktu bukan keputusan trading. Yang dibawa hanya dua hal: pengalaman di bidang tertentu tidak melindungi dari penjangkaran, dan orang yang terjangkar biasanya tidak menyebut jangkarnya sebagai alasan.

Jangkar yang dimiliki trader

Yang paling umum adalah harga masuk. Pasar tidak mengetahuinya dan tidak berkewajiban menghormatinya, tetapi setiap penilaian berikutnya diukur dari situ: bukan “harganya sekian dan strukturnya begini”, melainkan “saya berada sekian di bawah harga masuk”. Kedua, level bulat. Ketiga, ramalan sendiri sebelumnya: angka yang dicatat seminggu lalu kembali menjadi acuan meskipun dihasilkan dari informasi berbeda. Keempat, puncak akun atau hasil harian; ini sudah menjadi bahasan artikel tentang psikologi kerugian, yang memperlakukan titik acuan sebagai mekanisme tersendiri.

Tidak semua nilai acuan adalah jangkar. Level tempat order benar-benar terkumpul membawa informasi struktur pasar; memakainya bukan kesalahan. Harga masuk pun dapat relevan, misalnya untuk menghitung biaya menahan posisi. Kriterianya mudah diterapkan dan tidak perlu mengintip pikiran sendiri: dapatkah Anda membenarkan keputusan ini tanpa menyebut harga masuk sendiri? Jika keputusan bersandar pada informasi terkini yang independen dari harga masuk, alasan mencurigai penjangkaran lebih sedikit. Jika alasannya runtuh tanpa harga itu, periksa apakah harga tersebut masih mempunyai peran nyata, misalnya dalam biaya atau aturan yang dicatat di rencana. Hanya jika tidak ada relevansi seperti itu, interpretasi penjangkaran mendapat dukungan.

Untuk level bulat, berlaku catatan dari bagian pertama. Klaim bahwa “likuiditas ada” di tempat tertentu bersandar pada gambaran yang tidak dimiliki peserta spot ritel: ia melihat sebagian kuotasi broker, bukan buku order agregat (bagian 11). Level itu mungkin penting, tetapi ucapan “saya tahu ada order di sana” biasanya lebih kuat daripada data yang dimiliki trader.

Yang muncul dalam alasan modifikasi

Sinyalnya berupa teks dan mudah ditemukan saat peninjauan: alasan menutup atau memodifikasi posisi terus menyebut angka yang sama, yaitu harga masuk. Sinyal kedua ialah order pelindung pada jarak seragam dari harga masuk, bukan di tempat yang ditentukan struktur.

Aturannya: tulis alasan setiap modifikasi posisi terbuka tanpa menggunakan harga masuk. Pemicu: setiap perubahan order pelindung, target, atau ukuran. Tindakan: satu kalimat tentang unsur struktur pasar yang membenarkan perubahan. Kriteria selesai: kalimat ditulis, perubahan dilakukan atau dibatalkan. Audit: saat peninjauan terlihat berapa alasan yang dapat dirumuskan dan berapa yang tidak.

Mengenali bahwa aturan tidak bekerja. Jika kalimat selalu dapat ditulis dan selalu sama umumnya, seperti “struktur masih mendukung”, aturan sudah menjadi rumus kosong. Ujiannya ialah jumlah modifikasi yang sama sekali tidak dilakukan setelah aturan diberlakukan; jika jumlahnya nol, aturan tidak menghentikan apa pun.

6. Kekinian dan ketersediaan: dua mekanisme berbeda

Heuristik ketersediaan adalah menilai frekuensi kejadian dari kemudahan mengingat contohnya. Tversky dan Kahneman mendeskripsikannya pada 1973^[2]: peserta secara sistematis melebihkan frekuensi kejadian yang mudah diingat, misalnya karena diberitakan media atau berwujud mencolok. Efek kekinian merupakan kasus khusus: pengamatan paling baru paling mudah diingat, sehingga bobotnya terbesar, tanpa memperhitungkan jumlahnya dibandingkan seluruh riwayat.

Keduanya dipisahkan karena dalam trading menghasilkan perilaku berlawanan. Ketersediaan membuat Anda menghindari instrumen atau situasi yang pernah berakhir sangat buruk, sekaligus mengabaikan biaya yang tenang, berulang, dan membosankan: spread, slippage, serta biaya pembiayaan posisi yang mekanismenya dijelaskan dalam bagian 11 —padahal selama setahun jumlahnya jauh lebih besar. Kekinian membuat Anda membangun ulang aturan dari belasan keputusan terakhir, meskipun catatan lebih panjang menunjukkan hal berbeda.

Aritmetika yang menjelaskan situasi kedua dibahas dalam artikel tentang ketidakpastian. Sebagai acuan, satu angkanya: pada tingkat keberhasilan 55% dan 250 keputusan setahun, rentetan setidaknya enam kerugian muncul dalam 68,6% rangkaian dan setidaknya delapan dalam 20,3%. Dalam skala ini, rentetan yang tampak seperti kerusakan justru normal secara aritmetika. Ini bukan alasan selalu mempertahankan aturan, melainkan alasan bahwa panjang rentetan saja tidak memutuskan apa pun.

Yang bukan termasuk bias ini. Contoh tandingan di sini sangat penting karena mudah berubah menjadi larangan berpikir. Memberi bobot lebih pada data terbaru kadang memang tepat. Jika kondisi saat aturan dibuat sudah berubah—tingkat volatilitas lain, rezim kebijakan moneter lain, struktur biaya broker lain—pengamatan lama menggambarkan dunia yang tidak lagi ada, sedangkan pengamatan baru lebih informatif. Perubahan rezim pasar bukan bias kognitif, melainkan kejadian. Demikian pula, respons terhadap kejadian yang benar-benar mengubah kondisi perdagangan instrumen bukan efek ketersediaan, meskipun kejadiannya mencolok.

Penentunya tetap kriteria sebelumnya: adakah kondisi tertulis sebelum rentetan, yang sejak awal ditetapkan trader sebagai penanda bahwa aturan tidak lagi berlaku. Jika kondisi itu terpenuhi, perubahan mempunyai dasar meskipun sedang berlangsung rentetan rugi. Jika tidak ada, alasannya tinggal rupa rentetan; rupa itu tidak membedakan aturan yang bekerja dari yang rusak.

Bandingkan waktu kerugian dengan perubahan aturan

Sinyal mempunyai tanggal, sehingga tidak memerlukan penilaian subjektif. Cukup bandingkan tanggal setiap perubahan aturan dengan tanggal kerugian terakhir sebelumnya. Jika perubahan sistematis terjadi sehari atau dua hari setelah rugi, alasan yang dicatat sebelumnya perlu diperiksa. Hubungan waktunya saja tidak membuktikan kerugian sebagai penyebab perubahan.

Aturannya: perubahan aturan harus menunjuk kondisi yang sudah ditulis sebelumnya, dan ada masa tunggu tetap antara kejadian dan penerapan perubahan. Pemicunya adalah niat mengubah, bukan perubahan itu sendiri. Sejak saat itu, niat menjadi catatan bertanggal dengan kondisi dan alasan yang dinyatakan; baru setelah masa tunggu, Anda kembali untuk mengukuhkan atau membatalkannya. Masa tunggu bukan jeda untuk menenangkan diri, melainkan selang agar terlihat apakah alasannya benar-benar alasan atau respons terhadap rugi terakhir. Setelah peninjauan tersisa daftar perubahan bertanggal; hanya daftar itu yang dapat menjadi bahan pemeriksaan.

Mengenali bahwa aturan tidak bekerja. Jika dalam tiga perubahan terakhir kondisinya selalu berbeda dan selalu baru dirumuskan saat perubahan, masa tunggu hanya menggeser waktu trader menambahkan alasan. Gejala kedua: perubahan berhenti sama sekali meskipun catatan menunjukkan kondisi pembatalan muncul dan diabaikan. Saat itu aturan bukan melindungi proses, tetapi membekukannya.

7. Kekeliruan penjudi, tangan panas, dan pelajaran tahun 2018

Dua keyakinan, satu sumber. Kekeliruan penjudi adalah mengharapkan pembalikan setelah rentetan: karena sudah enam kali rugi, keputusan ketujuh “harus” lebih baik. Tangan panas mengharapkan kelanjutan: karena sudah lima kali berhasil, yang keenam “seharusnya” berhasil juga. Keduanya menganggap proses mengingat masa lalunya.

Aritmetika percobaan independen singkat. Jika satu keputusan berakhir rugi dengan probabilitas 45%, peluang tujuh kerugian dalam kelompok tujuh percobaan yang ditentukan sebelumnya adalah 0,45⁷ = 0,37%. Namun, probabilitas keputusan ketujuh berakhir rugi, dengan syarat enam sebelumnya sudah rugi, tetap 45%. Ini dua besaran berbeda. Mencampurkannya adalah inti kekeliruan penjudi: 0,37% menyangkut seluruh urutan sebelum dimulai, bukan keputusan yang kini dihadapi trader.

Bahwa ini bukan masalah teoretis terlihat dari data taruhan nyata. Pada 2005, Rachel Croson dan James Sundali menganalisis rekaman kasino di Reno: setelah rentetan hasil satu warna, proporsi taruhan pada warna sebaliknya meningkat seiring panjang rentetan^[14]. [EKSTRAPOLASI] Roulette mempunyai distribusi yang diketahui dan percobaan independen; pasar tidak mempunyai keduanya. Yang dibawa hanya ini: orang mengubah perilakunya semata-mata karena panjang rentetan, termasuk ketika memakai uang nyata.

Mengapa ini contoh terbaik untuk kehati-hatian dalam menilai pengetahuan

Sejarah “tangan panas” lebih penting di sini daripada efeknya sendiri. Pada 1985, Thomas Gilovich, Robert Vallone, dan Amos Tversky menganalisis tembakan bola basket lalu menyimpulkan bahwa keyakinan akan rentetan keberhasilan tidak didukung data^[9]. Selama tiga dekade ini menjadi pernyataan buku teks dan contoh utama kegagalan intuisi tentang keacakan.

Pada 2018, Joshua Miller dan Adam Sanjurjo menunjukkan bias ke bawah dalam metode analisis itu^[10]. Mekanismenya dapat ditunjukkan dengan tiga lemparan koin dan dihitung manual. Tuliskan seluruh delapan urutan tiga lemparan. Untuk setiap urutan yang memuat sisi kepala bukan pada lemparan terakhir, hitung proporsi kepala pada lemparan tepat setelah kepala. Rata-ratakan proporsi tersebut antarurutan. Hasilnya 5/12, sekitar 41,7%, bukan 50%. Koinnya adil; bias muncul dari prosedur pemilihan lemparan “setelah kepala” dalam deret terbatas. Setelah koreksi diterapkan, data eksperimen terkontrol yang menjadi bagian penelitian 1985 lebih mendukung keberadaan efek daripada menolaknya.

Yang bukan termasuk bias ini. Meningkatkan eksposur setelah rentetan bukan kekeliruan penjudi jika mengikuti aturan yang ditulis sebelumnya dan independen dari hasil keputusan terdahulu. Parameter aturan semacam itu masuk dalam bagian 9 dan ditetapkan di sana. Ada batas kedua yang lebih serius: seluruh hitungan di atas mengasumsikan percobaan independen, sedangkan transaksi trader tidak independen. Beberapa keputusan pada hari yang sama, instrumen berkorelasi, dan kondisi pasar sama pada praktiknya adalah satu taruhan yang tersebar dalam beberapa order. Rentetan rugi lalu mungkin mencerminkan satu penyebab bersama, bukan deret undian independen. Dalam keadaan itu, baik kekeliruan penjudi maupun kebalikannya bukan deskripsi yang tepat.

Dalam catatan, ini muncul sebagai korelasi: ukuran posisi atau jeda sebelum keputusan berikutnya berubah mengikuti panjang rentetan saat ini. Aturan penangkalnya sederhana dalam bentuk, sulit dalam pelaksanaan: ukuran posisi berasal dari aturan yang tidak memuat hasil keputusan sebelumnya. Pemicunya setiap penetapan ukuran, yakni setiap order; tindakannya membaca parameter dari aturan, bukan dari ingatan hasil terbaru. Kriteria selesai berbeda dari prosedur yang dipicu kejadian karena ini aturan tetap, bukan prosedur berawal dan berakhir. Aturan berakhir hanya ketika sengaja diubah; perubahan diberi tanggal dan ditulis sebelum rentetan yang terkait. Jejak audit: ukuran setiap posisi dapat direkonstruksi dari aturan serta parameter yang dicatat sebelum rentetan, tanpa melihat hasil keputusan terdahulu. Jika tidak bisa, aturan itu bukan aturan. Gejala tidak bekerjanya ialah muncul penyimpangan dalam catatan yang disebut pengecualian sekali saja.

8. Bias tinjau balik: definisi dan batasnya

Bias tinjau balik adalah pergeseran sistematis penilaian probabilitas suatu kejadian setelah diketahui bahwa kejadian itu terjadi. Baruch Fischhoff mendemonstrasikannya pada 1975^[8]: peserta membaca deskripsi konflik historis dan memperkirakan probabilitas empat kemungkinan akhir. Kelompok yang diberi tahu salah satu akhir benar-benar terjadi memberinya probabilitas jelas lebih tinggi daripada kelompok tanpa informasi itu, meskipun diminta menilai seolah belum mengetahui hasil. Jadi, ini bukan ketidakjujuran atau ingatan yang menguntungkan: mengetahui hasil mengubah penilaian tentang hal yang sebelumnya dapat diperkirakan.

Dalam trading, konsekuensinya konkret: catatan tentang apa yang “diketahui” trader dibuat setelah posisi ditutup, lalu disesuaikan dengan hasilnya. Catatan malam tidak merekam keyakinan sebelum keputusan, tetapi rekonstruksinya. Karena itu, catatan setelah hasil tidak layak untuk menilai proses, sedetail dan sejujur apa pun.

Yang bukan termasuk bias ini. Pengetahuan yang diperoleh belakangan bukan bias tinjau balik. Jika setelah transaksi muncul informasi yang sebelumnya tidak ada, belajar darinya merupakan pembelajaran biasa, bukan penyimpangan. Penyimpangan baru bermula ketika trader mengklaim sudah memiliki pengetahuan itu sebelum keputusan.

Di sini bahasan berhenti pada definisi. Penerapan bias tinjau balik untuk menilai transaksi spesifik, matriks proses dan hasil, serta kriteria menilai keputusan tanpa mengetahui hasilnya merupakan cakupan artikel hasil versus proses (10.4). Penyusunan catatan yang memungkinkan pemeriksaan semacam itu dan peninjauan dengan hasil disembunyikan menjadi bahasan artikel tentang jurnal.

9. Titik buta: mengapa pengetahuan saja tidak cukup

Mekanisme terakhir yang dibahas mencakup semua sebelumnya. Pada 2002, Emily Pronin, Daniel Lin, dan Lee Ross menggambarkan fenomena yang disebut titik buta bias^[11]: dalam penelitian pada mahasiswa dan penumpang bandara, peserta membandingkan kerentanan dirinya terhadap bias kognitif terkenal dengan kerentanan orang lain. Untuk setiap bias yang diteliti, mereka menilai kerentanan dirinya lebih rendah. Yang penting, mekanismenya sudah dijelaskan sebelumnya; mengenal fenomena tidak menghilangkan ketimpangan penilaian.

Hal serupa tampak pada penelitian agen properti dalam bahasan penjangkaran: penilaian bergerak mengikuti harga penawaran, tetapi peserta tidak menyebutnya saat ditanya dasar penilaian. Bukan karena berbohong. Orang mengetahui isi pikirannya, tetapi tidak semua proses yang menghasilkannya, sehingga introspeksi saja bukan pengujian bias diri yang andal.

Periksa kapan Anda menggunakan nama bias

Titik buta bukan penilaian yang tepat bahwa orang lain melakukan kesalahan. Penyimpangan orang lain kadang terlihat dan dinamai dengan benar; mengenalinya dapat menjadi salah satu keterampilan dari pembelajaran konsep ini. Titik buta semata-mata ketimpangan: orang, bahan, dan penyimpangannya sama, tetapi penilaian kerentanan sistematis lebih rendah jika yang dinilai dirinya sendiri. Ini juga bukan kerendahan hati atau kurang percaya diri: yang terukur ialah perbedaan dua penilaian, bukan tinggi salah satunya. Bukan pula kesalahan satu transaksi karena titik buta merupakan klaim tentang cara menilai, bukan satu keputusan.

Dalam trading, akibatnya nama bias tidak muncul di tempat yang dapat mengubah sesuatu. Nama itu muncul dalam komentar keputusan orang lain—di bawah grafik seseorang atau diskusi kerugiannya—dan ringkasan sendiri setelah posisi ditutup. Nama tidak muncul di kolom sebelum order; bukan karena trader ceroboh, tetapi karena perasaan sebelum order tidak mengungkap seluruh penyebab penilaian.

Karena itu, sinyal dalam catatan harus berupa jumlah, bukan kesan. Bandingkan dua jumlah: kemunculan nama bias apa pun dalam catatan setelah posisi ditutup, dan kemunculannya pada kolom sebelum keputusan. Jika yang pertama tinggi dan yang kedua hampir nol, seluruh pengetahuan dari artikel ini telah dipakai untuk menjelaskan masa lalu, baik sendiri maupun orang lain. Kelebihannya, sinyal tidak menuntut Anda menilai diri; hanya menghitung kemunculan.

Aturan penangkalnya harus berupa peninjauan dengan hasil ditutup; hanya dengan begitu yang dinilai catatan, bukan hasilnya. Kondisi pemicu independen dari isi catatan: berdasarkan kalender atau hitungan, bukan kejadian berupa kesadaran akan suatu masalah. Misalnya, meninjau setelah jumlah posisi tertutup tertentu atau setiap kuartal. Peninjauan tidak boleh semata-mata bergantung pada kemampuan menyadari titik buta sendiri. Namun, sinyal luar seperti ketidaksepakatan saat meninjau bersama orang lain dapat memicunya; kalender atau hitungan juga memastikan peninjauan dimulai terlepas dari kesadaran diri. Tindakan: baca catatan sendiri sebelum keputusan dengan kolom hasil ditutup; tandai catatan yang kondisi pembatalannya tidak dapat ditentukan tanpa mengetahui hasil. Kriteria selesai: peninjauan selesai ketika daftar catatan bertanda ditutup dan setiap catatan mendapat perumusan ulang kondisi untuk kesempatan berikutnya, bukan ketika jatah waktu habis. Jejak audit adalah daftar itu sendiri yang disimpan beserta tanggal peninjauan. Pada peninjauan berikutnya terlihat apakah catatan serta rumusan yang sama kembali muncul.

Mengenali bahwa prosedur ini tidak bekerja bagi Anda. Jawabannya berbeda dari aturan lain dan sebaiknya dinyatakan terus terang, sebab mekanisme yang dijelaskan juga berlaku pada prosedur yang menyasarnya. Jika jumlah catatan bertanda nol dalam peninjauan berturut-turut, itu tidak boleh dibaca sebagai bukti bahwa tidak ada yang perlu ditandai. Orang yang menandai adalah orang yang dinilai, sehingga nol juga cocok dengan kemungkinan prosedur tidak mendeteksi apa pun. Ada dua jalan keluar dan keduanya tidak nyaman: serahkan peninjauan kepada orang yang tidak mengetahui hasil dan tidak menulis catatan, atau akui pengukuran ini tidak informatif dan hentikan penggunaannya sebagai bukti. Pilihan ketiga, keyakinan bahwa pada diri sendiri Anda dapat melihat cukup baik, tidak ditawarkan artikel ini karena itulah isi fenomena yang dijelaskan, bukan jalan keluarnya.

Keterusterangan tentang keadaan pengetahuan

Literatur yang mendasari teks ini tidak seragam keandalannya dan tidak perlu ditutupi. Beberapa klaim populer dari kelompok yang sama tidak bertahan setelah diperiksa. Menipisnya sumber daya kemauan—tesis yang masih ditawarkan buku pengembangan diri sebagai fakta fisiologis—tidak terkonfirmasi dalam replikasi besar yang terdaftar; ini dijelaskan dalam artikel tentang prosedur. Studi keputusan hakim yang melahirkan tesis populer “kelelahan keputusan” menghadapi kritik metodologis serius dan tidak layak sebagai bukti; bahasan ulangnya ada dalam artikel tentang variabel fisik. Pembantahan tangan panas pun, seperti di atas, kemudian dibantah.

Penyimpangan dalam artikel ini dipilih karena memiliki demonstrasi laboratorium yang dapat diulang, konfirmasi dari data keputusan nyata, atau keduanya. Ini tetap tidak berarti salah satunya bekerja dalam transaksi tertentu oleh trader tertentu.

10. Ketika label tidak cocok: membandingkan dua rangkaian

Kedua rangkaian berikut merupakan contoh ilustratif: konstruksi untuk menunjukkan cara menetapkan penilaian, bukan laporan akun seseorang. Keduanya dimulai dari tempat sama, yaitu catatan sebelum keputusan, sebab hanya urutan itu memungkinkan pernyataan yang dapat dipertanggungjawabkan. Memulai dari hasil lalu memilih nama yang cocok selalu berhasil, dan justru karena itu tidak membuktikan apa pun.

Rangkaian A: tampak seperti bias konfirmasi, tetapi bukan

Catatan sebelum keputusan. 09:12. Kondisi masuk: penembusan rentang pagi disertai penutupan candle per jam di atas batas atasnya. Kondisi pembatalan: harga kembali ke bawah batas atas rentang dan candle per jam ditutup di bawahnya. Keyakinan dinyatakan dalam kelompok 50–60%. Informasi yang akan menyangkal hipotesis jika muncul: tidak ada kelanjutan selama dua candle berturut-turut.

Eksekusi. Masuk pada 10:04 sesuai kondisi. Sebuah order pelindung dikirim bersamaan dengan entry pada tempat yang ditentukan rentang. Tidak ada modifikasi dalam catatan.

Jalannya transaksi. Harga bergerak mendatar selama tiga jam, lalu kembali ke dalam rentang dan memicu order pelindung pada 14:20. Kondisi pembatalan, yakni penutupan candle per jam di bawah batas, tidak pernah terjadi sebelum order terpicu.

Penilaian proses, independen dari hasil. Entry sesuai kondisi, order pelindung sesuai rencana, tanpa modifikasi, kondisi pembatalan tidak terjadi. Proses dijalankan.

Penjelasan tandingan atas hasil. Derau biasa: pada tingkat keberhasilan sekitar 55%, rugi adalah hasil yang diharapkan dalam hampir separuh kasus. Kedua, kondisi hari itu—volatilitas rendah, tidak ada kelanjutan setelah penembusan—yakni situasi tempat aturan khusus ini paling sering rugi.

Yang tidak dibuktikan rangkaian ini. Ini tidak membuktikan aturan baik ataupun trader bebas dari bias konfirmasi. Yang dibuktikan lebih sempit: dalam transaksi ini tidak ada bahan yang mendasari label tersebut. Jika trader menambahkannya malam hari—sangat mungkin karena hasilnya rugi—ia akan melekatkan penyebab pada kejadian yang tidak mempunyai unsur sesuai dengan penyebab itu.

Rangkaian B: pelanggaran ada, mekanisme masih hipotesis

Catatan sebelum keputusan. Kondisi masuk dan pembatalan sama. Keyakinan dinyatakan dalam kelompok 70–80%, dengan catatan pola masuk “luar biasa bersih”.

Eksekusi. Masuk sesuai kondisi. Pada 11:40, candle per jam ditutup di bawah batas rentang: kondisi pembatalan terjadi dan dicatat. Posisi tetap terbuka. Antara 11:45 dan 13:00 muncul tiga catatan tambahan untuk membenarkan penahanan: dua merujuk publikasi luar, satu menyebut “pengujian level”. Posisi ditutup manual pada 13:05.

Penilaian proses. Pelanggaran tegas dan tidak memerlukan interpretasi: kondisi yang ditulis sebelum masuk terjadi pada 11:40, tindakan diambil pada 13:05. Selangnya 85 menit; selama itu dibuat tiga alasan yang sebelumnya belum ada. Ini fakta dari catatan, bukan penilaian subjektif.

Yang mengikuti dari sini dan yang tidak. Kesimpulannya, proses dilanggar dan pelanggaran dapat diukur: selang antara kondisi dan tindakan adalah angka yang dapat dilacak sepanjang serangkaian keputusan. Tidak otomatis berarti penyebabnya ketimpangan seleksi bukti. Penjelasan lain sama cocoknya: trader mungkin sedang jauh dari terminal, menganggap kondisi dirumuskan buruk, atau enggan menutup posisi rugi. Yang terakhir sudah merupakan mekanisme berbeda yang dijelaskan dalam artikel tentang psikologi kerugian. Ketiga catatan tambahan mendukung hipotesis bias konfirmasi, tetapi satu transaksi tidak dapat memastikannya.

Kapan label mulai berdasar, dan sejauh mana dasar itu berlaku

Pola satu transaksi harus diteliti dalam suatu rangkaian. Dalam perluasan itu, satu pertanyaan menentukan segalanya: dari lapisan waktu mana diambil variabel yang membagi keputusan menjadi dua kelompok? Jawaban “apakah posisi menguntungkan” muncul lebih dahulu dan tidak bekerja dalam kedua kemungkinan pembacaannya. Karena itu keduanya dijabarkan, bukan salah satunya dipilih diam-diam.

Hasil setelah posisi ditutup. Kita hanya mempertimbangkan keputusan yang kondisi pembatalannya benar-benar terjadi. Dalam subsampel ini, selang hampir nol berarti segera menutup setelah pergerakan merugikan, sehingga hampir selalu rugi. Selang besar berarti posisi bertahan; sebagian sempat kembali untung. Jadi posisi untung secara mekanis masuk kelompok selang besar akibat cara sampel dipilih. Hubungan justru berlawanan dengan dugaan: trader yang konsisten lambat terlihat bersih, sedangkan yang cepat terlihat mencurigakan, sebab uji mengukur waktu penutupan, bukan cara menangani bukti. Ini persis kesalahan yang diperingatkan artikel: menilai proses dari distribusi hasil.

Hasil mengambang saat kondisi terjadi. Pembacaan ini koheren dan tidak menimbulkan seleksi tersebut, tetapi mengukur sesuatu yang berbeda dari janjinya. Selang yang memanjang seiring besarnya rugi mengambang adalah deskripsi keengganan menutup posisi rugi, yakni mekanisme dalam artikel tentang psikologi kerugian —mekanisme yang belum ditolak sebagai penjelasan tandingan rangkaian B. Uji lalu menunjuk nomor pelajaran berbeda dari label yang seharusnya dibenarkannya.

Yang tersisa setelah hasil dikeluarkan. Yang tersisa adalah variabel yang dibangun hanya dari catatan sebelum keputusan dan dua stempel waktu, tanpa satu pun nilai uang. Untuk masing-masing dari dua puluh keputusan, ada empat kolom: apakah kondisi pembatalan ditulis sebelum masuk dalam bentuk teramati; apakah dan kapan kondisi terjadi; kapan tindakan menyusul; serta jumlah alasan menahan posisi yang muncul di antara kedua waktu itu, hanya menghitung yang belum ada dalam catatan sebelum keputusan. Keempatnya berasal dari catatan, bukan ekspor hasil. Dua puluh keputusan adalah contoh sampel peninjauan, bukan ambang pembuktian keteraturan. Catatan berulang dapat mengungkap masalah pelaksanaan dalam sampel itu; generalisasi perlu pengamatan tambahan dan perhatian pada kondisi. Ukuran sampel untuk kalibrasi dalam artikel 10.1 tidak otomatis menjadi ambang analisis jenis lain.

Peninjauan ini dapat menetapkan apakah penyimpangan dari kondisi berulang pada keputusan yang diamati. Itu tidak membuktikan keteraturan tetap atau penyebabnya. Jika kondisi terjadi belasan kali dari dua puluh keputusan, tindakan selalu tertunda, dan argumen yang tidak ada sebelum masuk menumpuk selama jeda, itu fakta dari catatan yang sudah mengkhawatirkan tanpa label. Dua dari tiga penjelasan tandingan juga tersisih. Kondisi yang dirumuskan longgar tidak lagi berlaku sebagai penjelasan, karena kondisi teramati bisa ditentukan atau tidak pernah bisa ditentukan; hal itu terlihat di seluruh dua puluh catatan, bukan hanya yang rugi. Ketidakhadiran di terminal juga tersisih: trader yang tidak ada tidak menambahkan alasan; kolom keempat tepat menghitung tambahan tersebut. Jika argumen menumpuk selama jeda, seseorang sedang mengisi catatan saat itu.

Yang tidak dapat diputuskan. Ini tidak menentukan mekanisme penyebabnya; tidak patut berpura-pura sebaliknya. Penumpukan argumen cocok dengan seleksi bukti tidak seimbang, tetapi juga dengan keengganan merealisasikan rugi. Orang yang tidak ingin menutup posisi merah juga menulis alasan, hanya saja argumen menjadi akibat keputusan menunggu, bukan penyebabnya. Ekspor platform dan catatan sendiri memuat urutan pencatatan, bukan urutan sebab-akibat, sehingga tidak memisahkan kedua rangkaian tersebut. Dari empat penjelasan pada rangkaian B, dua masih tersisa; sebatas itulah bahan ini menjawab.

Jadi, kesimpulannya lebih sempit daripada label yang ingin ditempelkan, dan sengaja tidak diperluas. Berdasarkan catatan sendiri, trader dapat menetapkan bahwa proses dilanggar secara sistematis. Itu cukup untuk bertindak, sebab aturan koreksi sama bagi kedua mekanisme: kondisi yang dapat diputuskan, dicatat sebelum masuk, dan dilaksanakan tanpa jendela untuk menambah catatan. Yang tidak dapat ditetapkan ialah bias konfirmasi sebagai penyebab. Kemungkinan kedua yang tersisa dijelaskan dari dalam pada artikel tentang psikologi kerugian; artikel ini tidak menawarkan pemisahan keduanya karena catatan trading saja tidak dapat melakukannya.

11. Ringkasan dan hal yang tidak diputuskan artikel ini

Tabel berikut memiliki tiga kolom kerja dan tidak memuat kolom biaya. Kolom penjelasan lebih sederhana bukan untuk keseimbangan, melainkan karena dalam kebanyakan kasus justru itulah penjelasan yang benar.

Ada sembilan baris dan tujuh mekanisme; ini bukan inkonsistensi. Kepercayaan diri berlebihan dan heuristik ketersediaan masing-masing meninggalkan dua jejak berbeda. Tabel menata bahan menurut jejak, bukan nama mekanisme, karena saat meninjau catatan Anda memulai dari yang terlihat, bukan namanya. Baris yang dipisah memakai awalan bersama agar kaitannya dengan mekanisme yang sama terlihat dari tabel.

Latihan untuk sepuluh keputusan berikutnya

Selama sepuluh keputusan berturut-turut, tulis satu kalimat sebelum masing-masing: informasi yang, jika muncul, akan membuat Anda menganggap hipotesis terbantahkan. Bukan pernyataan umum, melainkan sesuatu yang dapat ditentukan terjadi atau tidak. Setelah keputusan kesepuluh, hitung dua jumlah: berapa kali informasi itu muncul, dan dari kasus tersebut berapa kali Anda bertindak. Itu saja. Latihan tidak mengukur kerentanan Anda terhadap bias konfirmasi dan tidak menjanjikan hasil; hanya memeriksa apakah kondisi pembatalan dirumuskan sedemikian rupa sehingga mungkin benar-benar terjadi.

Hal yang tidak diputuskan artikel ini

Artikel ini tidak menetapkan mekanisme yang bekerja pada orang tertentu. Dalam peninjauan yang diusulkan, jejak berulang dapat mendukung hipotesis yang masih perlu dibandingkan dengan penjelasan alternatif. Ini bukan satu-satunya cara meneliti bias kognitif. Anda dapat menghitung keputusan di luar kondisi rencana dan memeriksa apakah frekuensinya menurun setelah perubahan prosedur; jangan menganggap perubahan pasti berhasil. Hasil keuangan juga dapat diukur, tetapi perbaikan hasil sendiri tidak membuktikan bias berkurang dan sebagian bergantung pada dasar ekonomi aturan.

Tersisa pertanyaan yang membuka tahap berikutnya: jika hasil satu transaksi tidak memberi tahu apakah keputusan baik, lalu apa yang diberitahukannya, dan dengan kriteria apa proses dinilai setelah hasil diketahui? Ini dibahas dalam artikel tentang hasil dan proses keputusan.