Когнитивные искажения в трейдинге: как заметить искажение в собственной записи
После убытка легко назвать случившееся: предвзятость подтверждения, якорение или избыточная уверенность. Однако одно название не объясняет решение. Нужны запись до ордера, наблюдаемое поведение и проверка более простых причин: шума, издержек или изменения рыночных условий. Эта статья рассматривает несколько когнитивных искажений, значимых для трейдинга, показывает ситуации, которые не следует с ними путать, и предлагает процедуры проверки. Предмет оценки — использование информации, а не то, принесла ли отдельная сделка прибыль.
- Когнитивное искажение — утверждение о способе обработки информации, а не об исходе сделки; его проверяет запись до решения, а не результат
- У каждого рассмотренного искажения есть похожая ситуация, не являющаяся искажением — обновление мнения после новых данных не является эффектом недавности, а содержательная опорная величина — не якорь
- Избыточная уверенность — три разных явления (Мур и Хили, 2008), и согласованность заявленной вероятности с фактической долей попаданий — один из способов её оценки
- Классическое опровержение «горячей руки» само было опровергнуто — анализ Миллера и Санхурхо 2018 года показал смещение в методе 1985 года; доказательный статус — часть утверждения, а не примечание к нему
- Знание об искажении не гарантирует защиты — люди легче узнают его у других, чем у себя (Пронин и соавт., 2002), поэтому меры в этой статье — процедуры, а не намерения
- У каждой процедуры есть условие, показывающее, что она перестала что-либо останавливать — без него это ритуал проставления галочек, а не контроль
1. Короткий путь — не дефект: когда эвристика становится ошибкой
Эвристика — практическое правило: способ оценить ситуацию, пропустив часть информации, чтобы получить ответ быстрее и дешевле. В большинстве применений она работает хорошо. Водитель не решает уравнения перед обгоном, а дежурный врач не начинает с полной дифференциальной диагностики. Упрощение превращается в систематическую ошибку лишь в определённой среде: там, где обратная связь поступает редко, с задержкой и вперемешку с шумом.
Рынок — именно такая среда, и в этом всё различие между когнитивной ловушкой и обычной ошибкой. Если последствия решений видны не сразу и однозначно, а через часы или недели, в виде, размытом тысячей неподконтрольных вам вещей, обучение на собственном опыте перестаёт работать привычным образом. Упрощение не исправляется, потому что его ничто не исправляет.
Из этого следует одна вещь, которую стоит сказать сразу: статья не о дефектности человеческого разума. Инструмент не становится дефектным оттого, что его применили за пределами области, в которой он работает.
Название — не объяснение
Возможность описать поведение как предвзятость подтверждения не доказывает, что она его вызвала. Описание подходит к множеству последовательностей, включая те, где искажения вообще не было. Добавить название после известного исхода легко и всегда возможно, поэтому это не несёт информации.
Чтобы название что-то значило, нужны два условия. Во-первых, существует запись до решения, с которой можно сравнить реальные действия. Во-вторых, более простое объяснение проверено и отвергнуто. Таких объяснений несколько, и почти всегда они ближе: случайность, транзакционные издержки, способ исполнения ордера, изменение рыночных условий, обычная нехватка знаний. Простая информационная ошибка — трейдер не знал того, что мог проверить, — не когнитивное искажение, а пробел подготовки.
Кроме того, весь текст предполагает, что исполняемое трейдером правило имеет хоть какое-то обоснование после издержек. Есть ли у набора правил положительное математическое ожидание, устанавливает раздел 8. Психология не создаёт преимущество там, где его нет; старательное исполнение необоснованного правила производит лишь старательно исполненные убытки.
Семь искажений и границы статьи
Статья охватывает семь механизмов. Для каждого рассматриваются исследовательские доказательства, наблюдаемое поведение и альтернативные объяснения, которые нужно учесть. Примеры и правила проверки помогают анализировать решения, а не навешивать на себя очередное название. Знание новых терминов не заменяет записи, позволяющей оценить конкретный случай.
Три семейства механизмов относятся к другим статьям раздела и здесь не развиваются. Реакция на убыток, точка отсчёта, эффект диспозиции и невозвратные затраты — психология убытков. Оценка решения по его исходу и полное применение ретроспективного искажения к разбору сделок — исход и процесс. Последовательность эскалации после убытка — торговля с целью отыграться и тильт. Арифметикой убыточных серий занимается статья о неопределённости, а построением записи — статья о журнале.
2. Предвзятость подтверждения: асимметрия требований к свидетельствам
Предвзятость подтверждения состоит не в поиске доказательств собственной гипотезы. Такой поиск — нормальный способ работы и сам по себе ничего не портит. Искажение состоит в асимметрии: поддерживающие гипотезу данные принимают при более низком пороге качества, чем противоречащие ей. Один и тот же аргумент одного аналитика считают убедительным, когда он на нашей стороне, и спекулятивным, когда на противоположной. Обзор литературы Реймонда Никерсона 1998 года систематизирует это как семейство явлений, а не единый эффект: избирательный поиск, интерпретация и воспроизведение в памяти действуют независимо[4].
Классическая демонстрация — задание Питера Уэйсона 1960 года[3]. Двадцать девять студентов-психологов получили последовательность 2, 4, 6 и должны были найти правило, предлагая последовательности и узнавая, подходят ли они. Правило допускало любые три возрастающих числа. Последовательность 8, 10, 12 подтверждала бы и его, и более узкую гипотезу «последовательные чётные числа»; возрастающая 1, 2, 3 различала бы их. Участники действовали по-разному: шестеро назвали верное правило при первом объявлении, остальные ошибались или не дошли до ответа. Эти частоты нельзя просто переносить на трейдеров. Практический урок касается проверки: ищите информацию, способную отличить вашу гипотезу от конкурирующей.
Как проверять избирательное использование свидетельств
Обычно асимметрия включается в один момент: при открытии позиции. До нажатия у трейдера гипотеза, после — позиция; с этого момента противоречащая информация дороже, потому что требует конкретного действия. Есть три наблюдаемых последствия. Меняются число и выбор проверяемых источников. Меняется описание одного сигнала: пробой уровня до входа был «сигналом», а после становится «тестом». Меняется и условие выхода — не на бумаге, а на практике, через добавленные по ходу причины, почему сейчас оно не действует.
Что этим не является. Удержание позиции по условию, записанному до входа, не является предвзятостью подтверждения, даже если позиция убыточна и закончится хуже. Не является ею и изменение мнения после новых сведений, если они действительно появились позже. Критерий один, формальный: установлен ли порог принятия свидетельства до его предъявления? Удержание позиции как механизм в любом случае относится к статье о психологии убытков; здесь меня интересует лишь изменение отбора информации.
Запишите свидетельства и условие изменения гипотезы
Это видно в записи без самонаблюдения. Поле «Что опровергло бы эту гипотезу» пусто или содержит непроверяемую фразу («Если рынок пойдёт против меня»). Обоснования удержания появляются после открытия, а не до него. Число проверенных источников после входа заметно больше, чем до.
Правило, позволяющее обойти это, одно и помещается в предложение: до отправки ордера запишите наблюдаемое условие утраты основания — уровень, время или конкретное событие, о котором без интерпретации можно сказать «произошло» или «не произошло». Триггер: момент до нажатия. Действие: запись условия и одного сведения, которое, появившись, опровергло бы гипотезу. Критерий завершения: условие произошло — позиция закрыта; не произошло — остаётся. Проверка: оба поля есть в записи и могут проверяться на серии решений.
Как распознать неработоспособность правила. Если условие утраты основания не возникало в двадцати последовательных записях, проверьте его наблюдаемость и соответствие плану. Одно отсутствие не доказывает дефекта определения: условие может быть редким, а убыток мог возникнуть по отдельному правилу выхода. Более сильный сигнал — условие, которое нельзя однозначно проверить. Другой признак: условие произошло и записано, но действие последовало лишь позже, с добавленным обоснованием. Тогда правило существует, но не исполнено; это проблема из статьи о процедурах.
3. Три формы избыточной уверенности
Избыточная уверенность в повседневном употреблении — одно выражение для трёх разных вещей. Дон Мур и Пол Хили разделили их в обзоре 2008 года в Psychological Review[5]. Переоценка касается собственного выполнения задачи: я думаю, что справился лучше, чем на самом деле. Завышение относительного положения касается сравнения с другими: я думаю, что лучше большинства. Избыточная точность касается ширины интервала: я указываю более узкий диапазон возможных значений, чем оправдывают данные.
Главное наблюдение работы — эти три формы не движутся вместе, а иногда меняются противоположно: в трудных задачах люди переоценивают собственное выполнение, но недооценивают место относительно других, в лёгких — наоборот. Поэтому нет единой черты «избыточная уверенность»; есть три отдельных расхождения между заявленным и действительным.
В трейдинге каждая выглядит иначе. Переоценка собственных результатов — запомнившаяся доля попаданий выше подсчитанной. Завышение относительного положения — вера, что статистика розничных клиентов в целом касается кого-то другого. Избыточная точность — точечный прогноз вместо интервала; у неё самое прямое последствие: у назвавшего одно значение нет сценария для остальных.
Что показывают данные счетов
Чаще всего здесь ссылаются на эмпирические материалы Брэда Барбера и Терренса Одина. Их анализ 2000 года охватывал 66 465 домохозяйств американского дисконтного брокера за 1991–1996 годы: наибольший оборот давал около 11,4% годовых после издержек, среднее домохозяйство — около 16,4%, наименее активное — около 18,5%, рынок — около 17,9%. Разница крайних групп по обороту составляла примерно 7,1 процентного пункта и преимущественно объяснялась издержками[6].
Однако нужно ясно сказать, чего работа не показывает. Избыточную уверенность в ней не измеряли: это интерпретация авторов, предложенное объяснение связи между частотой торговли и чистым результатом. Сама связь корреляционна и имеет конкурирующие объяснения. [ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ] Исследование касается обыкновенных акций рынка США 1990-х годов с совершенно иной структурой издержек, чем розничный валютный рынок. Я переношу только направление: более частая торговля увеличивает общие издержки, которые вычитаются из результата независимо от мнения трейдера о себе.
Что этим не является. Сильная убеждённость сама по себе не искажение. Трейдер, заявляющий 70% и оказывающийся прав в 70% случаев, просто хорошо откалиброван; снижение уверенности ухудшило бы его решения. Проблема не в уровне заявления, а в систематическом расхождении между заявлением и частотой. Это один аспект избыточной уверенности, который можно оценить по собственным данным.
4. Калибровка: оценка заявленной уверенности
Калибровка — согласованность заявленной вероятности с частотой попаданий. Если до входа записано «около 65%» и цель достигалась примерно в 65% таких случаев, результаты согласуются с заявлением; если в половине — расхождение требует проверки с учётом неопределённости выборки. Это один аспект избыточной уверенности, который оценивается по собственным данным. Запись до исхода, общие интервалы уверенности, частота попаданий, неопределённость и объём выборки рассматриваются в статье 10.1; здесь используются те же интервалы, чтобы записи были совместимы. Сравнение требует также проверки разных сетапов входа, инструментов и часов сессии, влияющих на частоты попаданий. Хорошая калибровка сама по себе не преимущество: заявленные и наблюдаемые 55% попаданий могут сочетаться с убытком при невыгодном соотношении прибыли и убытка.
5. Якорение и опорные значения
Якорение — влияние ранее узнанной величины на последующую оценку, даже если она вообще не несёт информации. Амос Тверски и Даниэль Канеман показали это в эксперименте с колесом удачи в 1974 году: участники смотрели случайный выбор числа, затем оценивали, какой процент членов ООН составляют африканские государства[1]. Группа, увидевшая число 10, дала медиану 25%; увидевшая 65 — медиану 45%. Число выбрало колесо, и все это видели.
Возражение об искусственности лабораторной задачи справедливо, поэтому стоит привести исследование реальной области. В 1987 году Грегори Норткрафт и Маргарет Нил пригласили две группы — профессиональных риелторов и студентов — оценить один реальный дом, который можно было осмотреть, получив полный пакет информации[7]. Различалась лишь указанная цена предложения. Оценки обеих групп менялись вместе с ней. Реакция риелторов интереснее самого эффекта: когда спросили, какие факторы они учитывали, большинство не упомянуло цену предложения. [ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ] Рынок недвижимости — не валютный рынок, а разовая оценка — не торговое решение. Я переношу лишь две вещи: опыт в области не защищает от якорения, и подверженный ему человек обычно не называет якорь среди своих оснований.
Якоря трейдера
Самый распространённый — цена входа. Рынок её не знает и не обязан уважать, однако каждая последующая оценка отсчитывается от неё: не «Цена такая-то, структура такая-то», а «Я на столько-то ниже входа». Второй — круглый уровень. Третий — собственный прежний прогноз: число, записанное неделю назад, возвращается опорной точкой, хотя его получили при другом наборе информации. Четвёртый — максимум счёта или результат дня, но это уже тема статьи о психологии убытков, рассматривающей точку отсчёта как отдельный механизм.
Не каждое опорное значение является якорем. Уровень реального скопления ордеров несёт информацию о структуре рынка, и его использование — не ошибка. Цена входа тоже может быть важна, например при расчёте стоимости удержания позиции. Критерий прост и не требует заглядывать в собственную голову: можете ли вы обосновать это решение, не называя свою цену входа? Если решение опирается на текущую информацию, независимую от цены входа, оснований подозревать якорение меньше. Если без этой цены обоснование рушится, проверьте, сохраняет ли она содержательную роль, например в издержках или записанном правиле плана. Только отсутствие такой значимости поддерживает объяснение якорением.
Для круглых уровней действует оговорка первого подраздела. Утверждение «Здесь стоит ликвидность» опирается на картину, которой нет у розничного участника спота: он видит фрагмент котировок брокера, а не сводную книгу ордеров (раздел 11). Уровень может быть значимым, но фраза «Я знаю, что там есть ордера» обычно сильнее доступных трейдеру данных.
Что видно в обоснованиях изменений
Сигнал текстовый и легко обнаруживается при проверке: в обоснованиях закрытия или изменения позиции постоянно возникает одно число — цена входа. Второй сигнал — защитные ордера на одинаковом расстоянии от входа вместо мест, следующих из структуры.
Правило: обосновывайте каждое изменение открытой позиции письменно, не используя цену входа. Триггер: любое изменение защитного ордера, цели или размера. Действие: одно предложение о том, что в структуре рынка обосновывает изменение. Критерий завершения: предложение записано, изменение сделано или отменено. Проверяемый след: при разборе видно, сколько обоснований удалось сформулировать, а сколько нет.
Как понять, что оно не работает. Если предложения всегда удаётся написать и они всегда одинаково общие («Структура по-прежнему благоприятна»), правило стало шаблоном. Проверка — число изменений, которые после введения правила вообще не состоялись; если их ноль, правило ничего не останавливает.
6. Недавность и доступность — два разных механизма
Эвристика доступности — оценка частоты события по лёгкости, с которой вспоминается его пример. Тверски и Канеман описали её в 1973 году[2]: участники систематически завышали частоту легко вспоминающихся событий, хотя бы потому, что о них рассказывали СМИ или они были яркими. Эффект недавности — частный случай: последние наблюдения легче всего приходят в голову и получают наибольший вес независимо от их числа относительно всей истории.
Я разделяю их, поскольку в трейдинге они ведут к противоположному поведению. Доступность заставляет избегать инструмента или ситуации, однажды закончившихся особенно плохо, и одновременно пренебрегать тихими, повторяющимися, скучными издержками: спредом, проскальзыванием, финансированием позиции, механика которых описана в разделе 11. За год они складываются в гораздо большую сумму. Недавность заставляет перестраивать правило по последней дюжине с небольшим решений, хотя существует более длинная запись, говорящая о другом.
Арифметикой второй ситуации занимается статья о неопределённости. Приведу из неё один численный ориентир: при 55% попаданий и 250 решениях в год хотя бы шесть убытков подряд возникают в 68,6% последовательностей, хотя бы восемь — в 20,3%. Серия, похожая на поломку, при таком порядке величины — арифметическая норма. Это не довод всегда сохранять правило, а лишь указание, что одна длина серии ничего не решает.
Что этим не является. Здесь контрпример особенно важен: легко превратить это в запрет думать. Придавать больший вес свежим данным иногда правильно. Если изменились условия создания правила — уровень волатильности, режим денежной политики, структура издержек брокера, — старые наблюдения описывают несуществующий мир, а новые информативнее. Смена рыночного режима — не когнитивное искажение, а событие. Аналогично, реакция на событие, действительно изменившее условия торговли инструментом, не является эффектом доступности, даже если событие яркое.
Решает прежний критерий: есть ли записанное до серии условие, при котором трейдер заранее счёл правило устаревшим? Если оно выполнено, изменение обоснованно, даже когда одновременно идёт убыточная серия. Если нет, единственное оставшееся основание — вид серии, а её вид не отличает работающее правило от неработающего.
Сопоставьте время убытка и изменения правила
У сигнала есть дата, поэтому оценочного суждения не нужно. Достаточно сопоставить дату каждого изменения с датой последнего предшествующего убытка. Если изменения систематически происходят через день-два после него, это повод проверить прежние основания. Одна временная связь не доказывает, что изменение вызвано убытком.
Правило: изменение правила требует указать ранее записанное условие, а между событием и введением изменения проходит фиксированный срок ожидания. Его запускает намерение изменить, а не само изменение: с этого момента намерение — запись с датой, условием и обоснованием; только после ожидания к ней возвращаются для подтверждения или отказа. Ожидание — не пауза для успокоения, а интервал, после которого видно, было ли основание основанием или реакцией на последний убыток. После разбора остаётся датированный список изменений — единственный материал, по которому что-либо можно проверить.
Как понять, что оно не работает. Если в последних трёх изменениях условие каждый раз разное и каждый раз сформулировано лишь при изменении, ожидание просто сдвигает момент добавления обоснования. Второй признак: изменения полностью прекратились, хотя запись показывает наступление и игнорирование условия утраты основания. Тогда правило не защищает процесс, а замораживает его.
7. Ошибка игрока, горячая рука и урок 2018 года
Два убеждения, один источник. Ошибка игрока — ожидание разворота после серии: раз было шесть убытков, седьмое решение «обязано» быть лучше. Горячая рука — ожидание продолжения: после пяти попаданий шестое тоже «должно» попасть. Оба предполагают, что процесс помнит своё прошлое.
Арифметика независимых испытаний коротка. Если одно решение даёт убыток с вероятностью 45%, шанс семи убытков в заранее заданном блоке из семи испытаний равен 0,457 = 0,37%. Но вероятность убытка седьмого решения при уже проигранных предыдущих шести остаётся 45%. Это две разные величины, а их смешение — суть ошибки игрока: 0,37% относится ко всей последовательности до её начала, а не к решению, стоящему перед трейдером сейчас.
Что проблема не теоретическая, видно по реальным ставкам. В 2005 году Рэйчел Кросон и Джеймс Сундали анализировали записи казино в Рино: после серии одного цвета доля ставок на противоположный цвет росла с её длиной[14]. [ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ] У рулетки известное распределение и независимые испытания; у рынка нет ни того, ни другого. Я переношу только это: люди меняют поведение в ответ на одну длину серии, в том числе при реальных ставках.
Почему это лучший доступный пример осторожности в оценке знания
История «горячей руки» в этой статье важнее самого эффекта. В 1985 году Томас Гилович, Роберт Валлоне и Амос Тверски анализировали баскетбольные броски и заключили, что вера в удачную серию не поддерживается данными[9]. Три десятилетия это было учебниковым утверждением и главным примером сбоя интуиции о случайности.
В 2018 году Джошуа Миллер и Адам Санхурхо показали занижающее смещение метода этого анализа[10]. Механизм показывается тремя бросками монеты и рассчитывается вручную. Выпишите все восемь последовательностей из трёх бросков. В каждой последовательности с орлом, который не является последним броском, посчитайте долю орлов среди бросков сразу после орла. Усредните эти доли по последовательностям. Получится 5/12, то есть примерно 41,7%, а не 50%. Монета честная; смещение создаёт сама процедура отбора бросков «после орла» из конечной последовательности. С поправкой данные контролируемого эксперимента в составе работы 1985 года скорее говорят за существование эффекта, чем против.
Что этим не является. Увеличение экспозиции после серии не является ошибкой игрока, если следует заранее записанному правилу, независимому от исхода предыдущего решения. Параметры таких правил относятся к разделу 9 и определяются там. Есть второе, более серьёзное ограничение: весь расчёт предполагает независимость испытаний, а сделки трейдера не независимы. Несколько решений в один день, по коррелирующим инструментам и при одинаковых рыночных условиях на практике — одна ставка, распределённая по ордерам. Тогда серия убытков может отражать общую причину, а не независимые случайные исходы; ни ошибка игрока, ни её зеркальная версия ситуацию не описывают.
В записи это видно как корреляцию: размер позиции или интервал до следующего решения меняется с длиной текущей серии. Обходящее это правило просто по форме и трудно в исполнении: размер следует из правила, в котором нет исхода предыдущего решения. Его запускает каждое определение размера, то есть каждый ордер; действие — чтение параметра из правила, а не из памяти последних результатов. Критерий завершения отличается от процедур по событию: это постоянное правило, а не процедура с началом и концом. Оно заканчивается лишь при сознательном изменении, датированном и записанном до серии, которой касается. Проверяемый след: размер каждой позиции восстанавливается из правила и параметров, записанных до серии, без просмотра результатов прежних решений. Если нельзя восстановить, правило не было правилом. Неработоспособность видна по появлению в записи отклонений, описанных как разовые.
8. Ретроспективное искажение: определение и граница
Ретроспективное искажение — систематическое смещение оценки вероятности события после того, как известно, что оно произошло. Барух Фишхофф показал это в 1975 году[8]: участники читали описание исторического конфликта и оценивали вероятности четырёх окончаний. Группы, которым сообщили об одном реально состоявшемся исходе, приписывали ему заметно большую вероятность, чем группа без информации, несмотря на указание оценивать так, будто исхода они не знают. Значит, дело не в нечестности или удобной памяти: знание исхода меняет представление о том, что можно было предвидеть заранее.
В трейдинге последствие конкретно: запись о том, что трейдер «знал», создаётся после закрытия позиции и подрезается под исход. Вечерняя заметка фиксирует не убеждение до решения, а его реконструкцию. Поэтому запись после исхода непригодна для оценки процесса, сколь бы подробной и честной ни была.
Что этим не является. Знание, приобретённое позже, — не ретроспективное искажение. Если после сделки появилась ранее не существовавшая информация, учиться на ней — обычное обучение, а не искажение. Искажение начинается, когда трейдер утверждает, что знал это до решения.
Здесь я останавливаюсь на определении. Применение ретроспективного искажения к конкретным сделкам, матрица процесса и исхода и критерии оценки решений без знания результата — область статьи об исходе и процессе (10.4). Построение записи для такого контроля и разбор при скрытом результате относятся к статье о журнале.
9. Слепое пятно: почему одного знания недостаточно
Последний механизм касается всех предыдущих. В 2002 году Эмили Пронин, Дэниел Лин и Ли Росс описали явление, названное слепым пятном предвзятости[11]: студенты и пассажиры аэропорта сравнивали собственную подверженность известным когнитивным искажениям с подверженностью других. Для каждого изученного искажения они оценивали свою подверженность ниже чужой. Причём описание механизма им предоставили заранее: знакомство с явлением не устраняло асимметрию оценки.
То же видно в исследовании риелторов из подраздела о якорении: оценки двигались с ценой предложения, но в ответе об основаниях участники её не называли. Не потому, что лгали. Человек знает содержание своих мыслей, но не все породившие их процессы; одна интроспекция ненадёжна для проверки собственных искажений.
Проверьте, когда вы используете названия искажений
Правильная оценка чужой ошибки — не слепое пятно. Чужое искажение иногда видно и правильно называется; распознавание у других может быть навыком, развиваемым изучением этих понятий. Слепое пятно — только асимметрия: тот же человек, материал и искажение, но систематически меньшая оценка подверженности, когда оценивают себя. Это также не скромность и не нехватка веры в себя: измеряется разница двух оценок, а не уровень одной из них. И это не ошибка отдельной сделки: слепое пятно — утверждение о способе суждения, а не одном решении.
В трейдинге названия искажений в результате попадают не туда, где могли бы что-то изменить. Они появляются в комментариях о чужих решениях — под чьим-то графиком, в обсуждении чужого убытка — и в собственных итогах после закрытия позиции. Но не в поле, заполненном до ордера, и причина не в небрежности трейдера: ощущение перед ордером не раскрывает всех причин суждения.
Поэтому сигнал в записи должен быть числом, а не впечатлением. Сопоставьте два: сколько раз название какого-либо искажения встречается в записях после закрытия позиции и сколько — в полях до решения. Если первое велико, а второе близко к нулю, знание из статьи полностью израсходовано на описание прошлого — своего или чужого. Достоинство сигнала в том, что он не требует судить себя, а лишь считать упоминания.
Обходящее это правило должно быть разбором со скрытым исходом: только тогда оценивается запись, а не результат. Условие срабатывания не зависит от содержания записей: календарное или счётчиковое, а не по событию в смысле замеченной проблемы. Например, разбор после заданного числа закрытых позиций или раз в квартал. Он не должен зависеть лишь от обнаружения собственного слепого пятна. Внешний сигнал, например разногласие при разборе с другим человеком, всё же может его запустить; календарь или счётчик также обеспечивают запуск независимо от самоосознания. Действие: читайте собственные записи до решения, закрыв столбец исходов, и отмечайте те, где условие утраты основания нельзя было оценить без знания результата. Критерий завершения: разбор заканчивается, когда список отмеченных записей закрыт и для каждой назначена переформулировка условия на будущее, а не по истечении отведённого времени. Проверяемый след — сам список, сохранённый с датой разбора: при следующем видно, возвращаются ли в него те же записи и формулировки.
Как понять, что эта процедура у вас не работает. Здесь ответ отличается от других правил, и его лучше сказать прямо: описанный механизм действует и на направленную против него процедуру. Если в последовательных разборах число отмеченных записей равно нулю, это нельзя считать доказательством, что отмечать нечего: отмечает тот же человек, которого записи касаются. Ноль столь же совместим с тем, что процедура просто ничего не обнаруживает. Есть два неудобных выхода: передать разбор человеку, который не знает результатов и не писал записи, либо признать неинформативность измерения и перестать использовать его как доказательство чего-либо. Третий — убеждение, что у себя вы видите достаточно хорошо, — статья не предлагает, потому что это содержание описываемого явления, а не выход.
Честно о состоянии знания
Литература, на которой стоит текст, неоднородна по надёжности, и скрывать это незачем. Несколько широко повторяемых утверждений того же семейства не выдержали проверки. Истощение силы воли как ресурса — тезис, до сих пор предлагаемый книгами самопомощи как физиологический факт, — не подтвердилось в крупной зарегистрированной репликации; это описывает статья о процедурах. Исследование судейских решений, породившее популярный тезис об «усталости от решений», подвергается серьёзной методологической критике и непригодно как доказательство; к нему возвращается статья о физических переменных. А опровержение горячей руки, как показано выше, само было опровергнуто.
Я выбрал эти искажения, поскольку у них есть воспроизводимые лабораторные демонстрации, подтверждение данными реальных решений или и то и другое. Это всё равно не означает, что какое-то из них действовало в конкретной сделке конкретного трейдера.
10. Когда название не подходит: два хода событий рядом
Обе следующие последовательности — условные примеры: конструкции, показывающие разбор вопроса, а не отчёты чьего-либо счёта. Обе начинаются с записи до решения: лишь такая последовательность позволяет что-то утверждать. Начинать с исхода и подбирать название всегда удаётся, и именно потому ничего не доказывает.
Последовательность A: похожа на предвзятость подтверждения, но не является ею
Запись до решения. 09:12. Условие входа: пробой утреннего диапазона и закрытие часовой свечи над верхней границей. Условие утраты основания: возврат цены ниже верхней границы диапазона и закрытие часовой свечи под ней. Заявленная уверенность: интервал 50–60%. Информация, которая опровергла бы гипотезу при появлении: отсутствие продолжения в двух последовательных свечах.
Исполнение. Вход в 10:04 по условию. Защитный ордер отправлен вместе со входом в месте, следующем из диапазона. Изменений в записи нет.
Ход событий. Цена идёт вбок три часа, затем возвращается в диапазон и активирует защитный ордер в 14:20. Условие утраты основания — закрытие часовой свечи ниже границы — до активации ордера не произошло ни разу.
Оценка процесса независимо от исхода. Вход по условию, защитный ордер по плану, изменений нет, условие утраты основания не произошло. Процесс исполнен.
Конкурирующее объяснение результата. Обычный шум: при доле попаданий порядка 55% убыток ожидаем почти в половине случаев. Второе — условия дня: низкая волатильность, отсутствие продолжения после пробоя, то есть ситуация, в которой именно это правило проигрывает чаще всего.
Чего эта последовательность не доказывает. Она не доказывает ни качества правила, ни свободы трейдера от предвзятости подтверждения. Она доказывает более узкое: в этой сделке нет материала для такого названия. Если бы трейдер добавил его вечером — что весьма вероятно из-за убытка, — он приписал бы причину событию, в котором ей ничто не соответствует.
Последовательность B: нарушение есть, механизм остаётся гипотезой
Запись до решения. Те же условия входа и утраты основания. Заявленная уверенность: интервал 70–80% с заметкой об «исключительно чистом» сетапе.
Исполнение. Вход по условию. В 11:40 часовая свеча закрывается ниже границы диапазона: условие утраты основания наступило и отмечено в записи. Позиция остаётся открытой. Между 11:45 и 13:00 появляются три добавленные заметки, обосновывающие удержание: две ссылаются на внешние публикации, одна — на «тестирование уровня». Позиция вручную закрыта в 13:05.
Оценка процесса. Нарушение однозначно и не требует толкования: записанное до входа условие наступило в 11:40, действие — в 13:05. Интервал — 85 минут; за него созданы три обоснования, которых до входа не было. Это факт записи, а не суждение.
Что из этого следует и чего не следует. Следует, что процесс нарушен и это можно измерить: интервал между условием и действием — число для отслеживания на серии решений. Не следует, что причиной была асимметрия отбора свидетельств. Несколько объяснений подходят столь же хорошо: трейдер отсутствовал у терминала, счёл условие плохо сформулированным или не хотел закрывать позицию с убытком. Последнее — другой механизм из статьи о психологии убытков. Три добавленные заметки — основание в пользу предвзятости подтверждения, но одна сделка вопроса не решает.
Когда у названия появляется основание и как далеко оно простирается
Рисунок отдельной сделки нужно перенести на серию, и при переносе всё решает один вопрос: из какого временного слоя взята переменная, делящая решения на две группы? Первым приходит ответ «По прибыльности позиции». Он не работает ни в одном из двух возможных прочтений, поэтому я описываю оба, а не выбираю молча.
Результат после закрытия позиции. Рассматриваем только решения, где условие утраты основания вообще наступало. В такой подвыборке близкий к нулю интервал означает закрытие сразу после неблагоприятного движения, почти всегда с убытком. Большой интервал означает, что позиция жила дальше и часть успела вернуться в прибыль. Поэтому прибыльные позиции механически попадают в группу длинных интервалов из-за самого отбора выборки. Связь выходит противоположной предполагаемой: постоянно медленный трейдер выглядит чистым, быстрый — подозрительным, потому что тест измеряет момент закрытия, а не обращение со свидетельствами. Это именно ошибка, от которой предостерегает остальная статья: судить о процессе по распределению результатов.
Бумажный результат в момент наступления условия. Это прочтение последовательно и не создаёт отбора, но измеряет не обещанное. Интервал, растущий с бумажным убытком, описывает нежелание закрывать позицию с убытком, то есть механизм из статьи о психологии убытков — тот самый, который не отвергли среди конкурирующих объяснений последовательности B. Тогда тест указывал бы на другой номер курса, чем название, которое он должен был обосновать.
Что остаётся после исключения результата. Остаётся переменная только из записи до решения и двух меток времени, без единой денежной величины. Для каждого из двадцати решений — четыре поля: записано ли условие утраты основания до входа в наблюдаемой форме; наступило ли оно и когда; когда последовало действие; сколько обоснований удержания появилось между этими моментами, считая только отсутствовавшие в записи до решения. Все четыре берутся из записи, ни одно — из выгрузки результатов. Двадцать решений — условная выборка разбора, а не порог доказательства закономерности. Повторяющиеся записи могут выявить проблему исполнения внутри выборки; обобщение требует дальнейших наблюдений и учёта условий. Объёмы выборки для калибровки в статье 10.1 не становятся автоматически порогами другого анализа.
Разбор устанавливает, повторяются ли отклонения от условия в наблюдаемых решениях. Он не доказывает устойчивой закономерности или её причины. Если условие наступило примерно дюжину раз из двадцати и действие всегда запаздывало, а в окне задержки накапливались аргументы, которых до входа не было, это факт записи, тревожный и без названия. Он также отвергает два из трёх конкурирующих объяснений. Размытое условие отпадает: записанное в наблюдаемой форме условие либо оценивается, либо никогда не может быть оценено; это видно сразу по всем двадцати записям, не только убыточным. Отсутствие у терминала тоже отпадает: отсутствующий трейдер не добавляет обоснований, а четвёртое поле считает именно добавления. Если аргументы копятся в окне задержки, кто-то был у записи в это время.
Чего разбор не устанавливает. Он не устанавливает механизм, и не стоит делать вид, будто устанавливает. Накопление аргументов совместимо с асимметрией отбора свидетельств, но и с нежеланием реализовать убыток: не желающий закрывать красную позицию тоже пишет причины, только аргументы тогда — следствие решения ждать, а не его причина. Выгрузка платформы и собственные заметки содержат порядок записей, не причинный порядок, и не разделяют эти варианты. Из четырёх объяснений последовательности B остаются два; это всё, что даёт материал.
Вывод уже желаемого названия, и я намеренно его не расширяю. По собственной записи трейдер может установить систематическое нарушение процесса. Этого достаточно для действий, поскольку исправляющее правило одинаково для обоих механизмов: однозначно оцениваемое условие, записанное до входа и исполняемое без окна добавления заметок. Чего нельзя установить — что причиной была предвзятость подтверждения. Вторую оставшуюся возможность изнутри описывает статья о психологии убытков; разделения двух вариантов эта статья не даёт, поскольку по одной торговой записи их не разделить.
11. Итоги и вопросы, которых статья не решает
У следующей таблицы три рабочих столбца, и ни одного об издержках. Столбец более простого объяснения нужен не для равновесия, а потому, что чаще всего именно оно оказывается правильным.
Девять строк и семь механизмов — не противоречие. Избыточная уверенность и эвристика доступности оставляют по два разных следа, и таблица упорядочивает материал по следу, а не названию механизма: при разборе начинают с видимого, а не его названия. Разделённые строки имеют общий префикс, поэтому принадлежность одному механизму видна из таблицы.
| Искажение | Что видно в ордерах и записи | Более простое объяснение того же | Сигнал на серии решений |
|---|---|---|---|
| Предвзятость подтверждения | Обоснования удержания создаются после входа; после проверяется больше источников, чем до | Условие утраты основания сформулировано размыто, и действительно нельзя установить его наступление; либо действовало нежелание закрывать убыточную позицию, дающее тот же интервал и заметки (психология убытков) | Между наступлением условия и действием систематически копятся обоснования, отсутствовавшие в записи до решения. Сигнал отделяет нарушение процесса от отсутствия, но не два механизма: ни один интервал, ни накопление обоснований их не разделяют (подраздел 10) |
| Избыточная уверенность: точность | Точечный прогноз без альтернативного сценария | Форма записи требует одного числа и не имеет поля диапазона | Заявления группируются в одном интервале независимо от ситуации |
| Избыточная уверенность: заявление расходится с точностью | Заявленная уверенность не различает исходы | Интервалы заявлений отличаются по сетапу, инструменту или времени сессии: сравнивается разное | Доля попаданий неизменна по последовательным интервалам при росте заявленной уверенности |
| Якорение | Обоснования изменений ссылаются на вход; защитные ордера на равных расстояниях от него | Уровень действительно структурно значим и совпадает со входом | Одно число возвращается в обоснованиях следующих решений на разных инструментах |
| Доступность: недавность | Правило изменено вскоре после убыточной серии без ссылки на ранее записанное условие | Рынок действительно изменился, и старые наблюдения перестали описывать настоящее | Дата изменения правила систематически в течение дня после убытка |
| Доступность: яркость события | Избегание инструмента или ситуации после одного яркого события | Событие действительно изменило условия торговли инструментом | Отказы сосредоточены вокруг событий СМИ, а не собственной записи |
| Ошибка игрока | Размер позиции или интервал до следующего решения меняется с длиной серии | Решения не независимы: несколько ордеров — одна ставка в разных видах | Корреляция длины текущей серии с отклонением от планового размера |
| Ретроспективное искажение | Заметка «Это было очевидно» без записи до решения | Информация действительно появилась позже и тогда изменила картину | Доля записей, заполненных после закрытия позиции |
| Слепое пятно | Названия искажений появляются в комментариях чужих решений и собственных итогах после закрытия, а не в поле до ордера | Поля до решения просто пусты независимо от содержания: нет привычки записывать, а не асимметрия суждения | Доля записей с любым названием до решения близка к нулю при множестве названий после |
Упражнение для следующих десяти решений
Для десяти последовательных решений заранее запишите по одному предложению: какое появившееся сведение заставит считать гипотезу опровергнутой. Не общее место, а то, чьё наступление можно установить. После десятого решения подсчитайте два числа: в скольких случаях сведение появилось и в скольких из них вы что-либо сделали. Всё. Упражнение не измеряет подверженность предвзятости подтверждения и не обещает результатов; оно лишь проверяет, сформулированы ли условия утраты основания так, чтобы вообще могли наступить.
Чего эта статья не устанавливает
Статья не устанавливает механизм, действующий у конкретного человека. В предлагаемом разборе повторяющиеся следы могут поддерживать гипотезу, которую всё равно нужно сравнить с альтернативами. Это не единственный способ изучать когнитивные искажения. Можно считать решения вне условий плана и проверять, снизилась ли их частота после изменения процедуры; успех изменения не следует предполагать заранее. Финансовые результаты тоже измеримы, но улучшение само по себе не устанавливает уменьшения искажения и частично зависит от экономического основания правила.
Остаётся вопрос следующего этапа: если исход одной сделки не говорит, было ли решение хорошим, что он говорит и по каким критериям судить процесс при уже известном результате? Этим занимается статья об исходе и процессе решения.
Частые вопросы: когнитивные искажения в трейдинге
Можно ли устранить когнитивные искажения?
Как отличить искажение от обычной ошибки или шума?
Избыточная уверенность — то же, что уверенность в себе?
Существует ли «горячая рука»?
Сколько записей нужно, чтобы увидеть свою калибровку?
Всегда ли удержание убыточной позиции является искажением?
Источники и библиография
- Tversky A., Kahneman D., «Суждение в условиях неопределённости: эвристики и искажения» (Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases), Science, 185(4157), 1974, с. 1124–1131. Якорение и корректировка; лабораторный эксперимент с колесом удачи, гипотетическая ставка. Размер эффекта: медианные оценки 25% и 45% при якорях 10 и 65 соответственно; происхождение якоря было открыто случайным, участники полностью осознавали его.
- Tversky A., Kahneman D., «Доступность: эвристика оценки частоты и вероятности» (Availability: A heuristic for judging frequency and probability), Cognitive Psychology, 5(2), 1973, с. 207–232. Серия лабораторных экспериментов с гипотетической ставкой; популяция — участники университетских исследований; зависимая переменная — оценённая частота событий. Чаще всего цитируется эксперимент с позициями букв: участники оценивали, больше ли в типичном английском тексте слов, начинающихся с определённой согласной, или слов с ней на третьем месте. Большинство указывало первое место, в том числе для букв, реально чаще встречающихся на третьем. Направление эффекта: систематическое завышение частоты класса событий, примеры которого легче вспомнить.
- Wason P.C., «О неспособности исключать гипотезы в концептуальной задаче» (On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task), Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 1960, с. 129–140. Задание с последовательностью 2-4-6: некоторые участники проверяли гипотезу только согласующимися примерами. Лабораторное исследование студентов без рыночных сделок. Направление эффекта: большинство объявляло правило без единой попытки, способной его опровергнуть. N = 29 студентов-психологов; проверено в оригинальной статье, с. 131–133. Вознаграждение участников не установлено.
- Nickerson R.S., «Предвзятость подтверждения: повсеместное явление во множестве обличий» (Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises), Review of General Psychology, 2(2), 1998, с. 175–220. Обзор литературы; разделение избирательного поиска, интерпретации и воспроизведения в памяти.
- Moore D.A., Healy P.J., «Проблема избыточной уверенности» (The trouble with overconfidence), Psychological Review, 115(2), 2008, с. 502–517. Обзор с собственными исследованиями авторов; разделение трёх форм избыточной уверенности и демонстрация их разного поведения в трудных и лёгких задачах. Исходное исследование: N = 82 студента Carnegie Mellon, викторины разной сложности с реальной оплатой результатов и оценок. Полный текст, с. 507–508.
- Barber B.M., Odean T., «Торговля опасна для вашего благосостояния: результаты инвестиций частных инвесторов в обыкновенные акции» (Trading Is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors), The Journal of Finance, 55(2), 2000, с. 773–806. 66 465 домохозяйств, американский дисконтный брокер, обыкновенные акции, 1991–1996; максимальный оборот — около 11,4% годовых после издержек, среднее домохозяйство — около 16,4%, наименее активное — около 18,5%, рынок — около 17,9%. Избыточная уверенность — интерпретация авторов, а не измеренная переменная.
- Northcraft G.B., Neale M.A., «Эксперты, любители и недвижимость: якорение и корректировка в решениях о цене» (Experts, amateurs, and real estate: An anchoring-and-adjustment perspective on property pricing decisions), Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39(1), 1987, с. 84–97. Две группы — профессиональные риелторы и студенты — оценивали один реальный дом после осмотра; единственная изменяемая информация — цена предложения. Оценки обеих групп следовали за ней, а большинство риелторов не называли её среди оснований оценки.
- Fischhoff B., «Знание задним числом ≠ предвидение: влияние знания исхода на суждение в условиях неопределённости» (Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty), Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 1975, с. 288–299. Популяция — студенты; лабораторная задача, гипотетическая ставка. Участники оценивали вероятности четырёх исходов описанного исторического события; сообщение о состоявшемся исходе повышало его оценённую вероятность вопреки инструкции судить без такого знания. В эксперименте 1 четыре студенческие выборки (100, 80, 87 и 100 участников); некоторые оценивали несколько событий. Оригинальный полный текст, с. 289–290.
- Gilovich T., Vallone R., Tversky A., «Горячая рука в баскетболе: об ошибочном восприятии случайных последовательностей» (The hot hand in basketball: On the misperception of random sequences), Cognitive Psychology, 17(3), 1985, с. 295–314. Работа объединяет опрос болельщиков, анализ записей бросков с игры и штрафных профессиональных команд и контролируемый эксперимент с бросками игроков колледжей. Направление результата: ни в одном анализе не обнаружена положительная связь попадания со следующим; отсюда классическое оспаривание веры в удачную серию.
- Miller J.B., Sanjurjo A., «Удивлены ошибкой горячей руки? Истина в законе малых чисел» (Surprised by the Hot Hand Fallacy? A Truth in the Law of Small Numbers), Econometrica, 86(6), 2018, с. 2019–2047. Демонстрация смещения метода оценивания работы 1985 года и повторный анализ тех же данных. Разворот вывода касается контролируемого эксперимента этой работы, а не игровых данных.
- Pronin E., Lin D.Y., Ross L., «Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятости у себя и других» (The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others), Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 2002, с. 369–381. Исследования студентов и пассажиров аэропорта; участники оценивали собственную подверженность искажениям ниже чужой, в том числе после предъявления описания механизма.
- Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA), решение о временной продуктовой интервенции в отношении контрактов на разницу, 2018, с последующими продлениями и национальными нормами об обязанности раскрывать долю убыточных розничных счетов. Диапазон 74–89% взят из материалов того периода и относится к определённым поставщикам и периодам; это не универсальная цифра и не объяснение причин убытков.
- Klein G., «Предварительный разбор провала проекта» (Performing a Project Premortem), Harvard Business Review, сентябрь 2007. Практическая литература: источник техники, а не доказательство её эффективности.
- Croson R., Sundali J., «Ошибка игрока и горячая рука: эмпирические данные казино» (The Gambler’s Fallacy and the Hot Hand: Empirical Data from Casinos), Journal of Risk and Uncertainty, 30(3), 2005, с. 195–209. Анализ записей рулетки в казино Рино; доля ставок на противоположный цвет росла с длиной серии одного цвета. Реальные ставки, известное распределение, независимые испытания. Наблюдение охватывало 139 игроков и 24 131 ставку за 18 часов. Оригинальная статья, с. 196 и 200–201.
Объёмы выборок и задачи приведены там, где проверены по оригинальным статьям: например, Уэйсон — 29 студентов; Мур и Хили — 82 студента; Барбер и Один — 66 465 домохозяйств; Кросон и Сундали — 139 игроков. Запись Фишхоффа отличает выборки от повторных оценок. Полнота записей неодинакова: оплата не проверена для [3], [7], [9] и [11], а популяция примера с колесом удачи — для [1]. Эти пробелы нельзя заменять «серией экспериментов» или предполагаемым N. Расчёты выполнены независимо: интервалы Уилсона для долей попаданий при независимости; убыточные серии из 10.1 — цепью Маркова с проверкой 400 000 повторениями при начальном значении 20260810 (проверка NumPy отличалась не более чем на 0,15 процентного пункта); 5/12 — перебором всех восьми последовательностей трёх бросков. Условные значения показывают механизм, а не взяты со счёта трейдера.
