Качество исполнения — проскальзывание, реквоты и наилучшее исполнение

Показанная платформой цена может отличаться от цены исполнения заявки. Важны также комиссия, спред в момент сделки, время ответа и сам факт исполнения. Даже небольшие различия меняют результат стратегии, особенно при цели всего в несколько пипсов. Статья объясняет запись заявок реального счёта, расчёт благоприятного и неблагоприятного проскальзывания и сравнение результатов в похожих условиях. Пример журнала и годового расчёта помогает переводить наблюдения в затраты без преждевременных выводов о причине отдельного исполнения.

1. Почему качество исполнения определяет результат

Стратегия в бэктесте даёт 1.4 пипса на сделку при спреде из тарифа 0.2 пипса. На реальном счёте спред оказывается 0.8 пипса, среднее проскальзывание −0.3 пипса на исполнение, а при росте волатильности 12% заявок вообще не срабатывают. Качество исполнения — время обработки заявки, цена и вероятность исполнения — прямая статья затрат каждой сделки, столь же реальная, как комиссия или своп. Отраслевой термин — execution alpha: разница предполагаемого и полученного результата лишь за счёт исполнения. Для розничного клиента она складывается в основном из односторонних статей: спред шире рекламного, проскальзывание входа и выхода, потерянные входы. Отсюда наблюдение об обычно отрицательной execution alpha в розничной практике; понимать его нужно именно как редакционное наблюдение, не параметр продукта. За этим нет названного юридического лица, счёта или периода, а сопоставимых публичных данных всего розничного рынка я не нашёл. Отрицательна ли величина у вас и насколько, решают ваши измерения из раздела 6. Разрыв бэктеста и реального счёта не редкость: он регулярно возникает при тестировании на стерильном демо с переносом на реальный счёт без измерения исполнения.

Для свинг-трейдера с целью 80 пипсов проскальзывание 0.3 пипса — шум. Для скальпера с целью 3 пипса это 10% прибыли, отданные на старте. Качество исполнения не одинаково важно для всех стилей, но измеримо для каждого; у каждого есть порог, ниже которого стратегия перестаёт работать.

Три элемента затрат исполнения, невидимые в тарифе:

• Проскальзывание — разница запрошенной и исполненной цены; бывает положительным, в вашу пользу, или отрицательным, против вас
• Реквоты и отказы — брокер отказывает в исполнении по запрошенной цене. Вы теряете вход и должны отправить заявку заново по худшей цене
• Расширение спреда — спред растёт при волатильности, ролловере, открытии сессии. Рекламный спред — минимум, не норма

Каждый элемент измерим, но история закрытых позиций не всегда содержит все данные. Демо может моделировать проскальзывание и отказы, но не устанавливает их поведение на реальном счёте. Нужны журналы цен, запросов и ответов; готового отчёта о затратах исполнения брокер может не давать. Инструменты помощи и ограничения, проверяемые до применения, описаны в разделе 6.

2. Проскальзывание — что это и почему бывает асимметричным

Проскальзывание — разница цены отправки и исполнения заявки. Нажимаете «Купить» при 1.08420, исполняется 1.08425: отрицательное проскальзывание 0.5 пипса. Нажимаете «Купить» при 1.08420, исполняется 1.08415: положительное проскальзывание 0.5 пипса, в вашу пользу.

На реальном рынке проскальзывание возникает при изменении цены между отправкой и исполнением. Длительность зависит от счёта, инфраструктуры и условий; универсального числа миллисекунд нет. В спокойном ликвидном рынке разница может быть малой, но симметрию предполагать нельзя: влияют направление и время входа, размер и тип заявки. Измеряйте оба знака в сопоставимых условиях.

Проблема появляется при смещении распределения. Чтобы увидеть его, одного числа мало: нужны три доли и две меры положения. Распределение всегда описывают одинаково: процент положительных, нулевых и отрицательных наблюдений, а также медиана, хвостовой перцентиль и наибольшее отдельное наблюдение. Нулевую долю часто упускают, хотя она важна: много исполнений точно по запрошенной цене говорит о типе исполнения и обращении с заявкой внутри окна отклонения, но ничего — о честности. Без этой доли нельзя толковать пороги вроде «положительных меньше 30%»: неизвестно, из чего состоят остальные 70%.

Практический вид распределения на конкретных числах и полный протокол записи каждой заявки показаны в разделе 7.

Одно смещение может возникнуть по разным причинам и ни одна не видна с клиентского счёта. Причиной может быть собственный поток: входя систематически в момент импульса, вы покупаете выше рыночной медианы без чьего-либо участия. Или тип заявки, размер сделки, торговый час, механизм поставщика ликвидности выше по цепочке. Причиной бывает и управление брокером собственной экспозицией.

Проскальзывание растёт при тонкой ликвидности: азиатская сессия, минуты ролловера (17:00 Нью-Йорка, примечание в разделе 5), открытие воскресенья. Также при макропубликациях, когда маркетмейкеры убирают котировки и книга редеет. Ни одна модель в такие моменты не защищает от проскальзывания. Спрашивают не «случилось ли оно», а «как выглядит распределение всей выборки после отделения окон повышенной волатильности от обычной сессии».

Как читать данные брокера: заявлено «среднее проскальзывание 0.0 пипса» — уточните, среднее ли это арифметическое с взаимным погашением знаков или медиана. Среднее 0.0 может означать 40% положительных наблюдений по +0.2 пипса и 60% отрицательных по −0.13. Проверка: 0.40 × (+0.2) + 0.60 × (−0.13) = +0.08 − 0.078 = +0.002 пипса, что приблизительно равно нулю — и это настоящий ноль, а не уловка.

Здесь необходимо разделить две вещи, которые постоянно путают. Асимметрия математического ожидания означает, что распределение проскальзывания систематически отнимает у вас деньги; в приведённом выше примере она отсутствует. Асимметрия частоты означает, что худшее исполнение, пусть и с меньшим отклонением, достаётся вам чаще; здесь она явно есть: 60% против 40%. Для стратегий, результат которых зависит от достижения конкретного уровня, — входов лимитными заявками, близких стоп-лоссов, пробоев узкого диапазона — более частое небольшое ухудшение может вредить сильнее, чем предполагает математическое ожидание, поскольку определяет, был ли уровень вообще достигнут. Поэтому запрашивайте распределение, а не среднее, и рассматривайте оба вида асимметрии отдельно.

Проскальзывание на стоп-лоссах и тейк-профитах заслуживает отдельного внимания; эти два случая необходимо разделять, потому что их постоянно считают равнозначными, хотя ведут они себя по-разному. При достижении его уровня SL становится рыночной заявкой и с этого момента полностью подвержен проскальзыванию: SL в 15 пипсах от входа при проскальзывании в 2 пипса означает реальный убыток в 17 пипсов. А TP ведёт себя иначе: в политиках исполнения заявок некоторых фирм это лимитная заявка, исполняемая по указанной клиентом цене или лучше: отрицательного проскальзывания нет, но есть риск, что исполнение вообще не состоится. У других фирм и на других платформах документация прямо предусматривает проскальзывание для заявки на фиксацию прибыли. Это параметр конкретного договора, а не свойство рынка — ищите ответ в политике исполнения заявок и спецификации инструмента того юрлица, с которым вы заключили договор, а не в каком-либо универсальном правиле.

Рассчитайте влияние обоих вариантов на геометрию позиции: результаты различаются. При входе со стопом в 15 пипсов и целью в 30 пипсов соотношение риск/прибыль на бумаге составляет 2:1. Если проскальзывание затрагивает только SL (2 пипса), реальное соотношение равно 30 / 17 = 1,76:1. Если политика вашей фирмы допускает проскальзывание и на TP, учтите его с другой стороны: при 1 пипсе получается 29 / 17 = 1,71:1. В третьем варианте, когда TP является лимитной заявкой и просто не исполняется, запланированная цель не реализуется: позиция остаётся открытой, а конечный результат зависит от последующих цен и способа закрытия. Записывайте этот случай отдельно как неисполненный выход. На тысяче сделок каждый из вариантов даёт разный итог, поэтому вариант не угадывают: его выясняют из документов и проверяют по собственному журналу.

Не все типы заявок ведут себя одинаково. Лимитная заявка работает иначе, чем стоп-заявка, и это различие асимметрично. По определению лимитную заявку нельзя исполнить по цене хуже указанной: либо вы получаете свою цену или лучше, либо заявка просто не исполняется и вход упущен. Стоп-заявка, включая стоп-лосс и стоп-заявку на вход, ведёт себя наоборот: при достижении уровня превращается в рыночную, а верхней границы проскальзывания у неё нет. Поэтому неисполненная лимитная заявка и стоп, исполненный далеко от уровня, — два разных вида издержек, которые нельзя заносить в одну графу: первый уменьшает число сделок, второй увеличивает убыток на сделку. Исключением из правила неограниченного проскальзывания на стоп-заявке служит отдельный договорный продукт, а не режим исполнения: гарантированный стоп, при котором брокер за плату принимает на себя риск ценового разрыва и по договору обязуется исполнить заявку на указанном уровне, даже если рынок его перескочит. Это не стандартный тип заявки: отдельные фирмы предлагают его на выбранных инструментах и обычно на собственных условиях относительно времени, минимального расстояния до цены и порядка взимания платы. Доступен ли он вам и что именно покрывает, выясняйте из спецификации инструмента и условий договора — точно так же, как поведение тейк-профита выше.

Ценовой разрыв после выходных — предельный случай той же механики. Рынок закрывается в пятницу и открывается в воскресенье на другом уровне; между этими ценами торговли не было, а значит, не было и цены для исполнения. Обычный стоп-лосс внутри разрыва исполнится по первой доступной цене после открытия, а не на введённом вами уровне. Ни один режим исполнения этого не меняет: причина в отсутствии непрерывности котировок, а не в свойстве брокера. Результат для клиента меняет лишь описанный выше гарантированный стоп, если он предусмотрен вашим договором и спецификацией инструмента, и только в пределах, установленных этими документами.

Из практики рынка: CHF, 15 января 2015. SNB отказался от привязки EUR/CHF. Стоп-лоссы не были гарантией: это были рыночные заявки в хаосе. Спреды исчезали, котировки пропадали, исполнения приходили на сотни пипсов дальше. У некоторых брокеров клиентские счета ушли ниже нуля. В пресс-релизе от 15 января 2015 FXCM Inc. сообщила, что отрицательные остатки на клиентских счетах создали задолженность перед компанией примерно на 225 миллионов USD^[7]. Эта цифра была предварительной оценкой, опубликованной в день события и до сих пор фигурирует в этом качестве — обычно с оговоркой, что речь шла не об убытке, а о задолженности клиентов перед брокером.

Окончательные данные говорят о другом, поэтому здесь приведены обе цифры. В годовой форме Form 10-K за финансовый год 2016, поданной в SEC в марте 2017, та же компания указана под другим названием: 24 февраля 2017 FXCM Inc. была переименована в Global Brokerage, Inc.; именно это название зарегистрированного эмитента стоит на обложке и в блоке подписей отчёта от 17 марта 2017. В нём Global Brokerage, Inc. сообщила следующее; цитата приводится в переводе с языка документа: «Мы понесли убытки от дебетовых остатков клиентов примерно в размере 275.1 миллиона $ 15 января 2015, а по состоянию на 31 декабря 2015 взыскали около 9.8 миллиона $, что дало чистый убыток после взысканий в размере 265.4 миллиона $ за год, закончившийся 31 декабря 2015»^[7]. То есть: 275.1 миллиона USD дебетовых остатков клиентов, из которых около 9.8 миллиона были взысканы к концу 2015, а оставшиеся 265.4 миллиона USD компания отразила как чистый убыток за 2015. Утверждение «это не было убытком» не соответствует окончательным данным: удалось взыскать лишь небольшую часть отрицательных клиентских остатков, а остальное ударило по результату компании. Чтобы закрыть эту дыру, юрлицо, тогда ещё FXCM Inc., привлекло спасительное финансирование.

19 января 2015 Alpari (UK) Limited была переведена под специальное управление для инвестиционных фирм — Special Administration Regime, о чём FCA сообщило в уведомлении для клиентов^[8]; впоследствии компания была ликвидирована 7 сентября 2018 и значится в реестре Companies House со статусом «Dissolved»^[8]. Всё сказанное здесь об обоих юрлицах — историческое описание событий 2015–2018, которое не относится ни к одной современной компании или марке; статус обоих проверен по исходным документам 24 августа 2026. Вывод из 15 января 2015 ограничен, и здесь он именно таков: при крайнем дефиците ликвидности исполнение перестаёт быть косметической поправкой к стратегии и становится главным параметром риска. Это не утверждение о каком-либо брокере, работающем сегодня.

3. Реквоты и отказы в исполнении заявок

Ситуация реквоты возникает, когда брокер отказывается исполнить вашу заявку по запрошенной цене и предлагает новую, обычно худшую. В режиме Instant Execution заявка исполняется по запрошенной цене или в пределах заявленного максимального отклонения (параметр «deviation» / «maximum deviation» в окне заявки), а если рынок вышел за эти пределы, заявка отклоняется или приходит реквота. Это не гарантия цены: в пределах заданного вами отклонения вы получаете другую цену без дополнительного согласия, а стоп-заявки и разрывы котировок и в этом режиме подвержены проскальзыванию. В режиме Market Execution формально нет реквот, поскольку нет цены для подтверждения: заявка направляется на исполнение по цене, доступной в момент обработки, и эта цена может сколь угодно далеко отстоять от запрошенной. Однако отсутствие реквоты не означает, что заявка всегда исполнится: в обоих режимах возможен отказ из-за нехватки ликвидности, превышения лимита объёма или ошибки валидации.

Как реквоты меняют геометрию позиции — расчёт на условных значениях. Рассмотрим день публикации в 08:30 по Нью-Йорку (ET), переведя время в местное для этой даты: выход NFP и полностью определённый сетап: запланированный вход по 1.0840, стоп-лосс на 1.0830 (риск 10 пипсов), тейк-профит на 1.0870 (прибыль 30 пипсов), то есть R:R 1:3. Заявка Instant возвращается с реквотой пять раз за восемь секунд; на шестой попытке исполнение проходит по 1.0862.

Пересчитаем, что произошло с числами. Стоп-лосс остаётся на 1.0830, поскольку определяется структурой графика, а не ценой входа; риск увеличивается с 10 до 32 пипсов (1.0862 − 1.0830). Тейк-профит остаётся на 1.0870, поэтому потенциал сокращается с 30 до 8 пипсов (1.0870 − 1.0862). R:R падает с 1:3 до 8/32 = 1:0,25. Тот же анализ, тот же уровень, тот же план — а позицию уже не стоит открывать. В режиме Market Execution тот же трейдер получил бы исполнение без реквоты, но с проскальзыванием, соответствующим тому же движению цены. Это не два разных вида издержек, а две формы одного: рынок ушёл до обработки заявки.

Практический вывод один и касается поведения, а не брокера: заранее ограничьте число повторных попыток — например, двумя. Третий щелчок после реквоты редко бывает обоснованным решением, а каждая следующая попытка ухудшает геометрию входа так, что постфактум этого не видно на графике.

Различие между реквотой и отказом таково: реквота предлагает новую цену, которую трейдер может принять или отклонить. Отказ — однозначное «нет»: заявка не исполнена, альтернативного предложения нет. На практике в MT4/MT5 для трейдера оба случая выглядят похоже: окно с сообщением и необходимость нажать снова.

Когда реквота нормальна:

• Во время публикаций макроданных (NFP, CPI, решения центробанков): ликвидность ненадолго исчезает, спред скачет, цена за миллисекунды проходит десяток с лишним пипсов
• При открытии сессии после выходных: ценовой разрыв вызывает разрыв непрерывности котировок
• На экзотических валютных парах с низкой ликвидностью — даже при обычных рыночных условиях

Когда реквота подозрительна:

• На EUR/USD в середине лондонской сессии при обычной волатильности: у этого инструмента самая глубокая ликвидность в мире
• Только на прибыльных заявках: когда цена движется против вас, реквот нет
• Постоянно в одну сторону: каждая реквота предлагает худшую цену и никогда — лучшую
• На заявках крупнее обычного: ваш стандартный объём проходит без проблем, а объём в несколько раз больше возвращается с реквотой. Значение вроде «5 лотов» — здесь редакционное наблюдение, а не порог продукта: за ним не стоят названное юрлицо, счёт, инструмент или период наблюдения, а порог в лотах зависит от инструмента, времени, типа счёта и юрлица. Измерим эффект: стоимость входа растёт с размером заявки, поэтому при каждом наблюдении записывайте её объём — иначе сравнивать не с чем

У реквот есть и эффект, не отражённый ни в одном показателе исполнения: после трёх отказов подряд трейдер начинает гнаться за ценой, отправляет рыночную заявку без ограничения и открывает позицию крупнее запланированной, чтобы «отыграть» упущенный вход. Цена такой реакции может превысить издержки самой реквоты, но за неё отвечает трейдер, а не брокер.

4. Доля исполнения и доля отказов

Эти два показателя часто описывают как зеркальные, хотя между ними находится реквота. Для завершённых первых попыток рыночных заявок используйте три взаимоисключающих исхода с суммой 100%: исполнение, реквота и отказ. Частичное исполнение здесь относите к исполнениям, а его объём показывайте отдельно. Работающие лимитные заявки, отмены и истечения срока имеют другие статусы: не записывайте их насильно в отказы, а определите для них отдельную совокупность и момент окончания наблюдения.

• Доля исполнения — процент заявок, исполненных с первой попытки, независимо от цены
• Доля реквот — процент заявок, на которые брокер ответил предложением новой цены: заявка не исполнена, но и не отклонена
• Доля отказов — процент заявок, отклонённых без альтернативного предложения

Лишь такое разделение даёт числа, которые можно складывать и сравнивать между периодами. Если инструмент показывает «долю исполнения», не объясняя, куда в расчёте попали реквоты, вы не знаете, что измеряете. Так же фиксируйте совокупность расчёта: три процента по всем отправленным заявкам и по выбранной подгруппе, например только по входам без закрытий, — разные измерения, которые не обязаны давать одинаковые числа. Далее процент исполнения, рассчитанный лишь по заявкам на вход, называется долей исполнения входов.

Об абсолютных порогах. В статье намеренно нет единственного «правильного» значения доли исполнения: вне связи с инструментом, временем, типом заявки, её размером и рыночными условиями такого значения не существует. Кроме того, я не нашёл общедоступного первичного источника, который публиковал бы такое значение для розничного рынка в форме, сопоставимой между фирмами. Здесь нет и абсолютного порога размера выборки — хотя именно его часто называют единственным исключением из предыдущего правила. Число исполнений, при котором выводы становятся достоверными, определяется проверяемой гипотезой, ожидаемой величиной эффекта, принятым уровнем доверия и мощностью теста. В статье нет оснований вывести эти четыре величины, поэтому она не выводит из них число и не подменяет их круглым порогом. Таким образом, размер выборки рассматривается на той же основе, что и всё остальное: сравнительно. Данные собирают, пока добавление ещё нескольких десятков исполнений не перестанет заметно сдвигать медиану и три доли; сравниваемые выборки должны происходить из совпадающих условий с учётом различий в их размере: тот же инструмент, то же время, тип и размер заявки — на собственном счёте в два разных периода или в двух разных фирмах. Это практический критерий, а не статистический тест: он говорит, когда остановить сбор, а не какой риск ошибки вы принимаете.

Отдельно о демосчёте. Долю исполнения 100% часто называют гарантированной для любого демосчёта. Это не так: демосчёт реализует брокер и единой обязательной модели исполнения для всех таких счетов нет. Некоторые фирмы указывают в документации, что условия торговли на демо совпадают с реальным счётом, а руководства по платформам отдельных поставщиков прямо предусматривают проскальзывание на демо и отмену заявки, не исполненной сразу после отправки. Что применимо к вам, выясняется в два этапа: вы читаете описание демосчёта и руководство по платформе именно своей фирмы, а затем отправляете одинаковую заявку на демо и реальном счёте — тот же инструмент, время и размер — и записываете оба исполнения в журнал. Всё это ни на йоту не меняет тезис статьи: демо не проверяет исполнение на реальном счёте. Меняется причина: не «потому что везде 100% исполнения и нулевое проскальзывание», а потому что на другой стороне никто не обязан принимать сделку, а способ работы симуляции — решение брокера, которого вы не знаете, пока не проверите.

Раздел 9 разбирает механизм этого различия по частям; для доли исполнения важно одно следствие: на демо её определяет правило демосервера, а на реальном счёте — наличие контрагента и остальные этапы цепочки исполнения. На реальном счёте каждая заявка проходит цепочку: валидация → маршрутизация → сопоставление → подтверждение. На любом этапе заявка может задержаться, получить отказ или исполниться по другой цене.

Доля исполнения важнее всего для стратегий с точными входами: пробоев, откатов к уровню, реакций на макроданные. Если стратегия даёт 3 сигнала в день и 1 заявка на вход из 3 отклоняется, вы теряете 33% возможностей. Если отказы сосредоточены на сигналах с самым быстрым движением цены, фактическая потеря больше самой доли отказов: выпадают не случайные входы, а входы с наибольшим математическим ожиданием. Это распределение отказов проверяйте по журналу; причины на стороне цепочки исполнения из него не прочитать.

Что и как измерять:

• Доля исполнения в обычных условиях — считайте отдельно для сессий без публикаций данных. Интерпретируйте только в сравнении: со своим предыдущим измерением или со вторым счётом при идентичных условиях
• Доля исполнения при волатильности — измеряйте отдельно для окон публикаций данных (NFP, ECB, FOMC). Снижение в эти окна ожидаемо у любой фирмы; важен его масштаб относительно сравнения, а не сам факт
• Доли реквот и отказов — отдельно — те же окна и то же разделение. В сумме с долей исполнения они должны давать 100%
• Время исполнения — медиана и 95-й процентиль времени от отправки до подтверждения. Приводите оба числа: одна медиана скрывает хвост распределения
• Разбивка по инструментам — если отказы сосредоточены на одном символе, это наблюдение стоит проверить по спецификации инструмента и политике исполнения заявок. Вывода о модели исполнения у вас ещё нет

Прежде чем измерять время, установите, что именно вы измеряете. «Время исполнения» — не одна величина, а сумма нескольких отрезков, большинство которых по отдельности вам не видны:

1. сетевой пинг — время прохождения пакета до сервера и обратно; обработка заявки в него вообще не входит
2. терминал → сервер доступа — отправка заявки с платформы
3. валидация — проверка маржи, объёма, уровней стопов и торговых часов
4. маршрутизация — направление заявки в место исполнения
5. исполнение — сопоставление и установление цены
6. подтверждение — возврат информации в терминал и обновление интерфейса

Отсюда правило, которое нарушает почти любая реклама: 2 мс пинга не означают 2 мс исполнения. Пинг измеряет отрезок 1, а издержки возникают главным образом на отрезках 3–5. Журнал платформы даёт сумму отрезков 2–6 и ничего больше: розничному клиенту недоступна разбивка этой суммы.

Стоит отслеживать разрыв между медианой и 95-м процентилем. Если медиана равна 80 мс, а каждая двадцатая заявка занимает 800 мс, перед вами наблюдение, а не диагноз: проверьте, группируются ли такие случаи в окна повышенной волатильности, сравните их со вторым счётом в те же часы и выясните по документам условия отказов и задержек. Чего нельзя выводить из такого измерения — это намерения или архитектура на стороне брокера: для обоих выводов нужен документ, а не журнал терминала. Возможные механизмы такого разрыва описаны в статье 12.6 об инфраструктуре исполнения.

Сравнивать доли исполнения у брокеров имеет смысл лишь при идентичных условиях: тот же инструмент, часы, сопоставимые объёмы заявок. Брокер с долей 97% на EUR/USD в лондонскую сессию и брокер с 92% на GBP/JPY в азиатскую сессию несопоставимы. Контролируйте переменные, иначе сравниваете несравнимое.

Полезно измерять и долю частичного исполнения — процент заявок, исполненных не целиком. Возможно ли частичное исполнение на вашем счёте вообще, следует из спецификации инструмента и модели исполнения, описанной в договоре: на некоторых розничных счетах оно исключено, на других допускается. Если оно возникает на объёмах, для которых спецификация его не предусматривает, это наблюдение для выяснения по документам и в претензии, а не самостоятельное доказательство чего-либо.

5. Расширение спреда — переменные, а не постоянные издержки

Спред, рекламируемый на сайте брокера, — минимальный спред или среднее за период низкой волатильности. Спред, по которому вы реально торгуете, меняется каждую секунду в зависимости от ликвидности, времени суток, макрособытий и инструмента.

Почему фиксированный спред в бэктесте искажает результат — расчёт на условных значениях. Возьмём скальпинговый EA с целью 3 пипса и стоп-лоссом 3 пипса, протестированный с фиксированным спредом 0.6 пипса. При этом допущении каждая сделка стоит 0.6 пипса, то есть 20% цели, и стратегия с долей успешных сделок 62% оказывается прибыльной: 3 × 0.62 − 3 × 0.38 = 0.72 пипса до издержек, а после вычета стоимости 0.6 пипса остаётся +0.12 пипса на сделку. Однако достаточно спреда в 3 пипса вместо 0.6 на протяжении 10% торгового времени, чтобы средняя стоимость выросла до 0.6 × 0.9 + 3.0 × 0.1 = 0.84 пипса — выше валового результата 0.72 пипса, поэтому результат на сделку падает с +0.12 пипса до −0.12 пипса — а в этих 10% случаев один лишь спред поглотил всю цель. Бэктест не смоделировал одну переменную, и именно она решила исход. Это не рассказ о конкретной системе, а арифметика, которую за пять минут можно пересчитать со своими параметрами.

Числа в этой таблице иллюстративны и могут использоваться лишь в этом качестве. Они не получены измерением, проведённым этим сайтом, не описывают котировки конкретной фирмы, за ними не стоят названный счёт, период или набор тиков; обозначение raw/zero-счёт с отдельной комиссией этого не заменяет. Они показывают лишь соотношение условий: примерно во сколько может вырасти спред в окно публикации данных или при недельном открытии относительно спокойной сессии. Не сопоставляйте их со спецификацией продукта или прайс-листом брокера: это разные виды данных. На счёте с вознаграждением брокера внутри спреда каждый уровень был бы соответственно выше. Любое число в таблице зависит от счёта, инструмента и рыночных условий в момент наблюдения. Единственное определяющее показание — тиковый журнал собственного счёта.

Не только NFP. На спред и исполнение влияют также фиксинги (бенчмарк WM/Refinitiv Closing Spot Rates устанавливается в 16:00 по Лондону; название «WM/Reuters» историческое), ролловер, местные праздники, конец месяца и квартала, решения центробанков развивающихся рынков, а также словесные и фактические интервенции. Всё это меняет ликвидность, маршрутизацию и условия исполнения.

Примечание о времени ролловера: ориентир — 17:00 в Нью-Йорке, а соответствующее время в вашей зоне меняется дважды в год. Большую часть года разница между центральноевропейским временем и Нью-Йорком составляет шесть часов— то есть 17:00 в Нью-Йорке соответствуют 23:00 местного времени в Центральной Европе (CET или CEST). Но США переходят на летнее время раньше Евросоюза, а заканчивают его позже, поэтому дважды в год действует переходный порядок: весной со второго до последнего воскресенья марта, то есть две или три недели в зависимости от календаря; осенью — с последнего воскресенья октября до первого воскресенья ноября, ровно одну неделю. В обоих окнах разница сокращается до пяти часов— и 17:00 в Нью-Йорке приходятся на 22:00 CET. Встречающиеся в описаниях ролловера 24:00 не следуют ни из одного варианта: разница между зонами никогда не увеличивается до семи часов, а лишь сокращается до пяти. Если ваша зона не CET, пересчитайте время относительно Нью-Йорка, а не копируйте час. И в любом случае подтвердите время ролловера своего счёта по спецификации инструмента: серверное время брокера не обязано совпадать ни с одной из этих зон.

Таблица выше показывает EUR/USD — самый ликвидный инструмент рынка. На экзотических парах (USD/TRY, USD/ZAR) и металлах (XAUUSD) расширение может быть несопоставимо сильнее из-за меньшей ликвидности. В статье нет чисел для этих инструментов — намеренно: для металлов и экзотических пар фирмы различаются не только уровнем спреда, но и самим определением пипса и размером контракта, поэтому значение с другого брокера или счёта ни с чем не сопоставимо. Масштаб берите из тикового журнала собственного символа у своей фирмы в интересующем вас окне события; только такое число включайте в модель издержек.

Последствия для трейдера:

• Бэктесты с фиксированным спредом — фикция — любой серьёзный бэктест должен учитывать переменные спреды из тиковых данных или хотя бы средний спред с увеличивающим буфером в 2–3 раза на волатильность вокруг макроданных
• Стоп-лосс не защищает от расширения спреда — если SL находится в 15 пипсах от входа, а спред расширяется до 10 пипсов, эффективное расстояние до SL сокращается до 5 пипсов. На NFP SL может исполниться в 30 пипсах от номинального уровня
• Рекламный минимум не заменяет измерение — записывайте спред реального счёта по каждому тику. Сравните несколько фактических окон NFP из календаря с соответствующими окнами без публикаций и с рекламируемым минимумом брокера; сохраняйте дату, часовой пояс и тип счёта.

Из практики рынка: резкое движение фунта 7 октября 2016. Комитет по рынкам BIS посвятил событию отдельный отчёт, опубликованный 13 января 2017 под названием «The sterling »flash event« of 7 October 2016»^[9]. Для этой статьи важен не сам минимум курса — платформы зафиксировали разные уровни, — а механизм. Здесь стоит предоставить слово отчёту: он формулирует вывод осторожнее, чем обычно пересказывают. Отчёт делит эпизод на три фазы и описывает вторую так: «период менее 10 минут крайнего нарушения функционирования, за который фунт упал ещё ниже, отскочил, а затем торговался в широком диапазоне». По отчёту это происходило при меньшем объёме и более узком круге участников. То есть торговля продолжалась: отчёт приводит обороты, в том числе около 252 миллионов GBP на GBP/USD лишь на одной платформе за восемь секунд первой фазы. Нарушилась непрерывность котировок: ограниченная ликвидность на основной спот-платформе иссякла, само движение цены выбило стоявшие в книгах многих электронных платформ заявки, часть поставщиков отозвала котировки, интервалы между последовательными сделками расширились. Для клиентской заявки это означает не столько полное отсутствие цены, сколько то, что цена исполнения могла отклониться от уровня заявки на величину, не предусмотренную типичной моделью риска — и это хуже отсутствия цены, поскольку обычный стоп-лосс формально срабатывает, но всё равно не ограничивает убыток запланированной суммой. Сам отчёт отмечает, что минимальные уровни фунта были «крайне кратковременными», а восстановление ликвидности заняло значительно больше времени, чем само падение. Я прочитал отчёт 23 августа 2026.

Вывод в пределах этой части статьи: когда ликвидность исчезает, у стоимости выхода нет верхней границы, а обычный стоп-лосс перестаёт ограничивать убыток заданной суммой. Модель риска, предполагающая максимальное проскальзывание на стоп-лоссе, в таком сценарии — допущение, а не защита. Насколько описанный в разделе 2 гарантированный стоп меняет картину в этих условиях, определяют договор и спецификация инструмента, а не название продукта. Это наблюдение о рынке, а не о конкретном брокере.

6. Как измерять качество исполнения на практике

Мнения на форуме — не измерение. Обзор брокера — не измерение. Звёзды в партнёрском рейтинге — реклама, а не анализ. Ближе всего к надёжному измерению качества исполнения стоит ваш собственный реальный счёт; рядом остаются документы фирмы и прежние списки мест исполнения, текущий статус которых описан в разделе 8. Однако и те и другие описывают места исполнения, а не ваши сделки. Для извлечения данных есть несколько инструментов; они различаются тем, сколько полей шаблона ниже вы действительно получаете. Это первое, что надо проверить, прежде чем довериться любому из них.

Начните с протокола, а не с инструмента. Данные без полного набора полей не станут доказательством — ни в претензии, ни при сравнении со вторым счётом, ни даже в разговоре с собой через три месяца. Ниже — шаблон из шестнадцати полей, которые нужно записывать для каждой отдельной заявки. Скопируйте его в электронную таблицу и заполняйте с первой сделки.

Процедура по шагам:

Таблица ниже систематизирует, что и на какой выборке измерять. Ни в одной колонке нет абсолютного порога — включая колонку «Выборка». Там указан порядок величины: ориентир, сколько примерно данных собрать, прежде чем сравнение станет читаемым, а не граница значимости результата. Такую границу нельзя задать без проверяемой гипотезы, ожидаемой величины эффекта, уровня доверия и анализа мощности, а статья их за вас не задаёт. Всё работает лишь как сравнение двух измерений в одинаковых условиях с учётом размеров обеих выборок.

Инструменты:

• Внешние статистические сервисы (например MyFxBook) — после подключения счёта с паролем инвестора они синхронизируют историю сделок и считают по ней собственную статистику. Это не означает, что они рассчитают проскальзывание и задержку: в документации и описании программного интерфейса сервиса я не нашёл подтверждения, что доступны запрошенная цена и время отправки заявки, без которых обе величины вообще не вычислить. Проверьте в документации своего инструмента, какие из шестнадцати полей шаблона вы действительно получаете и относительно какого момента считается проскальзывание. Критерий выбора: используйте такой сервис, если не хотите обрабатывать данные вручную и принимаете чужое определение измерения
• FX Blue — внешняя аналитика счёта на основе истории сделок, полученной с платформы. Этому поставщику иногда приписывают документ «Broker Transparency Report», сравнивающий качество исполнения брокеров по данным тысяч счетов. Ни документ, ни число счетов я в документации поставщика не подтвердил, поэтому не привожу ни этот список, ни какой-либо другой взамен. Подходите к инструменту так же, как к предыдущему: сначала выясните, что именно он измеряет на ваших данных
• Журнал MT4/MT5 — журнал терминала фиксирует завершённые торговые операции с временными метками. Получите ли вы две отдельные метки времени для одной заявки — отправки и исполнения, — зависит от платформы, версии терминала и настроек сервера брокера; универсального правила нет. Проверьте это по своему журналу, прежде чем измерять на этой основе задержку. Это сырые данные, требующие ручной обработки
• Собственный скрипт — EA, который записывает каждое исполнение со всеми шестнадцатью полями шаблона выше. Критерий выбора: единственный путь, если вы хотите сами определить опорный момент и получить сопоставимые между брокерами данные. Требуется программирование на MQL4/MQL5

Сопоставление брокеров. Сравнивать брокеров имеет смысл, только если тестируется тот же инструмент, в те же часы, на той же платформе, с похожим размером заявки и идентичным подключением/VPS. Иначе вы измеряете разницу условий, а не брокера.

Калькулятор издержек исполнения — со знаком и комиссией. Популярный вариант формулы содержит абсолютное значение меры проскальзывания. Это ошибка, обесценивающая весь раздел 2: модуль убирает знак, и брокер с систематическим улучшением цены оказывается в формуле неотличим от брокера, отнимающего ту же сумму. Проскальзывание входит в расчёт со знаком:

Упущенные входы считаются отдельно и в другой единице. Отказы и неисполненные лимитные заявки — не стоимость на сделку: они уменьшают число сделок за год. Поэтому они входят не в формулу выше, а в годовой расчёт: число сигналов × доля отказов и неисполненных лимитных заявок среди входов = упущенные входы. Не подставляйте туда (1 − доля исполнения входов), пока не выясните состав остатка после доли исполнения: он включает и реквоты, а реквота, на которую вы отвечаете новой заявкой, даёт вход по худшей цене, а не упущенный вход. Влияние упущенных входов зависит от того, теряете вы сигналы случайно или именно лучшие. Это вторая величина, а не другая запись той же.

Модель остаётся упрощённой, и это её заявленное ограничение: она не различает типы заявок, не охватывает частичные исполнения, не учитывает финансирование позиций через ночь и конвертацию валюты; эти компоненты относятся к 12.4.

Важно: данные внешних инструментов (MyFxBook, FX Blue) могут отличаться от сырых логов платформы из-за различий измерения времени и отнесения проскальзывания. Совпадение двух источников даёт сильный сигнал. Если результаты расходятся, проверьте методику каждого и опирайтесь на тот, что измеряет ближе к источнику (логи MT4/MT5 > MyFxBook > обзор на форуме).

Измерение требует дисциплины. Посмотреть три последние сделки и сделать вывод недостаточно. Нужен системный подход: сбор за период, охватывающий разные рыночные условия, — порядка торгового месяца, а не трёх дней; разделение по условиям (обычная сессия / макроданные / низкая ликвидность); расчёт медианы и процентилей, а не одного легко искажаемого среднего. Только тогда аргумент основан на данных, а не на впечатлении.

7. Выборка из 20 заявок и распределение проскальзывания

До сих пор мы разбирали, что измерять. Ниже — таблица из двадцати условных исполнений с определениями из шаблона. Для удобства показаны цены, направление, проскальзывание, спред и статус; остальные поля заданы в допущениях, индивидуальные временные метки и сообщения не реконструируются. В реальном журнале записывайте все шестнадцать полей для каждой заявки.

Условия выборки (поля, постоянные во всём окне измерения):

• Юридическое лицо: обязательное поле: в своей таблице укажите полное название компании из договора; в условной выборке оно намеренно пустое, поскольку она не относится к реальной фирме
• Счёт: тип raw с отдельной комиссией, валюта расчётов USD
• Инструмент: EUR/USD, размер каждой заявки 0.10 лота
• Тип заявки: рыночная заявка (Market Execution), входы и выходы
• Окно измерения: лондонская сессия, 10:00–12:00 CET, дни без публикаций макроданных
• Число попыток: 20 исполнений (то есть слишком мало для вывода — см. оговорку под таблицей)
• Опорная цена и её определение: цена bid/ask, видимая в терминале в момент отправки заявки (не при щелчке и не при получении сервером)
• Способ считывания: журнал терминала MT5, метки с точностью до миллисекунды, серверное время
• Единица проскальзывания: пипсы EUR/USD (1 пипс = 0.0001), положительный знак = более выгодная клиенту цена

Распределение, рассчитанное по двадцати строкам выше:

Как это читать. Обратите внимание на разницу между медианой (−0.15) и средним (−0.30): среднее вдвое хуже из-за двух хвостовых наблюдений, −1.4 и −2.1. Именно поэтому весь раздел 6 предлагает описывать типичное исполнение медианой, а хвост — процентилем. Одно среднее завысило бы стоимость типичной сделки; одна медиана скрыла бы, что в каждой десятой заявке проскальзывание достигает −1.4 пипса или хуже — более чем в девять раз глубже медианы.

Обратите внимание и на долю нулей. Четверть заявок исполнилась точно по запрошенной цене — это ни хороший, ни плохой сигнал. Это лишь говорит, что в те моменты цена не менялась между отправкой и обработкой. Без этой колонки доли «20% положительного, 55% отрицательного» выглядели бы гораздо тревожнее: читатель молча отнёс бы недостающие 25% к отрицательной категории.

Проскальзывание в пересчёте на годовые издержки

Распределение описывает типичное исполнение и хвост. Годовые издержки отвечают на другой вопрос: какова общая сумма и как она соотносится со спредом и комиссией? Рассчитаем один профиль с единицами. Сохраним и вариант на основе медианы, явно обозначив его сценарием типичного исполнения, а не совокупной стоимостью наблюдаемой выборки. Все значения условны, как и выборка выше.

Допущения:

• инструмент EUR/USD, размер позиции 0.10 лота (номинал 10000 EUR)
• стоимость 1 пипса при таком размере: 1.00 USD
• 500 закрытых сделок в год— каждая со входом и выходом, итого 1000 исполнений
• среднее проскальзывание со знаком по выборке: −0.30 пипса на исполнение; медиана −0.15 пипса остаётся мерой типичного исполнения и основой отдельного сценария
• спред, принятый для расчёта: 0.4 пипса на пару вход–выход. Это не медиана выборки выше: медиана двадцати значений колонки «Спред» равна 0.2 пипса, а 0.4 — округлённое среднее тех же наблюдений (7.6 / 20 = 0.38). Для годового профиля мы намеренно берём значение выше медианы двухчасового окна лондонской сессии: год торговли включает и азиатскую сессию, публикации данных, ролловер. Более высокое число допустимо, если названо допущением, а не измерением. Для совокупных издержек спреда используйте взвешенное среднее, измеренное в собственном торговом окне, не из прайс-листа и не из этой таблицы.
• комиссия raw-счёта: 6.00 USD за лот за полный круг (3 USD за сторону)

Расчёт:

Интерпретация. При среднем −0.30 пипса проскальзывание стоит 300 USD и составляет 37.5% годовых издержек исполнения в 800 USD, столько же, сколько комиссия. В тарифе этого нет. Прежний расчёт 0.15 × 1000 × 1 USD = 150 USD и затем 150 + 200 + 300 = 650 USD (доли 23%, 31% и 46%) описывает сценарий, в котором каждое исполнение проскальзывает на величину медианы. Это не совокупная стоимость этой выборки: хвост ухудшает среднее относительно медианы. Суммируйте денежные издержки напрямую либо используйте среднее со знаком и подходящими весами; медиану сохраняйте для описания типичного исполнения.

Три ограничения расчёта, о которых нельзя умолчать. Во-первых, ни среднее, ни медиана двадцати наблюдений не являются устойчивыми: повторите расчёт на собственной большей и стабилизировавшейся выборке. Во-вторых, учтены лишь издержки исполнения, без финансирования позиций через ночь и конвертации в валюту счёта, а оба компонента могут превысить весь итог выше. Полная разбивка совокупных издержек относится к статье 12.4. В-третьих, упущенные входы остаются за пределами расчёта: они не увеличивают издержки сделки, а уменьшают число сделок и считаются отдельно, как описано в разделе 6.

Если среднее проскальзывание со знаком в вашем измерении положительно, та же формула работает в обратную сторону и снижает годовые издержки. Это не отвлечённый учебный случай: именно поэтому проскальзывание входит в формулу со знаком, а не по модулю.

8. Политика исполнения заявок — чья она и что из этого следует

Начните с вопроса, который в текстах о качестве исполнения задают реже всего, хотя он должен быть первым: чью политику исполнения вы на самом деле читаете. «Брокер» обычно является торговой маркой. Договор вы заключаете с конкретной компанией — юрлицом с полным названием, зарегистрированным адресом, номером разрешения и надзорным органом. Один бренд нередко обслуживают несколько компаний в разных юрисдикциях, и у каждой могут быть собственные политика исполнения, поставщики ликвидности и режим защиты клиентов. Качество исполнения — свойство не логотипа, а юрлица на другой стороне вашей сделки.

Практическое следствие прямое. Прежде чем оценивать политику, установите три вещи и запишите их в поле 1 измерительного журнала:

• Полное название компании из договора — не из шапки сайта, а из нижней части юридических документов, формы открытия и подтверждения счёта. Все три места должны указывать на одно юрлицо
• Надзорный орган, компетентный в отношении компании — и отдельно основание обслуживания клиента, проживающего в вашей стране: национальное разрешение, филиал, трансграничное уведомление
• Подтверждение в реестре — не по рекламной ссылке. Нужны публичный реестр поднадзорных лиц вашего национального регулятора и списки уведомлений иностранных инвестиционных фирм. В качестве разобранного примера для работающих в Польше фирм это поиск организаций KNF и списки уведомлений^[11]. Для юрлиц ЕС есть также реестры ESMA^[12]

Что охватывает обязанность наилучшего исполнения, а что нет

Обязанность реальна и следует из статьи 27(1) Директивы 2014/65/EU (MiFID II)^[1]. Инвестиционная фирма должна принимать все достаточные меры для получения наилучшего возможного результата для клиента с учётом цены, издержек, скорости, вероятности исполнения и расчётов, размера и характера заявки и иных значимых обстоятельств.

Однако для розничного клиента у этого перечня есть приоритетный критерий, который чаще всего упускают в текстах об исполнении для розницы. Согласно второму абзацу статьи 27(1) Директивы 2014/65/EU^[1], наилучший возможный результат для розничного клиента определяется общей суммой: ценой финансового инструмента вместе с издержками исполнения, то есть всеми расходами клиента, непосредственно связанными с исполнением заявки. Предыдущее предложение — пересказ нормы, а не цитата: официальная формулировка находится в языковой версии акта по ссылке [1]; текст проверен 23 августа 2026.

Критерии оценки исполнения раскрывает статья 64 Делегированного регламента Комиссии (EU) 2017/565^[10] — но в более узкой роли, чем обычно ему приписывают. Статья 64(1) требует учитывать четыре критерия при определении относительной значимости факторов исполнения, в переводе официальной английской формулировки: «При исполнении клиентских заявок инвестиционные фирмы учитывают следующие критерии для определения относительной значимости факторов, указанных в статье 27(1) Директивы 2014/65/EU».. Это характеристики клиента, включая его категорию, характеристики клиентской заявки, финансовых инструментов, являющихся её предметом, и мест исполнения, куда её можно направить. Ни в одном пункте этой статьи нет условия приоритета факторов помимо цены и издержек.

Условие приоритета содержится в пункте 101 преамбулы того же регламента и буквально гласит в переводе: «Скорость, вероятность исполнения и расчётов, размер и характер заявки, влияние на рынок и любые иные неявные транзакционные издержки могут получать приоритет перед непосредственной ценой и издержками лишь постольку, поскольку способствуют наилучшему возможному результату для розничного клиента по общей сумме».^[10]. Условие надо читать буквально: скорость и вероятность исполнения могут компенсировать худшую цену, но лишь по общей сумме и при указанном условии. Категорическое «не могут» столь же неточно, как отнесение этого условия к статье 64. Различать структурные единицы акта — не формальность: пункт преамбулы объясняет цель и направление толкования норм, а сама обязанность наилучшего исполнения основана на статье 27(1) Директивы 2014/65/EU и статье 64 регламента, не на одном пункте преамбулы. Текст обеих единиц проверен 24 августа 2026.

Практический эффект для измерения тот же, но без ложной категоричности: доказывать должен тот, кто ссылается на скорость. Брокер, хвастающийся «исполнением за 20 мс», ничего не показал в рамках статьи 64 или пункта 101 преамбулы, пока не докажет, что по общей сумме это даёт розничному клиенту лучший результат, чем меньшая цена и издержки, — а значит, пока не покажет цену и издержки. Верно и обратное: обязанность касается добросовестного поведения и процесса в целом, а не лучшей цены каждой сделки. Одно плохое исполнение не является нарушением, но серия с рассчитанным распределением может дать основание его исследовать.

Правило общей суммы связано со статусом клиента. Переклассификация из розничного клиента в профессионального меняет веса факторов исполнения и объём обязательной защиты. Последствия описаны в статье 12.7; здесь достаточно знать: измерение трактуется по режиму вашего статуса, а не «среднего клиента».

Что изменилось: правовая основа годового отчёта о местах исполнения отменена

Основой годового отчёта о пяти основных местах исполнения была статья 27(6) Директивы 2014/65/EU, раскрытая Делегированным регламентом (EU) 2017/576, известным как RTS 28^[6]. Эта норма отменена. Директива Европарламента и Совета (EU) 2024/790 от 28 февраля 2024 в статье 1(4)(c) прямо устанавливает относительно статьи 27 MiFID II: «пункт 6 исключается»^[2]. Та же директива заменила содержание статьи 27(3): убрала прежнюю обязанность публиковать данные о качестве исполнения (RTS 27), заменив её обязанностью сообщать клиенту место исполнения его заявки. А отменила полностью статью 27(2) — прежний условный запрет получать вознаграждение за направление клиентских заявок в конкретное место исполнения, если это нарушало требования о конфликтах интересов и стимулирующих выплатах. Его заменил безусловный запрет статьи 39a MiFIR, разобранный далее. Различие важно по той же причине, что и между статьёй 64 и пунктом 101 преамбулы: отмена и замена содержания — разные действия над разными единицами акта. Срок транспозиции установлен статьёй 2(1) директивы: «Государства-члены вводят в действие законы, нормативные и административные положения, необходимые для выполнения этой Директивы, к 29 сентября 2025».^[2].

До вступления в силу национальной транспозиции ESMA выпустило 13 февраля 2024 публичное заявление о снижении приоритета надзорных действий (ESMA35-335435667-5871). В самом документе предложение об этом гласит в переводе с оригинала: «В свете вышеизложенного с сегодняшнего дня до предстоящей транспозиции в национальное право всех государств-членов ESMA ожидает, что национальные компетентные органы не будут приоритизировать надзорные действия в отношении инвестиционных фирм по периодической обязанности публиковать отчёты RTS 28».^[3]. Вариант того же предложения с конкретной датой — «с 13 февраля 2024 до предстоящей транспозиции пересмотра MiFID II в национальное законодательство всех государств-членов» — взят не из документа, а из сопроводительной новости ESMA^[3]. Приписывать эту формулировку самому документу — ошибка, и разница не косметическая: в документе сказано «с сегодняшнего дня», поэтому начало периода определяется только вместе с датой публикации.

Тот же документ прямо оговаривает, что обязанность может сохраняться до транспозиции: «Инвестиционным фирмам всё ещё может требоваться публиковать эти отчёты в 2024 и до даты транспозиции директивы в соответствующем государстве-члене».^[3]. В таблице Еврокомиссии о мерах транспозиции Директивы 2024/790 большинство государств-членов указаны как уведомившие о полной транспозиции. Однако по состоянию таблицы на 7 августа 2026 пять государств не уведомили ни о каких мерах: Франция, Нидерланды, Португалия, Румыния и Испания^[4]. Это состояние уведомлений на ту дату, а не доказательство отсутствия национального законодательства. Таблица перепроверена 9 октября 2026; для конкретной фирмы выясняйте, когда вступила в силу применимая национальная транспозиция.

Срок транспозиции — «к 29 сентября 2025» (статья 2(1) Директивы 2024/790)^[2]. По таблице Комиссии на 7 августа 2026 Франция, Нидерланды, Португалия, Румыния и Испания не уведомили ни о каких мерах транспозиции^[4] — это описание уведомлений, не самостоятельное доказательство сохранения обязанности; проверяйте национальное право. Пустая ячейка «положение сегодня» для пункта 6 — утверждение, а не недосмотр: отменённый отчёт ничем не заменён.

Что это даёт вам — три вывода.

• Отсутствие отчёта RTS 28 больше не тревожный сигнал для компании из государства-члена, завершившего транспозицию. После транспозиции Директивы 2024/790 такая компания не обязана публиковать годовой список: отсеять её за это означало бы отсеять за соблюдение действующего права. Но утверждение не относится автоматически ко всему Союзу: в государствах без уведомлений о мерах транспозиции — по таблице Комиссии на 7 августа 2026 это Франция, Нидерланды, Португалия, Румыния и Испания^[4] — обязанность может сохраняться до даты транспозиции согласно оговорке ESMA выше. Если договор заключён с юрлицом одного из этих государств, отсутствие отчёта остаётся вопросом для выяснения, а не галочкой
• Обязанности наилучшего исполнения, наличия и предоставления политики исполнения остаются в силе — отменена отчётность, а не принцип. Доказательная нагрузка перешла с готового отчёта на саму политику, условия договора и ваше измерение
• Прежние отчёты всё ещё могут быть полезны для чтения. Некоторые фирмы сохраняют на сайтах списки за годы вплоть до 2023–2024, а некоторые продолжают публиковать добровольно. Это полезный исторический материал, но снимок прошлого, не описание нынешней маршрутизации

Если документ найден, читайте его как прежде: найдите таблицу пяти мест исполнения и проверьте, не стоит ли первым с долей около 100% юрлицо той же группы. Это наблюдение о структуре исполнения, которое стоит сопоставить с тем, что статья 12.2 говорит о модели исполнения, — без вывода о качестве: отчёт описывает места исполнения, не сами исполнения.

Плата за поток заявок запрещена в ЕС — с одним установленным законом исключением из сферы запрета

Плата за поток заявок — вознаграждение инвестиционной фирме от третьей стороны за направление ей клиентских заявок — в Евросоюзе не является практикой, которую достаточно «раскрыть». Она запрещена. Регламент (EU) 2024/791 от 28 февраля 2024 включил в MiFIR статью 39a, запрещающую инвестиционным фирмам получать от третьих сторон любые платежи, комиссии или неденежные выгоды как за исполнение заявок розничных клиентов и клиентов, выбравших профессиональный статус, в определённом месте исполнения, так и за передачу таких заявок третьей стороне для исполнения в определённом месте^[5]. Это тоже пересказ нормы, а не цитата: полный текст — в акте по ссылке [5]. Норма вступила в силу 28 марта 2024.

Регламент допустил одно переходное отступление: государство-член, где фирмы вели такую деятельность до 28 марта 2024, могло освободить их от запрета в отношении внутренних клиентов до 30 июня 2026^[5]. ESMA ведёт список воспользовавшихся отступлением государств; в нём только Германия, дата уведомления — 21 марта 2024; срок уведомлений истёк 29 сентября 2024, так что список закрыт^[14]. С 1 июля 2026 отступление прекратило действие. Я прочитал список 24 августа 2026.

Но истечение отступления не означает, что в запрете вообще нет исключения из сферы действия — именно это различие теряется в сокращённой фразе о запрете по всему Союзу «без исключений». Исчезло национальное исключение, переходное и ограниченное по времени. Отдельно от него, постоянно и в самой статье 39a(1) MiFIR, существует законодательное исключение из сферы запрета для возвратов и скидок по транзакционным сборам мест исполнения. Еврокомиссия разъяснила его в ответе, опубликованном в базе вопросов и ответов ESMA 3 марта 2026; далее перевод оригинала: «Да, инвестиционным фирмам разрешено использовать возвраты и скидки для снижения сборов для клиентов, но только если они соблюдают и могут подтвердить соблюдение всех следующих условий статьи 39a(1) MiFIR».^[13]. Условия три, и они применяются совокупно: «(a) возврат или скидка по транзакционным сборам мест исполнения допускаются утверждённой и публичной тарифной структурой соответствующего торгового места в Союзе или соответствующего торгового места третьей страны», «(b) возврат или скидка приносят выгоду исключительно клиенту, а не фирме» и «(c) они не создают денежной выгоды инвестиционной фирме»^[13]. Если цитировать лишь выгоду клиенту, опустив тариф места исполнения и отсутствие денежной выгоды фирме, содержание исключения изменится. Ответ прочитан 24 августа 2026.

Условия совокупны; доказывать их должна фирма, не клиент. По оригиналу ответа Еврокомиссии в базе вопросов и ответов ESMA от 3 марта 2026, прочитанному 24 августа 2026.^[13]

На практике это означает: не всякая выгода от места исполнения доказывает нарушение. Запрет статьи 39a MiFIR реален и охватывает весь Союз, но касается вознаграждения, оставляемого фирме. Возврат из утверждённого публичного тарифа места исполнения, полностью переданный клиенту без денежной выгоды фирме, входит в исключение. Доказывать три условия должна фирма, а не вы.

Это изменение превращает мёртвый пункт чек-листа в полезную проверку юрисдикции — но двухэтапную, а не одноэтапную. Сначала проверьте, не входит ли выгода в исключение статьи 39a(1), то есть не является ли возвратом или снижением транзакционного сбора из утверждённого публичного тарифа места исполнения, полностью переданным клиенту. Если входит, тревожного сигнала нет: это разрешённое снижение издержек. Второй этап касается лишь остального: если документы фирмы описывают получение и удержание вознаграждения от мест исполнения как часть бизнес-модели, это информация не о том, что «брокер что-то раскрыл», а о том, что договор, скорее всего, заключается не с компанией под режимом ЕС. Тогда вернитесь к первому вопросу раздела: какая компания, какой надзорный орган и на каком основании она обслуживает клиента вашей страны?

Тревожные сигналы в документах — актуальная версия

• Нельзя установить владельца документа — политика без полного названия компании внизу или с названием, отличным от договора и формы открытия счёта. Это самый серьёзный сигнал: он обесценивает все остальные выводы
• Нет политики исполнения либо она бессодержательна — документ говорит «мы стремимся к наилучшему исполнению», но не описывает факторы и их веса, места исполнения или пересмотр политики. Это заменило прежний сигнал «нет RTS 28»
• Структура исполнения описана одними общими словами — «множество поставщиков ликвидности» без пояснения, исполняется ли заявка против самой фирмы или передаётся дальше. Ясное описание даёт больше материала для оценки, чем уклонение
• Вознаграждение от мест исполнения, удерживаемое фирмой, в документах юрлица, заявляющего о работе в ЕС — противоречие со статьёй 39a MiFIR. Прежде чем считать это сигналом, проверьте, не является ли выгода возвратом или снижением транзакционного сбора внутри исключения статьи 39a(1): такая полностью передаётся клиенту и разрешена. Сигнал — выгода, остающаяся фирме; затем выясните, какая компания группы реально участвует
• Документ без даты и сведений о пересмотре — политика исполнения подлежит периодическому пересмотру. Документ без устанавливаемой даты не подходит для сравнения с измерением

9. Исполнение на демо и реальном счёте

Демосчёт — симуляция торговли, а не торговля. Общие — интерфейс платформы и логика типов заявок; разное — происходящее после отправки. Механизм различия конкретен: на демосчёте нет контрагента, очереди заявок и экспозиции для управления, поэтому сопоставление моделируется демосервером по упрощённому правилу. Исполнение на демо обычно плавнее реального не из-за большей честности брокера, а потому что на другой стороне никто не обязан принимать сделку. «Обычно» важно: степень сглаживания определяется реализацией демосервера конкретной фирмы, а не общерыночным правилом. Документы некоторых фирм указывают одинаковые условия торговли на демо и реальном счёте.

Всё в таблице зависит от юрлица и юрисдикции, во вторую очередь — от счёта и инструмента. Колонка «Демо» описывает типичный эффект отсутствия контрагента, а не обязательный параметр всех демосчетов. Такого параметра нет: модель демо задаёт брокер. Проверяйте каждую строку по описанию демосчёта и руководству своей фирмы, а затем по сравнению демо с реальным счётом на том же инструменте в те же часы.

Следствие простое: рабочий процесс, проверенный только на демо, искусственно завышает качество системы. Стратегия с исполнением на каждом уровне, нулевым проскальзыванием и фиксированным спредом на демо встретит реальность на настоящем счёте — результат может отличаться радикально.

Есть ещё различие, которое демо по определению воспроизвести не может: на реальном счёте ваши сделки создают реальную экспозицию у фирмы, а на демо — нет. Для измерения это означает, что распределение результатов может различаться между группами счетов с разным профилем оборота; розничный клиент увидит это не напрямую, а лишь косвенно, сопоставив свои числа со вторым счётом. Как фирма управляет возникшей экспозицией и где появляется конфликт интересов, объясняет статья 12.2. Здесь статья останавливается на наблюдении.

Правильный процесс тестирования:

1. Демо — проверьте логику стратегии, корректность кода EA и механику входов и выходов. Финансовые результаты на этом этапе не оценивайте
2. Реальный микросчёт — реальное исполнение за минимально возможные деньги. Сумма здесь — бюджет теста который вы устанавливаете сами: его должно хватать для сбора выборки с размерами заявок, близкими к целевым, и покрытия издержек исполнения, рассчитанных ниже. Это не минимальный депозит продукта — это параметр конкретной фирмы из её документов, а не этой статьи. Торгуйте в период, охватывающий разные рыночные условия, и продолжайте сбор, пока числа скачут. Рассматривайте этап как аудит фирмы, не тест стратегии.
3. Измерение исполнения — проскальзывание (медиана + асимметрия), доля исполнения, реальный и рекламируемый спред. Сравните с демо: разница покажет масштаб иллюзии
4. Решение — сравните измеренную стоимость исполнения с преимуществом стратегии и разделите первую на второе. Отношение — сравнительное число, не порог: само по себе оно ничего не решает без второго измерения той же стратегии на втором счёте, того же счёта в другом квартале или тех же правил на другом инструменте и в другие часы. Направление вывода непрерывно: чем меньше доля издержек в преимуществе, тем легче включить их в модель и продолжить торговлю; чем больше — тем уже набор часов и инструментов, где стратегия выдерживает. Когда стоимость близка к преимуществу, вопрос уже в стратегии, не в выборе фирмы: смена брокера арифметику не меняет. Статья не задаёт числовой границы, поскольку источника для неё нет

Частая ошибка: трейдер три месяца тестирует демо, получает 40% прибыли, вносит большую сумму на реальный счёт и теряет 15% в первый месяц. Разница — не неудача и не психология, хотя она играет роль, а систематическое несоответствие стерильного демо реальному исполнению. Микросчёт даёт первый контакт с реальностью, но не притворяйтесь, что 0.01 лота всё расскажут об исполнении более крупных заявок: размер — одна из измеряемых переменных.

Сколько стоит такой аудит — расчёт на условных значениях. Не будем оценивать на глаз, а рассчитаем с открытыми допущениями: это бюджет примера теста, не рекомендация и не минимальный депозит. Микросчёт 200 USD, EUR/USD по 0.05 лота, 100 сделок за 30 дней, raw-счёт: комиссия 6.00 USD за лот за полный круг даёт 6.00 × 0.05 × 100 = 30 USD; спред 0.4 пипса при стоимости пипса 0.50 USD даёт 0.4 × 100 × 0.50 = 20 USD; проскальзывание с принятым средним −0.15 пипса за 200 исполнений — 0.15 × 200 × 0.50 = 15 USD. Это около 65 USD издержек исполнения независимо от результата самих сделок, без финансирования через ночь и конвертации валюты: оба компонента надо добавить отдельно. Такова цена данных, и иным способом их никто не даст.

Откуда разрыв демо и реального счёта — расчёт на условных значениях. Возьмём EA с 14 сигналами в день за 10 торговых дней, EUR/USD по 0.10 лота. Итого 140 сигналов. Допустим, на демо этой фирмы среднее проскальзывание 0 пипсов, а доля исполнения входов 100%: это допущение сценария, не общий параметр демосчетов. На реальном счёте среднее −0.7 пипса и доля исполнения входов 89%; дополнительно считаем весь остаток отказами, а не реквотами с последующей новой заявкой.

Рассчитаем эффекты отдельно: это две величины по двум разным совокупностям. Упущенные входы: доля исполнения входов 89% означает, что из 140 сигналов примерно 15 не состоялись; эти 15 — не долларовые издержки, а недостающие сделки в статистике. Остаются 125 сделок, что при допущении исполнения всех выходов даёт 250 исполнений, поскольку каждая сделка — вход и выход. Стоимость проскальзывания: 0.7 пипса × 250 исполнений = 175 пипсов, что при цене пипса 1.00 USD даёт 175 USD издержек, вовсе не смоделированных бэктестом. Порядок важен: если бы проскальзывание считалось по 280 исполнениям, то есть по всем 140 сигналам, те же пятнадцать вошли бы дважды — как исполнение с проскальзыванием и как упущенный вход. Об этом предупреждает раздел 1: отказы не увеличивают стоимость сделки, а уменьшают число сделок за год.

10. Что делать с результатами измерения

Сбор данных исполнения — половина процесса. Вторая — решение на их основе. Многие трейдеры измеряют, видят проблему и ничего не делают: менять брокера хлопотно, менять стратегию — признать ошибку, принять издержки — отказаться от иллюзии бесплатной торговли.

У данных три возможных вывода. Каждый требует своего ответа, и ни один не состоит в ожидании самопроизвольного улучшения.

Вывод 1: сменить фирму. Основание — набор наблюдений, не единый порог: распределение проскальзывания явно против вас на выборке до стабилизации медианы и трёх долей, существенно меньшая доля исполнения против второго счёта в тех же условиях, реквоты на одной стороне рынка и растущий разрыв медиана–p95 времени исполнения. Ни одно число само по себе ничего не значит: аргумент — весь набор в сравнении со вторым измерением. Но до решения проверьте свою сторону: не приходятся ли входы систематически на импульс? Если да, смена фирмы перенесёт то же распределение на новый счёт.

Вывод 2: адаптировать стратегию к реальному исполнению. Измерение показывает проскальзывание обоих знаков и высокую долю исполнения, но само по себе не устанавливает добросовестность. В принятом сценарии издержки съедают преимущество. Скальпинг с преимуществом 0.8 пипса математически не работает при спреде 0.3 пипса и среднем проскальзывании −0.4 пипса; видно это лишь при правильном применении формулы раздела 6. Проскальзывание входит в неё дважды, поскольку возникает и на входе, и на выходе; стоимость равна 0.3 + 2 × 0.4 = 1.1 пипса на сделку — больше всего преимущества ещё до комиссии, вообще не учтённой здесь. Сокращённый расчёт 0.3 + 0.4 дал бы 0.7 пипса и видимый запас. Сравните издержки другого брокера, но не считайте, что смена фирмы автоматически восстановит преимущество. Рассмотрите более длинный таймфрейм, большие цели, менее затратные инструменты. Преимущества должно хватать на реальные издержки. Так же оценивают запас: всегда по полной формуле с двойным проскальзыванием. Короткий путь оставил бы 0.1 пипса запаса, а полная формула показывает его отсутствие. Одного пропущенного множителя хватает, чтобы поддерживать систему, которая математически уже не работает.

Вывод 3: принять издержки и включить их в модель. Измеренные издержки укладываются в бюджет стратегии. Принятое среднее проскальзывание −0.2 пипса, то есть 0.4 на пару вход–выход, при преимуществе 3 пипса — приемлемая стоимость. Включите в модель реальные издержки: не спред прайс-листа, а измеренные спред, проскальзывание и долю исполнения. Если после реальных издержек стратегия прибыльна, она выдержит встречу с рынком. Цель — система, работающая с полным учётом издержек исполнения.

Чего не делать:

• Не игнорируйте данные — самая частая ошибка. Трейдер видит сдвинутое распределение и списывает его на одно макрособытие. Разделение выборки по условиям в разделе 6 нужно именно для проверки, а не решения по впечатлению
• Не меняйте фирму без измерения — решение по мнению форума меняет одну неизвестность на другую. Измеряйте у каждой фирмы и сравнивайте одинаковые условия
• Не оптимизируйте бэктест под фиксированный спред — бэктест с переменным спредом тиковых данных хуже, но воспроизводим на счёте. Фиксированный спред даёт невоспроизводимый в торговле результат
• Не торгуйте крупным капиталом без аудита исполнения — микросчёт стоит одного ужина. Депозит 10000 USD у брокера с асимметричным проскальзыванием — издержки, растущие с каждой сделкой

Одно плохое исполнение на NFP — не доказательство. Большая стабильная выборка с устойчиво сдвинутым распределением против второго измерения в тех же условиях — аргумент. Это самое сильное слово, допустимое здесь по собственному журналу.

Измерение не разовое. Качество меняется: брокер может сменить поставщика ликвидности, маршрутизацию или плагин платформы. Измеряйте ежеквартально, сравнивайте с прежним. Если проскальзывание растёт при неизменных ваших инструменте, часах, размере и характере входов, это наблюдение для выяснения в документах фирмы, не готовый вывод о её части цепочки.

Решив перейти, не закрывайте старый счёт сразу. Откройте микросчёт у новой фирмы и проведите идентичное измерение: инструмент, часы, размер, тот же шаблон шестнадцати полей и выборка сопоставимых условий, с учётом неопределённости обоих измерений при разном размере выборок. Переносите капитал, лишь когда данные подтвердят преимущество. Только параллельное измерение отделяет смену фирмы от одновременной смены рынка.

Первый конкретный шаг: создайте таблицу с шестнадцатью колонками раздела 6, укажите в первой полное название компании из договора и записывайте каждую заявку. Когда медиана и три доли перестанут скакать при новых наблюдениях, вернитесь с числами и рассчитайте годовые издержки методом раздела 7. Этого числа нет ни в прайс-листе, ни в рейтинге.