Bias cognitivi nel trading: come individuare una distorsione nelle proprie registrazioni

Dopo una perdita è facile dare un nome a ciò che è accaduto: bias di conferma, ancoraggio o eccesso di fiducia. L'etichetta da sola, però, non spiega la decisione. Servono una registrazione precedente all'ordine, un comportamento osservabile e la verifica di cause più semplici, come rumore, costi o cambiamenti delle condizioni di mercato. Questo articolo esamina diversi bias cognitivi rilevanti per il trading, mostra situazioni da non confondere con essi e presenta procedure per verificarli. Si valuta come sono state utilizzate le informazioni, non se una singola operazione si è chiusa in profitto.

1. Una scorciatoia non è un difetto: quando un'euristica diventa un errore

Un'euristica è una regola pratica: un modo di giudicare una situazione che tralascia parte delle informazioni per ottenere una risposta più rapidamente e a minor costo. Nella maggior parte delle applicazioni funziona bene. Un automobilista non risolve equazioni prima di sorpassare e un medico di guardia non parte da una diagnosi differenziale completa. Una scorciatoia diventa un errore sistematico solo in un determinato ambiente: quello in cui i riscontri arrivano raramente, in ritardo e mescolati al rumore.

Il mercato è proprio un ambiente di questo tipo, ed è qui tutta la differenza tra una trappola cognitiva e un errore ordinario. Se, anziché vedere subito e senza ambiguità le conseguenze delle decisioni, le si riceve dopo ore o settimane, offuscate da mille fattori sui quali non si aveva alcuna influenza, l'apprendimento dall'esperienza smette di funzionare nel modo ovvio. La scorciatoia non viene mai corretta, perché nulla la corregge.

Ne consegue una cosa che va chiarita subito: questo articolo non sostiene che la mente umana sia difettosa. Uno strumento non è difettoso perché viene usato fuori dall'ambito in cui funziona.

Un'etichetta non è una spiegazione

Il fatto che un comportamento possa essere descritto come bias di conferma non prova che quel bias lo abbia causato. La descrizione si adatta a moltissime sequenze, comprese quelle in cui non c'è stata alcuna distorsione. Aggiungere un nome dopo aver conosciuto l'esito costa poco e riesce sempre, quindi non fornisce informazioni.

Perché il nome significhi qualcosa devono essere soddisfatte due condizioni. Prima: esiste una registrazione precedente alla decisione con cui confrontare ciò che è stato effettivamente fatto. Seconda: la spiegazione più semplice è stata verificata e scartata. Le spiegazioni più semplici sono diverse e quasi sempre più immediate: caso, costi di transazione, modalità di esecuzione dell'ordine, mutamento delle condizioni di mercato, semplice mancanza di conoscenze. Un normale errore informativo — il trader non sapeva qualcosa che avrebbe potuto verificare — non è un bias cognitivo, ma una lacuna nella preparazione.

L'intero testo presuppone inoltre che la regola eseguita dal trader abbia una qualche giustificazione al netto dei costi. Se un insieme di regole abbia un valore atteso positivo si determina nella sezione 8. La psicologia non crea un vantaggio dove non esiste, ed eseguire diligentemente una regola priva di fondamento produce soltanto perdite diligentemente eseguite.

Sette distorsioni e i limiti di questo articolo

Questo articolo tratta sette meccanismi. Per ciascuno esaminiamo le prove scientifiche, il comportamento osservabile e le spiegazioni alternative da considerare. Gli esempi e le regole di revisione aiutano ad analizzare le decisioni, non ad attribuirsi un'altra etichetta. Imparare più nomi non sostituisce una registrazione che permetta di valutare un caso concreto.

Tre famiglie di meccanismi appartengono ad altri articoli di questa sezione e non vengono sviluppate qui. La reazione a una perdita, il punto di riferimento, l'effetto disposizione e i costi irrecuperabili appartengono alla psicologia delle perdite. Giudicare una decisione dal suo esito e applicare integralmente il bias del senno di poi alla revisione delle operazioni riguarda risultato e processo. La sequenza di escalation dopo una perdita riguarda revenge trading e tilt. L'aritmetica delle serie di perdite è trattata nell'articolo sull'incertezza, e la costruzione della registrazione nell'articolo sul diario.

2. Bias di conferma: requisiti asimmetrici per le prove

Il bias di conferma non consiste nel cercare prove a favore della propria tesi. Cercare prove di una tesi è un normale modo di lavorare e di per sé non compromette nulla. La distorsione sta nell'asimmetria: i dati che sostengono l'ipotesi vengono accettati con una soglia di qualità inferiore a quella richiesta ai dati contrari. Lo stesso argomento dello stesso analista è giudicato solido quando è dalla nostra parte e speculativo quando è dalla parte opposta. La rassegna di Raymond Nickerson del 1998 lo organizza come una famiglia di fenomeni, non come un unico effetto: ricerca, interpretazione e ricordo selettivi operano indipendentemente^[4].

Una dimostrazione classica proviene dal compito di Peter Wason del 1960^[3]. Ventinove studenti di psicologia ricevettero la sequenza 2, 4, 6 e dovevano scoprire la regola proponendo sequenze e ricevendo un riscontro sulla loro compatibilità. La regola ammetteva tre numeri crescenti qualsiasi. La sequenza 8, 10, 12 avrebbe confermato sia quella regola sia l'ipotesi più ristretta dei «numeri pari consecutivi»; la sequenza crescente 1, 2, 3 le avrebbe distinte. I partecipanti si comportarono diversamente: sei enunciarono la regola corretta al primo tentativo; gli altri commisero errori o non arrivarono a una risposta. Queste frequenze non possono essere trasferite direttamente ai trader. La lezione pratica riguarda la verifica: cercare informazioni capaci di distinguere l'ipotesi da una concorrente.

Come verificare l'uso selettivo delle prove

Il momento in cui si attiva l'asimmetria è di solito uno: l'apertura della posizione. Prima del clic il trader ha un'ipotesi; dopo ha una posizione e, da quel momento, l'informazione contraria costa di più perché comporta un'azione concreta. Le conseguenze osservabili sono tre. Cambiano il numero e la scelta delle fonti consultate. Cambia il modo di descrivere lo stesso segnale: la rottura di un livello era un «segnale» prima dell'ingresso e diventa un «test» dopo. E cambia la condizione d'uscita, non sulla carta ma nella pratica, attraverso ragioni aggiunte strada facendo per cui proprio ora non si applicherebbe.

Che cosa non è. Non è bias di conferma mantenere una posizione secondo una condizione scritta prima dell'ingresso, anche se è in perdita e anche se finisce peggio. Non lo è neppure cambiare opinione dopo nuove informazioni, se queste sono realmente comparse in seguito. Il criterio è unico e formale: la soglia di accettazione delle prove è stata fissata prima di vederle? Mantenere una posizione come meccanismo è comunque trattato nell'articolo sulla psicologia delle perdite; qui interessa soltanto come cambia la selezione delle informazioni.

Registrare le prove e la condizione per modificare l'ipotesi

Lo si può vedere nella registrazione senza introspezione. Il campo «che cosa confuterebbe questa ipotesi» è vuoto o contiene una frase non verificabile («se il mercato mi va contro»). Le giustificazioni per mantenere la posizione compaiono dopo l'apertura, non prima. Il numero delle fonti consultate è nettamente maggiore dopo l'ingresso.

La regola che aggira il problema è una sola e sta in una frase: scrivere la condizione di invalidazione prima di inviare l'ordine, in forma osservabile: un livello, un orario o un evento specifico di cui si possa dire senza interpretazioni che «si è verificato» o «non si è verificato». Attivazione: il momento prima del clic. Azione: registrare la condizione e un'informazione che, se comparisse, confuterebbe l'ipotesi. Criterio di conclusione: condizione verificata, posizione chiusa; non verificata, posizione mantenuta. Audit: entrambi i campi sono registrati e riesaminabili su una serie di decisioni.

Come riconoscere che la regola non funziona. Se la condizione di invalidazione non si è verificata in venti ingressi consecutivi, controllare se è osservabile e coerente con il piano. La sua sola assenza non prova una definizione difettosa: la condizione può essere rara, oppure una perdita può derivare da una regola d'uscita distinta. Un segnale più forte è una condizione non verificabile senza ambiguità. Un altro sintomo è una condizione verificatasi e registrata che ha prodotto un'azione solo più tardi, con una giustificazione aggiunta. In tal caso la regola esiste ma non è stata eseguita: un problema discusso nell'articolo sulle procedure.

3. L'eccesso di fiducia si presenta in tre forme

L'eccesso di fiducia è, nell'uso comune, un'unica espressione per tre cose diverse. Don Moore e Paul Healy le distinsero nel 2008 in una rassegna pubblicata su Psychological Review^[5]. La sovrastima riguarda la propria prestazione in un compito: penso di aver fatto meglio di quanto abbia fatto. La sovrastima della posizione relativa riguarda il confronto con gli altri: penso di essere migliore della maggioranza. L'eccessiva precisione riguarda l'ampiezza di un intervallo: indico una gamma di valori possibili più stretta di quanto giustifichino i dati.

L'osservazione principale di quel lavoro è che le tre forme non si muovono insieme e talvolta vanno in direzioni opposte: nei compiti difficili si sovrastima la propria prestazione ma si sottostima la posizione rispetto agli altri, mentre in quelli facili avviene il contrario. Non esiste quindi un unico «eccesso di fiducia» come caratteristica: esistono tre discrepanze distinte tra ciò che si dichiara e ciò che è effettivamente vero.

Nel trading ciascuna si presenta diversamente. Sovrastimare la propria prestazione significa ricordare un tasso di successo superiore a quello contato. Sovrastimare la posizione relativa significa credere che le statistiche sulla clientela al dettaglio nel complesso riguardino qualcun altro. L'eccessiva precisione è una previsione puntuale anziché un intervallo e ha la conseguenza più diretta: chi dichiara un solo valore non ha uno scenario per il resto.

Che cosa mostrano i dati dei conti

Il materiale empirico più spesso citato è il lavoro di Brad Barber e Terrance Odean. Nell'analisi del 2000 su 66.465 famiglie che utilizzavano un broker discount statunitense tra il 1991 e il 1996, quelle con il maggiore turnover ottennero circa l'11,4 % annuo netto, la famiglia media circa il 16,4 %, le meno attive circa il 18,5 % e il mercato circa il 17,9 %: una differenza di circa 7,1 punti percentuali tra i gruppi estremi di turnover, in gran parte dovuta ai costi^[6].

Va però detto chiaramente che cosa lo studio non mostra. L'eccesso di fiducia non vi è stato misurato: è l'interpretazione degli autori, una spiegazione proposta per il rapporto osservato tra frequenza delle operazioni e risultato netto. Il rapporto stesso è correlazionale e ammette spiegazioni concorrenti. [ESTRAPOLAZIONE] Lo studio riguarda azioni ordinarie del mercato statunitense negli anni Novanta, con una struttura dei costi del tutto diversa da quella del mercato valutario al dettaglio. Trasferisco soltanto la direzione: operare più spesso aumenta i costi complessivi, che vengono sottratti al risultato indipendentemente da ciò che il trader pensa di sé.

Che cosa non è. Una convinzione elevata non è di per sé una distorsione. Un trader che dichiara il 70 % e ha ragione nel 70 % dei casi è semplicemente ben calibrato; ridurne la fiducia peggiorerebbe le decisioni. Il problema non è il livello dichiarato, ma la discrepanza sistematica tra dichiarazione e frequenza: questo è un aspetto dell'eccesso di fiducia valutabile con i propri dati.

4. Calibrazione: valutare la fiducia dichiarata

La calibrazione è la concordanza tra una probabilità dichiarata e la frequenza dei successi. Se prima dell'ingresso è stato registrato «circa 65 %» e l'obiettivo è stato raggiunto in circa il 65 % di quei casi, i risultati sono coerenti con la dichiarazione; se è stato raggiunto nella metà dei casi, la discrepanza va indagata tenendo conto dell'incertezza campionaria. Questo è un aspetto dell'eccesso di fiducia valutabile con i propri dati. La registrazione precedente all'esito, le fasce comuni di fiducia, la frequenza dei successi, l'incertezza e la dimensione del campione sono trattate nell'articolo 10.1; qui si usano le stesse fasce per evitare registrazioni incompatibili. Il confronto richiede anche di verificare configurazioni d'ingresso, strumenti e orari di sessione diversi, che possono incidere sulle frequenze. Una buona calibrazione da sola non è un vantaggio: un tasso di successo dichiarato e osservato del 55 % può coesistere con perdite se il rapporto tra profitto e perdita è sfavorevole.

5. Ancoraggio e valori di riferimento

L'ancoraggio è l'influenza di un valore conosciuto in precedenza su una stima successiva, anche quando quel valore non contiene alcuna informazione. Amos Tversky e Daniel Kahneman lo dimostrarono nel 1974 con l'esperimento della ruota della fortuna: i soggetti osservavano l'estrazione di un numero e poi stimavano quale percentuale degli Stati membri delle Nazioni Unite fosse composta da Stati africani^[1]. Il gruppo che aveva visto il numero 10 fornì una mediana del 25 %; quello che aveva visto 65, una mediana del 45 %. Il numero proveniva da una ruota e tutti avevano assistito all'estrazione.

L'obiezione che si tratti di un compito artificiale di laboratorio è corretta: vale quindi la pena citare uno studio in un ambito reale. Nel 1987 Gregory Northcraft e Margaret Neale invitarono due gruppi — agenti immobiliari professionisti e studenti — a valutare la stessa casa reale, che potevano visitare insieme a un pacchetto informativo completo^[7]. L'unico elemento diverso era il prezzo richiesto indicato. Le valutazioni di entrambi i gruppi variavano con esso. Più interessante dell'effetto è la reazione degli agenti: interrogati sui fattori considerati, in maggioranza non menzionarono il prezzo richiesto. [ESTRAPOLAZIONE] Il mercato immobiliare non è il mercato valutario e una valutazione una tantum non è una decisione di trading. Trasferisco soltanto due aspetti: l'esperienza in un campo non protegge dall'ancoraggio, e una persona ancorata di solito non nomina l'ancora tra le proprie premesse.

Le ancore di un trader

La più comune è il prezzo d'ingresso. Il mercato non lo conosce e non ha motivo di rispettarlo, eppure ogni valutazione successiva viene misurata da lì: non «il prezzo è questo e la struttura è questa», ma «sono questa cifra sotto il mio ingresso». La seconda è un livello tondo. La terza è la propria previsione precedente: un numero scritto una settimana prima ritorna come riferimento pur essendo stato prodotto con informazioni diverse. La quarta è il massimo del conto o il risultato giornaliero, ma questo appartiene già all'articolo sulla psicologia delle perdite, che tratta il punto di riferimento come un meccanismo distinto.

Non ogni valore di riferimento è un'ancora. Un livello in cui si concentrano realmente ordini contiene informazioni sulla struttura di mercato e usarlo non è un errore. Anche il prezzo d'ingresso può contare, per esempio nel calcolo del costo di mantenimento della posizione. Il criterio è facile da applicare e non richiede di guardarsi dentro: si può giustificare questa decisione senza indicare il proprio prezzo d'ingresso? Se la decisione si basa su informazioni attuali indipendenti dal prezzo d'ingresso, ci sono meno motivi per sospettare un ancoraggio. Se la giustificazione crolla senza quel prezzo, verificare se conserva una funzione reale, per esempio nei costi o in una regola registrata nel piano. Solo l'assenza di tale rilevanza sostiene l'interpretazione di ancoraggio.

Per i livelli tondi vale la precisazione della prima parte. Affermare che in un certo punto «c'è liquidità» si basa su un'immagine che il partecipante al dettaglio al mercato spot non possiede: vede una porzione delle quotazioni del broker, non un book aggregato degli ordini (sezione 11). Il livello può essere significativo, ma la frase «so che lì ci sono ordini» è di solito più forte dei dati a disposizione del trader.

Che cosa emerge nelle giustificazioni delle modifiche

Il segnale è testuale e facile da cogliere in una revisione: nelle giustificazioni per chiudere o modificare una posizione ricompare lo stesso numero, il prezzo d'ingresso. Il secondo segnale sono ordini di protezione collocati a distanze uguali dall'ingresso invece che in punti derivati dalla struttura.

La regola: scrivere la giustificazione di ogni modifica di una posizione aperta senza usare il prezzo d'ingresso. Attivazione: qualsiasi modifica di un ordine di protezione, un obiettivo o una dimensione. Azione: una frase che descriva che cosa, nella struttura di mercato, giustifica il cambiamento. Criterio di conclusione: frase scritta, modifica effettuata oppure abbandonata. Audit: nella revisione si vede quante giustificazioni erano formulabili e quante no.

Come capire che non funziona. Se le frasi si possono scrivere sempre e suonano sempre altrettanto generiche («struttura ancora favorevole»), la regola è diventata una formula. Il test è il numero di modifiche che, dopo la sua introduzione, non sono state effettuate: se è zero, la regola non impedisce nulla.

6. Recenza e disponibilità: due meccanismi diversi

L'euristica della disponibilità consiste nel giudicare la frequenza di un evento dalla facilità con cui viene in mente un suo esempio. Tversky e Kahneman la descrissero nel 1973^[2]: i soggetti sovrastimavano sistematicamente la frequenza degli eventi facili da ricordare, anche solo perché riportati dai media o particolarmente vividi. L'effetto recenza ne è un caso particolare: le osservazioni più recenti vengono in mente più facilmente e pesano quindi di più, indipendentemente dal loro numero rispetto all'intera storia.

Li tengo separati perché nel trading conducono a comportamenti opposti. La disponibilità fa evitare uno strumento o una situazione che una volta sono finiti clamorosamente male e, nello stesso tempo, fa trascurare i costi silenziosi, ripetitivi e noiosi: lo spread, lo slippage, il costo di finanziamento della posizione, la cui meccanica è descritta nella sezione 11, che in un anno si sommano in un importo molto maggiore. La recenza fa ricostruire una regola sulla base dell'ultima dozzina circa di decisioni, pur esistendo una registrazione più lunga che dice altro.

L'aritmetica che permette di valutare la seconda situazione è trattata nell'articolo sull'incertezza. Ne cito un dato come riferimento: con un tasso di successo del 55 % e 250 decisioni l'anno, una serie di almeno sei perdite consecutive compare nel 68,6 % delle sequenze e una di almeno otto nel 20,3 %. Una serie che sembra un guasto è, in questo ordine di grandezza, una normalità aritmetica. Non è un argomento per mantenere sempre la regola, ma mostra che la sola lunghezza della serie non risolve nulla.

Che cosa non è. Qui il controesempio è particolarmente importante, perché è facile trasformarlo in un divieto di pensare. Dare più peso ai dati recenti è talvolta corretto. Se sono cambiate le condizioni in cui è nata la regola — un diverso livello di volatilità, un altro regime di politica monetaria, un'altra struttura dei costi del broker —, le osservazioni vecchie descrivono un mondo che non esiste più e quelle recenti sono più informative. Un cambiamento di regime di mercato non è un bias cognitivo: è un evento. Analogamente, reagire a un evento che ha realmente modificato le condizioni di negoziazione di uno strumento non è un effetto di disponibilità, anche se l'evento è stato spettacolare.

Decide lo stesso criterio di prima: esiste una condizione, scritta prima della serie, in presenza della quale il trader aveva stabilito in anticipo che la regola non sarebbe stata più attuale? Se viene soddisfatta, il cambiamento ha una base, anche se è in corso una serie di perdite. In assenza di tale condizione rimane solo l'aspetto della serie, che non distingue una regola funzionante da una guasta.

Confrontare il momento della perdita e quello della modifica della regola

Il segnale ha una data e non richiede quindi un giudizio. Basta confrontare la data di ogni modifica con quella dell'ultima perdita precedente. Se le modifiche cadono sistematicamente entro uno o due giorni da una perdita, c'è motivo di verificare le premesse precedenti. L'associazione temporale da sola non prova che la perdita abbia causato la modifica.

La regola: modificare una regola richiede il riferimento a una condizione scritta in precedenza e un periodo di attesa fisso tra l'evento e l'introduzione della modifica. Si attiva con l'intenzione di cambiare, non con il cambiamento stesso: da quel momento l'intenzione è una voce con data, condizione dichiarata e giustificazione; solo dopo l'attesa si torna a confermarla o abbandonarla. L'attesa non è una pausa per calmarsi: è un intervallo dopo il quale si vede se la premessa era una premessa o una reazione all'ultima perdita. Dopo una revisione resta un elenco datato delle modifiche, l'unico materiale su cui sia possibile verificare qualcosa.

Come capire che non funziona. Se nelle ultime tre modifiche la condizione dichiarata era ogni volta diversa e formulata soltanto al momento del cambiamento, l'attesa sposta solo il momento in cui il trader aggiunge la giustificazione. Secondo sintomo: le modifiche non avvengono più, mentre la registrazione mostra che la condizione di invalidazione si è verificata ed è stata ignorata; allora la regola non protegge il processo, ma lo congela.

7. La fallacia del giocatore, la mano calda e la lezione del 2018

Due convinzioni, un'origine. La fallacia del giocatore è l'attesa di un'inversione dopo una serie: dopo sei perdite, la settima decisione «deve» andare meglio. La mano calda è l'attesa di continuità: dopo cinque successi, il sesto «dovrebbe» riuscire. Entrambe presumono che il processo ricordi il proprio passato.

L'aritmetica dei tentativi indipendenti è breve. Se una decisione termina in perdita con probabilità del 45 %, la probabilità di sette perdite in un blocco di sette tentativi stabilito in anticipo è 0,45⁷ = 0,37 %. Ma la probabilità che la settima decisione termini in perdita, dato che le sei precedenti lo hanno già fatto, resta del 45 %. Sono due quantità diverse: confonderle è l'essenza della fallacia del giocatore. Lo 0,37 % riguarda l'intera sequenza vista prima del suo inizio, non la decisione che il trader deve affrontare ora.

Che non sia un problema teorico emerge dai dati di scommesse reali. Nel 2005 Rachel Croson e James Sundali analizzarono registrazioni di un casinò di Reno: dopo una serie di risultati dello stesso colore, la quota di puntate sul colore opposto cresceva con la lunghezza della serie^[14]. [ESTRAPOLAZIONE] La roulette ha una distribuzione nota e tentativi indipendenti; il mercato non ha né l'una né gli altri. Trasferisco soltanto questo: le persone modificano il comportamento in risposta alla sola lunghezza di una serie, anche quando la posta è reale.

Perché è il miglior esempio disponibile di cautela epistemica

La storia della «mano calda» conta in questo articolo più dell'effetto stesso. Nel 1985 Thomas Gilovich, Robert Vallone e Amos Tversky analizzarono tiri di pallacanestro e conclusero che la convinzione di una serie positiva non aveva sostegno nei dati^[9]. Per tre decenni fu un'affermazione da manuale e l'esempio emblematico del fallimento dell'intuito sulla casualità.

Nel 2018 Joshua Miller e Adam Sanjurjo mostrarono che il metodo di quell'analisi contiene una distorsione verso il basso^[10]. Il meccanismo si può mostrare con tre lanci di moneta e calcolare a mano. Scrivere tutte le otto sequenze di tre lanci. In ogni sequenza in cui compare testa e non è l'ultimo lancio, contare la quota di teste tra i lanci immediatamente successivi a una testa. Fare la media di queste quote tra le sequenze. Si ottiene 5/12, cioè circa il 41,7 %, non il 50 %. La moneta è equa: la distorsione nasce dalla stessa procedura che seleziona i lanci «dopo testa» da una sequenza finita. Applicata la correzione, i dati dell'esperimento controllato compreso nel lavoro del 1985 depongono più a favore dell'esistenza dell'effetto che contro.

Che cosa non è. Aumentare l'esposizione dopo una serie non è fallacia del giocatore se deriva da una regola scritta in precedenza e indipendente dall'esito della decisione precedente: i parametri di tali regole appartengono alla sezione 9 e sono stabiliti lì. Esiste un secondo limite, più serio: tutto il calcolo precedente presuppone tentativi indipendenti, ma le operazioni del trader non sono indipendenti. Diverse decisioni nello stesso giorno, su strumenti correlati e nelle stesse condizioni di mercato, sono in pratica un'unica scommessa distribuita tra più ordini. Una serie di perdite può allora riflettere una causa comune anziché una sequenza di estrazioni indipendenti; in tal caso né la fallacia del giocatore né la sua immagine speculare descrivono correttamente la situazione.

Nella registrazione emerge come correlazione: la dimensione della posizione, oppure l'intervallo fino alla decisione successiva, varia con la lunghezza della serie attuale. La regola che aggira il problema è banale nella forma e difficile da eseguire: la dimensione deriva da una regola in cui non compare l'esito della decisione precedente. Si attiva a ogni determinazione della dimensione, quindi a ogni ordine, e l'azione è leggere il parametro dalla regola anziché dal ricordo degli ultimi risultati. Qui il criterio di conclusione differisce dalle procedure attivate da un evento: è una regola permanente, non una procedura con inizio e fine. Termina solo quando viene deliberatamente modificata, e la modifica viene datata e scritta prima della serie interessata. Traccia di audit: la dimensione di ogni posizione è ricostruibile dalla regola e dai parametri registrati prima della serie, senza guardare gli esiti precedenti; se non lo è, la regola non era una regola. La comparsa di deroghe descritte come eccezioni una tantum indica che non funziona.

8. Bias del senno di poi: definizione e limite

Il bias del senno di poi è lo spostamento sistematico della probabilità attribuita a un evento una volta saputo che si è verificato. Baruch Fischhoff lo dimostrò nel 1975^[8]: i partecipanti leggevano la descrizione di un conflitto storico e stimavano la probabilità di quattro possibili esiti. I gruppi informati che uno si era realmente verificato gli attribuivano una probabilità nettamente superiore al gruppo senza tale informazione, nonostante l'istruzione di giudicare come se non conoscessero l'esito. Non è quindi disonestà né memoria di comodo: conoscere l'esito cambia ciò che una persona considera prevedibile in anticipo.

Nel trading la conseguenza è concreta: la registrazione di ciò che il trader «sapeva» nasce dopo la chiusura della posizione ed è ritagliata sull'esito. Una nota serale non registra la convinzione precedente alla decisione, ma una sua ricostruzione. Una registrazione successiva al risultato non è quindi adatta a giudicare il processo, per quanto dettagliata e onesta.

Che cosa non è. Le conoscenze acquisite in seguito non sono bias del senno di poi. Se dopo l'operazione compare un'informazione prima inesistente, imparare da essa è normale apprendimento, non una distorsione. La distorsione comincia solo quando il trader afferma di possedere quella conoscenza prima della decisione.

Qui mi fermo alla definizione. L'applicazione del bias del senno di poi alla revisione di operazioni specifiche, la matrice processo-risultato e i criteri per giudicare senza conoscere l'esito sono trattati nell'articolo su risultato e processo (10.4). La costruzione di una registrazione che consenta tale controllo e la revisione con l'esito nascosto appartengono all'articolo sul diario.

9. Il punto cieco: perché la conoscenza da sola non basta

L'ultimo meccanismo discusso riguarda tutti i precedenti. Nel 2002 Emily Pronin, Daniel Lin e Lee Ross descrissero un fenomeno chiamato punto cieco dei bias^[11]: in studi con studenti e viaggiatori aeroportuali, i partecipanti confrontavano la propria suscettibilità a bias cognitivi noti con quella altrui. Per ogni bias studiato si attribuivano una suscettibilità inferiore agli altri. La descrizione del meccanismo era stata presentata loro in precedenza: conoscere il fenomeno non eliminò l'asimmetria del giudizio.

Lo stesso emerge nello studio sugli agenti immobiliari della parte sull'ancoraggio: le valutazioni variavano con il prezzo richiesto e, interrogati sulle premesse, i partecipanti non lo citavano. Non perché mentissero. Una persona conosce il contenuto dei propri pensieri, ma non tutti i processi che li hanno prodotti; l'introspezione da sola non è quindi un test affidabile dei propri bias.

Verificare quando si usano i nomi dei bias

Il punto cieco non è il giudizio corretto che un'altra persona stia sbagliando. La distorsione altrui è talvolta visibile e nominata correttamente; riconoscerla negli altri può essere una capacità sviluppata imparando questi concetti. Il punto cieco è soltanto l'asimmetria: stessa persona, stesso materiale, stessa distorsione e una valutazione sistematicamente inferiore della suscettibilità quando il soggetto valutato è sé stesso. Non è neppure modestia o scarsa fiducia: si misura la differenza tra due valutazioni, non il livello di una delle due. E non è un errore in una singola operazione, perché è un'affermazione su un modo di giudicare, non su una decisione.

Nel trading, di conseguenza, i nomi dei bias non arrivano dove potrebbero cambiare qualcosa. Compaiono nei commenti sulle decisioni altrui — sotto un grafico o discutendo una perdita — e nei riepiloghi personali dopo la chiusura. Non compaiono nel campo compilato prima dell'ordine, non perché il trader sia negligente, ma perché una sensazione precedente all'ordine non rivela tutte le cause di un giudizio.

Per questo il segnale nella registrazione deve essere un numero, non un'impressione. Affiancarne due: quante volte il nome di un bias compare nelle annotazioni dopo la chiusura e quante nei campi compilati prima della decisione. Se il primo è alto e il secondo vicino a zero, la conoscenza dell'articolo è stata interamente spesa per descrivere il passato, proprio o altrui. Il vantaggio è che non occorre giudicarsi: basta contare le occorrenze.

La regola che aggira il problema deve essere una revisione con l'esito coperto, perché solo così si giudica la registrazione e non il risultato. La condizione di attivazione è indipendente dal contenuto delle annotazioni: si basa sul calendario o su un contatore, non su un evento inteso come individuazione di un problema; una revisione dopo un numero prestabilito di posizioni chiuse oppure una volta a trimestre. Non dovrebbe dipendere solo dall'accorgersi del proprio punto cieco. Un segnale esterno, per esempio un disaccordo in una revisione con un'altra persona, può comunque attivarla; un calendario o contatore garantisce anche che parta indipendentemente dalla consapevolezza di sé. Azione: leggere le proprie annotazioni precedenti alla decisione con la colonna dei risultati coperta e segnare quelle in cui non era possibile accertare la condizione di invalidazione senza conoscere l'esito. Criterio di conclusione: la revisione termina quando l'elenco delle annotazioni segnate è completo e a ciascuna è stata assegnata una riformulazione della condizione per la prossima volta, non quando finisce il tempo riservato. La traccia di audit è l'elenco stesso, salvato con la data della revisione: alla successiva si vede se ricompaiono le stesse annotazioni e formulazioni.

Come capire che questa procedura non funziona per sé. Qui la risposta è diversa dalle altre regole ed è meglio dirlo apertamente: il meccanismo descritto si applica anche alla procedura che lo affronta. Se nelle revisioni successive il numero di annotazioni segnate è zero, non va interpretato come prova che non ci sia nulla da segnare: lo fa la stessa persona interessata, quindi zero è altrettanto compatibile con una procedura che non rileva nulla. Le vie d'uscita sono due e sono scomode: affidare la revisione a qualcuno che non conosca gli esiti e non abbia scritto le annotazioni, oppure accettare che la misurazione non informa e smettere di usarla come prova. L'articolo non offre una terza via, cioè credere di vedere abbastanza bene nel proprio caso, perché quella convinzione è il contenuto del fenomeno descritto, non un'uscita.

Una precisazione onesta sullo stato delle conoscenze

La letteratura alla base del testo non è uniformemente affidabile e non c'è motivo di nasconderlo. Diverse affermazioni molto ripetute della stessa famiglia non hanno superato la verifica. L'esaurimento della volontà come risorsa — una tesi ancora proposta nei libri di autoaiuto come fatto fisiologico — non è stato confermato in una grande replica preregistrata; lo descrive l'articolo sulle procedure. Lo studio sulle decisioni dei giudici, da cui deriva la popolare tesi della «fatica decisionale», è oggetto di gravi critiche metodologiche e non è adatto come prova; viene ripreso nell'articolo sulle variabili fisiche. E la confutazione della mano calda, come visto, è stata a sua volta confutata.

Ho scelto le distorsioni dell'articolo perché hanno dimostrazioni di laboratorio ripetibili, conferme nei dati di decisioni reali o entrambe. Questo non significa ancora che una di esse abbia agito in una determinata operazione di un determinato trader.

10. Quando l'etichetta non corrisponde: due sequenze a confronto

Le due sequenze seguenti sono esempi illustrativi: costruzioni che mostrano come si chiarisce la questione, non resoconti di un conto reale. Entrambe cominciano nello stesso punto, dalla registrazione precedente alla decisione, perché solo quell'ordine permette di affermare qualcosa. Partire dall'esito e scegliere un nome adatto riesce sempre e proprio per questo non prova nulla.

Sequenza A: sembra bias di conferma, ma non lo è

La registrazione precedente alla decisione. 09:12. Condizione d'ingresso: rottura dell'intervallo mattutino insieme alla chiusura di una candela oraria sopra il suo limite superiore. Condizione di invalidazione: ritorno del prezzo sotto il limite superiore e chiusura di una candela oraria sotto di esso. Convinzione dichiarata: fascia 50–60 %. Informazione che, se comparisse, confuterebbe l'ipotesi: nessuna continuazione per due candele consecutive.

Esecuzione. Ingresso alle 10:04, conforme alla condizione. Un ordine di protezione inviato insieme all'ingresso, in un punto derivato dall'intervallo. Nessuna modifica nella registrazione.

La sequenza. Il prezzo si muove lateralmente per tre ore, poi rientra nell'intervallo e attiva l'ordine di protezione alle 14:20. La condizione di invalidazione — chiusura di una candela oraria sotto il limite — non si è verificata neppure una volta prima dell'attivazione.

Valutazione del processo, indipendente dall'esito. Ingresso conforme alla condizione, ordine di protezione conforme al piano, nessuna modifica, condizione di invalidazione non verificata. Processo eseguito.

Spiegazione concorrente del risultato. Normale rumore: con un tasso di successo dell'ordine del 55 %, una perdita è prevedibile in quasi metà dei casi. Una seconda spiegazione sono le condizioni della giornata — volatilità bassa e nessuna continuazione dopo la rottura —, ossia la situazione in cui questa particolare regola perde più spesso.

Che cosa non prova questa sequenza. Non prova che la regola sia buona né che il trader sia immune dal bias di conferma. Prova qualcosa di più circoscritto: in questa operazione non c'è materiale su cui fondare quell'etichetta. Se il trader l'avesse aggiunta la sera — cosa molto probabile, dato l'esito negativo —, avrebbe attribuito una causa a un evento in cui nulla le corrisponde.

Sequenza B: la violazione c'è, il meccanismo resta un'ipotesi

La registrazione precedente alla decisione. Stessa condizione d'ingresso e stessa condizione di invalidazione. Convinzione dichiarata: fascia 70–80 %, con una nota che definisce la configurazione «eccezionalmente pulita».

Esecuzione. Ingresso conforme alla condizione. Alle 11:40 una candela oraria chiude sotto il limite dell'intervallo: la condizione di invalidazione si è verificata ed è annotata. La posizione resta aperta. Tra le 11:45 e le 13:00 compaiono tre note aggiunte per giustificarne il mantenimento: due richiamano pubblicazioni esterne, una il «test del livello». Chiusura manuale alle 13:05.

Valutazione del processo. La violazione è inequivocabile e non richiede interpretazione: la condizione scritta prima dell'ingresso si è verificata alle 11:40 e l'azione è seguita alle 13:05. L'intervallo è di 85 minuti e in quel periodo sono state prodotte tre giustificazioni prima inesistenti. È un fatto della registrazione, non un giudizio.

Che cosa ne consegue e che cosa no. Ne consegue che il processo è stato violato e che questo è misurabile: l'intervallo tra il verificarsi della condizione e l'azione è un numero seguibile su una serie di decisioni. Non ne consegue che la causa fosse una selezione asimmetrica delle prove. Altre spiegazioni sono altrettanto compatibili: il trader poteva essere lontano dal terminale, ritenere la condizione mal formulata oppure essere riluttante a chiudere in perdita; quest'ultimo è un altro meccanismo, descritto nell'articolo sulla psicologia delle perdite. Le tre note aggiunte sono un elemento a favore del bias di conferma, ma una sola operazione non può stabilirlo.

Quando l'etichetta comincia ad avere una base e fino a dove questa arriva

Il modello di una singola operazione deve essere esteso a una serie, e nel farlo una domanda decide tutto: da quale livello temporale viene presa la variabile che divide le decisioni in due gruppi? «A seconda che la posizione sia stata redditizia» è la prima risposta che viene in mente, e non funziona in nessuna delle due letture possibili; per questo le espongo entrambe anziché sceglierne tacitamente una.

Il risultato dopo la chiusura della posizione. Consideriamo solo decisioni in cui la condizione di invalidazione si è verificata. In tale sottocampione un intervallo vicino a zero significa chiudere subito dopo il movimento avverso, quindi quasi sempre in perdita; un intervallo grande significa che la posizione è rimasta aperta e alcune hanno avuto tempo di tornare in profitto. Le posizioni redditizie finiscono quindi meccanicamente nel gruppo con intervallo grande, per il modo stesso di selezionare il campione. La relazione emerge al contrario rispetto a quella ipotizzata: un trader uniformemente lento risulta esente e uno rapido sospetto, perché il test misura il momento della chiusura e non la gestione delle prove. È proprio l'errore da cui mette in guardia il resto dell'articolo: giudicare il processo dalla distribuzione dei risultati.

Il risultato non realizzato quando si verifica la condizione. Questa lettura è coerente e non genera selezione, ma misura qualcosa di diverso da quanto promette. Un intervallo che cresce con la perdita non realizzata descrive la riluttanza a chiudere in perdita, cioè il meccanismo dell'articolo sulla psicologia delle perdite: lo stesso non scartato tra le spiegazioni concorrenti della sequenza B. Il test indicherebbe quindi un numero del corso diverso da quello che il nome avrebbe dovuto autorizzare.

Che cosa resta eliminando il risultato. Resta una variabile costruita soltanto con la registrazione precedente alla decisione e due marche temporali, senza un solo valore monetario. Per ciascuna di venti decisioni, quattro campi: se la condizione di invalidazione era stata scritta prima dell'ingresso in forma osservabile; se si è verificata e a che ora; quando è seguita l'azione; quante giustificazioni del mantenimento sono comparse tra i due momenti, contando solo quelle assenti nella registrazione precedente. Tutti e quattro provengono dalla registrazione, nessuno da un'esportazione dei risultati. Venti decisioni sono un campione illustrativo di revisione, non una soglia che provi una regolarità. Annotazioni ripetute possono rivelare un problema esecutivo in quel campione; generalizzare richiede altre osservazioni e attenzione alle condizioni. Le dimensioni campionarie per la calibrazione nell'articolo 10.1 non sono automaticamente soglie per un altro tipo di analisi.

Questa revisione può stabilire se nelle decisioni osservate ricorrono scostamenti dalla condizione. Non prova una regolarità durevole né la sua causa. Se la condizione si è verificata una dozzina circa di volte su venti decisioni e l'azione è sempre arrivata in ritardo, mentre nell'attesa si accumulavano argomenti prima inesistenti, è un fatto della registrazione inquietante anche senza etichetta. Scarta inoltre due delle tre spiegazioni concorrenti. Una condizione vaga esce di scena: una condizione scritta in forma osservabile è accertabile oppure non lo è mai, e questo si vede insieme su tutte le venti annotazioni, non solo su quelle perdenti. Cade anche l'assenza dal terminale: un trader assente non aggiunge giustificazioni e il quarto campo conta proprio quelle aggiunte; se si accumulano argomenti durante l'attesa, qualcuno era alla registrazione.

Che cosa non chiarisce. Non chiarisce quale meccanismo abbia agito e non conviene fingere il contrario. L'accumulo di argomenti è compatibile con una selezione asimmetrica delle prove, ma anche con la riluttanza a realizzare una perdita: chi non vuole chiudere in rosso scrive ugualmente ragioni, che sono però una conseguenza della decisione di aspettare, non la causa. Un'esportazione della piattaforma e le note personali contengono l'ordine delle annotazioni, non quello causale, quindi non separano le due sequenze. Delle quattro spiegazioni della sequenza B ne restano due: questo è tutto ciò che il materiale consente.

La conclusione è dunque più circoscritta del nome che si vorrebbe attribuire, e volutamente non la estendo. Dalla propria registrazione il trader può stabilire che il processo viene violato sistematicamente: basta per intervenire, perché la regola correttiva è uguale per entrambi i meccanismi, una condizione accertabile scritta prima dell'ingresso ed eseguita senza una finestra per aggiungere note. Non può invece stabilire che la causa fosse il bias di conferma. Chi vuole conoscere dall'interno la seconda possibilità residua la trova descritta nell'articolo sulla psicologia delle perdite; separare le due non rientra in ciò che offre questo articolo, perché la sola registrazione di trading non consente di farlo.

11. Riepilogo e ciò che questo articolo non chiarisce

La tabella seguente ha tre colonne operative e nessuna sui costi. La colonna con la spiegazione più semplice non serve a bilanciare l'esposizione, ma c'è perché nella maggior parte dei casi è quella che si rivela corretta.

Ci sono nove righe e sette meccanismi, e non è un'incoerenza. L'eccesso di fiducia e l'euristica della disponibilità lasciano ciascuno due tracce diverse nella registrazione. La tabella organizza il materiale per traccia, non per nome del meccanismo, perché nella revisione si parte da ciò che è visibile e non dalla sua denominazione. Le righe separate hanno un prefisso comune, così la loro appartenenza a un unico meccanismo si legge nella tabella stessa.

Un esercizio per le prossime dieci decisioni

Per dieci decisioni consecutive, scrivere prima di ciascuna una frase: l'informazione che, se comparisse, farebbe considerare confutata l'ipotesi. Non una generalità, ma qualcosa di cui si possa accertare il verificarsi. Dopo la decima decisione contare due numeri: in quanti casi quell'informazione è comparsa e in quanti si è fatto qualcosa al riguardo. Tutto qui. L'esercizio non misura la propensione al bias di conferma e non promette risultati: verifica soltanto se le condizioni di invalidazione sono formulate in modo da potersi verificare.

Che cosa non chiarisce questo articolo

L'articolo non stabilisce quale meccanismo operi in una persona specifica. Nella revisione proposta, tracce ripetute possono sostenere un'ipotesi che richiede ancora il confronto con spiegazioni alternative. Non è l'unico modo di studiare i bias cognitivi. Si possono contare decisioni fuori dalle condizioni del piano e verificare se la frequenza cala dopo un cambiamento procedurale, senza presumere che abbia funzionato. Si possono misurare anche i risultati finanziari, ma un miglioramento non dimostra da solo una riduzione del bias e dipende in parte dalla base economica della regola.

Resta la domanda che apre la fase successiva: se l'esito di una singola operazione non dice se la decisione fosse buona, che cosa dice e con quali criteri va giudicato il processo quando il risultato è già noto? Se ne occupa l'articolo su risultato e processo decisionale.