Kognitive Verzerrungen im Trading – wie Sie eine Verzerrung in Ihren eigenen Aufzeichnungen erkennen

Nach einem Verlust lässt sich leicht benennen, was geschehen ist: Bestätigungsfehler, Ankereffekt oder Selbstüberschätzung. Das Etikett allein erklärt die Entscheidung jedoch nicht. Sie brauchen eine Aufzeichnung vor der Order, beobachtbares Verhalten und eine Prüfung einfacherer Ursachen wie Rauschen, Kosten oder veränderte Marktbedingungen. Dieser Artikel untersucht mehrere für das Trading relevante kognitive Verzerrungen, zeigt Situationen, die nicht mit ihnen verwechselt werden sollten, und stellt Verfahren zu ihrer Überprüfung vor. Bewertet wird, wie Informationen genutzt wurden, und nicht, ob ein einzelner Trade mit Gewinn endete.

1. Eine Abkürzung ist kein Defekt – wann eine Heuristik zum Fehler wird

Eine Heuristik ist eine Faustregel: eine Art, eine Situation zu beurteilen, bei der ein Teil der Informationen ausgelassen wird, um schneller und mit geringerem Aufwand zu einer Antwort zu kommen. In den meisten Anwendungen funktioniert sie gut. Ein Autofahrer löst vor dem Überholen keine Gleichungen, und ein Arzt im Bereitschaftsdienst beginnt nicht mit einer vollständigen Differenzialdiagnose. Eine Abkürzung wird erst in einer bestimmten Umgebung zum systematischen Fehler – dort, wo Rückmeldungen selten, verzögert und mit Rauschen vermischt eintreffen.

Der Markt ist genau eine solche Umgebung, und darin liegt der gesamte Unterschied zwischen einer kognitiven Falle und einem gewöhnlichen Fehler. Wenn Sie die Folgen Ihrer Entscheidungen nicht sofort und eindeutig erkennen, sondern erst nach Stunden oder Wochen und durch tausend unbeeinflussbare Faktoren verwischt, funktioniert das Lernen aus eigener Erfahrung nicht mehr auf die offensichtliche Weise. Die Abkürzung wird nie korrigiert, weil nichts sie korrigiert.

Daraus folgt etwas, das gleich zu Beginn gesagt werden sollte: Dieser Artikel behauptet nicht, dass der menschliche Verstand defekt ist. Ein Werkzeug ist nicht defekt, weil es außerhalb des Bereichs eingesetzt wurde, in dem es funktioniert.

Ein Etikett ist keine Erklärung

Dass sich ein Verhalten als Bestätigungsfehler beschreiben lässt, beweist nicht, dass ein Bestätigungsfehler es verursacht hat. Die Beschreibung passt auf sehr viele Abläufe – auch auf solche, bei denen überhaupt keine Verzerrung vorlag. Einen Namen hinzuzufügen, nachdem das Ergebnis bekannt ist, kostet wenig und gelingt immer; deshalb liefert es keine Information.

Damit der Name etwas bedeutet, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein. Erstens: Es gibt eine Aufzeichnung vor der Entscheidung, mit der sich das tatsächliche Handeln vergleichen lässt. Zweitens: Die einfachere Erklärung wurde geprüft und verworfen. Es gibt mehrere einfachere Erklärungen, und sie liegen fast immer näher: Zufall, Transaktionskosten, die Art der Orderausführung, veränderte Marktbedingungen oder schlicht fehlendes Wissen. Ein gewöhnlicher Informationsfehler – der Trader wusste etwas nicht, das sich hätte prüfen lassen – ist keine kognitive Verzerrung, sondern eine Lücke in der Vorbereitung.

Dieser gesamte Text setzt außerdem voraus, dass die vom Trader ausgeführte Regel nach Kosten überhaupt eine Grundlage hat. Ob ein Regelwerk einen positiven Erwartungswert besitzt, klärt Abschnitt 8. Psychologie schafft keinen Vorteil, wo keiner besteht, und die gewissenhafte Ausführung einer unbegründeten Regel erzeugt nur gewissenhaft ausgeführte Verluste.

Sieben Verzerrungen und die Grenzen dieses Artikels

Dieser Artikel behandelt sieben Mechanismen. Bei jedem untersuchen wir die Forschungsbelege, das beobachtbare Verhalten und die zu berücksichtigenden alternativen Erklärungen. Die Beispiele und Prüfregeln helfen bei der Analyse von Entscheidungen, statt Ihnen ein weiteres Etikett zuzuweisen. Mehr Namen zu kennen ersetzt keine Aufzeichnung, anhand deren sich ein bestimmter Fall beurteilen lässt.

Drei Familien von Mechanismen gehören in andere Artikel dieses Abschnitts und werden hier nicht ausgeführt. Die Reaktion auf einen Verlust, der Referenzpunkt, der Dispositionseffekt und versunkene Kosten gehören zur Psychologie von Verlusten. Eine Entscheidung nach ihrem Ergebnis zu beurteilen und den Rückschaufehler umfassend auf die Auswertung von Trades anzuwenden, behandelt Ergebnis versus Prozess. Die Eskalationsabfolge nach einem Verlust behandelt Revenge-Trading und Tilt. Die Arithmetik von Verlustserien behandelt der Artikel über Unsicherheit, den Aufbau der Aufzeichnung der Artikel über das Journal.

2. Bestätigungsfehler: ungleiche Anforderungen an Belege

Ein Bestätigungsfehler liegt nicht schon darin, dass jemand Belege für die eigene These sucht. Belege für eine These zu suchen ist eine normale Arbeitsweise und richtet für sich genommen nichts an. Die Verzerrung liegt in der Asymmetrie: Daten, die die Hypothese stützen, werden bei einer niedrigeren Qualitätsschwelle akzeptiert als widersprechende Daten. Dasselbe Argument desselben Analysten gilt als fundiert, wenn es die eigene Seite stützt, und als spekulativ, wenn es die Gegenseite stützt. Raymond Nickersons Literaturübersicht von 1998 ordnet dies als Familie von Phänomenen statt als Einzeleffekt ein: Selektive Suche, selektive Interpretation und selektives Erinnern wirken unabhängig voneinander^[4].

Eine klassische Demonstration liefert Peter Wasons Aufgabe von 1960^[3]. Neunundzwanzig Psychologiestudierende erhielten die Folge 2, 4, 6 und sollten die Regel herausfinden, indem sie Folgen vorschlugen und eine Rückmeldung erhielten, ob diese passten. Die Regel erlaubte beliebige drei aufsteigende Zahlen. Die Folge 8, 10, 12 würde sowohl diese Regel als auch die engere Hypothese „aufeinanderfolgende gerade Zahlen“ bestätigen; die aufsteigende Folge 1, 2, 3 würde sie unterscheiden. Die Teilnehmenden unterschieden sich: Sechs nannten bereits bei ihrer ersten Antwort die richtige Regel; die anderen machten Fehler oder gelangten zu keiner Antwort. Diese Häufigkeiten lassen sich nicht einfach auf Trader übertragen. Die praktische Lehre betrifft das Testen: Suchen Sie Informationen, die Ihre Hypothese von einer konkurrierenden unterscheiden können.

Selektive Verwendung von Belegen prüfen

Der Moment, in dem die Asymmetrie einsetzt, ist gewöhnlich ein einzelner: die Positionseröffnung. Vor dem Klick hat der Trader eine Hypothese, danach eine Position – und von da an sind widersprechende Informationen kostspieliger, weil sie konkretes Handeln verlangen. Drei Folgen sind beobachtbar. Zahl und Auswahl der geprüften Quellen ändern sich. Die Beschreibung desselben Signals ändert sich: Der Bruch eines Niveaus war vor dem Einstieg ein „Signal“ und ist danach ein „Test“. Und die Ausstiegsbedingung ändert sich – nicht auf dem Papier, sondern praktisch, durch unterwegs ergänzte Begründungen, warum sie gerade jetzt nicht gilt.

Was damit nicht gemeint ist. Es ist kein Bestätigungsfehler, wenn ein Trader eine Position gemäß einer vor dem Einstieg notierten Bedingung hält – auch dann nicht, wenn die Position im Verlust liegt und schlechter endet. Ebenso wenig ist es ein Bestätigungsfehler, die Meinung nach neuen Informationen zu ändern, wenn diese tatsächlich erst später aufgetaucht sind. Es gibt nur ein formales Kriterium: Wurde die Schwelle für die Annahme von Belegen festgelegt, bevor diese Belege gesehen wurden? Das Halten einer Position als Mechanismus gehört ohnehin in den Artikel über die Psychologie von Verlusten; hier interessiert mich ausschließlich, wie sich die Auswahl der Informationen verändert.

Belege und die Bedingung für eine Änderung der Hypothese aufzeichnen

Das lässt sich ohne Selbstbeobachtung in den Aufzeichnungen erkennen. Das Feld „Was würde diese Hypothese widerlegen?“ ist leer oder enthält einen nicht überprüfbaren Satz („wenn sich der Markt gegen mich bewegt“). Begründungen für das Halten der Position entstehen nach der Eröffnung statt davor. Nach dem Einstieg werden deutlich mehr Quellen geprüft als zuvor.

Die Regel, die das umgeht, ist eine einzige und passt in einen Satz: Sie notieren die Ungültigkeitsbedingung vor dem Absenden der Order in beobachtbarer Form – ein Niveau, eine Uhrzeit oder ein bestimmtes Ereignis, bei dem sich ohne Interpretation feststellen lässt, ob es „eingetreten“ oder „nicht eingetreten“ ist. Auslöser: der Moment vor dem Klick. Handlung: die Bedingung sowie eine Information aufzeichnen, die bei ihrem Auftreten die Hypothese widerlegen würde. Abschlusskriterium: Die Bedingung ist eingetreten – Position geschlossen; sie ist nicht eingetreten – Position bleibt bestehen. Audit: Beide Felder sind aufgezeichnet und über eine Reihe von Entscheidungen hinweg überprüfbar.

Woran Sie erkennen, dass die Regel nicht funktioniert. Wenn die Ungültigkeitsbedingung bei zwanzig aufeinanderfolgenden Einstiegen nie eingetreten ist, prüfen Sie, ob sie beobachtbar und mit dem Plan vereinbar ist. Ihr Ausbleiben allein beweist keine mangelhafte Definition: Die Bedingung kann selten sein, oder ein Verlust kann einer gesonderten Ausstiegsregel gefolgt sein. Ein stärkeres Warnsignal ist eine nicht eindeutig prüfbare Bedingung. Ein weiteres Symptom ist eine eingetretene und aufgezeichnete Bedingung, auf die erst später mit ergänzter Begründung reagiert wurde. Dann besteht die Regel, wurde aber nicht ausgeführt – ein Problem, das der Artikel über Verfahren behandelt.

3. Selbstüberschätzung tritt in drei Formen auf

Selbstüberschätzung ist im Alltag ein Wort für drei unterschiedliche Dinge. Don Moore und Paul Healy unterschieden sie 2008 in einem Übersichtsartikel in Psychological Review^[5]. Die Überschätzung der eigenen Leistung betrifft eine Aufgabe: Ich glaube, besser abgeschnitten zu haben, als ich tatsächlich abgeschnitten habe. Die Überschätzung der relativen Stellung betrifft den Vergleich mit anderen: Ich glaube, besser als die meisten zu sein. Übermäßige Präzision betrifft die Breite eines Intervalls: Ich nenne einen engeren Bereich möglicher Werte, als meine Daten rechtfertigen.

Die wichtigste Erkenntnis dieser Arbeit ist, dass sich diese drei Formen nicht gemeinsam und manchmal sogar gegenläufig bewegen: Bei schwierigen Aufgaben überschätzen Menschen ihre eigene Leistung, unterschätzen aber ihre relative Stellung; bei leichten Aufgaben ist es umgekehrt. Es gibt also keine einzelne „Selbstüberschätzung“ als Eigenschaft, sondern drei getrennte Abweichungen zwischen der Aussage und der tatsächlichen Lage.

Im Trading sieht jede anders aus. Eine Überschätzung der eigenen Leistung ist eine erinnerte Trefferquote, die über der gezählten liegt. Die Überschätzung der relativen Stellung ist die Überzeugung, Statistiken über Privatkunden insgesamt beträfen jemand anderen. Übermäßige Präzision ist eine Prognose als Punktwert statt als Intervall – und sie hat die unmittelbarste Folge, denn wer einen einzelnen Wert nennt, hat für den Rest kein Szenario.

Was Kontodaten zeigen

Das hier am häufigsten angeführte empirische Material stammt von Brad Barber und Terrance Odean. In ihrer Analyse von 2000 mit 66.465 Haushalten bei einem US-amerikanischen Discountbroker zwischen 1991 und 1996 erzielten die Haushalte mit dem höchsten Handelsumsatz netto etwa 11,4 % pro Jahr, der durchschnittliche Haushalt etwa 16,4 %, die am wenigsten aktiven etwa 18,5 % und der Markt etwa 17,9 % – zwischen den Gruppen mit dem höchsten und niedrigsten Handelsumsatz lagen etwa 7,1 Prozentpunkte, weitgehend kostenbedingt^[6].

Es muss aber klar gesagt werden, was diese Studie nicht zeigt. Selbstüberschätzung wurde darin nicht gemessen; sie ist die Interpretation der Autoren, eine vorgeschlagene Erklärung für den beobachteten Zusammenhang zwischen Handelsfrequenz und Nettoergebnis. Der Zusammenhang selbst ist korrelativ und hat konkurrierende Erklärungen. [EXTRAPOLATION] Die Studie betrifft Stammaktien am US-amerikanischen Markt in den 1990er-Jahren bei einer völlig anderen Kostenstruktur als im Devisenhandel für Privatkunden. Ich übertrage nur die Richtung: Häufigerer Handel erhöht die Gesamtkosten, und Kosten werden unabhängig davon, was der Trader über sich selbst denkt, vom Ergebnis abgezogen.

Was damit nicht gemeint ist. Hohe Überzeugung ist für sich genommen keine Verzerrung. Ein Trader, der 70 % angibt und in 70 % der Fälle richtigliegt, ist schlicht gut kalibriert; seine Sicherheit zu verringern würde seine Entscheidungen verschlechtern. Das Problem ist nicht die Höhe der Angabe, sondern die systematische Abweichung zwischen Angabe und Häufigkeit – und diesen Aspekt der Selbstüberschätzung kann ein Trader anhand eigener Daten beurteilen.

4. Kalibrierung – die angegebene Sicherheit beurteilen

Kalibrierung bezeichnet die Übereinstimmung zwischen einer angegebenen Wahrscheinlichkeit und der Trefferhäufigkeit. Wenn vor dem Einstieg „etwa 65 %“ aufgezeichnet wurde und das Ziel in ungefähr 65 % dieser Fälle erreicht wurde, passen die Ergebnisse zur Angabe; wurde es nur in der Hälfte erreicht, muss die Abweichung unter Berücksichtigung der Stichprobenunsicherheit untersucht werden. Dies ist ein Aspekt der Selbstüberschätzung, der sich anhand eigener Daten beurteilen lässt. Die Aufzeichnung vor dem Ergebnis, gemeinsame Sicherheitsintervalle, Trefferhäufigkeit, Unsicherheit und Stichprobengröße behandelt Artikel 10.1; hier nutzen wir dieselben Intervalle, um unvereinbare Aufzeichnungen zu vermeiden. Beim Vergleich sind auch unterschiedliche Einstiegskonstellationen, Instrumente und Sitzungszeiten zu prüfen, die die Trefferhäufigkeiten beeinflussen können. Gute Kalibrierung allein ist kein Vorteil: Eine angegebene und beobachtete Trefferquote von 55 % kann bei einem ungünstigen Gewinn-Verlust-Verhältnis mit Verlusten einhergehen.

5. Ankereffekt und Referenzwerte

Der Ankereffekt ist der Einfluss eines früher erfahrenen Werts auf eine spätere Schätzung, auch wenn dieser Wert keinerlei Information enthält. Amos Tversky und Daniel Kahneman zeigten dies 1974 mit dem Glücksradexperiment: Die Versuchspersonen sahen eine gezogene Zahl und schätzten anschließend, wie viel Prozent der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen afrikanische Staaten sind^[1]. Die Gruppe, die die Zahl 10 gesehen hatte, nannte einen Median von 25 %; die Gruppe mit der Zahl 65 einen Median von 45 %. Die Zahl kam von einem Glücksrad, und alle sahen dabei zu.

Der Einwand, dies sei eine künstliche Laboraufgabe, ist berechtigt; deshalb lohnt sich eine Studie in einem realen Fachgebiet. 1987 luden Gregory Northcraft und Margaret Neale zwei Gruppen – professionelle Immobilienmakler und Studierende – ein, dasselbe reale Haus zu bewerten, das sie zusammen mit einem vollständigen Informationspaket besichtigen konnten^[7]. Der einzige unterschiedliche Bestandteil war der genannte Angebotspreis. Die Bewertungen beider Gruppen bewegten sich mit ihm. Interessanter als der Effekt selbst ist die Reaktion der Makler: Auf die Frage nach den berücksichtigten Faktoren erwähnten die meisten den Angebotspreis nicht. [EXTRAPOLATION] Der Immobilienmarkt ist nicht der Devisenmarkt, und eine einmalige Bewertung ist keine Handelsentscheidung. Ich übertrage nur zwei Dinge: Erfahrung in einem Gebiet schützt nicht vor dem Ankereffekt, und eine verankerte Person nennt den Anker gewöhnlich nicht unter ihren Entscheidungsgrundlagen.

Die Anker eines Traders

Der häufigste ist der Einstiegskurs. Der Markt kennt ihn nicht und hat keinen Grund, ihn zu respektieren; dennoch wird jede spätere Beurteilung daran gemessen: nicht „Der Kurs liegt dort und die Struktur sieht so aus“, sondern „Ich liege um diesen Betrag unter meinem Einstieg“. Der zweite ist ein rundes Niveau. Der dritte ist die eigene frühere Prognose – eine vor einer Woche aufgezeichnete Zahl kehrt als Referenzpunkt zurück, obwohl sie mit einem anderen Informationsstand entstanden ist. Der vierte ist der Kontohöchststand oder das Tagesergebnis; das gehört aber bereits in den Artikel über die Psychologie von Verlusten, der den Referenzpunkt als eigenen Mechanismus behandelt.

Nicht jeder Referenzwert ist ein Anker. Ein Niveau, an dem sich tatsächlich Orders häufen, enthält Informationen über die Marktstruktur; es zu nutzen ist kein Fehler. Auch der Einstiegskurs kann relevant sein – etwa bei der Berechnung der Kosten des Haltens einer Position. Das Kriterium ist einfach anzuwenden und erfordert keinen Blick in den eigenen Kopf: Können Sie diese Entscheidung begründen, ohne Ihren eigenen Einstiegskurs zu nennen? Beruht die Entscheidung auf aktuellen, vom Einstiegskurs unabhängigen Informationen, besteht weniger Anlass, einen Ankereffekt zu vermuten. Bricht die Begründung ohne diesen Kurs zusammen, prüfen Sie, ob er weiterhin eine echte Rolle spielt, etwa bei Kosten oder einer im Plan aufgezeichneten Regel. Erst das Fehlen einer solchen Relevanz stützt die Deutung als Ankereffekt.

Bei runden Niveaus gilt der Vorbehalt aus dem ersten Teil. Die Behauptung, an einer bestimmten Stelle „liege Liquidität“, beruht auf einem Bild, das ein privater Spotmarktteilnehmer nicht hat – er sieht einen Ausschnitt der Kurse seines Brokers und kein aggregiertes Orderbuch (Abschnitt 11). Das Niveau kann bedeutsam sein, aber der Satz „Ich weiß, dass dort Orders liegen“ ist gewöhnlich stärker als die Daten, über die der Trader verfügt.

Was in den Begründungen von Änderungen sichtbar wird

Das Signal ist sprachlich und bei einer Überprüfung leicht zu erkennen: In den Begründungen für die Schließung oder Änderung einer Position taucht immer dieselbe Zahl auf – der Einstiegskurs. Das zweite Signal sind Schutzorders in gleichen Abständen vom Einstieg statt an Stellen, die sich aus der Struktur ergeben.

Die Regel: Sie begründen jede Änderung einer offenen Position schriftlich, ohne den Einstiegskurs zu verwenden. Auslöser: jede Änderung einer Schutzorder, eines Ziels oder einer Positionsgröße. Handlung: ein Satz darüber, was an der Marktstruktur die Änderung rechtfertigt. Abschlusskriterium: Der Satz steht, die Änderung wurde vorgenommen oder verworfen. Audit: Bei der Überprüfung ist erkennbar, wie viele Begründungen sich formulieren ließen und wie viele nicht.

Woran Sie erkennen, dass es nicht funktioniert. Wenn sich die Sätze immer schreiben lassen und stets gleich allgemein klingen („Struktur weiterhin günstig“), ist die Regel zur Formel geworden. Der Test ist die Zahl der Änderungen, die nach ihrer Einführung gar nicht mehr vorgenommen wurden – ist sie null, verhindert die Regel nichts.

6. Aktualität und Verfügbarkeit – zwei unterschiedliche Mechanismen

Die Verfügbarkeitsheuristik besteht darin, die Häufigkeit eines Ereignisses danach zu beurteilen, wie leicht ein Beispiel dafür in den Sinn kommt. Tversky und Kahneman beschrieben sie 1973^[2]: Versuchspersonen überschätzten systematisch die Häufigkeit leicht erinnerbarer Ereignisse, selbst wenn diese nur deshalb leicht erinnerbar waren, weil Medien darüber berichtet hatten oder sie besonders anschaulich waren. Der Aktualitätseffekt ist ein Sonderfall davon – die jüngsten Beobachtungen kommen am leichtesten in den Sinn und erhalten deshalb das größte Gewicht, unabhängig von ihrem Anteil an der gesamten Historie.

Ich trenne sie, weil sie im Trading zu entgegengesetzten Verhaltensweisen führen. Verfügbarkeit lässt Sie ein Instrument oder eine Situation vermeiden, die einmal spektakulär schlecht ausging, und zugleich die stillen, wiederkehrenden, langweiligen Kosten übergehen – den Spread, Slippage, die Finanzierungskosten einer Position, deren Mechanik Abschnitt 11 beschreibt –, die sich über ein Jahr zu einem viel größeren Betrag summieren. Der Aktualitätseffekt lässt Sie eine Regel aufgrund der letzten etwa zwölf Entscheidungen umbauen, obwohl eine längere Aufzeichnung etwas anderes zeigt.

Die Arithmetik zur Beurteilung der zweiten Situation behandelt der Artikel über Unsicherheit. Ich nenne daraus eine Zahl als Referenzpunkt: Bei 55 % Trefferquote und 250 Entscheidungen pro Jahr tritt eine Serie von mindestens sechs Verlusten in Folge in 68,6 % der Verläufe auf, eine Serie von mindestens acht in 20,3 %. Eine Serie, die wie ein Zusammenbruch aussieht, ist in dieser Größenordnung eine arithmetische Normalität – kein Argument dafür, die Regel immer beizubehalten, sondern dafür, dass die Länge einer Serie allein nichts klärt.

Was damit nicht gemeint ist. Das Gegenbeispiel ist hier besonders wichtig, weil daraus leicht ein Denkverbot werden kann. Jüngeren Daten mehr Gewicht zu geben ist manchmal richtig. Haben sich die Bedingungen geändert, unter denen die Regel entstand – ein anderes Volatilitätsniveau, ein anderes geldpolitisches Regime, eine andere Kostenstruktur beim Broker –, beschreiben die alten Beobachtungen eine Welt, die nicht mehr existiert; die jüngeren sind dann informativer. Ein Wechsel des Marktregimes ist keine kognitive Verzerrung, sondern ein Ereignis. Ebenso wenig ist eine Reaktion auf ein Ereignis, das die Handelsbedingungen eines Instruments tatsächlich geändert hat, ein Verfügbarkeitseffekt, selbst wenn das Ereignis spektakulär war.

Entscheidend ist dasselbe Kriterium wie zuvor: Gibt es eine vor der Serie aufgezeichnete Bedingung, bei deren Eintritt der Trader im Voraus festgelegt hat, dass die Regel nicht mehr aktuell wäre? Ist eine solche Bedingung erfüllt, hat die Änderung eine Grundlage, selbst wenn gerade eine Verlustserie läuft. Gibt es sie nicht, bleibt als einzige Grundlage das Aussehen der Serie – und daran lässt sich eine funktionierende Regel nicht von einer kaputten unterscheiden.

Den Zeitpunkt des Verlusts und der Regeländerung vergleichen

Das Signal trägt ein Datum und erfordert deshalb kein Urteil. Es genügt, das Datum jeder Regeländerung dem Datum des letzten vorherigen Verlusts gegenüberzustellen. Fallen Änderungen systematisch auf die ersten ein oder zwei Tage nach einem Verlust, ist das ein Anlass, die vorherigen Entscheidungsgrundlagen zu prüfen. Der zeitliche Zusammenhang allein beweist nicht, dass der Verlust die Änderung verursacht hat.

Die Regel: Eine Regeländerung erfordert den Verweis auf eine früher aufgezeichnete Bedingung; zwischen dem Ereignis und der Umsetzung der Änderung liegt eine feste Wartezeit. Auslöser ist die Änderungsabsicht, nicht die Änderung selbst: Von diesem Moment an steht die Absicht mit Datum, genannter Bedingung und Begründung in der Aufzeichnung; erst nach der Wartezeit kehren Sie dazu zurück, um sie zu bestätigen oder zu verwerfen. Die Wartezeit ist keine Abkühlpause – sie ist ein Zeitraum, nach dem erkennbar wird, ob die Grundlage eine Grundlage war oder eine Reaktion auf den letzten Verlust. Nach einer Überprüfung bleibt eine datierte Änderungsliste; nur anhand dieser Liste lässt sich überhaupt etwas prüfen.

Woran Sie erkennen, dass es nicht funktioniert. Wenn bei den letzten drei Änderungen jedes Mal eine andere Bedingung genannt und jedes Mal erst im Moment der Änderung formuliert wurde, verschiebt die Wartezeit lediglich den Zeitpunkt, an dem der Trader die Begründung ergänzt. Das zweite Symptom: Änderungen finden überhaupt nicht mehr statt, obwohl die Aufzeichnung zeigt, dass die Ungültigkeitsbedingung eingetreten und ignoriert worden ist – dann schützt die Regel den Prozess nicht, sondern friert ihn ein.

7. Spielerfehlschluss, heiße Hand und die Lehre von 2018

Zwei Überzeugungen, eine Quelle. Der Spielerfehlschluss ist die Erwartung einer Umkehr nach einer Serie: Nach sechs Verlusten „muss“ die siebte Entscheidung besser ausgehen. Die heiße Hand ist die Erwartung einer Fortsetzung: Nach fünf Treffern „sollte“ auch der sechste treffen. Beide unterstellen, der Prozess erinnere sich an seine eigene Vergangenheit.

Die Arithmetik unabhängiger Versuche ist kurz. Endet eine einzelne Entscheidung mit 45 % Wahrscheinlichkeit im Verlust, beträgt die Wahrscheinlichkeit für sieben Verluste in einem vorher festgelegten Block von sieben Versuchen 0,45⁷ = 0,37 %. Die Wahrscheinlichkeit, dass die siebte Entscheidung im Verlust endet, nachdem die sechs davor bereits Verluste waren, beträgt dagegen weiterhin 45 %. Das sind zwei unterschiedliche Größen; ihre Verwechslung ist der Kern des Spielerfehlschlusses: Die Zahl 0,37 % betrifft die gesamte Folge vor ihrem Beginn, nicht die Entscheidung, vor der der Trader gerade steht.

Dass dies kein theoretisches Problem ist, zeigen Daten realer Wetten. 2005 analysierten Rachel Croson und James Sundali Aufzeichnungen aus einem Kasino in Reno: Nach einer Ergebnisserie derselben Farbe stieg der Anteil der Einsätze auf die Gegenfarbe mit der Serienlänge^[14]. [EXTRAPOLATION] Roulette hat eine bekannte Verteilung und unabhängige Versuche; der Markt hat beides nicht. Ich übertrage nur dies: Menschen verändern ihr Verhalten allein aufgrund der Serienlänge, auch wenn es um echte Einsätze geht.

Warum dies das beste verfügbare Beispiel für erkenntnistheoretische Vorsicht ist

Die Geschichte der „heißen Hand“ ist in diesem Artikel wichtiger als der Effekt selbst. 1985 analysierten Thomas Gilovich, Robert Vallone und Amos Tversky Basketballwürfe und kamen zu dem Urteil, dass der Glaube an eine heiße Serie in den Daten keine Stütze findet^[9]. Drei Jahrzehnte lang war dies Lehrbuchwissen und das Vorzeigebeispiel für eine fehlgeleitete Intuition über Zufälligkeit.

2018 zeigten Joshua Miller und Adam Sanjurjo, dass die verwendete Analysemethode eine Verzerrung nach unten enthält^[10]. Der Mechanismus lässt sich an drei Münzwürfen zeigen und von Hand berechnen. Schreiben Sie alle acht Folgen aus drei Würfen auf. Zählen Sie in jeder Folge, in der Kopf vorkam und nicht der letzte Wurf war, den Kopfanteil unter den unmittelbar auf Kopf folgenden Würfen. Bilden Sie den Durchschnitt dieser Anteile über die Folgen. Sie erhalten 5/12, also etwa 41,7 %, nicht 50 %. Die Münze ist fair; die Verzerrung entsteht durch das Auswahlverfahren selbst, das aus einer endlichen Folge die Würfe „nach Kopf“ auswählt. Nach dieser Korrektur sprechen die Daten des kontrollierten Experiments, das Teil der Arbeit von 1985 war, eher für als gegen den Effekt.

Was damit nicht gemeint ist. Eine Erhöhung des Engagements nach einer Serie ist kein Spielerfehlschluss, wenn sie einer früher aufgezeichneten, vom Ergebnis der vorherigen Entscheidung unabhängigen Regel folgt – die Parameter solcher Regeln gehören in Abschnitt 9 und werden dort festgelegt. Es gibt eine zweite, schwerwiegendere Grenze: Die gesamte obige Berechnung setzt unabhängige Versuche voraus, die Trades eines Traders sind aber nicht unabhängig. Mehrere Entscheidungen am selben Tag über korrelierte Instrumente unter denselben Marktbedingungen sind praktisch eine auf mehrere Orders verteilte Wette. Eine Verlustserie kann dann eine gemeinsame Ursache statt einer Folge unabhängiger Ziehungen widerspiegeln – und dann beschreibt weder der Spielerfehlschluss noch sein Spiegelbild die Situation richtig.

In den Aufzeichnungen zeigt sich das als Korrelation: Die Positionsgröße oder der Abstand bis zur nächsten Entscheidung verändert sich mit der Länge der aktuellen Serie. Die Regel, die das umgeht, ist formal trivial und praktisch schwer umzusetzen – die Positionsgröße ergibt sich aus einer Regel, in der das Ergebnis der vorherigen Entscheidung nicht vorkommt. Auslöser ist jede Größenbestimmung, also jede Order; die Handlung besteht darin, den Parameter aus der Regel statt aus der Erinnerung an jüngste Ergebnisse abzulesen. Das Abschlusskriterium sieht hier anders aus als bei ereignisbezogenen Verfahren, weil es eine Dauerregel und kein Verfahren mit Anfang und Ende ist: Sie endet erst, wenn sie bewusst geändert wird; die Änderung wird vor der betroffenen Serie datiert und notiert. Die Auditspur: Die Größe jeder Position lässt sich aus der Regel und den vor der Serie aufgezeichneten Parametern rekonstruieren, ohne die Ergebnisse vorheriger Entscheidungen anzusehen – geht das nicht, war die Regel keine Regel. Dass sie nicht funktioniert, erkennen Sie an Abweichungen in den Aufzeichnungen, die als einmalige Ausnahmen beschrieben werden.

8. Rückschaufehler – Definition und Grenze

Der Rückschaufehler ist die systematische Verschiebung der eingeschätzten Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses, sobald bekannt ist, dass es eingetreten ist. Baruch Fischhoff demonstrierte ihn 1975^[8]: Die Teilnehmenden lasen die Beschreibung eines historischen Konflikts und schätzten die Wahrscheinlichkeit von vier möglichen Ausgängen. Gruppen, denen mitgeteilt wurde, dass einer dieser Ausgänge tatsächlich eingetreten war, wiesen ihm eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit zu als die Gruppe ohne diese Information – obwohl sie so urteilen sollten, als kennten sie das Ergebnis nicht. Es geht also weder um Unehrlichkeit noch um eine bequeme Erinnerung: Das Wissen um den Ausgang verändert, was jemand im Voraus für vorhersehbar hält.

Im Trading hat das eine konkrete Folge: Die Aufzeichnung dessen, was der Trader „wusste“, entsteht nach der Positionsschließung und wird durch das Ergebnis zurechtgeschnitten. Eine abendliche Notiz hält nicht die Überzeugung vor der Entscheidung fest, sondern deren Rekonstruktion. Deshalb eignet sich eine erst nach dem Ergebnis erstellte Aufzeichnung nicht zur Prozessbeurteilung, wie ausführlich und ehrlich sie auch sein mag.

Was damit nicht gemeint ist. Später erworbenes Wissen ist kein Rückschaufehler. Tauchten nach dem Trade Informationen auf, die vorher nicht existierten, ist daraus etwas zu lernen gewöhnliches Lernen und keine Verzerrung. Die Verzerrung beginnt erst, wenn der Trader behauptet, dieses Wissen schon vor der Entscheidung gehabt zu haben.

Hier bleibt es bei der Definition. Die Anwendung des Rückschaufehlers auf die Auswertung konkreter Trades, die Prozess-Ergebnis-Matrix und Kriterien zur Entscheidungsbeurteilung ohne Kenntnis des Ergebnisses behandelt der Artikel Ergebnis versus Prozess (10.4). Den Aufbau einer Aufzeichnung, die eine solche Kontrolle ermöglicht, und die Überprüfung bei verdecktem Ergebnis behandelt der Artikel über das Journal.

9. Der blinde Fleck: warum Wissen allein nicht genügt

Der letzte besprochene Mechanismus betrifft alle vorherigen. 2002 beschrieben Emily Pronin, Daniel Lin und Lee Ross ein Phänomen, das sie den blinden Fleck für Verzerrungen nannten^[11]: In Studien mit Studierenden und Flugreisenden verglichen die Teilnehmenden ihre eigene Anfälligkeit für bekannte kognitive Verzerrungen mit der anderer Menschen. Bei jeder untersuchten Verzerrung hielten sie sich selbst für weniger anfällig als andere. Dabei war ihnen die Beschreibung des Mechanismus bereits vorher vorgelegt worden – die Kenntnis des Phänomens beseitigte die Asymmetrie des Urteils nicht.

Dasselbe zeigt die Maklerstudie aus dem Abschnitt zum Ankereffekt: Die Bewertungen bewegten sich mit dem Angebotspreis, doch auf die Frage nach ihren Grundlagen nannten die Teilnehmenden ihn nicht. Nicht weil sie logen. Ein Mensch kennt den Inhalt seiner Gedanken, aber nicht alle Prozesse, die sie hervorgebracht haben; Selbstbeobachtung allein ist deshalb kein verlässlicher Test eigener Verzerrungen.

Prüfen Sie, wann Sie die Namen von Verzerrungen verwenden

Der blinde Fleck ist kein zutreffendes Urteil darüber, dass jemand anderes einen Fehler macht. Die Verzerrung einer anderen Person ist manchmal sichtbar und wird manchmal richtig benannt; sie bei anderen zu erkennen kann zu den durch das Erlernen dieser Begriffe entwickelten Fähigkeiten gehören. Der blinde Fleck ist ausschließlich die Asymmetrie: dieselbe Person, dasselbe Material, dieselbe Verzerrung – und eine systematisch niedrigere Anfälligkeitsbewertung, wenn die bewertete Person man selbst ist. Er ist auch keine Bescheidenheit oder mangelndes Selbstvertrauen: Messbar ist die Differenz zwischen zwei Bewertungen, nicht das Niveau einer von ihnen. Ebenso wenig ist er ein Fehler in einem bestimmten Trade, denn der blinde Fleck ist eine Aussage über die Art des Urteilens, nicht über eine einzelne Entscheidung.

Im Trading führt das dazu, dass die Namen der Verzerrungen nicht dort landen, wo sie etwas ändern könnten. Sie erscheinen in Kommentaren über fremde Entscheidungen – unter einem Chart, in einer Diskussion über einen fremden Verlust – und in eigenen Zusammenfassungen nach der Positionsschließung. Sie erscheinen nicht im Feld, das vor der Order ausgefüllt wird; nicht weil der Trader unachtsam wäre, sondern weil ein Gefühl vor der Order nicht alle Ursachen eines Urteils offenlegt.

Deshalb muss das Signal in der Aufzeichnung eine Zahl und kein Eindruck sein. Stellen Sie zwei Zahlen gegenüber: Wie oft erscheint der Name irgendeiner Verzerrung in Einträgen nach einer Positionsschließung, und wie oft in Feldern, die vor der Entscheidung ausgefüllt wurden? Ist die erste Zahl hoch und die zweite nahe null, wurde das Wissen aus diesem Artikel vollständig zur Beschreibung der Vergangenheit eingesetzt – der eigenen oder der anderer. Dieses Signal hat den Vorteil, kein Urteil über sich selbst zu erfordern; es verlangt nur, Vorkommen zu zählen.

Die Regel, die dies umgeht, muss eine Überprüfung bei verdecktem Ergebnis sein, denn nur dann wird die Aufzeichnung statt des Ergebnisses beurteilt. Die Auslösebedingung ist unabhängig vom Inhalt der Einträge – kalender- oder zählerbasiert, nicht ereignisbasiert im Sinne eines bemerkten Problems: eine Überprüfung nach einer festgelegten Zahl geschlossener Positionen oder einmal pro Quartal. Sie sollte nicht allein davon abhängen, den eigenen blinden Fleck zu bemerken. Ein äußeres Signal, etwa Uneinigkeit bei einer gemeinsamen Überprüfung, kann sie dennoch auslösen; ein Kalender oder Zähler sorgt zusätzlich dafür, dass sie unabhängig von Selbstwahrnehmung beginnt. Handlung: Die eigenen Einträge vor der Entscheidung mit verdeckter Ergebnisspalte lesen und diejenigen markieren, bei denen sich die Ungültigkeitsbedingung ohne Kenntnis des Ergebnisses nicht beurteilen ließ. Abschlusskriterium: Die Überprüfung endet, wenn die Liste der markierten Einträge abgeschlossen und jedem eine Neuformulierung der Bedingung für das nächste Mal zugeordnet wurde – nicht, wenn die dafür vorgesehene Zeit abgelaufen ist. Die Auditspur ist diese Liste selbst, gespeichert mit dem Überprüfungsdatum: Bei der nächsten Überprüfung lässt sich erkennen, ob dieselben Einträge und Formulierungen erneut auftauchen.

Woran Sie erkennen, dass dieses Verfahren für Sie nicht funktioniert. Die Antwort ist hier anders als bei den anderen Regeln und sollte offen ausgesprochen werden, weil der beschriebene Mechanismus auch für das gegen ihn gerichtete Verfahren gilt. Ist bei aufeinanderfolgenden Überprüfungen die Zahl markierter Einträge null, darf dies nicht als Beweis gelten, dass nichts zu markieren sei: Die Einträge werden von derselben Person markiert, die sie betreffen; null ist daher ebenso damit vereinbar, dass das Verfahren schlicht nichts erkennt. Es gibt zwei Auswege, und beide sind unbequem: Die Überprüfung jemandem übergeben, der weder die Ergebnisse kennt noch die Einträge geschrieben hat; oder akzeptieren, dass diese Messung keine Information liefert, und sie nicht länger als Beleg für irgendetwas verwenden. Einen dritten Weg – die Überzeugung, im eigenen Fall gut genug sehen zu können – bietet dieser Artikel nicht an, denn sie ist der Inhalt des beschriebenen Phänomens statt eines Auswegs daraus.

Ein ehrliches Wort zum Wissensstand

Die Literatur, auf der dieser Text beruht, ist nicht gleichmäßig verlässlich; es gibt keinen Grund, das zu verbergen. Mehrere verbreitete Aussagen derselben Familie haben einer Überprüfung nicht standgehalten. Die Erschöpfung der Willenskraft als Ressource – eine These, die Ratgeber noch immer als physiologische Tatsache anbieten – wurde in einer großen registrierten Replikation nicht bestätigt; das beschreibt der Artikel über Verfahren. Die Studie über richterliche Entscheidungen, aus der die populäre These der „Entscheidungsmüdigkeit“ entstand, steht unter schwerwiegender methodischer Kritik und eignet sich nicht als Beleg; darauf kommt der Artikel über körperliche Einflussgrößen zurück. Und die Widerlegung der heißen Hand wurde, wie oben beschrieben, selbst widerlegt.

Ich habe die in diesem Artikel beschriebenen Verzerrungen ausgewählt, weil sie entweder wiederholbare Labordemonstrationen oder Bestätigungen in Daten realer Entscheidungen oder beides aufweisen. Das bedeutet weiterhin nicht, dass bei einem bestimmten Trade eines bestimmten Traders irgendeine davon wirkte.

10. Wenn das Etikett nicht passt – zwei Abläufe im Vergleich

Die beiden folgenden Abläufe sind illustrative Beispiele: Konstruktionen, die zeigen, wie eine Beurteilung aussieht, keine Berichte von einem Konto. Beide beginnen am selben Punkt – bei der Aufzeichnung vor der Entscheidung –, weil nur diese Reihenfolge überhaupt eine Aussage erlaubt. Vom Ergebnis auszugehen und einen passenden Namen zu wählen gelingt immer und beweist gerade deshalb nichts.

Ablauf A – sieht wie ein Bestätigungsfehler aus, ist aber keiner

Die Aufzeichnung vor der Entscheidung. 09:12. Einstiegsbedingung: Ausbruch aus der morgendlichen Spanne zusammen mit dem Schluss einer Stundenkerze oberhalb ihrer Obergrenze. Ungültigkeitsbedingung: Rückkehr des Kurses unter die Obergrenze der Spanne und Schluss einer Stundenkerze darunter. Angegebene Überzeugung: Angabenintervall 50–60 %. Information, die bei ihrem Auftreten die Hypothese widerlegen würde: keine Fortsetzung über zwei aufeinanderfolgende Kerzen.

Ausführung. Einstieg um 10:04 gemäß der Bedingung. Eine Schutzorder wird gleichzeitig mit dem Einstieg an einer Stelle übermittelt, die sich aus der Spanne ergibt. Keine Änderungen in der Aufzeichnung.

Der Verlauf. Der Kurs bewegt sich drei Stunden seitwärts, kehrt dann in die Spanne zurück und löst die Schutzorder um 14:20 aus. Die Ungültigkeitsbedingung – Schluss einer Stundenkerze unterhalb der Grenze – war vor der Orderauslösung kein einziges Mal eingetreten.

Beurteilung des Prozesses unabhängig vom Ergebnis. Einstieg gemäß Bedingung, Schutzorder gemäß Plan, keine Änderungen, Ungültigkeitsbedingung nicht eingetreten. Prozess ausgeführt.

Konkurrierende Erklärung des Ergebnisses. Gewöhnliches Rauschen: Bei einer Trefferquote in der Größenordnung von 55 % ist in nahezu der Hälfte der Fälle ein Verlust zu erwarten. Eine zweite Erklärung: die Tagesbedingungen – geringe Volatilität, keine Fortsetzung nach dem Ausbruch –, also die Situation, in der gerade diese Regel am häufigsten verliert.

Was dieser Verlauf nicht beweist. Er beweist weder, dass die Regel gut ist, noch, dass der Trader frei von Bestätigungsfehlern ist. Er beweist etwas Engeres: Bei diesem Trade gibt es kein Material, auf das sich dieses Etikett stützen ließe. Hätte der Trader es abends hinzugefügt – was sehr wahrscheinlich ist, da der Trade im Verlust endete –, hätte er einem Ereignis eine Ursache zugeordnet, der darin nichts entspricht.

Ablauf B – der Verstoß steht fest, der Mechanismus bleibt eine Hypothese

Die Aufzeichnung vor der Entscheidung. Dieselbe Einstiegs- und dieselbe Ungültigkeitsbedingung. Angegebene Überzeugung: Angabenintervall 70–80 %, mit dem Hinweis, die Konstellation sei „außergewöhnlich sauber“.

Ausführung. Einstieg gemäß Bedingung. Um 11:40 schließt eine Stundenkerze unterhalb der Spannengrenze – die Ungültigkeitsbedingung ist eingetreten und wird notiert. Die Position bleibt offen. Zwischen 11:45 und 13:00 entstehen drei zusätzliche Notizen als Begründung für das Halten: Zwei beziehen sich auf externe Veröffentlichungen, eine auf einen „Test des Niveaus“. Manuelle Positionsschließung um 13:05.

Beurteilung des Prozesses. Der Verstoß ist eindeutig und erfordert keine Interpretation: Die vor dem Einstieg aufgezeichnete Bedingung trat um 11:40 ein, die Handlung folgte um 13:05. Dazwischen liegen 85 Minuten, in denen drei vor dem Einstieg noch nicht bestehende Begründungen entstanden. Das ist eine Tatsache aus der Aufzeichnung, kein Urteil.

Was daraus folgt und was nicht. Daraus folgt, dass der Prozess verletzt wurde und dies messbar ist – der Abstand zwischen Bedingungseintritt und Handlung ist eine Zahl, die über eine Entscheidungsserie verfolgt werden kann. Daraus folgt nicht, dass eine asymmetrische Belegauswahl die Ursache war. Mehrere andere Erklärungen passen ebenso gut: Der Trader könnte zu diesem Zeitpunkt nicht am Terminal gewesen sein, die Bedingung für schlecht formuliert gehalten haben oder davor zurückgeschreckt sein, die Position im Verlust zu schließen – und dies ist bereits ein anderer Mechanismus, beschrieben in dem Artikel über die Psychologie von Verlusten. Die drei ergänzten Notizen sprechen als Indiz für einen Bestätigungsfehler, doch ein einzelner Trade kann ihn nicht nachweisen.

Wann das Etikett eine Grundlage bekommt – und wie weit diese reicht

Das Muster eines einzelnen Trades muss auf eine Serie übertragen werden; dabei entscheidet eine Frage alles: Aus welcher Zeitebene stammt die Variable, die die Entscheidungen in zwei Gruppen teilt? „Danach, ob die Position profitabel war“ fällt als Antwort zuerst ein, funktioniert aber in keiner der beiden möglichen Lesarten – deshalb führe ich beide aus, statt stillschweigend eine auszuwählen.

Das Ergebnis nach der Positionsschließung. Wir betrachten nur Entscheidungen, bei denen die Ungültigkeitsbedingung überhaupt eingetreten ist. In einer solchen Teilstichprobe bedeutet ein Abstand nahe null eine Schließung unmittelbar nach der ungünstigen Bewegung, also fast immer im Verlust; ein großer Abstand bedeutet, dass die Position weiterlief und einige dieser Positionen Zeit hatten, wieder in den Gewinn zu kommen. Profitable Positionen landen somit allein durch die Stichprobenauswahl mechanisch in der Gruppe mit großem Abstand. Der Zusammenhang erscheint umgekehrt zum vermuteten: Ein gleichmäßig langsamer Trader erscheint unauffällig und ein schneller verdächtig – weil der Test den Schließungszeitpunkt misst und nicht den Umgang mit Belegen. Genau vor diesem Fehler warnt der übrige Artikel: den Prozess anhand der Ergebnisverteilung zu beurteilen.

Das Buchergebnis im Moment des Bedingungseintritts. Diese Lesart ist schlüssig und erzeugt keine Selektion, misst dann aber etwas anderes als versprochen. Ein mit der Höhe des Buchverlusts wachsender Abstand beschreibt die Zurückhaltung, eine Position im Verlust zu schließen – also den Mechanismus aus dem Artikel über die Psychologie von Verlusten – denselben, der unter den konkurrierenden Erklärungen für Ablauf B nicht verworfen wurde. Der Test würde somit auf eine andere Kursnummer verweisen als die Bezeichnung, die er rechtfertigen sollte.

Was bleibt, wenn das Ergebnis herausgenommen wird. Es bleibt eine Variable, die ausschließlich aus der Aufzeichnung vor der Entscheidung und zwei Zeitstempeln aufgebaut ist, ohne einen einzigen Geldbetrag. Für jede von zwanzig Entscheidungen vier Felder: ob die Ungültigkeitsbedingung vor dem Einstieg in beobachtbarer Form notiert wurde; ob und wann sie eintrat; wann die Handlung folgte; und wie viele Begründungen für das Halten zwischen diesen beiden Zeitpunkten hinzukamen, wobei nur solche gezählt werden, die vor der Entscheidung noch nicht aufgezeichnet waren. Alle vier stammen aus der Aufzeichnung, keines aus einem Ergebnisexport. Zwanzig Entscheidungen sind eine illustrative Überprüfungsstichprobe, keine Schwelle zum Nachweis einer Regelmäßigkeit. Wiederholte Einträge können innerhalb dieser Stichprobe ein Ausführungsproblem sichtbar machen; eine Verallgemeinerung erfordert weitere Beobachtungen und die Berücksichtigung der Bedingungen. Die Stichprobengrößen für die Kalibrierung in Artikel 10.1 sind nicht automatisch Schwellen für eine andere Art von Analyse.

Diese Überprüfung kann feststellen, ob Abweichungen von der Bedingung in den beobachteten Entscheidungen wiederkehren. Sie beweist weder eine dauerhafte Regelmäßigkeit noch deren Ursache. Trat die Bedingung bei etwa einem Dutzend von zwanzig Entscheidungen ein, folgte die Handlung jedes Mal verzögert und sammelten sich im Verzögerungsfenster Argumente, die vor dem Einstieg noch nicht bestanden, ist das eine aufgezeichnete Tatsache, die auch ohne Etikett beunruhigt. Sie verwirft zudem zwei der drei konkurrierenden Erklärungen. Eine vage formulierte Bedingung scheidet aus, weil eine in beobachtbarer Form notierte Bedingung entweder beurteilbar ist oder nie beurteilbar ist; das wird gleichzeitig über alle zwanzig Einträge sichtbar, nicht nur bei Verlusten. Auch Abwesenheit vom Terminal scheidet aus: Ein abwesender Trader ergänzt keine Begründungen, und genau diese Ergänzungen zählt das vierte Feld – sammeln sich im Verzögerungsfenster Argumente, war in dieser Zeit jemand an der Aufzeichnung.

Was sie nicht klärt. Sie klärt nicht, welcher Mechanismus wirkte; es lohnt sich nicht, so zu tun, als täte sie das. Sich ansammelnde Argumente passen zu einer asymmetrischen Belegauswahl, aber auch zur Zurückhaltung, einen Verlust zu realisieren: Wer eine Position nicht im Minus schließen will, notiert ebenfalls Gründe; diese sind dann aber Folge der Entscheidung zu warten statt deren Ursache. Ein Plattformexport und eigene Notizen enthalten die Reihenfolge der Einträge, nicht die kausale Reihenfolge; deshalb trennen sie diese beiden Abläufe nicht. Von den vier Erklärungen für Ablauf B bleiben somit zwei – mehr gibt dieses Material nicht her.

Die Schlussfolgerung ist also enger als die Bezeichnung, die man gern vergeben würde, und ich weite sie bewusst nicht aus. Anhand der eigenen Aufzeichnung kann ein Trader feststellen, dass der Prozess systematisch verletzt wird – das genügt zum Handeln, weil die Korrekturregel für beide Mechanismen dieselbe ist: eine vor dem Einstieg aufgezeichnete, eindeutig beurteilbare Bedingung, ausgeführt ohne Zeitfenster für zusätzliche Notizen. Was er nicht feststellen kann, ist ein Bestätigungsfehler als Ursache. Wer die zweite der beiden verbleibenden Möglichkeiten von innen kennenlernen möchte, findet sie beschrieben in dem Artikel über die Psychologie von Verlusten; eine Trennung der beiden bietet dieser Artikel nicht, weil sie allein anhand einer Handelsaufzeichnung nicht möglich ist.

11. Zusammenfassung und was dieser Artikel nicht klärt

Die folgende Tabelle hat drei Arbeitsspalten und keine Kostenspalte. Die Spalte mit der einfacheren Erklärung dient nicht der Ausgewogenheit, sondern steht dort, weil sie sich in den meisten Fällen als richtig erweist.

Es gibt neun Zeilen und sieben Mechanismen; das ist kein Widerspruch. Selbstüberschätzung und Verfügbarkeitsheuristik hinterlassen jeweils zwei unterschiedliche Spuren in den Aufzeichnungen. Die Tabelle ordnet den Stoff nach der Spur statt nach dem Mechanismusnamen – denn bei der Überprüfung beginnt man beim Sichtbaren und nicht bei dessen Bezeichnung. Die aufgeteilten Zeilen tragen ein gemeinsames Präfix, sodass ihre Zuordnung zu einem Mechanismus direkt aus der Tabelle hervorgeht.

Eine Übung für die nächsten zehn Entscheidungen

Schreiben Sie vor jeder von zehn aufeinanderfolgenden Entscheidungen einen Satz: die Information, die Sie bei ihrem Auftreten dazu bringen würde, die Hypothese als widerlegt zu behandeln. Keine Allgemeinheit, sondern etwas, dessen Eintritt feststellbar ist. Zählen Sie nach der zehnten Entscheidung zwei Größen: In wie vielen Fällen tauchte diese Information auf, und in wie vielen davon unternahmen Sie etwas? Das ist alles. Die Übung misst nicht Ihre Anfälligkeit für Bestätigungsfehler und verspricht nichts über Ergebnisse – sie prüft nur, ob Ihre Ungültigkeitsbedingungen so formuliert sind, dass sie überhaupt eintreten können.

Was dieser Artikel nicht klärt

Dieser Artikel stellt nicht fest, welcher Mechanismus bei einer bestimmten Person wirkt. Bei der vorgeschlagenen Überprüfung können wiederholte Spuren in den Aufzeichnungen eine Hypothese stützen, die weiterhin mit alternativen Erklärungen verglichen werden muss. Dies ist nicht die einzige Art, kognitive Verzerrungen zu untersuchen. Sie können Entscheidungen außerhalb der Planbedingungen zählen und prüfen, ob ihre Häufigkeit nach einer Verfahrensänderung sinkt; die Wirksamkeit der Änderung darf nicht vorausgesetzt werden. Auch finanzielle Ergebnisse lassen sich messen, doch eine Verbesserung beweist für sich genommen keine Verringerung der Verzerrung und hängt teilweise von der wirtschaftlichen Grundlage der Regel ab.

Es bleibt die Frage, die den nächsten Schritt dieses Materials eröffnet: Wenn das Ergebnis eines einzelnen Trades nicht erkennen lässt, ob die Entscheidung gut war, was zeigt es dann – und nach welchen Kriterien sollte ein Prozess beurteilt werden, wenn das Ergebnis bereits bekannt ist? Das behandelt der Artikel über Ergebnis und Entscheidungsprozess.