Prop-Trading-Firmen — Alternative und Wirklichkeit

Ein Prop-Trading-Programm kann wie ein Konto mit erheblichem Kapital wirken, obwohl Sie tatsächlich vielleicht nur Zugang zu einer Bewertung kaufen und Bedingungen für eine spätere Vergütung akzeptieren. Prüfen Sie vor der Zahlung Kontoumgebung, rechtlichen Vertragspartner, Verlustregeln und Vergütungsbedingungen. Im hier untersuchten CFD-Programm sind alle Phasen simuliert; dieser Befund darf nicht automatisch auf jede Firma oder den klassischen Handel mit eigenem Firmenkapital übertragen werden. Wir unterscheiden einen Kontowert von einem durchsetzbaren Zahlungsanspruch, berechnen die Kosten wiederholter Versuche und untersuchen das Risiko von Regeländerungen. Außerdem zeigen wir die Grenzen der Finanzaufsicht: Eine Simulation allein ist keine Wertpapierdienstleistung; eine ergebnisabhängige Vergütung oder Verbindung zu echten Geschäften kann jedoch eine gesonderte rechtliche Beurteilung erfordern. Eine Dokumentencheckliste schließt den Artikel ab.

1. Was Prop-Trading ist und womit Sie tatsächlich handeln

Das Modell wirkt einfach: Die Firma gibt Ihnen Zugang zu einem Konto mit einem angegebenen Wert von 25.000–200.000 USD, Sie leisten keine Einlage, zahlen eine Gebühr für eine Challenge (100–500 USD), bestehen eine Prüfung und teilen das Ergebnis. Ein Satz muss jedoch vor allen anderen stehen, weil er deren Bedeutung verändert.

Im hier untersuchten CFD-Programm bedeutet keine Phase für sich, dass Ihr Auftrag am Markt ausgeführt wird. Prüfung, Verifikation und Funded-Konto sind sämtlich Demokonten. Die Firma, deren Dokumentation wir hier lesen, sagt auf ihrer Seite zu den Handelszielen ausdrücklich: „Alle Konten, die wir unseren Kunden bereitstellen, sind Demokonten mit fiktivem Guthaben; jeglicher Handel findet ausschließlich in einer simulierten Umgebung statt“^[3]. Dieselbe Seite verwendet durchgehend den Begriff „Anfängliches simuliertes Kapital“, die Programmbeschreibung spricht von „simuliertem Kapital“ und „simulierten Gewinnen“^[4]. Das ist weder ein Merkmal schwächerer Firmen noch eine Modellvariante, sondern der dokumentierte Sachverhalt der hier untersuchten Firma; prüfen Sie bei jeder anderen Firma deren eigene Dokumentation. Behauptet eine Firma etwas anderes, muss sie es mit einem Dokument belegen; Sie müssen nicht raten.

Die Markteintrittshürden sind niedrig: Plattform, Website und Zahlungsabwickler. Frühes Ausscheiden ist die Regel und kein Betriebsunfall — deshalb wirken Versuchsteilnahmegebühren eher wie die Haupteinnahmequelle als wie Nebenkosten. Das ist weder ein Broker noch ein klassischer Fonds, sondern ein kommerzielles Produkt aus Regelwerk, Eintrittsgebühr und selektiven Auszahlungen.

Das Segment ist nicht mehr auf dem Stand von vor zwei Jahren. Im Februar 2024 begann MetaQuotes, MetaTrader-Lizenzen von Prop-Firmen zu kündigen. Die ungarische True Forex Funds nannte den 2. Februar 2024 als Kündigungsdatum und setzte ihre Dienste aus; am 21. Februar 2024 kündigte sie einen Neustart auf cTrader an^[12]. Am 15. Februar 2024 gab Eightcap bekannt, die Betreuung sämtlicher Prop-Firmen bis zum 29. Februar 2024 einzustellen^[13]. Auch die Gruppenstruktur änderte sich: Am 1. Dezember 2025 schloss FTMO nach Freigaben von fünf Behörden und einem etwa achtmonatigen Verfahren die Übernahme der OANDA Global Corporation vom CVC-Fonds ab^[11]. Das sind keine Branchenkuriositäten, sondern Informationen zum Gegenparteirisiko: Die Gruppe, der Ihr Vertragspartner angehört, kann sich während Ihres laufenden Programms verändern. [STAND: 2026-08-24]

2. Mit wem Sie den Vertrag schließen und wer nicht beaufsichtigt

Abschnitt 12 stellt in jedem Artikel dieselben Fragen: welches Unternehmen, welche Rechtsordnung, welche Behörde, welcher Anspruchsweg? Hier sind die Antworten kurz — und durchweg unbequem.

Das Unternehmen: Eine Marke ist keine Gesellschaft. Eine Marke kann sich über mehrere Gesellschaften aus zwei Rechtsordnungen verteilen. Hier ein Beispiel, gelesen auf der Kontaktseite einer Firma am 24. August 2026^[5]:

• FTMO s.r.o. — IČO 03136752, Purkyňova 2121/3, 110 00 Prag, Tschechien
• FTMO Evaluation Global s.r.o. — IČO 09213651, dieselbe Anschrift
• FTMO Trading Global s.r.o. — IČO 09418415, dieselbe Anschrift
• FTMO Global Markets Ltd — Mauritius, Nummer C187370, Lizenz GB21027119 der mauritischen Financial Services Commission^[6]

Vier Gesellschaften, zwei Rechtsordnungen, eine Marke. Die ersten drei sind tschechisch und besitzen keine Zulassung für Wertpapierdienstleistungen. Ihr Vertragspartner in der Prüfungsphase sagt dies ausdrücklich in seinen Bedingungen: „Wir werden weder von der Tschechischen Nationalbank noch von einer vergleichbaren Finanzaufsichtsbehörde in anderen Ländern reguliert“^[7]. Warum das so ist und welcher Vorbehalt danebensteht, folgt gleich. Beachten Sie außerdem: Die eigene Statusaussage einer Firma ist keine Feststellung einer Aufsichtsbehörde. Die vierte Gesellschaft sitzt außerhalb der EU und besitzt eine Lizenz der mauritischen Aufsicht — anderes Regime, anderes Produkt, anderer Kunde. Wer nur die Marke nennt und diese Struktur auslässt, begeht denselben Fehler, den Abschnitt 12 bei Brokern aufdeckt: das Logo statt der Vertragspartei zu bewerten. Ermitteln Sie vor der Zahlung anhand der Bedingungen, welcher dieser Namen Ihren Vertragspartner bezeichnet, und prüfen Sie ihn im Handelsregister seines Registrierungslands — in Tschechien im ARES-Register^[14], in Mauritius in der FSC-Liste der Lizenznehmer^[6].

Anwendbares Recht und Gericht — die Prüfungsphase. Vertragspartner der Prüfungsphase ist FTMO Evaluation Global s.r.o., IČO 092 13 651, Purkyňova 2121/3, Nové Město, 110 00 Prag 1. Das Produktdokument — die „FTMO-Challenge-Geschäftsbedingungen“— in der Fassung mit dem Vermerk „ZULETZT AKTUALISIERT AM 4. AUGUST 2026“, veröffentlicht auf der Bedingungsseite der Firma — beantwortet beide Fragen in Klausel 18. Der Vertrag einschließlich der Bedingungen und aller daraus entstehenden Verpflichtungen „unterliegen dem Recht der Tschechischen Republik“, Streitigkeiten entscheiden die tschechischen Gerichte: „Die Gerichte der Tschechischen Republik sind örtlich zuständig für sämtliche Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit dem Vertrag“^[7]. Dieselben Bedingungen legen die Vertragssprache fest — „Der Vertrag wird in englischer Sprache geschlossen.“ — für alle, die nicht auf Englisch prozessieren, ein eigener Streitkostenfaktor neben Land und Gericht. Solche Klauseln sind im Segment typisch, dürfen aber nicht einfach unterstellt werden: Lesen Sie Ihre Bedingungen; dieser eine Satz legt Land, Sprache und Kosten eines Streits fest. Schließen Sie als Verbraucher einen Vertrag mit einem Unternehmer, der seine Tätigkeit auf Ihr Wohnland ausrichtet, begrenzt das EU-Recht die Wirkung der Wahl ausländischen Rechts: Art. 6 der Rom-I-Verordnung erhält den Schutz zwingender Vorschriften des Landes Ihres gewöhnlichen Aufenthalts^[16], und Art. 17–19 der Brüssel-Ia-Verordnung erlauben dem Verbraucher, den Unternehmer vor den Gerichten am Verbraucherwohnsitz zu verklagen^[17]. Die Einträge 16–18 des Quellenverzeichnisses identifizieren die Rechtsakte; sie dokumentieren keine Lektüre ihrer Texte in EUR-Lex — die Vorschriften werden ohne wörtliches Zitat angeführt. Ob Sie in diesem konkreten Vertrag Verbraucher sind, hängt von den Umständen ab und ist eine Frage für juristische Beratung, nicht für Geschäftsbedingungen. Prüfen Sie in den Dokumenten Ihrer eigenen Firma: Bedingungen Ihres Unternehmens → Rechtswahl- und Gerichtsstandsklausel → Land, Gericht und Vertragssprache.

Das zweite, nicht festgestellte Dokument. All dies betrifft nur die Prüfungsphase. Die Prüfungsbedingungen selbst erklären, dass nach Bestehen ein Vertrag geschlossen wird mit einer anderen Gruppengesellschaft und auf Grundlage eines anderen Dokuments: „Wir informieren FTMO Trading Global s.r.o.“, die anschließend eine Programmteilnahme anbieten kann „nach den FTMO-Kontogeschäftsbedingungen“^[7]. Diese zweiten Bedingungen veröffentlicht die Firma nicht auf ihrer Bedingungsseite; dieser Artikel zitiert kein Dokument, das nie geöffnet wurde. Auf Grundlage der hier verwendeten Quellen bleiben anwendbares Recht und zuständiges Gericht des Vertrags der zweiten Phase ungeklärt — Sie dürfen nicht annehmen, dass sie mit der Prüfungsphase übereinstimmen, denn der Vertragspartner ist ein anderer Die FTMO-Kontogeschäftsbedingungen wurden nicht geprüft: Die Firma veröffentlicht sie nicht und stellt sie erst nach Bestehen der Prüfung bereit.

Das Verfahren führen Sie selbst durch — für jedes Dokument gesondert. Die Rechtswahl- und Gerichtsstandsklausel steht in diesen Dokumenten an wiederkehrender Stelle und trägt wiederkehrende Bezeichnungen. Vier Schritte:

1. Stellen Sie fest, welches Dokument Sie in dieser Phase bindet. Bedingungen für den Zugang zu einer Schulungsseite oder Lernmaterialien sind nicht der Programmvertrag. Den Geltungsbereich jedes Dokuments beschreibt sein erster Absatz; lesen Sie diesen zuerst. Der Programmvertrag ist derjenige, den Sie bei Bestellung und Zahlung akzeptieren.
2. Suchen Sie im Inhaltsverzeichnis nach Rechtswahl und Gerichtsstand. In englischen Bedingungen heißt sie meist „Governing law and jurisdiction“ (anwendbares Recht und Gerichtsstand) und steht nahe dem Dokumentende — in den hier zitierten Prüfungsbedingungen als Klausel 18 zwischen außergerichtlicher Verbraucherstreitbeilegung und Mitteilungen. Fehlt eine solche Klausel im Inhaltsverzeichnis, ist das Dokument vermutlich ein Informationsblatt und kein Vertrag.
3. Lesen Sie zwei Angaben getrennt heraus: das Vertragsrecht und das für einen Streit zuständige Gericht. Das können zwei verschiedene Länder sein; bei Verbraucherstreitigkeiten kommt die in der benachbarten Klausel genannte außergerichtliche Streitbeilegungsstelle hinzu.
4. Notieren Sie Dokumenttitel, Versionsdatum und Datum Ihrer Lektüre. Die Bedingungen dieses Segments ändern sich teils mit wenigen Tagen Vorlauf; eine Klausel ohne Versionsdatum beweist deshalb nichts. Ist das Dokument nicht öffentlich verfügbar, verlangen Sie es vor der Zahlung, nicht danach.

Aufsicht über die reine Simulationsdienstleistung — nachlesbarer Grund und Grenze der Regel. Die Tschechische Nationalbank, zuständig am Sitz der drei genannten tschechischen Gesellschaften, veröffentlichte am 28. September 2023 die regulatorische Stellungnahme RS2023-18 „Zum simulierten Handel auf einem Demokonto“ (Übersetzung des tschechischen Titels). Darin steht: „Handelt es sich ausschließlich um simulierten Handel, ohne tatsächliche Ausführung der erteilten Aufträge und ohne deren anschließende tatsächliche Abwicklung, liegt keine Wertpapierdienstleistung vor“ (aus dem Tschechischen übersetzt) — rein simulierter Handel ohne echte Auftragsausführung und spätere echte Abwicklung ist also keine Wertpapierdienstleistung und benötigt keine Zentralbankzulassung. Die Stellungnahme ergänzt, dass virtuelle Mittel auf einem Demokonto keine Eigenschaften elektronischen Geldes haben. Sie erfasst keine Modelle, bei denen Simulation Teil einer regulierten Dienstleistung ist — etwa wenn Demoaufträge in irgendeiner Form auf ein echtes Konto gespiegelt werden.^[1]. Dieser Vorbehalt wirkt auch umgekehrt: Behauptet eine Firma, Ihre Ergebnisse gelangten an den Markt, argumentiert sie selbst gegen den Ausschluss.

Die Schlussfolgerung muss daher bedingt statt pauschal formuliert werden. Grundsätzlich liegt keine Wertpapierdienstleistung vor, doch das zugrunde liegende Dokument nennt selbst eine Ausnahme — daraus lässt sich nicht ableiten, dass jedes Programm dieser Art außerhalb der Regulierung bleibt. RS2023-18 ist allgemein: Die Stellungnahme nennt keine Firma und stellt für keine Firma eine Aufsicht fest, rechtfertigt aber auch nicht das Wort „niemand“. Die Beurteilung obliegt der für den konkreten Vertrag und die konkrete Vergütungsstruktur zuständigen Behörde; dieser Artikel ersetzt sie nicht. Praktisch verändert das Ihre Frage: nicht „Werden Sie beaufsichtigt?“, sondern „Wie ist die Vergütung konstruiert und wurde sie nach dem Derivaterecht geprüft?“ Wir haben keine öffentliche Entscheidung zu diesem Punkt gefunden. Wir prüften die beiden Dokumente, auf denen die regulatorische Argumentation dieses Artikels beruht: RS2023-18 der Tschechischen Nationalbank nennt die Ausnahme, entscheidet sie aber nicht; die unten zitierte CONSOB-Mitteilung vom 8. Juli 2024 beschreibt das Schema und die Beschwerden, nicht die rechtliche Einordnung der Vergütung. Darüber hinaus wurden keine Aufsichtsveröffentlichungen ausgewertet. Dass unsere Lektüre keine Entscheidung ergab, beweist deshalb nicht, dass nirgends eine solche Beurteilung existiert. [KEINE ÜBERPRÜFBAREN DATEN VERFÜGBAR]

Ein Jahr später beschrieb die italienische Aufsicht denselben Mechanismus. In ihrer Mitteilung vom 8. Juli 2024 „Vorsicht vor Online-Trading-»Videospielen«“ benannte CONSOB das Schema ausdrücklich: Nutzer werden zur Teilnahme an Online-Trading-Challenges ermuntert; wer die Prüfung besteht, erhält „die Möglichkeit, vom simulierten Handel zum vermeintlich echten Handel mit angeblich von sogenannten Proprietary Firms (Prop-Firmen) bereitgestelltem Kapital zu wechseln“. CONSOB erfasste zwei Arten von Beschwerden: über den Schwierigkeitsgrad der Prüfungen, „angeblich darauf ausgelegt, die »Spieler« zu weiteren Versuchen zu bewegen“, sowie über ausbleibende Auszahlungen vermeintlicher Gewinne. Die belgische FSMA und die spanische CNMV veröffentlichten vergleichbare Warnungen^[2].

Was auf einmal entfällt. In den bisherigen Artikeln dieses Abschnitts haben Sie die Schutzmechanismen für Kunden von Wertpapierfirmen kennengelernt. Hier entfallen sie zugleich, weil in dieser Beziehung keine Wertpapierfirma vorliegt. Die folgende Liste ergibt sich aus der obigen Grundregel. Griffe die Ausnahme der Fußnote drei bei einem bestimmten Programm, müsste die Einordnung neu geprüft werden. Die Liste beschreibt daher eine eigenständige Simulation außerhalb des Wertpapierdienstleistungsregimes und entscheidet nicht über jeden Prop-Vertrag.

• Eine reine Simulationsdienstleistung begründet keinen MiFID-Kundenstatus. Sie sind weder Kleinanleger noch professioneller Kunde im Sinne der MiFID II, weil Sie keine der in Anhang I Abschnitt A dieser Richtlinie genannten Dienstleistungen nutzen^[18]. Daher gibt es keine Umstufung und auch keinen Status als erfahrener Kunde.
• Es gibt keine Angemessenheitsprüfung und keine Kosteninformationspflichten in der für Wertpapierdienstleistungen geltenden Form.
• Es gibt keine bestmögliche Ausführung, weil keine Aufträge ausgeführt werden. Sie finden keine Ausführungsgrundsätze — weil nichts auszuführen ist, nicht weil die Firma sie verheimlicht. Das ist eine Antwort, keine Lücke.
• Es gibt keine Hebelgrenzen und keinen Negativsaldoschutz aus der Produktintervention, denn diese betrifft von Wertpapierfirmen an Kleinanleger angebotene Differenzkontrakte.
• Es gibt kein Entschädigungssystem. Nationale Anlegerentschädigungssysteme im EWR decken einer Wertpapierfirma anvertraute Anlegergelder unter den gesetzlichen Voraussetzungen bis mindestens 20.000 EUR nach der Anlegerentschädigungsrichtlinie^[19]. Eine Challenge-Gebühr ist kein einer Wertpapierfirma anvertrautes Geld; kein solches System deckt sie. Hier lautet die Antwort „nein“, nicht „wir wissen es nicht“. Die außerhalb des EWR am häufigsten erfragten Systeme beruhen ebenfalls auf einer zugelassenen Wertpapierfirma anvertrauten Geldern; ihre Regelwerke wurden hier jedoch nicht gelesen. Wir ziehen daher keinen pauschalen Schluss über sie; prüfen Sie Ihr eigenes System gesondert. Die Schutzmechanismen beim regulierten Vermittler beschreibt 12.7.

Prüfen Sie die Register trotzdem; der Wert liegt im Ergebnis, nicht in der Erwartung. Eine eigenständige Simulation benötigt keine Registrierung als Wertpapierfirma. Prüfen Sie das konkrete Unternehmen dennoch im Register der nationalen Aufsicht^[20] — ein fehlender Eintrag bedeutet keine Rechtswidrigkeit, sondern nur, dass sie keine zulassungspflichtige Tätigkeit ausübt. Meist steht sie auch nicht auf der öffentlichen Warnliste^[21] — auch das bestätigt nichts: Das Fehlen auf einer Negativliste ist kein Zertifikat. Die Prüfung verlagert sich vollständig auf das Handelsregister des Registrierungslands und den Vertragsinhalt.

Sie geben Ausweisdokumente an ein Unternehmen ohne Finanzaufsicht weiter. Vor der ersten Auszahlung verlangt die Firma einen Ausweisscan. Ihn erhebt ein nicht finanzbeaufsichtigtes Unternehmen, das mitunter außerhalb des EWR registriert ist. Klären Sie vor dem Versand, welche Gesellschaft die Dokumente erhebt, in welchem Land, auf welcher Rechtsgrundlage und wie lange sie sie aufbewahrt. Das steht in der Datenschutzerklärung, nicht in den Prüfungsbedingungen. Ein Ausweisverlangen bestätigt weder Rechtmäßigkeit noch Zahlungsfähigkeit. Das entsprechende Verfahren beim regulierten Vermittler beschreibt 12.9.

3. Wie die Challenge funktioniert

Eine Challenge ist eine Prüfung in einer simulierten Umgebung. Der Aufbau ähnelt sich bei den meisten Firmen; die Unterschiede liegen in den Einzelheiten, und diese entscheiden über das Bestehen.

Phase eins: ein Gewinnziel von etwa 8–10%, ein Tagesverlustlimit und ein Gesamtverlustlimit, eine Mindestzahl von Tagen mit Geschäften sowie eine Gebühr von 300–500 USD für ein Konto mit angegebenen 100.000 USD.

Phase zwei: ein niedrigeres Gewinnziel, dieselben Verlustlimits. Sie filtert einmaliges Glück aus Phase eins heraus.

Funded-Konto: kein Gewinnziel, dieselben Verlustlimits, eine Gewinnteilung zugunsten des Traders und Auszahlungen in vertraglich festgelegten Abständen. Das Konto bleibt ein Demokonto.

Die mittlere Spalte enthält typische Werte, keine Angebotsparameter. Die rechte zeigt, wie weit beides auseinanderliegen kann: „8–10%“ entspricht keinem der dortigen Programmwege; eine Gewinnteilung „70/30 oder 80/20“ unterschätzt die tatsächliche Quote um mehr als zehn Prozentpunkte. Angebotsparameter lesen Sie beim konkreten Unternehmen ab, samt Datum. [STAND: 2026-08-24] Prüfen Sie die firmeneigenen Dokumente: Handelsziele → Bedingungsversion → Datum.

4. Woher die Einnahmen kommen und was eine Auszahlung kostet

Um eine Prop-Firma zu verstehen, müssen Sie fragen, woher das Geld für Auszahlungen kommt. Es gibt zwei Antworten, die sich nicht ausschließen.

Quelle eins: Gebühren der Teilnehmer. Auf jeden Teilnehmer mit Auszahlung kommen viele, die bezahlt haben und ausgeschieden sind. Solange Gebührenzuflüsse die Auszahlungen übersteigen, funktioniert das Modell unabhängig davon, ob darunter jemand am Markt Gewinne erzielt. Das ist zugleich seine Schwachstelle: Sinkende Zuflüsse treffen die Auszahlungsfähigkeit und nicht das Handelsergebnis — denn ein solches Ergebnis im Marktsinn gibt es hier nicht.

Quelle zwei: externe Absicherung der Positionen. Einige Firmen erklären, ausgewählte Ergebnisse bei einem Broker oder Liquiditätsanbieter abzusichern — meist nicht einzeln, sondern nach Zusammenfassung aller Teilnehmerpositionen. Wir nennen weder Prozentsätze noch Gegenparteien — Auftragswege und Risikoabsicherungsregeln dieser Firmen lassen sich anhand öffentlicher Angaben nicht vollständig und unabhängig überprüfen. Prüfen lässt sich lediglich, ob die Firma den Broker oder Liquiditätsanbieter mit vollständiger Firmierung nennt und ob dieser zugelassen ist. Lautet die Antwort ohne Unternehmensnamen „unsere Ausführungstechnologie“, haben Sie keine Antwort erhalten.

Was das Erreichen der ersten Auszahlung wirklich kostet

Bei Challenge-Kosten wiederholen sich drei Fehler: Man berechnet einen Einzelversuch statt des gesamten Wegs, multipliziert die Gebühr mit der Versuchszahl statt durch die Wahrscheinlichkeit zu teilen und verwechselt simulierten Gewinn mit dem Traderanteil. Die folgende Rechnung legt jeden Schritt offen.

Annahmen: 400 USD Gebühr je Versuch, ein Konto mit angegebenen 100.000 USD, Gewinnteilung 80/20 und p — die Wahrscheinlichkeit, dass ein bezahlter Einzelversuch zur ersten Auszahlung führt. [BERECHNUNG MIT BEISPIELWERTEN]

Kostendeckung bei einem Versuch. 400 / 0,8 = 500 USD simulierter Gewinn, also 0,5% eines Kontos mit angegebenen 100.000 USD. Drei Versuche kosten 3 × 400 = 1.200 USD an Gebühren; um sie zurückzuverdienen, benötigen Sie 1.200 / 0,8 = 1.500 USD simulierten Gewinn, also 1,5% des Kontos. Bei 90/10: 1.200 / 0,9 = 1.333 USD, also 1,33%. Die teils genannten 1.500 USD Gebühren und 1,875% Kontoschwelle für drei Versuche hängen von der Gebührenhöhe ab, nicht allein von der Versuchszahl: Oben gelten 400 USD je Versuch; bei 500 USD — dem oberen Ende aus Abschnitt 3 — kosten drei Versuche bereits 1.500 USD Gebühren. Ihre Deckung verlangt 1.500 / 0,8 = 1.875 USD simulierten Gewinn, also 1,875% des Kontos. Prüfen Sie die zugrunde liegende Gebühr, bevor Sie eine fertige Zahl übernehmen.

Ein Ziel von 5% monatlich, vollständig durchgerechnet. 5% × 100.000 USD = 5.000 USD simulierter Monatsgewinn. Der Traderanteil bei 80/20 beträgt 4.000 USD monatlich, also 48.000 USD jährlich; bei 90/10 sind es 4.500 USD monatlich und 54.000 USD jährlich. Der Betrag ist hoch, weil die Annahme anspruchsvoll ist: zwölf Monate in Folge 5% monatlich ohne Verletzung eines Verlustlimits. Diese Annahme entscheidet die Rechnung, nicht die Gewinnteilung. Deshalb ist sie eine Empfindlichkeitsrechnung und keine Prognose. Der Bruttogewinn beträgt 5.000 USD; 4.000 USD sind bereits der Anteil nach Teilung und müssen so bezeichnet werden.

Die erwarteten Kosten einer Auszahlung. Die Formel passt in eine Zeile: erwartete Kosten = Gebühr / p. Nur wenn die Gebühr Ihres Programmwegs bei der ersten Auszahlung erstattet wird, ziehen Sie eine Gebühr ab; also Gebühr × (1 − p) / p. Der Vorbehalt ist wesentlich: Bei FTMO hängt die Erstattung vom Weg ab, nicht von der Firma. Der zweistufige Weg: „Die Teilnahmegebühr kann mit der ersten Auszahlung der Vergütung erstattet werden.“; der einstufige Weg: „Die Teilnahmegebühr wird nicht erstattet.“^[23]. Beim einstufigen Weg gilt daher die Grundform ohne Gebührenabzug; diese Version beschreibt Ihre Kosten. Das Modell nimmt unabhängige Versuche mit derselben konstanten Wahrscheinlichkeit p und Gebühr an, wiederholt bis zur ersten Auszahlung. Es beschreibt weder Teilnehmer mit begrenzter Versuchszahl noch eine echte Bestehensquote. Die Wahrscheinlichkeit bleibt eine Annahme; legen Sie daneben eine feste Grenze tragbarer Verluste fest.

Die beiden mittleren Spalten sind unterschiedliche Programmwege, keine Hypothesen desselben Wegs. Die vierte Spalte — simulierter Gewinn zur Kostendeckung — wird aus der Erstattungsspalte berechnet und beschreibt den zweistufigen Weg. Beim einstufigen teilen Sie die Spalte ohne Erstattung durch 0,8; bei p = 3% ergibt das 13.333 / 0,8 = 16.667 USD, also 16,7% des Kontos statt 16,2%. Bei kleinem p ist der Unterschied gering und wächst mit p: Bei p = 20% sind es 2.500 USD statt 2.000 USD, ein Viertel mehr. Bei p = 3% erfordert die Deckung der erwarteten Gesamtkosten in diesem Modell mehr als sechzehn Prozent simulierten Gewinn; tatsächliche Kosten und Auszahlungen einzelner Teilnehmer können abweichen. Das sagt nichts über eine bestimmte Firma aus, sondern über Wahrscheinlichkeitsrechnung. Der obige Trichter ergibt mit eigenen Annahmen p = 15/1000 = 1,5% und erwartete Kosten von 400 / 0,015 = 26.667 USD. „1.500–3.000 USD für ein 100k-Konto“ setzt p von 13–27% voraus, eine neun- bis achtzehnmal höhere Chance als im Trichter. Wer solche Kosten nennt, nennt eine versteckte Annahme zur Bestehensquote — verlangen Sie genau diese Annahme.

Was diese Rechnung nicht enthält. Neustartkosten, Gebühren der Zahlungsdienstleister bei Auszahlungen, Währungsumrechnung und Steuern. In diesem Segment wird meist in Dollar über Zahlungsabwickler ausgezahlt; führt Ihr Konto eine andere Währung, sind Wechselkurs und Umrechnungsmarge echte Kosten statt bloßer Rundung — [UNTERNEHMENSABHÄNGIG: Zahlungsmethode, Währung, Mindestschwelle]. Die vollständige Kostenzerlegung auf Brokerseite: 12.4. Die steuerliche Einordnung einer Auszahlung: Abschnitt 14.

5. Zwei Fälle und vier Ereignisse als Belastungsprobe

Bisher ging es um den Mechanismus. Nun folgen vier Ereignisse mit Datum, Unternehmen und Quelle — nur so sieht man, was geschieht, wenn der Mechanismus ausfällt. Die ersten drei gehören zum selben Verfahren, Aktenzeichen 23-cv-11808: Klagevorwurf, Klageabweisung und Kostenerstattung. Die letzten beiden trennen ein eigener Beschluss und zwei Monate. Daher: zwei Fälle und vier Ereignisse.

Der Vorwurf: Wer war Gegenpartei der Geschäfte?

Am 1. September 2023 gab die US-Commodity Futures Trading Commission in Mitteilung 8771-23 bekannt, vor dem Bundesgericht in New Jersey Klage gegen Murtuza Kazmi und zwei Gesellschaften namens Traders Global Group Inc. erhoben zu haben — eine in New Jersey und eine in Kanada registriert —, die unter „My Forex Funds“ auftraten^[8]. Hier zählt der Kern des Vorwurfs mehr als die Klage selbst. Laut Mitteilung wurde Kunden der Handel mit Firmengeldern angeboten „gegen externe »Liquiditätsanbieter«“, während „in Wirklichkeit Traders Global — kein externer »Liquiditätsanbieter« — Gegenpartei nahezu aller Kundengeschäfte ist“ — die Gesellschaft selbst war also laut Vorwurf nahezu immer Gegenpartei. Größenordnung laut Klage: mehr als 135.000 Kunden seit November 2021 und mindestens 310 Millionen USD Gebühren. Am 29. August 2023 ordnete Richter Robert B. Kugler eine Vermögenssperre und einen vorläufigen Verwalter an; am selben Tag erließ die kanadische Ontario Securities Commission eine vorläufige Handelsuntersagung^[8].

Der Ausgang: zwei Beschlüsse — Klageabweisung und Kosten

Das Verfahren endete anders, als die Mitteilung vermuten ließ — in zwei Schritten, die nicht zu einem verschmolzen werden dürfen. Schritt eins: Die Klage wurde abgewiesen. Der Beschluss von Richter Edward S. Kiel des Bundesbezirksgerichts für New Jersey, Aktenzeichen 1:23-cv-11808-ESK-EAP, Akteneintrag 260, unterzeichnet und eingereicht am 13. Mai 2025, übernimmt die Empfehlung des gerichtlich bestellten Special Master und weist die Klage ab endgültig mit Ausschluss einer erneuten Klage: „AN DIESEM 13. Mai 2025 WIRD ANGEORDNET“ und „Dem Sanktionsantrag (ECF Nr. 172) wird STATTGEGEBEN; die Klage wird endgültig abgewiesen“. Derselbe Beschluss datiert die Empfehlung des Special Master, des pensionierten Richters Jose L. Linares, auf den 30. April 2025: „nachdem der Special Master am 30. April 2025 einen Bericht mit Empfehlung (R&R) vorgelegt hat“^[24]. Die Empfehlung beruhte auf Regel 11 der Bundeszivilprozessordnung und den dem Gericht innewohnenden Befugnissen^[15]. Redaktioneller Hinweis: Die Kanzlei der Beklagten nennt den 14. Mai 2025 als Datum der Klageabweisung^[9] — die Gerichtsakte trägt den 13. Mai 2025 als Beschluss- und Einreichungsdatum. Das Gerichtsdokument hat Vorrang.

Schritt zwei: Kosten, zwei Monate später. Der Abweisungsbeschluss sprach keinen Betrag zu, sondern verlangte nur eine Kostenaufstellung der Beklagten. Den Betrag bestimmte ein gesonderter Beschluss, Akteneintrag 269, unterzeichnet am 11. Juli 2025 und eingereicht am 14. Juli 2025: „Den Beklagten werden 3.148.484,22 USD an Anwaltsgebühren und Kosten zulasten der Klägerin zugesprochen.“ – 3.148.484,22 USD; zugleich ordnete das Gericht den Verfahrensabschluss an^[25]. Die Kanzlei der Beklagten bezeichnet den Betrag als „die bisher höchste Geldsanktion gegen eine US-Bundesbehörde“ — das ist die Einordnung der Kanzlei, keine gerichtliche Feststellung^[10]. Beide Beschlüsse wurden im öffentlichen GovInfo-Archiv gerichtlicher Entscheidungen gelesen; Daten, Betrag und Wortlaut stammen aus der Akte, nicht aus Berichten darüber.

Der Plattformanbieter schnitt das Segment binnen zwei Wochen ab

Im Februar 2024 begann MetaQuotes, MetaTrader-Lizenzen von Prop-Firmen zu kündigen. Die ungarische True Forex Funds nannte den 2. Februar 2024 als Kündigungsdatum, setzte ihre Dienste aus und erklärte: „Aus einem unsinnigen Grund hat MetaQuotes unsere Lizenzen gekündigt; deshalb müssen wir unsere Dienste VORÜBERGEHEND aussetzen“; am 21. Februar 2024 kündigte sie einen Neustart auf cTrader an^[12]. Am 15. Februar 2024 kündigte Eightcap das Ende der Betreuung aller Prop-Firmen bis zum 29. Februar 2024 an^[13]. Eine Reputationsprüfung erkennt dieses Risiko nicht: Eine Entscheidung eines Technologieanbieters, auf die weder Sie noch die Firma Einfluss haben, kann den Programmzugang binnen Tagen schließen. Methodischer Hinweis: Beide Informationen stammen aus der Fachpresse mit zitierten Firmenmitteilungen, nicht aus einem öffentlich verfügbaren MetaQuotes-Dokument. [SEKUNDÄRQUELLE: Primärquelle erforderlich]

6. Fallen und Regeln, die Konten beenden

Challenge-Regeln sollen nicht Ihren Handelsvorteil prüfen. Einige sind sinnvolle Missbrauchsabwehr; andere senken schlicht das Auszahlungsrisiko der Firma. Letztere kosten auch Tradern mit einer echten Strategie das Konto.

Die Regel zur Gewinnkonsistenz. Sie begrenzt den Anteil des besten Tages am Gesamtergebnis. Schwellen und Folgen unterscheiden sich stark; blindes Übernehmen aus einem Artikel kann das Programm kosten. Bei FTMO gilt sie für 1-Step, mit 50% des Gewinns positiver Tage; das Überschreiten ist kein Verstoß, sondern ein noch zu erfüllendes Ziel.^[3] Bei einer anderen Firma kann eine gleichnamige Regel noch am selben Abend einen Neustart bedeuten. Prüfen Sie jedes Feld in den Firmendokumenten getrennt: Schwelle → Berechnungsbasis → Folgen einer Überschreitung.

Keine Positionen über Nacht oder Wochenende. Das gilt nicht für jedes Programm; wo es gilt, schließt es Swing- und Positionshandel aus. Die Firmen begründen das mit dem Marktverhalten im Rollover-Fenster. Auf einem Demokonto bestimmt jedoch die Plattform, welchen Spread Sie dann sehen und ob ein enger Stop die Nacht übersteht — auch bei einem Feed mit Marktdaten. Wie dieser Parameter eingestellt wird, fanden wir in den öffentlichen Dokumenten der untersuchten Firma nicht (Abschnitt 4). Rollover und Finanzierung beim echten Konto beschreibt 12.4.

Kein Handel bei Konjunkturdaten. Meist einige Minuten vor und nach der Veröffentlichung. Das schließt Strategien aus, die auf Daten reagieren — bei manchen Tradern die Grundlage ihres Vorteils.

Begrenzung von Positionszahl und Volumen. Sie schließen Korrelationskörbe und Portfoliostrategien aus.

Keine Grids und keine Martingale. Sinnvoll im Ansatz, doch „Grid“ wird mitunter weit ausgelegt — schon das Aufteilen eines Durchschnittseinstiegs auf drei Niveaus kann darunter fallen.

Automatisierung: Expert Advisors, Skripte und Signalkopieren. Ob EAs erlaubt sind, welche Werkzeugklassen ausgeschlossen werden und ob die Signalquelle offenzulegen ist, sind eigene Felder der Bedingungen. Sie lassen sich nicht aus einem Artikel oder Erfahrungen mit einer anderen Firma ableiten. Prüfen Sie die Firmendokumente: EAs zulässig? → ausgeschlossene Werkzeugklassen → Verstoßfolgen.

Regeln, die das Ergebnis nach bestandener Prüfung annullieren. Diese Gruppe kostet am meisten, weil sie greift, wenn der Trader bereits etwas zu verlieren hat: Latenzarbitrage und Handel zu verzögerten Kursen, kontenübergreifendes Kopieren, gemeinsame Kontonutzung oder Zugriff von mehreren Adressen, gegensätzliche Absicherungspositionen auf zwei Konten derselben Firma, fremde Signale ohne Offenlegung. Jeder Punkt steht meist an anderer Stelle und erlaubt eine nachträgliche Ergebnisannullierung. Ein Artikel ersetzt die Lektüre nicht. Prüfen Sie die Firmendokumente: verbotene Praktiken → Verstoßfolgen.

7. Prop-Firma oder eigenes Konto

Auf dem eigenen Konto prüfen Sie eine Strategie. Im Prop-Programm prüfen Sie Strategie und Regelkonformität. Das sind zwei verschiedene Prüfungen mit unterschiedlichen Ergebnissen.

Versteckte Kosten. Die Versuchsgebühr ist sichtbar. Drei Kosten bleiben verborgen: Zeit (30–60 Tage je Runde, mehrfach wiederholt), durch Regeln verpasste Chancen und jeder weitere Versuch, der über Wahrscheinlichkeit statt Multiplikation eingeht — siehe Tabelle in Abschnitt 4. Beim eigenen Konto sind die Kosten anders und vorab berechenbar: Spread, Kommission und Swap.

Auch der Druck ist ein anderer. Ein Limitverstoß nimmt Ihnen kein Geld, sondern das Programm, an dem Sie wochenlang gearbeitet haben, und erzwingt eine neue Gebühr. Andere Verlustarten erzeugen andere Fehler; diese Mechanik beschreibt Abschnitt 10.

Mit eigenem Kapital und ohne Bedarf an fremden Regeln bietet das eigene Konto einen klareren Strategietest. Ein Prop-Programm ist sinnvoll, wenn Sie eine Strategie, aber kein Geld haben — nicht umgekehrt.

8. Für wen Prop-Trading sinnvoll ist

Ohne mehrere Monate echten Handel und eine vorzeigbare Kapitalkurve gibt es noch nichts zu skalieren. Die Prüfung testet häufiger Regelkonformität als Handelsvorteil. Wer beim dritten Versuch besteht, ist oft kein besserer Trader, sondern besser auf diese Prüfung vorbereitet.

Sinnvoll für:

• Trader mit mehrmonatigem Echtgeldverlauf und positivem Strategieerwartungswert
• Strategien, die unverändert in die Regeln passen — keine Übernachtpositionen, keine extreme Gewinnkonzentration an einem Tag
• Teilnehmer mit einem Budget nach den erwarteten Kosten aus Abschnitt 4, nicht nach einer Gebühr mal drei
• Teilnehmer, die sämtliche Bedingungen gelesen haben, den rechtlichen Firmennamen kennen und fehlende Aufsicht bewusst als Risiko akzeptieren

Nicht sinnvoll für:

• Anfänger — günstiger und wirksamer: Demo, dann ein kleines Echtgeldkonto. Wer an einem fremden Regelwerk lernt, lernt dessen Regeln, nicht den Markt
• Trader, die zu häufig handeln — Zeitdruck fördert genau das Verhalten, das das Tageslimit am härtesten bestraft
• Trader bei Konjunkturdaten — die meisten Firmen schränken das ein
• Swing- und Positionstrader — ein Übernachtverbot schließt den gesamten Zeithorizont aus
• Wer Auszahlungssicherheit benötigt — die gibt es in diesem Modell nicht; kein Mechanismus würde sie schaffen

9. Vertragscheckliste vor der Zahlung

Alles, was hier über Ihr Geld entscheidet, steht in vor der Zahlung verfügbaren Dokumenten. Die Liste prüft nicht den Ruf der Firma, sondern den Inhalt Ihres künftigen Vertrags. Arbeiten Sie sie vollständig durch und halten Sie Antworten samt Lesedatum fest. Bleibt ein Feld offen, ist das ein Ergebnis, kein fehlendes Ergebnis.

Und der Ruf? Reputationsprüfungen — Portalbewertungen, Auszahlungsvideos, Foren — sind ein eigenes Thema mit eigenem Platz in diesem Abschnitt: 12.10. Ein oft falsch angewandter Punkt: Solche Kanäle können wiederkehrende Beschwerden zeigen und dann als negatives Signal nützen. Sie sind nie positiver Beweis: Ein hoher Durchschnitt ist keine Freigabe, fehlende Beschwerden belegen keine Zahlungsfähigkeit, ein Überweisungsvideo sagt nichts über Ihre Auszahlung in sechs Monaten. Positive Signale beruhen auf Dokumenten: im Register bestätigter Gesellschaft und Vertragsinhalt.