Ausfuehrungsmodelle: A-Book, B-Book und Hybrid

Zwei Menschen klicken in derselben Sekunde auf „Kaufen" bei EUR/USD, auf derselben MT4-Plattform, bei zwei verschiedenen Brokern – und erhalten zwei verschiedene Ausführungspreise. Das Ausführungsmodell allein erklärt diesen Unterschied nicht: Liquidität, Ordergröße und der Moment des Einstiegs stehen daneben. Was es erklärt, ist etwas anderes und für die Brokerwahl etwas Wichtigeres: was die Firma mit dem Risiko macht, das sie übernommen hat, als sie mit Ihnen einen Vertrag geschlossen hat, und an welcher Stelle dieser Konstruktion der Interessenkonflikt entsteht.

1. Was ein Ausführungsmodell ist und was es ganz sicher nicht ist

Die Plattform ist der Endpunkt. Derselbe „Kaufen"-Button löst bei zwei Brokern auf der Terminalseite eine identische Ereigniskette aus und auf der Seite der Firma eine völlig andere. MT4, MT5, cTrader, TradingView – das ist der Rahmen. Das Ausführungsmodell beginnt dort, wo die Oberfläche endet.

Es lohnt sich, zwei Ereignisse zu trennen, die umgangssprachliche Beschreibungen zu einem verschmelzen. Das erste ist die Ausführung gegenüber dem Kunden: die Firma stellt einen Preis, der Kunde geht in die Position, zwischen diesen beiden Parteien entsteht ein Vertrag. Das zweite ist die Steuerung des Exposures: die Firma entscheidet, ob sie das soeben übernommene Risiko behält, es gegen entgegengesetzte Positionen anderer Kunden aufrechnet oder es extern absichert. A-Book und B-Book beschreiben nur dieses zweite Ereignis – und das ist ihr ganzer Inhalt.

Die Unterscheidung hat eine praktische Folge. Der Satz „bei einem A-Book-Broker handeln Sie mit dem Markt" ist eine Kurzformel, die in die Irre führt. Wo die Firma auf eigene Rechnung handelt, handeln Sie mit der Firma; die Firma geht ihr eigenes Geschäft nach außen ein. Es ist jedoch keine Regel, dass sie das erst nach der Ausführung Ihnen gegenüber tut. Das EU-Recht kennt ausdrücklich eine Konstellation, in der beide Seiten gleichzeitig ausgeführt werden: MiFID II definiert den Handel in zusammengeführten Aufträgen (matched principal trading) als ein Geschäft, bei dem sich der Vermittler zwischen Käufer und Verkäufer schaltet, ohne während der gesamten Ausführung jemals einem Marktrisiko ausgesetzt zu sein, wobei beide Seiten gleichzeitig ausgeführt werden und das Geschäft zu einem Preis geschlossen wird, bei dem der Vermittler keinen Gewinn und keinen Verlust erzielt, abgesehen von einer zuvor offengelegten Provision oder Gebühr^[3]. Diese letzte Bedingung bedeutet, dass nicht jedes als A-Book beworbene Konto matched principal ist – entscheidend sind die Ausführungsgrundsätze Ihrer Firma, nicht der Name des Modells. Etwas anderes bleibt konstant, und es ist das Wichtigste in diesem Absatz: Handelt die Firma auf eigene Rechnung, ist Ihr Vertragspartner die Firma selbst – unabhängig davon, wann oder ob sie das entstehende Exposure absichert.

Die Branche verwendet drei Namen: A-Book, B-Book und Hybrid. Keiner davon ist illegal und keiner ist für sich genommen ein Urteil. Jeder beschreibt eine andere Art, das Geschäft der Firma zu finanzieren – und eine andere Form des Interessenkonflikts, den es im Verhältnis zwischen Kunde und Wertpapierfirma immer gibt, nur in unterschiedlicher Gestalt und mit unterschiedlichen Anforderungen an seine Steuerung.

2. Das Modell gehört zur Gesellschaft, nicht zur Marke

Bevor Sie fragen, welches Modell „Ihr Broker" verwendet, klären Sie genau, um wen es bei dieser Frage geht. Eine Marke ist ein Zeichen. Den Vertrag schließen Sie mit einer Gesellschaft – und der Name dieser Gesellschaft, ihre Registernummer und ihre Aufsichtsbehörde bestimmen alles Weitere.

Große Brokermarken arbeiten über mehrere Gesellschaften in mehreren Jurisdiktionen. Ein Kunde in einem EU-Land, ein Kunde in Australien und ein Kunde, der von einer Gesellschaft außerhalb der EU angenommen wurde, sehen möglicherweise dasselbe Logo, dieselbe Plattform und dieselbe Domain und sind dennoch Kunden dreier verschiedener Firmen – mit drei verschiedenen Ausführungsgrundsätzen und drei verschiedenen Schutzumfängen. Das Ausführungsmodell ist eine Eigenschaft einer konkreten juristischen Person, nicht eines Markenzeichens. [GESELLSCHAFTS- / JURISDIKTIONSABHÄNGIG]

Klären Sie zuerst die Eigenschaft, in der Ihre Firma auftritt. Die ESMA unterscheidet zwei Hauptausführungskonstellationen bei Firmen, die Privatkunden CFDs anbieten. Die erste sind Firmen, die auf eigene Rechnung handeln und Aufträge für Kunden ausführen („Firms dealing on own account: These firms deal on own account and execute orders on behalf of clients"). Die zweite sind Firmen, die Aufträge für Kunden ausführen, einschließlich – wie es im Dokument heißt – „firms that execute orders on behalf of clients with third party execution venues"; in dieser zweiten Konstellation bestimmen die von der Firma gewählten externen Ausführungsplätze den Ausführungspreis der Kundenaufträge. Das Dokument hält fest, dass Varianten dieser Modelle möglich sind und dass dieselbe Firma mehr als ein Ausführungsmodell anbieten kann („It should also be noted that more than one execution model may be offered by the same firm")^[17]. Welcher Marktanteil welche Konstellation verwendet – das sagt das Dokument nicht, und dieser Artikel sagt es auch nicht.

In der ersten dieser Konstellationen bleibt der Broker der Vertragspartner – in beiden Risikomodellen. Eine Firma, die auf eigene Rechnung handelt^[3], ist die Gegenseite des Vertrags mit dem Kunden, und daran ändert die Tatsache nichts, dass sie einen Augenblick später das entstandene Exposure bei einem Liquiditätsanbieter absichert. Die ESMA beschreibt diese Variante ausdrücklich und führt unter den auf eigene Rechnung handelnden Firmen „Firms dealing on own account and executing orders on behalf of clients that hedge their positions with clients on a back-to-back basis with other execution venues (often using straight-through processing or STP technology)" auf^[17] – eine Back-to-Back-Absicherung führt die Firma nicht aus dem Handel auf eigene Rechnung heraus. Das EU-Recht behandelt eine solche Tätigkeit unmittelbar: Nach Erwägungsgrund 103 der Delegierten Verordnung (EU) 2017/565 der Kommission gilt eine Wertpapierfirma, die mit einem Kunden auf eigene Rechnung handelt, als Ausführende des Auftrags dieses Kunden und unterliegt damit unter anderem der Pflicht zur bestmöglichen Ausführung^[4]. Welche der beiden Konstellationen für Sie gilt, bestätigt Ihr eigener Vertrag – in dem Teil, der die Eigenschaft beschreibt, in der die Firma auftritt (meist unter der Überschrift „capacity" oder mit dem Satz „we act as principal").

Deshalb ist es in dieser ersten Konstellation irreführend, A-Book als „Agenturverhältnis" zu beschreiben, und ein Satz zur Korrektur lohnt sich: eine auf eigene Rechnung handelnde Firma handelt gegenüber dem Liquiditätsanbieter nicht in Ihrem Namen, sie geht zwei getrennte Geschäfte ein – eines mit Ihnen, eines mit dem Anbieter. Den Namen der Gesellschaft, mit der Sie das erste eingehen, finden Sie im Kundenvertrag, in den Geschäftsbedingungen, im rechtlichen Fußbereich der Dokumente, im Kontoeröffnungsformular und in der Kontobestätigung. Weicht der Name im Fußbereich einer Marketingseite vom Namen im Vertrag ab, ist das keine Nuance, die man später klärt. Dehnen Sie die obige Korrektur allerdings nicht auf das gesamte Privatkundensegment aus: entscheidend für die Eigenschaft ist nicht der Name des Modells, sondern Ihr Vertrag und die Ausführungsgrundsätze dieser Gesellschaft. Das Prüfverfahren für die Gesellschaft selbst wird im Artikel über die Auswahlkriterien für Broker entwickelt.

3. A-Book – externe Absicherung des Exposures

Dieser Abschnitt beschreibt A-Book in der Variante, in der die Firma auf eigene Rechnung handelt. Die Firma schließt einen Vertrag mit dem Kunden und schließt das entstehende Exposure mit einem Spiegelgeschäft bei einem Liquiditätsanbieter – in manchen Konstellationen gleichzeitig mit der Ausführung gegenüber dem Kunden, in anderen danach. Das sind zwei getrennte Verträge: Kunde mit Firma und Firma mit Anbieter. Ist das Exposure einmal geschlossen, hat das Handelsergebnis des Kunden für die Firma keine wirtschaftliche Bedeutung mehr, weil das Marktrisiko weitergereicht wurde. Was bleibt, sind Erträge aus der Provision je Lot und aus einem Aufschlag auf den vom Anbieter erhaltenen Spread.

Woher die Erträge stammen:

• Provision – eine Gebühr auf das Volumen; bevor Sie sie vergleichen, klären Sie, ob das Kostendokument sie je Seite des Trades oder für beide angibt
• Aufschlag im Spread – die Differenz zwischen dem vom Anbieter erhaltenen Spread und dem dem Kunden angezeigten Spread
• Aufschlag in den Finanzierungskosten – der Aufschlag auf den Swapsatz einer über Nacht gehaltenen Position

Die Größenordnungen dieser Komponenten unterscheiden sich zwischen Gesellschaften, Kontotypen und Instrumenten, und der einzige verbindliche Wert ist der aus dem aktuellen Preisverzeichnis der konkreten Gesellschaft, mit dem Datum, an dem Sie es gelesen haben. [KONTO- / INSTRUMENTENABHÄNGIG] Wie Sie die Gesamtkosten Ihres eigenen Szenarios berechnen, wird im Artikel über die realen Handelskosten entwickelt.

Was daraus für die Anreize der Firma folgt. Eine Gesellschaft, die ihr Exposure absichert, verdient am Umsatz, sie will also einen Kunden, der lange handelt. Das macht sie nicht zum Verbündeten. Sie legt weiterhin die Höhe des Aufschlags fest, wählt die Liquiditätsanbieter aus und entscheidet über die Kontoparameter, und jede dieser Entscheidungen wirkt auf die Kosten des Kunden. Der Interessenkonflikt hat hier eine andere Form als bei der Internalisierung – er verschwindet nicht.

Das Risiko, das die Absicherung nicht beseitigt. Die Aussage, dass das Handelsergebnis des Kunden nach dem Schließen des Exposures für die Firma wirtschaftlich keine Rolle mehr spielt, gilt für das Marktrisiko und nur für das Marktrisiko. Ein zweites Risiko bleibt, das weit seltener beschrieben wird: Übersteigt der Verlust des Kunden dessen Einlage, muss die Firma das Absicherungsgeschäft mit ihrem Anbieter dennoch abwickeln und bleibt mit einer Forderung gegen den Kunden zurück, die sie möglicherweise nie eintreibt. Das ist Kreditrisiko, nicht Richtungsrisiko – und es gibt dafür ein dokumentiertes Beispiel. Am 15. Januar 2015 hob die Schweizerische Nationalbank den Mindestkurs für EUR/CHF auf^[10]. Im Jahresbericht auf Form 10-K für 2016, eingereicht am 20. März 2017 von der börsennotierten Gesellschaft Global Brokerage, Inc. (die bis Februar 2017 unter dem Namen FXCM Inc. auftrat), beschreibt das Unternehmen den Mechanismus ausdrücklich: der Vorbehalt seines „no dealing desk"-Ausführungssystems sei, dass „traders are off-set one-for-one with a liquidity provider", sodass die Firma, wenn ein Kunde einen Margin Call nicht decken konnte, denselben Call gegenüber ihrem Anbieter dennoch decken musste („While clients could not cover their margin call with us, we still had to cover the same margin call with our liquidity providers")^[13]. Der Verlust wird dort nicht als Ergebnis der eigenen Position der Firma verbucht, sondern als Verlust aus Kundensollsalden: rund 275,1 Mio. USD zum 15. Januar 2015, wovon bis zum 31. Dezember 2015 rund 9,8 Mio. USD wiedererlangt wurden, was einen Nettoverlust nach Rückflüssen von 265,4 Mio. USD ergibt^[13]. In der am Tag des Ereignisses veröffentlichten Mitteilung nannte die Firma eine vorläufige Zahl – negative Kundensalden gegenüber der Gesellschaft von rund 225 Mio. USD^[9]. Wir führen beide Werte bewusst an: die Abweichung zwischen der Mitteilung vom selben Tag und dem späteren Finanzbericht gehört zur Lektion über das Lesen von Quellen, und die verbindliche Zahl ist die zweite. Zwei Vorbehalte zur Reichweite dieses Beispiels. Derselbe Bericht hält fest, dass die Firma von über 2 Mrd. USD offener Kundenpositionen in EUR/CHF mehr als 1 Mrd. USD zur Ausführung weitergeleitet hat – wir behaupten also nicht, dass jede betroffene Position den oben beschriebenen Weg genommen hätte^[13]. Und das Zweite: das Beispiel veranschaulicht einen Mechanismus, der zur Absicherung des Exposures gehört, nicht zu dessen Verbleib im Buch der Firma – es ist nicht als Illustration des Richtungsrisikos aus Abschnitt vier zu lesen. Vier Tage später erfasste ein Insolvenzverfahren die britische Gesellschaft Alpari (UK) Limited – nicht die Marke „Alpari", sondern diese konkrete Gesellschaft: wie die FCA berichtete, trat das Unternehmen am 19. Januar 2015 förmlich in das Special Administration Regime ein^[14]. Die Gesellschaft wurde am 7. September 2018 aufgelöst und steht im Register von Companies House mit dem Status „Dissolved"^[15]. Die Reihenfolge der Ereignisse ist hier wichtig: der verpflichtende Schutz vor negativen Kontosalden für Privatkunden-CFDs kam in der EU erst mit der ESMA-Produktintervention von 2018^[2] – im Januar 2015 galt er noch nicht, und genau dieses Ereignis war einer der Gründe für seine Einführung. Dieser Schutz verändert heute, wer einen solchen Verlust trägt – ein Privatkunde bleibt nicht auf einem negativen Saldo sitzen –, er beseitigt aber nicht das Ereignis auf der Seite der Firma. Der Umfang dieses Schutzes heute und seine Grenzen werden im Artikel über die Kapitalsicherheit beschrieben. [STAND: 24.08.2026]

Grenzen des Modells. Der Spread entsteht nicht aus dem Nichts innerhalb der Firma: die Firma gibt die Quotierung des Anbieters weiter und schlägt ihren eigenen Aufschlag darauf, der dem Kunden angezeigte Spread bewegt sich also mit der Liquidität auf der Anbieterseite. Um wie viel er sich bewegt, lässt sich nicht über „das Modell" behaupten, denn es ist ein Parameter einer konkreten Gesellschaft, eines konkreten Instruments, eines Kontotyps und eines Messzeitraums. Sätze wie „in diesem Modell ist der Spread in einem ruhigen Markt breiter" oder „er weitet sich stärker als bei einer Firma, die auf eigenem Buch quotiert" kursieren in Branchenmaterial ohne eine einzige dieser vier Angaben und sind nicht überprüfbar. Überprüfbar ist einzig Ihre eigene Messreihe auf einem Live-Konto, in Ihren Handelszeiten. [MARKTBEDINGUNGSABHÄNGIG] Die Provision ist eine separate Komponente, die vor dem Vergleich zweier Angebote hinzugerechnet werden muss. Und eine „ECN"-Erklärung entscheidet weder darüber, dass alle Aufträge weitergeleitet werden, noch in welchem Verhältnis.

Zwischen der Plattform und den Liquiditätsanbietern liegt noch eine Softwareschicht, Bridge genannt, die Quotierungen aggregiert und Aufträge weiterleitet. Ihre Qualität wirkt darauf, was der Kunde im Chart sieht und was in der Bestätigung ankommt, aber sie gehört zur Infrastruktur, nicht zum Risikomodell. Die Zusammensetzung des Anbieterpools, die Art der Preisaggregation und die Rolle von Prime-of-Prime-Vermittlern sind Gegenstand eines separaten Artikels.

4. B-Book – Internalisierung und ihre Varianten

Beginnen wir mit einer Korrektur, die man durch den Rest dieses Abschnitts mitnehmen sollte. Der Satz „der Broker nimmt immer die Gegenseite Ihres Trades ein" ist für ein echtes Risikobuch zu einfach. Eine internalisierende Firma muss nicht gegen jeden Kunden einzeln eine separate Wette laufen lassen. Eine mögliche Konstellation – und die, die hinter dem Begriff des Risikobuchs steht – ist eine einzige Nettoposition über die gesamte Kundenbasis: entgegengesetzte Aufträge verschiedener Kunden heben sich auf, und nur der Überschuss geht nach außen, in der Grenzvariante erst, sobald die Grenze überschritten ist. Wie häufig Firmen tatsächlich so arbeiten, ist nicht bekannt: das ESMA-Dokument führt die Absicherung oberhalb einer bestimmten Grenze unter den „following possible business models" auf und gibt kein Verhältnis dafür an, wie häufig welches verwendet wird^[17]. „Ihr Verlust ist sein Gewinn" beschreibt einen einzelnen Vertrag, kein Geschäftsmodell.

„B-Book" ist ein Marktbegriff, keine einheitliche aufsichtsrechtliche Kategorie. Ein Name deckt mehrere verschiedene Konstellationen ab, und es lohnt sich, sie zu trennen, weil sie sich im Ausmaß des Interessenkonflikts unterscheiden. In ihrer Beschreibung von Firmen, die als Vertragspartner eines Privatkunden auftreten, unterscheidet die ESMA drei Konstellationen: eine Firma, die Kundenaufträge ausführt und das Marktrisiko durch Absicherung aller Kundenaufträge steuert – entweder einzeln oder aggregiert („hedging all client orders on either a one-to-one or aggregated basis"); eine Firma, die auf eigene Rechnung handelt und als Vertragspartner des Kunden auftritt, ohne sich gegen Kundenaufträge abzusichern („without hedging against client orders"); und eine Firma, die Kundenaufträge teilweise absichert – oberhalb einer bestimmten Grenze oder für eine Teilmenge von Kunden, was das Dokument als Hybridmodell bezeichnet. Dieselbe Firma kann eines dieser Modelle oder eine Kombination daraus verwenden^[17]. Das ist eine andere Aufteilung als die der beiden Ausführungskonstellationen in Abschnitt zwei: dort ging es um die Eigenschaft, in der die Firma gegenüber dem Kunden auftritt; hier um die Art, wie eine Firma, die Vertragspartner des Kunden ist, das Risiko absichert. Die Branche beschreibt die erste Konstellation als A-Book und die dritte als Hybrid; der Name „B-Book" wird sowohl für die zweite als auch für die dritte verwendet – daher der Großteil der Verwirrung in dieser Diskussion.

Der Mechanismus selbst ist einfach. Die Firma stellt einen Preis, der Kunde schließt mit ihr einen Vertrag, und die Firma behält das entstehende Risiko im Haus, statt es mit einem externen Geschäft zu schließen. Der Ertrag ist das Ergebnis auf dieser Position zuzüglich des Spreads. Risiko zu behalten ist für sich genommen nicht verboten und kann profitabel sein, weil die Verteilung der Ergebnisse von Privatkunden asymmetrisch ist: in Analysen nationaler Aufsichtsbehörden, die die ESMA für die Produktintervention 2018 anführte, waren 74–89 % der Privatkunden-CFD-Konten im Verlust, bei einem durchschnittlichen Verlust je Kunde zwischen 1.600 EUR und 29.000 EUR^[1]. Das sind Zahlen aus jener Zeit, nicht der aktuelle Stand – jede Firma veröffentlicht ihren eigenen aktuellen Prozentsatz in ihrem eigenen Risikohinweis, und dort ist er für eine konkrete Gesellschaft zu prüfen. Die Pflicht dazu folgt aus den nationalen Produktinterventionsmaßnahmen, die nach dem Auslaufen der ESMA-Maßnahme übernommen haben: die zuständige Behörde jedes EU-/EWR-Mitgliedstaats hat eine eigene Entscheidung erlassen, der genaue Wortlaut, die Neuberechnungsfrequenz und die Ausnahmen richten sich also nach der in Ihrer eigenen Jurisdiktion geltenden Maßnahme, und das ist das zu lesende Dokument. Praxisbeispiel Polen. Die Entscheidung Nr. DAS.456.2.2019 der polnischen Finanzaufsichtsbehörde vom 1. August 2019 verlangt, dass der Hinweis den aktuellen Prozentsatz der verlustbringenden CFD-Handelskonten von Privatkunden des Anbieters angibt, mindestens einmal alle drei Monate für den vorangegangenen Zwölfmonatszeitraum berechnet (Punkt 7 Buchstabe f). Es gibt dazu eine Ausnahme, die Marktbeschreibungen fast nie erwähnen: ein Anbieter, der im letzten Zwölfmonatszeitraum keine Dienstleistungen in Bezug auf offene CFD-Positionen von Privatkunden erbracht hat – praktisch also auch ein Anbieter, der gerade erst startet –, verwendet den Standardhinweis, und der lautet genau „74-89 % der Kleinanlegerkonten verlieren beim CFD-Handel Geld" (Punkt 7 Buchstabe g in Verbindung mit Punkt 8 Buchstaben d–f)^[16]. Die Schlussfolgerung für jeden, der die Website eines Brokers liest, gilt über dieses eine Land hinaus: sehen Sie genau diese Spanne statt einer firmenspezifischen Zahl, betrachten Sie vermutlich nicht das eigene Ergebnis dieser Firma, sondern eine Auffangformel – prüfen Sie die in Ihrer eigenen Jurisdiktion geltende Maßnahme daraufhin, ob sie eine solche vorsieht und zu welchen Bedingungen. [STAND: 24.08.2026]

Die Nettoposition – die Grenzvariante. Manche internalisierenden Firmen führen eine Grenze für die offene Nettoposition und sichern extern nur das ab, was sie übersteigt. Das ist eine der oben beschriebenen Varianten, nicht die Definition des Modells – und es ist kein in Branchenmaterial erfundenes Konstrukt: die ESMA beschreibt es ausdrücklich als teilweise Absicherung von Kundenaufträgen, etwa Absicherung oberhalb einer bestimmten Grenze, ausgelöst, wenn das Transaktionsvolumen der Firma eine vordefinierte Schwelle der Risikotoleranz oder Risikoneigung überschreitet („hedging above a specific limit, triggered if firm's transaction volume crosses a predefined threshold of risk tolerance/appetite")^[17]. Ein einzelnes Privatkundenkonto ist eine von vielen Komponenten dieser Summe, kein separater Gegner. Deshalb hat die im Singular gestellte Frage „handelt der Broker gegen mich" selten eine sinnvolle Antwort; die sinnvolle Frage lautet, wie die Firma das übernommene Risiko steuert und wie sie den daraus entstehenden Konflikt überwacht.

Order-Flow-Profiling. Nicht jeder Kunde wird in dieser Rechnung gleich behandelt. Firmen klassifizieren den Orderflow, das heißt, sie sortieren Konten danach, wie sich der Preis unmittelbar nach dem Zustandekommen eines Trades verhält. Zwei Kategorien tauchen in Branchenbeschreibungen immer wieder auf:

• gewöhnlicher Flow – Konten, deren Ergebnis statistisch zum Verlust tendiert; die Gegenseite solcher Positionen zu halten ist für die Firma günstig
• teurer Flow (im Jargon „toxic flow") – Konten, deren Gegenseite die Firma Geld kostet; hier fährt die Firma besser, wenn sie das Exposure extern absichert

Der Name „toxic flow" gehört zum Branchenjargon – im hier zitierten ESMA-Dokument kommt der Ausdruck kein einziges Mal vor. Die in Branchenmaterial kursierenden Beschreibungen dessen, was ihn ausmachen soll – ein zeitlicher Vorteil, der Moment des Einstiegs oder das Kontoergebnis selbst –, haben keine öffentliche Bestätigung und stehen deshalb nicht in diesem Artikel. Feststehend ist die aufsichtsrechtliche Folge, und die genügt für die Schlussfolgerung: wie auch immer die Firma einen bestimmten Flow nennt, sie darf die Ausführungsqualität vergleichbarer Aufträge nicht nach der Profitabilität des Kunden oder nach ihren eigenen Absicherungsvorkehrungen differenzieren^[17].

Serverseitige Werkzeuge: trennen Sie das Werkzeug von seiner Verwendung. Branchenmaterial wiederholt die Behauptung, die Serversoftware verbreiteter Plattformen erlaube es, Ausführungsparameter getrennt für Kontogruppen einzustellen – Ausführungsverzögerung, akzeptierte Slippage-Schwelle, Requote-Pflicht. Ohne Nennung des Anbieters, der Version und des technischen Handbuchs ist das eine Behauptung ohne Quelle, und so behandeln wir sie hier. Die Existenz eines Konfigurationsmoduls wäre ohnehin für sich genommen kein Verstoß – ein Verstoß kann die Art der Konfiguration sein. Slippage asymmetrisch zum Nachteil des Kunden einzustellen ist keine technische Eigenschaft eines Servers, sondern ein Verhalten, das unter dem MiFID-II-Regime der Pflicht zur bestmöglichen Ausführung^[3] und der Pflicht zur Steuerung von Interessenkonflikten^[4] zuwiderläuft. Von außen sehen Sie solche Einstellungen nicht – allenfalls deren Wirkung in den Daten Ihres eigenen Kontos.

Ein Interessenkonflikt ist nicht dasselbe wie ein Beweis für unsachgemäße Ausführung. In einem internalisierenden Modell ist das Ergebnis der Firma negativ mit dem des Kunden korreliert, und diese Korrelation wirkt auf Geschäftsentscheidungen: Kontoparameter, Servicepriorität, was nach einer profitablen Phase geschieht. Das ist ein Argument dafür, Dokumente zu lesen, keine Anschuldigung. Um zu behaupten, eine konkrete Ausführung sei unsachgemäß gewesen, brauchen Sie Daten zu genau dieser Ausführung – welche Daten das sind und wie man sie erhebt, erklärt der Artikel über die Ausführungsqualität.

Risiko auf der Seite der Firma. Internalisierung funktioniert, solange die Ergebnisverteilung hält. Steht die gesamte Kundenbasis auf einmal auf derselben Seite, bleibt der Firma eine Position, die ihr niemand abgesichert hat – und das ist Richtungsrisiko, spezifisch für dieses Modell. Es lohnt sich, es von dem Risiko zu unterscheiden, das auch eine buchstabengetreu absichernde Firma belastet: eine heftige Kursbewegung kann den Kunden mit einem negativen Saldo und die Firma mit einem bereits abgewickelten Absicherungsgeschäft und einer Forderung gegen diesen Kunden zurücklassen. Absicherung beseitigt Marktrisiko, nicht Kreditrisiko. Ein dokumentiertes Beispiel für diesen zweiten Mechanismus samt den Zahlen aus dem Jahresbericht der Gesellschaft ist in Abschnitt drei beschrieben – und es ist ein Beispiel für Kreditrisiko, nicht für Richtungsrisiko. Das Ausmaß des Richtungsrisikos im Privatkundensegment lässt sich von außen nicht messen: Firmen sind nicht verpflichtet, die Größe der von ihnen gehaltenen Nettoposition oder das Ergebnis darauf zu veröffentlichen, aufgeschlüsselt nach der Art der Risikosteuerung. [STAND: 24.08.2026]

Wann dieses Modell für den Kunden unerheblich sein kann. Eine beaufsichtigte internalisierende Firma kann berechenbare Bedingungen bieten: einen festen Spread, keine separate Provision, schnelle Ausführung bei normaler Volatilität. Für jemanden, der ein paar Trades pro Woche mit einem Ziel im Bereich von Hunderten Pips eingeht, ist der Einfluss des Modells auf das Ergebnis schwer messbar und in der Regel kleiner als der Einfluss der Finanzierungskosten. Für jemanden, der mehrere Dutzend Trades pro Tag mit einem Ziel im Bereich einzelner Pips eingeht – kann es umgekehrt sein. Die Arithmetik dieses Unterschieds steht im letzten Abschnitt.

5. Hybrid – was sich feststellen lässt und was nicht

Eine Privatkundenfirma muss nicht ein einziges Modell fahren. Sie kann einen Teil des Exposures extern absichern und einen Teil im Haus behalten, wobei die Entscheidung auf Ebene eines Kontos oder eines einzelnen Auftrags fällt. Das ist der Hybrid – und es ist kein in Marketingmaterial erfundener Name: die ESMA schreibt ausdrücklich, dass dieselbe Firma ein Absicherungsmodell oder eine Kombination daraus verwenden kann („The same firm may use one or a combination of hedging models"), und führt unter den beschriebenen Konstellationen die Absicherung nur für eine Teilmenge von Kunden auf und nennt sie Hybridmodell („hedging for only a sub-set of clients (hybrid model)")^[17]. Was dasselbe Dokument Ihnen nicht gibt – und was Ihnen auch niemand sonst geben wird –, ist der Marktanteil, der so arbeitet.

Es kursieren zahlreiche Zahlen dazu, welcher Marktanteil hybrid arbeitet und in welchen Proportionen. Es gibt kein offizielles Dokument, auf das sie sich stützen könnten: keine Vorschrift verlangt von einer Firma, die zahlenmäßige Aufteilung zwischen abgesichertem und einbehaltenem Exposure zu veröffentlichen. Wenn Sie in einem Text über Broker einen konkreten marktweiten Prozentsatz sehen, lesen Sie ihn als Schätzung ohne Quelle – auch die, die in Broker-Vergleichsinhalten im Netz kursieren.

Das Modell Ihrer eigenen Gesellschaft ist eine andere Sache. Hier ist die bequeme Zeile „Sie werden es ohnehin nie herausfinden" schlicht unwahr. Die ESMA erwartet, dass die Ausführungsgrundsätze das Ausführungsmodell der Firma klar erläutern und wie es sich auf den Ausführungsprozess für den Kunden auswirkt, und sie erwartet, dass die Firma die Ausführungsplätze benennt, auf die sie sich stützt, oder – wenn sie auf eigene Rechnung handelt – die Quellen, aus denen sie einen Preis ableitet („The firm should clearly explain its execution model and how this impacts the execution process for the client")^[17]. Ein Dokument, das das nicht leistet, ist selbst das Ergebnis der Prüfung. Unbekannt ist die Zahl, nicht das Modell.

Damit endet die Bestätigung aus dem Aufsichtsdokument. Die in Branchenmaterial kursierenden Kriterienlisten, nach denen eine Firma Konten auf den einen oder den anderen Weg aufteilen soll, haben keine öffentliche Bestätigung – und stehen deshalb nicht in diesem Artikel. Dasselbe gilt für die Benachrichtigung: ob die Firma Sie über eine Änderung der Ausführungsbedingungen auf Ihrem Konto informieren muss, entscheiden Vertrag und Geschäftsbedingungen der konkreten Gesellschaft, nicht eine allgemeine Behauptung über den Markt. Prüfen Sie es in den Dokumenten der Firma: Vertrag und Geschäftsbedingungen → Klauseln zu Änderungen der Ausführungsbedingungen → das Verfahren zur Kundenbenachrichtigung. Die Frage dazu steht auf der Liste in Abschnitt neun.

Was das in der Praxis bedeutet. Verschlechtern sich die Ausführungsbedingungen auf Ihrem Konto nach einer profitablen Phase, ist das eine Beobachtung, die sich messen lässt – und erst die Messung macht daraus ein Argument. Ohne Messung bleibt ein Eindruck, der ebenso gut aus einer Änderung der Marktvolatilität, einer Änderung Ihrer Handelszeiten oder einer größeren Position stammen könnte. Wie man eine solche Messung aufsetzt und welchen Referenzpreis man wählt, erklärt der Artikel über die Ausführungsqualität. Für diesen Artikel genügt es zu wissen, dass das Modell allein noch nichts beweist.

6. Fünf Sätze, die man am häufigsten hört

Um A-Book und B-Book ist eine Schicht von Kurzformeln gewachsen, die nach Wissen klingt, aber ein Urteil ist. Die Tabelle unten verteidigt Broker weder, noch beschuldigt sie sie – sie sortiert, was aus einem Satz folgt und was nicht.

7. Steuerung des Konflikts und Best Execution

Im Kapitalmarktrecht ist ein Interessenkonflikt keine Anschuldigung. Er ist ein Zustand, den eine Wertpapierfirma zu ermitteln und anschließend zu steuern verpflichtet ist. Die Reihenfolge steht fest: Ermittlung, dann Verhinderung der Folgen durch organisatorische Vorkehrungen und erst als letztes Mittel Offenlegung gegenüber dem Kunden. Die Delegierte Verordnung (EU) 2017/565 der Kommission sagt es unmittelbar – die Offenlegung ist nur dann einzusetzen, wenn die organisatorischen und administrativen Vorkehrungen der Firma nicht ausreichen, um nach vernünftigem Ermessen zu gewährleisten, dass Risiken der Beeinträchtigung von Kundeninteressen vermieden werden^[4].

In der Marketingpraxis wird diese Reihenfolge gerne umgedreht. Der Satz „wir weisen darauf hin, dass wir als Vertragspartner unserer Kunden auftreten" ist eine Offenlegung des Konflikts, nicht seine Steuerung. Das Dokument verdient also eine andere Frage: welche organisatorischen Vorkehrungen die Firma konkret anwendet. In einer Interessenkonfliktrichtlinie suchen Sie unter anderem nach der Trennung der Risikosteuerungsfunktion vom Kundengeschäft, nach Vergütungsregeln ohne Bezug zum Ergebnis auf Kundenpositionen, nach einem Konfliktregister und nach einem Eskalationsverfahren. Enthält das Dokument nur eine Liste von Situationen, in denen ein Konflikt entstehen kann, plus einen Satz über die Offenlegung – dann beschreibt es nicht die Steuerung des Konflikts, sondern nur seine Existenz.

Best Execution: was die Pflicht verspricht. MiFID II verlangt von einer Firma, alle hinreichenden Schritte zu unternehmen, um bei der Ausführung von Aufträgen das bestmögliche Ergebnis für den Kunden zu erzielen, unter Berücksichtigung von Preis, Kosten, Geschwindigkeit, Wahrscheinlichkeit der Ausführung und Abwicklung, Umfang und Art des Auftrags sowie aller sonstigen relevanten Aspekte. Für einen Privatkunden kommt die Regel des Gesamtentgelts hinzu: das bestmögliche Ergebnis bestimmt sich vorrangig nach dem Preis des Instruments zuzüglich der unmittelbar mit der Ausführung verbundenen Kosten^[3]. Geschwindigkeit und Ausführungswahrscheinlichkeit bilden also kein separates „Qualitätsergebnis" neben Preis und Kosten. [KUNDENSTATUSABHÄNGIG]

Und was sie nicht verspricht. Sie verspricht nicht den weltweit besten verfügbaren Preis. Sie verspricht nicht die Abwesenheit von Slippage. Sie verspricht nicht, dass jeder Auftrag ausgeführt wird. Sie verspricht nicht das beste Ergebnis bei jedem einzelnen Trade. Sie ist eine Prozesspflicht – sie betrifft, wie sich die Firma verhält und wie regelmäßig dieses Verhalten überprüft wird. Deshalb sind die Ausführungsgrundsätze ein starker Beleg dafür, wie eine Firma zu handeln beabsichtigt, und ein schwacher dafür, was Sie gestern um 14:30 Uhr bekommen haben. Dieses Zweite müssen Sie selbst messen, und die Methode ist im nächsten Artikel beschrieben.

8. Ein dokumentierter Fall: FXCM und Effex Capital

Was daraus folgt und was nicht. Der Fall beweist weder, dass das Etikett „No Dealing Desk" immer unwahr ist, noch dass Internalisierung Betrug ist. Er beweist etwas Engeres und deshalb Nützlicheres – man muss nur die beiden Entscheidungen auseinanderhalten, denn ihre Reichweite unterscheidet sich. Die Achse des CFTC-Vergleichs war die Lücke zwischen der Erklärung und einer nicht offengelegten Verbindung: die Behörde beschrieb falsche und irreführende Anwerbungen gegenüber Devisen-Privatkunden^[19]. Die parallele NFA-Entscheidung reichte weiter und berührte das Ausführungsmodell unmittelbar. Im ersten Anklagepunkt machte das Komitee geltend, die Firma habe entgegen der Werbung faktisch ein Dealing-Desk-Modell verwendet, indem sie Trades an einen von ihr unterstützten und kontrollierten Liquiditätsanbieter leitete („FXCM actually used what amounted to a Dealing Desk model by directing trades to a liquidity provider, Effex Capital, LLC (Effex), that FXCM actually supported and controlled"), und die Firma habe zusammen mit zwei Mitgliedern ihrer Geschäftsleitung diesem Anbieter „execution tactics that denied FXCM's retail customers price improvement" gestattet^[12]. Eine Aussage, das Ausführungsmodell habe außerhalb der Reichweite dieser Verfahren gelegen, wäre daher unwahr: in der NFA-Entscheidung ist es ausdrücklich Gegenstand des ersten Anklagepunkts.

Zwei Vorbehalte, ohne die diese Darstellung unfair wäre. Erstens endeten beide Verfahren im Vergleich. Die Betroffenen haben die Vorwürfe weder eingeräumt noch bestritten (CFTC: „Without admitting or denying the findings or conclusions herein"; NFA: „neither admitted nor denied the allegations of the Complaint") – mit der Einschränkung, dass das NFA-Komitee bei Annahme des Vergleichs feststellte, die behaupteten Verstöße seien begangen worden, und die Betroffenen anerkannten, dass die Entscheidung eine solche Feststellung enthält^[19][12]. Die Feststellungen stammen also aus einem Vergleich, nicht aus einer Verhandlung und einem vollständigen Beweisverfahren. Zweitens bestätigen die Dokumente den wirtschaftlichen Mechanismus, entscheiden aber nicht über die Rechtmäßigkeit der Konstruktion als solcher. Dass der Liquiditätsanbieter einen erheblichen Teil seines Ergebnisses aus dem Privatkunden-Orderflow der Firma an diese zurückvergütete, steht in den Dokumenten fest. Ob es für sich genommen zulässig ist, Erträge aus Orderflow zu ziehen, hängt davon ab, wie die Konstruktion aufgebaut ist, wie weit die Offenlegung reicht, wie der Interessenkonflikt gesteuert wird und welche Ausführungsregeln gelten – und die zitierten Vergleiche beurteilen das nicht losgelöst von diesem konkreten Fall. Leiten Sie daraus also weder eine erlaubende noch eine verbietende Regel ab. Etwas anderes steht fest, und es genügt: die Firma konnte nicht behaupten, es gebe keinen Interessenkonflikt.

Die praktische Schlussfolgerung passt in einen Satz: prüfbar ist, was die Firma geschrieben und was sie nicht offengelegt hat, nicht, was mit einem einzelnen Auftrag geschieht. Deshalb ruht die Beweislast bei diesem Thema auf Dokumenten und schriftlichen Antworten, nicht auf Slogans einer Startseite. Und wenn Sie schon dabei sind: Aufsichtsentscheidungen gegen konkrete Gesellschaften sind öffentlich, es lohnt sich also zu prüfen, ob je eine solche Entscheidung gegen die Gesellschaft ergangen ist, mit der Sie einen Vertrag haben – und in welcher Sache.

Ein Vorbehalt zur Reichweite: der beschriebene Sachverhalt stammt aus amtlichen Dokumenten vom 6. Februar 2017, betrifft eine US-Gesellschaft innerhalb der FXCM-Gruppe und Tatsachen aus den Jahren 2009–2014. Die oben verwendeten Namen sind historische Namen, die zu jenen Entscheidungen gehören. Die Muttergesellschaft erscheint im Jahresbericht 2016 bereits als „Global Brokerage Holdings, LLC (f/k/a FXCM Holdings, LLC)"^[13] – sie tritt heute also nicht mehr unter dem Namen aus dem Vergleich auf. Keine der in diesem Abschnitt genannten Gesellschaften wird hier als heutiger Dienstleister für irgendeinen Leser bezeichnet. Über den aktuellen Status von Effex Capital, LLC behauptet dieser Artikel nichts: die zitierten Dokumente bestätigen die Rolle dieser Gesellschaft in jenem Fall, nicht ihre gegenwärtige Existenz oder Zulassung. Übertragen Sie diesen Fall nicht automatisch auf andere Gesellschaften derselben Marke oder auf ihr heutiges Geschäft in anderen Jurisdiktionen – das wäre genau der Fehler, vor dem der zweite Abschnitt dieses Artikels warnt. [STAND: 24.08.2026]

9. Wie Sie das Modell Ihres Brokers prüfen

Das Marketing sagt „STP-Ausführung", „No Dealing Desk", „Direct Market Access". Die ersten beiden haben keine gesetzliche Definition. Der dritte hat eine – nur nicht die, die die Werbung nahelegt: MiFID II definiert in Artikel 4 Absatz 1 Nummer 41 den direkten elektronischen Zugang und hebt darin den direkten Marktzugang hervor als eine Vereinbarung, bei der eine Person die Infrastruktur eines Mitglieds, Teilnehmers oder Kunden eines Handelsplatzes nutzt, um Aufträge zu übermitteln („arrangements which involve the use by a person of the infrastructure of the member or participant or client […] to transmit the orders (direct market access)")^[3]. Die Definition beschreibt also die Übermittlung von Aufträgen direkt an einen Handelsplatz unter dem Handelscode eines Teilnehmers. Wo Sie einen Differenzkontrakt mit einer auf eigene Rechnung handelnden Firma abschließen, ist diese Bedingung ihrer Natur nach nicht erfüllt: Ihr Auftrag wird gegen diese Firma ausgeführt und nicht unter dem Code eines anderen an einen Handelsplatz übermittelt. Das ist eine stärkere Schlussfolgerung als bloß „das ist kein regulierter Begriff": der in einer Werbung verwendete Name entscheidet nichts, weil niemand prüft, ob die Leistung der Definition entspricht, auf die der Name sich beruft. Das Verfahren unten verwendet nur Material, auf das der Kunde bereits zugreifen kann, und erfordert keine einzige Einzahlung.

Schritt 0. Klären Sie die Gesellschaft und bestätigen Sie sie in einem Register. Nehmen Sie den vollständigen Namen aus dem Vertrag, nicht aus der Werbung, und prüfen Sie ihn im öffentlichen Register zugelassener Firmen Ihrer nationalen Aufsichtsbehörde und in den ESMA-Registern^[11]. Zwei Dinge sind hier auseinanderzuhalten: ein Register bestätigt den Status, während eine öffentliche Warnliste eine Quelle negativer Information ist – das Fehlen eines Eintrags auf einer Warnliste bestätigt nichts. Praxisbeispiel Deutschland. Für einen in Deutschland zugelassenen Anbieter ist die Herkunftsaufsichtsbehörde die BaFin, und dort ist der Status der Gesellschaft zu bestätigen. Ist Ihre Gesellschaft eine Gesellschaft aus einem anderen EU-Mitgliedstaat, die in Ihrem Land auf Grundlage einer Passporting-Notifizierung tätig ist, ist die Herkunftsaufsicht die Aufsicht jenes Staates und nicht Ihre eigene, und das ändert den Beschwerdeweg und die Verfahrenssprache. [GESELLSCHAFTS-/JURISDIKTIONSABHÄNGIG]

Schritt 1. Lesen Sie die Ausführungsgrundsätze dieser Gesellschaft. Suchen Sie nach drei Dingen: der Eigenschaft, in der die Firma gegenüber dem Kunden auftritt, welche Ausführungsfaktoren sie für Privatkunden anwendet und in welcher Rangfolge, und ob sie andere Ausführungsplätze als sich selbst benennt. Ein Dokument, das keine dieser Fragen beantwortet, ist selbst eine Antwort – nicht, weil es etwas verbirgt, sondern weil sich darauf nichts aufbauen lässt.

Schritt 2. Lesen Sie die Interessenkonfliktrichtlinie. Was Sie interessiert, sind organisatorische Vorkehrungen, keine Erklärungen: Funktionstrennung, Vergütungsregeln, ein Konfliktregister, ein Eskalationsverfahren. Läuft das Dokument auf den Satz „wir legen offen, dass wir als Vertragspartner auftreten können" hinaus, notieren Sie das als Ihr Ergebnis und gehen Sie weiter – Sie wissen dann, dass die Firma diesen Konflikt vor allem durch Offenlegung steuert.

Schritt 3. Behandeln Sie den Bericht über Ausführungsplätze nicht als entscheidenden Test des Modells. Jahrelang kursierte in Brokerforen und Vergleichsartikeln ein Test: benennt eine Firma sich in ihrem RTS-28-Bericht selbst als Ausführungsplatz, bedeutet das, dass sie internalisiert. Der Schluss funktioniert in dieser Richtung nicht. Eine auf eigene Rechnung handelnde Firma führt den Auftrag des Kunden selbst aus – auch dann, wenn sie das entstehende Exposure extern absichert –, denn das EU-Recht behandelt den Handel auf eigene Rechnung mit einem Kunden als Ausführung des Auftrags dieses Kunden^[4]. Sich selbst zu benennen beweist also nicht, dass Risiko einbehalten wird; es unterscheidet den außerbörslichen Handel vom Handel an einem organisierten Markt.

Das heißt nicht, dass der Bericht nichts gesagt hätte. Die aufgehobene Pflicht verlangte von Firmen, die fünf wichtigsten Ausführungsplätze zu veröffentlichen, an denen sie im Vorjahr Kundenaufträge ausgeführt hatten, samt Angaben zur erzielten Ausführungsqualität^[5]. Benannte eine Gesellschaft dort eine externe Einheit samt Volumenanteil, war das eine Information über die Struktur ihres Flows – und ein solcher Eintrag konnte aussagekräftig sein. Was scheitert, ist nur der Umkehrschluss: daraus, dass eine Firma sich selbst benennt, lässt sich das Modell nicht ablesen.

Dazu kam eine Rechtsänderung. Am 13. Februar 2024 gab die ESMA eine öffentliche Erklärung ab, in der sie von den nationalen Aufsichtsbehörden erwartet, Aufsichtsmaßnahmen gegenüber Wertpapierfirmen hinsichtlich der periodischen RTS-28-Berichtspflicht nicht zu priorisieren – vom 13. Februar 2024 bis zur Umsetzung der MiFID-II-Überprüfung in den Mitgliedstaaten^[5]. Die Pflicht selbst wurde auf Gesetzgebungsebene beseitigt: die Richtlinie (EU) 2024/790, veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Union am 8. März 2024, streicht Artikel 27 Absatz 6 von MiFID II^[6]. Archivierte Berichte für 2018–2023 sind auf den Websites von Firmen oft noch verfügbar und sagen weiterhin etwas über die Struktur ihres Flows aus, aber ein entscheidender Test des Modells waren sie nie. [STAND: 24.08.2026]

Schritt 4. Stellen Sie die Fragen – schriftlich. Das ist der einzige Test in diesem Artikel, den Sie selbst durchführen und der nur Ihre Gesellschaft betrifft. Fünf Fragen, eine Nachricht:

• In welcher Eigenschaft tritt die Gesellschaft mir gegenüber bei CFD-Geschäften auf – ist sie Vertragspartner?
• Darf das aus meinen Trades entstehende Exposure im Buch der Gesellschaft verbleiben, und wenn ja, zu welchen Bedingungen?
• Welches Dokument beschreibt das, und wo lade ich die für meinen Kontotyp geltende Fassung herunter?
• Können die Ausführungsbedingungen auf meinem Konto ohne meine Zustimmung geändert werden, auf welcher vertraglichen Grundlage, und werde ich darüber informiert?
• Welche Ausführungsplätze benennen die Ausführungsgrundsätze für das von mir gehandelte Instrument?

Was Sie selbst feststellen können und was nicht. Diese Tabelle ist die wichtigste im Artikel, weil sie als einzige die Grenze dessen benennt, was sich von außen prüfen lässt. „Unbekannt" ist ein gültiges Prüfergebnis, kein Versagen des Prüfenden – und es hört in dem Moment auf, unbekannt zu sein, in dem die Gesellschaft etwas von sich aus offenlegt.

10. Was das für Ihr Konto bedeutet

Das Ausführungsmodell wirkt über einen Kanal auf Ihr Ergebnis: die Kosten eines einzelnen Trades im Verhältnis zu seinem durchschnittlichen Gewinn. Je kleiner das Ziel, desto größer der Kostenanteil – und desto schwerer wiegt alles, was diese Kosten erhöht.

Arithmetik mit illustrativen Zahlen. Nehmen Sie ein Ziel von 5 Pips und Handelskosten von 2 Pips, also Spread plus Provision in Pips umgerechnet. Der Nettogewinn beträgt dann 3 Pips. Kommt 1 Pip systematisch nachteiliger Slippage hinzu, fällt der Nettogewinn auf 2 Pips – ein Drittel weniger. Derselbe 1 Pip bei einem 30-Pip-Ziel mit denselben Kosten senkt den Nettogewinn von 28 auf 27 Pips, also um rund 3,6 %. Dieselbe Größe, zwei völlig verschiedene Konsequenzen. [ILLUSTRATIVE ZAHLEN]

Scalping und Handel mit kurzen Zielen. Hier sind die Ausführungskosten Teil der Strategie, nicht ihr Hintergrund. Ein Unterschied von einem Pip bei einem Fünf-Pip-Ziel verändert die Rentabilitätsarithmetik, und über mehrere Hundert Trades im Monat wird daraus ein Posten, der in keiner Spread-Vergleichstabelle auftaucht. Das heißt nicht, dass Handel mit kurzen Zielen bei einer internalisierenden Firma unmöglich ist – es heißt, dass die Kosten gemessen werden müssen, bevor über das Funktionieren der Strategie geurteilt wird.

Day-Trading und mehrtägiger Handel. Bei einem Ziel im Bereich von Dutzenden und Hunderten Pips sinkt der Einfluss des Ausführungsmodells unter die Schwelle, ab der er sich sinnvoll vom Rauschen unterscheiden lässt. Andere Komponenten rücken dann nach vorn: die Finanzierungskosten einer über Nacht gehaltenen Position einschließlich des Tages mit dreifacher Belastung; der Spread auf weniger liquiden Instrumenten; und – wenn das Konto in einer anderen Währung geführt wird als der, in der das Ergebnis entsteht – die Umrechnungskosten. Diese drei Posten werden im Artikel über die realen Handelskosten berechnet.

Was diese Rechnung nicht zeigt. Sie zeigt nicht, ob die Slippage auf Ihrem Konto tatsächlich asymmetrisch ist – das erfordert eine Messung auf einem Live-Konto mit ausdrücklich benanntem Referenzpreis. Sie zeigt nicht die Umrechnungskosten, wenn das Ergebnis in einer anderen Währung als der Kontowährung entsteht. Sie zeigt nicht die Finanzierungskosten. Und sie sagt nichts darüber, ob die Firma das Exposure absichert oder behält – denn die Kosten sehen in beiden Fällen gleich aus.

Zwei Konten statt eines. Manche führen Konten bei zwei Gesellschaften gleichzeitig. Das schützt vor nichts außer einem: der Situation, in der eine Änderung der Bedingungen bei einer Firma den Handel ganz zum Erliegen bringt. Es kostet zwei Identitätsprüfungen, zwei Überweisungen und zwei Sätze Dokumente, die zu lesen sind. Ob dieser Preis lohnt, hängt davon ab, wie viel Ihnen Handelskontinuität in Ihrem Fall wert ist.

Kontowechsel. Ein Wechsel der Gesellschaft ist meist mit keiner Ausstiegsgebühr und keiner Vertragsstrafe verbunden, aber das regeln das Preisverzeichnis und der Vertrag der konkreten Gesellschaft. Prüfen Sie es in den Dokumenten der Firma: Preisverzeichnis und Vertrag → der Eintrag zu Ausstiegsgebühren und Vertragsstrafen → ob eine erhoben wird und in welcher Höhe. Zeit kostet er allerdings: eine neue Identitätsprüfung, neue Margin-Regeln, eine andere Spezifikation desselben Instruments und eine Handelspause, bis der Transfer durch ist. Planen Sie ihn als eine mehrtägige Operation, nicht als einen Klick.

Bevor Sie die Spreads zweier Angebote vergleichen, tun Sie diese Woche eines: laden Sie die Ausführungsgrundsätze und die Interessenkonfliktrichtlinie der Gesellschaft herunter, deren Name in Ihrem Vertrag steht, und prüfen Sie darin die Eigenschaft, in der diese Gesellschaft Ihnen gegenüber auftritt. Schicken Sie dann die fünf Fragen aus Abschnitt neun und bewahren Sie die Antwort auf. Damit ist alles ausgeschöpft, was sich über das Ausführungsmodell feststellen lässt. Der Rest – also die Ausführung, die Sie tatsächlich bekommen – ist keine Frage des Modellwissens, sondern eine Frage der Messung, und das ist Gegenstand des nächsten Artikels im Kurs.