FOMO và vệ sinh thông tin cho nhà giao dịch – cách chọn thông tin định hình quyết định
Khi thấy giá biến động nhanh hoặc lợi nhuận của người khác, bạn dễ cảm thấy cơ hội đang trôi qua. Tác nhân ấy không cho biết điều kiện phương pháp của bạn đã đủ chưa, và một kết quả được công bố không thể hiện mọi lần thử hay khoản lỗ. Bài viết giải thích cách phân biệt vào lệnh theo kế hoạch với quyết định dưới áp lực, vì sao kết quả nhìn thấy có thể làm lệch so sánh và cách tổ chức luồng thông tin. Thay vì danh sách nguồn bị cấm dùng chung, bạn sẽ học cách gán chức năng cho từng nguồn, xác định khung thời gian sử dụng và ghi điều kiện quyết định riêng. Nội dung này đi trước việc tái lập ở bài trước: xét thông tin đến với bạn trước khi đặt lệnh.
- Bạn thấy tử số, không thấy mẫu số – kết quả công bố là mẫu được chọn theo quy tắc công bố; toàn cảnh những gì thực sự diễn ra không nằm trên màn hình
- FOMO được xác định qua bản ghi – điều quan trọng là điều kiện vào lệnh có tồn tại trước tác nhân kích thích không và giá vào lệch bao nhiêu so với mức đã ghi
- Vào lệnh sau một biến động không tự động là sai – nếu kịch bản có từ trước, biểu đồ trông giống hệt nhưng quy trình là chuyện khác
- Bộ lọc công bố nhẹ cũng làm lệch bức tranh – trong phép tính minh họa của bài, tần suất “tuần hoàn hảo” tăng hơn năm lần dù không ai nói dối
- Nhiều nguồn hơn không có nghĩa là nhiều thông tin hơn – phần lớn lặp lại cùng nội dung, còn bạn trả giá bằng thời gian chuẩn bị và số quyết định
- Vệ sinh thông tin không tạo lợi thế – nó hạn chế số quyết định dưới áp lực; phương pháp có cơ sở hay không là câu hỏi được xét ở nơi khác
1. Điều không thấy trong kết quả người khác – vấn đề mẫu số
Bắt đầu bằng điều chưa phải tâm lý, chỉ là số học. Khi thấy kết quả được công bố, bạn thấy tử số: một tài khoản, một tuần, một ảnh chụp màn hình. Để tử số có ý nghĩa, cần mẫu số – số người có thể đưa ra kết quả và số người không đưa ra. Mẫu số không có trên màn hình và thường không thể tái dựng. Đây không phải lỗi của dịch vụ hay tác giả cụ thể. Mọi tập hợp đều vận hành như vậy khi người công bố tự quyết định có công bố hay không.
Dễ thấy nhất qua phép tính giả định không có kỹ năng.
Giả định (giá trị minh họa; không phải dữ liệu thị trường): 1 000 tài khoản · 5 phiên · xác suất một phiên có lãi bằng 0,5 · các phiên độc lập · không có lợi thế, thuần túy tung đồng xu.
Xác suất một tài khoản cụ thể kết thúc cả năm phiên có lãi được tính bằng nhân lũy kế, tức phép nhân: 0,55 = 1/32 = 3,125%. Cách cộng – 5 × 50% = 250% – cho kết quả vô nghĩa, vì vậy cần đặt cạnh nhau. Phương pháp không phải chi tiết kỹ thuật; nó quyết định con số có mang ý nghĩa như vẻ ngoài hay không.
| Số phiên có lãi trong năm phiên | Công thức | Xác suất | Số tài khoản kỳ vọng trong 1 000 |
|---|---|---|---|
| 5 trên 5 | 1/32 | 3,125% | 31,25 |
| 4 trên 5 | 5/32 | 15,625% | 156,25 |
| 3 trên 5 | 10/32 | 31,25% | 312,5 |
| 2 trên 5 | 10/32 | 31,25% | 312,5 |
| 1 trên 5 | 5/32 | 15,625% | 156,25 |
| 0 trên 5 | 1/32 | 3,125% | 31,25 |
| Tổng | 32/32 | 100% | 1.000 |
Bảng được kiểm tra theo ba quan hệ: mỗi ô với công thức riêng (số tổ hợp chia 32), tổng thành phần với toàn bộ (32/32 và 1 000 tài khoản), và mỗi ô với ô cùng hàng (số tài khoản = xác suất × 1 000). Giá trị lẻ ở cột cuối giữ nguyên không làm tròn – nếu làm tròn, tổng sẽ không khớp, trong khi chính tổng cho thấy không bỏ sót gì.
Giờ đến phần quan trọng nhất. Giả định bộ lọc chặt: chỉ người có lãi cả năm phiên mới công bố. Trong bài đăng công bố, tỷ trọng “tuần hoàn hảo” là 100%. Trong quần thể tạo ra các bài ấy – 3,125%. Có hai cách biểu diễn chênh lệch, nên xem cạnh nhau: theo hiệu số là 96,875 điểm phần trăm; theo tỷ số là tần suất bị phóng đại 32 lần. Số 32 không ngẫu nhiên – chính là 25 trong phép tính trên.
Tuy nhiên, bộ lọc chặt không thực tế vì người ta cũng công bố tuần kém hơn. Xét bộ lọc nhẹ: ai đạt 4 trên 5 hoặc 5 trên 5 đều công bố. Có 156,25 + 31,25 = 187,5 người công bố, tức 18,75% quần thể. Trong bài đăng của họ, tuần hoàn hảo chiếm 31,25 / 187,5 = 16,667%, so với 3,125% trong quần thể. Hiệu số: 13,54 điểm phần trăm. Tỷ số: phóng đại 5,33 lần. Không ai nói dối, không ai giả ảnh chụp, không kết quả nào sai – bức tranh vẫn lệch hơn năm lần.
Phép tính này không khẳng định điều gì. Nó không khẳng định người công bố thiếu kỹ năng – giả định tung đồng xu nhằm tách riêng tác động của bộ lọc, không nhằm mô tả kết quả của ai. Nó cũng không cho biết phân phối kết quả thật của nhà giao dịch cá nhân; không thể xác lập điều đó từ các công bố nhìn thấy, và đây chính là trọng tâm. Nó chỉ nói rằng: bộ lọc công bố tạo ra bức tranh được phóng đại ngay cả khi mọi kết quả hiển thị đều thật. Vì sao chuỗi thua dài nằm trong phạm vi toán học bình thường và không phải tín hiệu thất bại – đó là nội dung bài về giao dịch trong bất định.
2. FOMO thể hiện trong bản ghi, không phải cảm giác
FOMO là viết tắt của fear of missing out (sợ bỏ lỡ). Năm 2013, Przybylski và cộng sự xây dựng thang đo và khảo sát các yếu tố tương quan[1]; họ không sáng tạo ra thuật ngữ. Bài gồm ba nghiên cứu: mẫu trực tuyến quốc tế (N = 1 013), mẫu đại diện toàn quốc Anh gồm người trưởng thành trong độ tuổi lao động (N = 2 079), và 87 sinh viên năm nhất. Nội dung xét sức khỏe tinh thần và sử dụng mạng xã hội, không phải quyết định tài chính. Có thể dùng khái niệm để mô tả áp lực, nhưng áp dụng phát hiện vào giao dịch là ngoại suy, không phải kết quả của nghiên cứu ấy.
Vì vậy, cần định nghĩa kiểm tra được trong tài liệu. Cảm giác cơ hội đang trôi mất tự nó không phải sai sót, và không thể xây quy trình chỉ dựa vào đó: nó không xuất hiện trong lịch sử lệnh; khi tái dựng sau sự việc, nó đã bị kết quả làm lệch.
Định nghĩa làm việc. Bài này xét trường hợp áp lực tránh bỏ lỡ cơ hội đi cùng sai lệch so với tiêu chí đặt trước tác nhân kích thích. Dấu vết là khác biệt giữa kế hoạch trước đó và thực thi. Không phải thay đổi tiêu chí nào cũng là FOMO: cập nhật được phương pháp cho phép có thể hợp lệ. Bản ghi vi phạm riêng lẻ cũng không chứng minh cảm xúc nào gây ra.
Định nghĩa này có một ưu điểm thực tiễn: giúp kiểm tra FOMO. Bảng dưới liệt kê thay đổi để lại dấu vết và – cũng quan trọng – điều mỗi dấu vết chưa chứng minh.
| Điều thấy trong bản ghi | Cách đo | Điều chưa chứng minh |
|---|---|---|
| Vào lệnh khi chưa đủ điều kiện | Mục “điều kiện vào lệnh” trống hoặc được điền sau khi đặt lệnh | Phương pháp có thể được thay đổi – kiểm tra thay đổi đã được ghi và có trước khi vào lệnh chưa |
| Giá vào xa mức đã ghi | Chênh lệch giữa giá lệnh và mức trong lúc chuẩn bị | Trượt giá và khoảng trống giá không đồng nghĩa đuổi giá – trước hết kiểm tra có ghi mức giá từ trước không |
| Thời gian từ tác nhân đến lệnh rất ngắn | Dấu thời gian tác nhân và dấu thời gian lệnh | Quyết định nhanh có thể đã được lên kế hoạch; nếu điều kiện đã sẵn, riêng thời gian không phải bằng chứng sai phạm |
| Bỏ một bước danh sách kiểm tra | Thiếu dấu đánh trong khi thứ tự các mục còn lại vẫn được giữ | Danh sách kiểm tra có thể thiết kế kém – danh sách không còn tác dụng là vấn đề riêng, được mô tả trong bài về quy trình |
| Công cụ ngoài danh sách riêng | Tên công cụ đối chiếu danh sách lúc chuẩn bị | Có thể mở rộng danh sách nếu ghi lại trước phiên |
| Quy mô vị thế ngoài quy tắc | Giá trị đối chiếu quy tắc trong kế hoạch | Quy tắc thuộc quản trị rủi ro và có thể thay đổi – quan trọng là thay đổi vào lúc nào |
| Vào lệnh theo lời gọi của người khác mà không có điều kiện riêng | Mục “nguồn quyết định” trong bản ghi | Thông tin của người khác có thể là đầu vào hợp lệ cho điều kiện riêng – xem mục 7 |
Cột cuối không phải lời lảng tránh. Gán nhãn “FOMO” cho hành vi sau sự việc không chứng minh áp lực gây ra nó; đó vẫn là nhãn khớp theo kết quả. Trước khi gán, kiểm tra giải thích đơn giản hơn: điều kiện thị trường lúc ấy – chênh lệch giá mua bán nới rộng, khoảng trống giá, biến động tăng – công cụ, giờ trong ngày và cuối cùng là thao tác nhầm nền tảng thông thường. Giải thích tâm lý đứng cuối danh sách.
Cũng cần tách FOMO khỏi hành vi trông tương tự nhưng thực ra đúng: phản ứng với thông tin thay đổi nhanh. Nếu dữ liệu công bố làm thay đổi bối cảnh và phương pháp có dự liệu phản ứng đó, hành động nhanh là thực hiện phương pháp, không có lý do coi là triệu chứng áp lực. Khác biệt vẫn ở cùng chỗ: điều kiện phản ứng đã tồn tại trước, hay hình thành trong biến động.
3. Diễn tiến một đợt: từ tác nhân đến lệnh
Một đợt có diễn tiến có thể lặp lại và – hữu ích hơn – để lại dấu vết khác nhau tại mỗi điểm. Bốn mắt xích, mỗi mắt xích có điều quan sát được và nơi có thể ngắt.
1. Tác nhân kích thích. Biến động trên biểu đồ, cảnh báo giá, tiêu đề tin, kết quả người khác công bố. Tự thân tác nhân là trung tính và không thể cấm – một số đơn giản là cần cho phương pháp. Điều đáng chú ý là nó đến lúc bạn chưa có điều kiện sẵn cho công cụ đó. Dấu vết: thời gian và nguồn. Đây là mục duy nhất không thể tái dựng về sau.
2. Câu chuyện giải thích. Xuất hiện câu lấp khoảng trống: “đây là cơ hội”, “biến động mới bắt đầu”, “sẽ không có lần hai”. Câu chuyện thay thế điều kiện còn thiếu. Vì không có điều kiện, một câu chuyện chiếm chỗ. Gọi đó là lỗi tư duy không giải thích được gì ở đây. Dấu vết: nội dung lý do, nếu được viết trước lệnh. Lý do viết sau lệnh mô tả trạng thái hiểu biết khác.
3. Áp lực thời gian. Khoảng thời gian quyết định có thể co về “ngay bây giờ” khi giá tiếp tục chạy. Ghi hai dấu thời gian — lúc nhận thấy tác nhân và lúc gửi lệnh — giúp đo khoảng giữa chúng. Khoảng này tự nó không đo áp lực tâm lý và không loại trừ phản ứng nhanh hợp lệ. Thiếu cả hai mục, không thể tái dựng chính xác thời gian phản ứng; vẫn có thể kiểm tra dấu vết khác như điều kiện đầy đủ hoặc thời điểm ghi lý do.
4. Vào lệnh không có kế hoạch. Lệnh được đặt trước, lý do theo sau. Có thể nhận diện qua một điều: lý do chứa thông tin chưa tồn tại tại thời điểm quyết định.
Đuổi giá là trường hợp đặc biệt của mắt xích thứ tư, cần định nghĩa riêng vì tên gọi hay bị dùng quá rộng. Đuổi giá là vào lệnh liên tiếp ở giá ngày càng xa một mức đã được ghi trước. Không có mức đã ghi thì không có gì để đuổi – chỉ là vào lệnh sau biến động, còn có sai hay không được xác định theo cách khác (mục 4). Dấu vết là con số có thể kiểm tra: chênh lệch giá vào với mức lúc chuẩn bị qua các lần thử. Nếu chênh lệch tăng, đó là đuổi giá. Nếu không có mức, đó là thiếu chuẩn bị – vấn đề khác, cách sửa khác.
Điểm can thiệp suy ra từ cấu trúc chuỗi. Càng muộn càng tốn kém: ở mắt xích thứ tư, thứ duy nhất chống lại biến động là quyết định dưới áp lực, tức biện pháp bảo vệ yếu nhất – lý do được giải thích trong bài về quy trình thay cho tự kiểm soát. Can thiệp ít tốn kém nhất nằm giữa mắt xích thứ nhất và thứ hai, tức quy tắc luồng thông tin đặt trước tác nhân. Đó là nội dung mục 7. Việc chuyển từ trạng thái sang lệnh được xét riêng trong bài về cảm xúc và tính bốc đồng.
4. Vào lệnh sau biến động nhưng không phải FOMO
Đây là chỗ cho phản ví dụ; thiếu nó, phần còn lại không thể bị bác bỏ nên vô ích. Vào lệnh sau biến động tự nó không phải triệu chứng gì. Hai chuỗi dưới đây mang tính minh họa, không mô tả trải nghiệm ai và cố ý không có ngày, số tiền hay tên.
Điểm chung: cùng công cụ, biến động, thời điểm, giá vào và kết quả. Trên biểu đồ không thể phân biệt.
Chuỗi A. Khi chuẩn bị trước phiên, đã ghi câu: “nếu giá vượt mức X rồi trở lại, tôi vào lệnh – với điều kiện Y xảy ra; nếu Y không xảy ra, tôi không vào”. Giá bắt đầu chạy khi nhà giao dịch chưa tham gia, quay lại X, Y xảy ra, rồi vào lệnh. Vào sau biến động ở đây là thực hiện bản ghi.
Chuỗi B. Không có chuẩn bị. Biến động là tác nhân, điều kiện hình thành khi xem giá chạy, lý do thêm sau khi đặt lệnh. Trên biểu đồ trông giống A.
Chỉ có một khác biệt có thể kiểm tra: có bản ghi trước quyết định với dấu thời gian sớm hơn tác nhân. Không phải kết quả. Không bao giờ là kết quả. Nếu A thua, đó vẫn là thực hiện kế hoạch và không có gì cần sửa ở điểm đó. Nếu B lãi, đó vẫn là vào lệnh không có điều kiện – trường hợp nguy hiểm nhất về mặt học tập, vì lãi củng cố hành vi không có cơ sở. Tách chất lượng quyết định khỏi chất lượng kết quả là nội dung bài về kết quả và quy trình quyết định.
Chuỗi thứ ba: chủ động “không vào lệnh”. Y không xảy ra, nhà giao dịch không vào, giá tiếp tục chạy. Theo kết quả, trông như bỏ lỡ cơ hội. Theo quy trình, đó là kết quả đúng của quy trình – đúng như một lần vào lệnh. Vấn đề là “không vào” mặc định biến mất khỏi bản ghi: không có trong lệnh, không có thống kê, sau một tuần trí nhớ chỉ còn những biến động đã vuột mất. Vì vậy, nó cần dấu vết riêng: mục ghi ngắn với giờ, công cụ, mức giá và điều kiện chưa đáp ứng.
Đây cũng là vấn đề mẫu số, nhưng ở phía bạn. Thiếu bản ghi “không vào”, hình ảnh bản thân cũng bị lọc: còn tử số là các lần vào, mất mẫu số là mọi tình huống quy trình hoạt động và chính vì vậy không có gì xảy ra. Khi đó, bạn so kết quả người khác được lọc theo bộ lọc của họ với trí nhớ của mình được lọc theo bộ lọc riêng. Khó có cặp đối chiếu nào tệ hơn.
5. So sánh và bằng chứng xã hội – điều đã được ghi nhận
Xu hướng đánh giá bản thân bằng so sánh người khác được Festinger mô tả năm 1954[2]. Cần nói ngay công trình là gì và không phải gì: văn bản lý thuyết, không có mẫu, phép đo hay độ lớn hiệu ứng. Không được dẫn như bằng chứng thực nghiệm. Có thể rút ra một nhận xét để kiểm tra trong giao dịch: so sánh xã hội xuất hiện khi thiếu thước đo khách quan.
Trong giao dịch, điều kiện đó hiện rõ. Kết quả ngắn hạn riêng không phù hợp làm thước đo chất lượng liên tục vì chứa nhiều nhiễu – một tuần kết quả không phân biệt quy trình tốt với kém. Còn lại thước đo không hiệu quả và khoảng trống để kết quả người khác dễ dàng lấp vào. Vì vậy, phép so sánh không biến mất chỉ vì biết nó vô nghĩa: chưa có bản ghi quy trình riêng thì chưa có gì thay thế.
Bản thân phép so sánh trả lời câu hỏi về vị trí: tôi đang thế nào so với người khác. Bằng chứng xã hội trả lời câu hỏi khác – hành động nào được coi là đúng – và suy câu trả lời từ số người đã làm. Trong bản ghi giao dịch, nhận diện qua một hành vi: coi điều kiện vào lệnh đã đủ vì vài người nhìn thấy đã vào cùng công cụ hoặc đăng kết quả. Số người thay thế điều kiện dù các bài ấy không đưa đến thông tin mà điều kiện phương pháp của bạn dùng.
Làm sao nhận diện mẫu trong bản ghi riêng? Với tập minh họa ba mươi lần vào, ghi công cụ có nằm trong chuẩn bị trước phiên không và có xuất hiện trước trong nguồn thông tin không. Hai nhóm có thể giao nhau: công cụ đã lên kế hoạch cũng có thể phổ biến. Đối chiếu dấu thời gian điều kiện và vi phạm kế hoạch. Rà soát có thể gợi giả thuyết về mức độ hiển thị, nhưng một nhóm lớn hơn không xác lập nguyên nhân. Ba mươi chỉ là ví dụ khoảng rà soát, không phải ngưỡng tin cậy; không dựng lại tiếp xúc chưa biết với tác nhân bằng trí nhớ.
Cũng cần nói rõ bằng chứng xã hội theo nghĩa này không phải gì. Đó không phải việc dùng thông tin người khác đi qua điều kiện riêng và được chấp nhận hoặc loại bỏ; nội dung này được xét thêm bên dưới. Không phải việc bạn vào trùng người khác nếu điều kiện đã viết trước – hai quy trình độc lập có thể chỉ cùng công cụ mà không suy ra gì. Cũng không phải bản thân độ phổ biến của công cụ: khối lượng tăng có thể là dữ kiện thị trường mà phương pháp có quyền dùng với vai trò xác định. Điều đó không biến dữ kiện thành khuyến nghị.
Tôi không có nguồn đo khái niệm này trong giao dịch và nói rõ: chưa tìm thấy phép đo liên hệ số lần vào lệnh nhìn thấy với quyết định nhà giao dịch cá nhân, nên không viện dẫn điều đó. Mô tả trên chỉ giới hạn ở thứ có thể kiểm tra trong bản xuất tài khoản và ghi chép riêng. Tuy nhiên, một điều trực tiếp suy ra từ mục đầu: việc đánh giá bằng chứng xã hội cũng chịu ảnh hưởng của lựa chọn nội dung nhìn thấy. Bạn đếm người đã hiển thị. Người vào rồi không viết gì và người vào rồi đóng lỗ không nằm trong số đếm. Tiền đề “vì nhiều người làm” là tử số thiếu mẫu số – đúng như phép tính nhị thức, chỉ khác là đếm lần vào thay vì kết quả công bố.
Trong nghiên cứu hành vi, gần chủ đề nhất là bài năm 2008 của Barber và Odean về vai trò chú ý[3]. Dữ liệu từ tài khoản thực của nhà đầu tư cá nhân Hoa Kỳ trên thị trường cổ phiếu. Phát hiện: nhà đầu tư cá nhân mua ròng tài sản thu hút chú ý trong ngày – do khối lượng cao bất thường, giá thay đổi cực đoan so với hôm trước hoặc xuất hiện trên tin tức. Chiều tác động lặp lại qua nhiều bộ dữ liệu độc lập trong bài, và đó là điểm mạnh.
Cần đặt giới hạn ngay cùng chỗ. Tác giả giải thích một phần bất đối xứng bằng chú ý: khi mua, nhà đầu tư chọn trong hàng nghìn cổ phiếu, còn khi bán chủ yếu giới hạn ở tài sản đang nắm. Đây là một phần diễn giải của tác giả, không phải phê bình riêng bác bỏ kết quả. Tuy vậy, dữ liệu quan sát không gán được nguyên nhân cho mọi quyết định. Bài báo có nhiều so sánh và phép đo, không phải một hiệu ứng chuyển được sang lần vào cụ thể. Nội dung xét cổ phiếu, dữ liệu được dẫn không xác lập cùng cơ chế ở nhà giao dịch FX cá nhân.
Có thể thận trọng rút ra: điều được ghi nhận là sự đồng xuất hiện của tác nhân thu hút chú ý và quyết định mua của nhà đầu tư cá nhân trên thị trường cổ phiếu. Chưa có bằng chứng cho thấy xem kết quả người khác gây thua lỗ trong forex cá nhân. Tôi chưa biết bài nào đo điều đó với quần thể, phương pháp và độ lớn hiệu ứng. Nếu ai khẳng định ngược lại, cần cung cấp ba yếu tố ấy thay cho câu “nghiên cứu cho thấy”. Trước khi có, chỉ nên làm điều có căn cứ: mô tả hành vi và thiết kế quy tắc.
Vậy nên so sánh với gì khi bản thân xu hướng so sánh không biến mất? Cặp duy nhất biết mẫu số là bản ghi của bạn đối chiếu bản ghi của bạn ở giai đoạn trước: bao nhiêu quyết định có điều kiện ghi trước tác nhân, bao nhiêu lần “không vào” được ghi, bao nhiêu lần giá vào lệch mức lúc chuẩn bị. Đại lượng này nhàm chán, khó tạo ảnh đẹp. Nhưng có một ưu điểm: biết tổng số lần thử – điều bạn không biết và sẽ không biết về kết quả của người khác.
6. Chi phí chú ý và nguồn trùng lặp
Vấn đề không phải thông tin. Vấn đề là thời điểm nó đến và bao nhiêu phần chỉ là cùng nội dung bị đếm nhiều lần.
Giả định (giá trị minh họa): kiểm tra 12 nguồn · 9 nguồn lặp cùng nội dung · 3 nguồn có nội dung độc lập · 4 phút mỗi nguồn.
Phép tính này là cộng đơn – đây là thành phần của một tổng nên cộng được; không có xác suất cần nhân: 9/12 = 75% trùng lặp, 3/12 = 25% nội dung độc lập, 75% + 25% = 100%, và 9 + 3 = 12. Theo thời gian: 12 × 4 = 48 phút so với 3 × 4 = 12 phút, chênh 36 phút, cũng là 75%. Cần rõ phép tính nói gì và không nói gì. Nó xét thời gian và số lần lặp, không nói về chất lượng quyết định và không hứa kết quả tốt hơn.
Nội dung dư thừa có làm suy giảm phán đoán không? Trong ba thí nghiệm dự đoán bóng bầu dục Mỹ, Tsai, Klayman và Hastie thấy thông tin thêm làm độ tự tin tăng nhiều hơn độ chính xác[5]. Độ chính xác không phải lúc nào cũng giữ nguyên. Người tham gia được trả tiền và thiết kế nghiên cứu có thưởng theo thành tích, dù họ không giao dịch vốn riêng. Bài báo nêu phép kiểm thống kê, không có một thước đo suy giảm quyết định phổ quát. Người tham gia biết môn thể thao, mẫu nhỏ và không nghiên cứu nhà giao dịch. Mọi kết luận về giao dịch chỉ là ngoại suy thận trọng.
Dữ liệu vững hơn xét việc khác nhưng hướng đến cùng mối quan tâm. Barber và Odean phân tích 66 465 hộ gia đình tại một nhà môi giới chi phí thấp lớn của Mỹ giai đoạn 1991–1996 trên thị trường cổ phiếu[4]. Hộ quay vòng nhiều nhất đạt ròng khoảng 11,4%/năm, trung bình khoảng 16,4%, ít hoạt động nhất khoảng 18,5%, thị trường khoảng 17,9%. Kết quả từ một tập tài khoản, một môi giới và một giai đoạn sáu năm; bài không cho biết quan hệ ngoài tập đó và ở đây không dẫn bài kiểm tra điều ấy.
Có ba lưu ý, thiếu chúng con số sẽ gây hiểu lầm. Nghiên cứu xét thị trường cổ phiếu và hộ gia đình, không xét forex cá nhân. Phần đáng kể chênh lệch là chi phí giao dịch, nên bài chủ yếu cho thấy giao dịch nhiều hơn tốn tiền – không phải thông tin dư thừa làm hỏng phán đoán. Và không ai phân ngẫu nhiên hộ vào mức quay vòng, nên đó là so sánh nhóm tự lựa chọn.
Gộp lại, các bài không xác lập nhiều thông tin tự động tăng số lệnh hoặc giảm độ chính xác ở nhà giao dịch FX. Chúng minh họa hai vấn đề: tự tin có thể tăng nhanh hơn độ chính xác, và giao dịch dày phát sinh chi phí. Kiểm tra nội dung lặp tiêu tốn thời gian như tính ở trên. Vì vậy, quy tắc luồng thông tin nên loại lặp không cần thiết và bảo vệ điều kiện quyết định; tác động đến thực thi riêng phải đánh giá riêng.
Phép kiểm thực tiễn gói trong một câu hỏi, chỉ hỏi sau khi đọc: nội dung này có thay đổi điều kiện nào tôi đã ghi không? Có ba câu trả lời – thay đổi điều kiện, lặp điều đã biết hoặc bình luận. Chỉ loại đầu là thông tin cho quyết định. Hai loại sau có thể có giá trị vì lý do khác, vì thế cần vị trí ngoài khung quyết định.
7. Luồng thông tin được thiết kế trước tác nhân
Quy tắc đặt ra trong biến động chịu ảnh hưởng của biến động. Đó là toàn bộ cơ sở mục này: tác nhân có thể thay đổi tiêu chí quyết định, nên tiêu chí phải có trước tác nhân, cùng quy tắc xác định điều gì được đến với bạn và khi nào.
Bắt đầu bằng cách gán cho từng nguồn một chức năng trong quyết định. Nó mô tả khi nào và vì sao dùng thông tin; không thay việc kiểm tra độ tin cậy. Gán nhãn nguồn “tốt” hay “xấu” chưa đủ để tổ chức luồng. Bảng dưới là cấu hình ví dụ, không phải khuyến nghị có sẵn. Các cột có thể khác theo khung thời gian hoặc phương pháp.
Lưu ý điều không có trong phân chia: không có nhóm “cấm”. Cột thứ ba có thể hữu ích – ngoài khung quyết định, làm tài liệu học hoặc thử luận điểm riêng trước khoảng trống mình không thấy. Tự cắt khỏi dữ liệu công bố có thể là sai sót thông thường, không phải vệ sinh nếu phương pháp dùng dữ liệu ấy: diễn giải công bố vĩ mô thuộc phân tích cơ bản, còn bản thân lịch thuộc tài liệu về giờ giao dịch và lịch sự kiện. Vệ sinh thông tin là quy tắc xác định thông tin nào nên đến, khi nào và nhằm mục đích gì. Sự giống với đòi hỏi im lặng chỉ là bề ngoài.
Bước hai là khung thời gian. Thay câu “mỗi ngày được xem mấy lần” mà không ai biết câu trả lời phù hợp, hãy đặt các khung với quyền truy cập khác nhau: khung chuẩn bị có cả ba cột, khung quyết định chỉ cột đầu, khung rà soát có cột đầu và cột ba. Đây cũng là ví dụ cần chỉnh cho riêng bạn; số lượng và độ dài hợp lý phụ thuộc kỳ hạn giao dịch, không có công thức chung.
Bước ba là quy trình. Mỗi quy trình dưới có năm mục, vì thiếu bất kỳ mục nào thì không thể thực hiện, kiểm tra hoặc bác bỏ.
| Quy trình 1 – giá bắt đầu chạy khi bạn chưa tham gia | |
|---|---|
| Điều kiện kích hoạt | Bạn thấy biến động trên công cụ mà phần chuẩn bị hôm nay không có mức giá hay điều kiện vào lệnh đã ghi. |
| Hành động | Bạn không đặt lệnh. Ghi ba mục: công cụ, lúc nhận thấy và mức giá lúc nhận thấy biến động. Sau đó kiểm tra có điều kiện đã viết trước cho công cụ ấy không. Nếu có và đã đủ – vào theo điều kiện. Nếu có nhưng chưa đủ – không vào. Nếu không có – đưa công cụ vào danh sách chuẩn bị lần sau và không đặt lệnh cho nó trong phiên hôm nay. |
| Tiêu chí hoàn tất | Quy trình kết thúc khi ghi một trong ba quyết định: đã vào theo điều kiện / không vào vì chưa đủ điều kiện / không có điều kiện, chuyển sang chuẩn bị. Chưa có mục ghi thì quy trình vẫn đang chạy. |
| Dấu vết kiểm tra | Mục ghi có hai dấu thời gian – lúc nhận thấy biến động và lúc quyết định – cùng tên nguồn tác nhân. |
| Tiêu chí thất bại | Mục ghi “không có điều kiện, chuyển sang chuẩn bị” vẫn thường xuyên kết thúc bằng vào lệnh trong cùng phiên; hoặc ngừng ghi dù vẫn vào ngoài danh sách. Cả hai cho thấy quy trình không hoạt động, cần hình thức ràng buộc chặt hơn hoặc chưa phù hợp cách làm việc. |
| Quy trình 2 – khung thông tin | |
|---|---|
| Điều kiện kích hoạt | Bắt đầu khung làm việc với thị trường: chuẩn bị, phiên hoặc rà soát. |
| Hành động | Chỉ kiểm tra nguồn được phép cho khung đó, theo thứ tự đặt trước. Không mở nguồn cột ba trong khung quyết định vì chức năng của chúng không phải đổi điều kiện. Giá trị của chúng thể hiện ngoài khung ấy. |
| Tiêu chí hoàn tất | Đọc hết danh sách nguồn của khung hoặc hết khung – điều nào đến trước. |
| Dấu vết kiểm tra | Giá trị ban đầu thu thập trước khung đầu tiên: số lần vào không có điều kiện ghi trước qua số phiên bằng với kỳ so sánh sau. Thiếu con số này không áp dụng được tiêu chí thất bại, nên quy trình bắt đầu bằng đếm, rồi mới có khung đầu. Ngoài ra, giữ danh sách nguồn đã kiểm tra cùng thời gian trong cùng số phiên; với mỗi nguồn, ghi nó có thay đổi điều kiện nào đã viết không. |
| Tiêu chí thất bại | Sau số phiên đã thỏa thuận, số lần vào không có điều kiện ghi trước không khác trước khi áp dụng khung; hoặc khung chuẩn bị kéo dài đến mức lấn thời gian rà soát. Trường hợp đầu cho thấy vấn đề nằm ở nơi khác; trường hợp sau cho thấy quy tắc đã thành nghi thức. |
| Quy trình 3 – tín hiệu hướng mua bán của người khác | |
|---|---|
| Điều kiện kích hoạt | Một tín hiệu mua hoặc bán cụ thể từ ngoài đến với bạn. |
| Hành động | Tín hiệu không làm cơ sở đặt lệnh. Ghi như quan sát cùng tên nguồn và giờ, rồi kiểm tra với điều kiện riêng. Nếu điều kiện riêng đủ độc lập với tín hiệu – quyết định là của bạn và mục ghi nói rõ. Nếu không đủ – không vào. |
| Tiêu chí hoàn tất | Mục ghi trả lời điều kiện riêng đã đủ trước khi tính đến tín hiệu hay chưa. |
| Dấu vết kiểm tra | Mục “nguồn quyết định” trong bản ghi giao dịch, điền trước khi đặt lệnh: điều kiện riêng hoặc tín hiệu người khác. |
| Tiêu chí thất bại | Mục “nguồn quyết định” được điền sau khi biết kết quả hoặc trống ở đa số lần vào. Khi đó, bạn không có dữ liệu nên không được kết luận về bản thân dựa trên nó. |
8. Những điều vệ sinh thông tin không khắc phục
Trước khi quy chuỗi lần vào kém cho áp lực thông tin, hãy xét giải thích khác. Có tập trung một công cụ, giờ cụ thể hay giai đoạn biến động cao không? Phương pháp hoặc chi phí đã thay đổi trước chưa? Xét cùng dấu vết tác nhân thông tin vì chúng có thể đồng xuất hiện. Không có giải thích đơn giản không chứng minh tác động thông tin; đó vẫn là giả thuyết cần khảo sát. Giới hạn của gán nhãn sau sự việc được xét trong bài về thiên kiến nhận thức.
Cũng có câu trả lời cần thừa nhận ngang với các câu khác: có thể chỉ là nhiễu. Khoảng hơn chục giao dịch không phân biệt thay đổi quy trình với phương sai thông thường, và không quy trình nào trong bài thay đổi được điều đó. Nếu sau một tuần bạn thấy quy tắc luồng thông tin “hiệu quả”, có thể bạn đang nhìn phương sai và nhầm là tác dụng của quy tắc.
Cuối cùng, có vấn đề trông giống FOMO nhưng không phải, cần sửa ở nơi khác. Vào liên tiếp sau chuỗi thua nhằm gỡ khoản lỗ cụ thể là giao dịch trả thù và tilt. Thiếu thời điểm chặn quy trình thuộc quy trình tái lập. Đánh giá quyết định qua kết quả là kết quả và quy trình. Còn kiểm tra thị trường buổi tối do mệt mỏi và giờ trong ngày thuộc bài về giấc ngủ, mệt mỏi và căng thẳng.
Cuối cùng là điều đơn giản nhất, thay đổi nhiều hơn danh sách chặn: một câu viết trước phiên. Điều kiện sẽ vào, điều kiện không vào và lúc viết. Trong tuần tới, câu ấy có thể làm toàn bộ quy trình vì giúp trả lời câu duy nhất quan trọng trong bài – bản ghi được lập trước hay sau tác nhân. Cách giữ bản ghi và đọc lại nằm trong bài về nhật ký giao dịch. Trạng thái thể chất ảnh hưởng khả năng tuân thủ quy tắc ra sao được xét trong bài tiếp theo của phần này.
FAQ – câu hỏi thường gặp
Làm sao biết đó là FOMO chứ không phải lần vào lệnh thông thường?
Có nên ngừng đọc tin thị trường?
“Không vào lệnh” có phải bỏ phí cơ hội?
Thấy kết quả người khác vẫn ảnh hưởng đến tôi. Có thể làm gì?
Chế độ giảm thông tin có cải thiện kết quả không?
Nguồn và tài liệu tham khảo
- Przybylski, A.K., Murayama, K., DeHaan, C.R., Gladwell, V. (2013). "Motivational, emotional, and behavioral correlates of fear of missing out." Computers in Human Behavior, 29(4), 1841–1848. – Ba nghiên cứu tương quan: mẫu quốc tế N = 1 013, mẫu đại diện người trưởng thành Anh trong tuổi lao động N = 2 079, sinh viên năm nhất N = 87. Xây thang FOMO và phân tích tương quan sức khỏe tinh thần, sử dụng mạng xã hội. Không nghiên cứu giao dịch hay kết quả tài chính; áp dụng khái niệm là ngoại suy. Nguồn.
- Festinger, L. (1954). "A Theory of Social Comparison Processes." Human Relations, 7(2), 117–140. – Bài lý thuyết, không mẫu, phép đo hay độ lớn hiệu ứng. Chỉ dùng làm nguồn khái niệm so sánh xã hội, không phải bằng chứng về nhà giao dịch. Nguồn.
- Barber, B.M., Odean, T. (2008). "All That Glitters: The Effect of Attention and News on the Buying Behavior of Individual and Institutional Investors." The Review of Financial Studies, 21(2), 785–818. – Tài khoản thực của nhà đầu tư cá nhân Hoa Kỳ, thị trường cổ phiếu. Phát hiện: mua ròng tài sản thu hút chú ý trong ngày (khối lượng bất thường, giá thay đổi cực đoan so hôm trước, có trên tin). Chiều quan hệ lặp qua nhiều bộ dữ liệu trong bài. Bất đối xứng tập lựa chọn mua–bán là một phần cách giải thích của tác giả, không phải phê bình nghiên cứu. Thị trường cổ phiếu; chưa chứng minh chuyển sang FX. Nguồn.
- Barber, B.M., Odean, T. (2000). "Trading Is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors." The Journal of Finance, 55(2), 773–806. – 66 465 hộ tại nhà môi giới chi phí thấp lớn ở Mỹ, 1991–1996, cổ phiếu. Nhóm quay vòng cao nhất đạt ròng khoảng 11,4%/năm, trung bình 16,4%, ít hoạt động nhất 18,5%, thị trường 17,9%. Chi phí giao dịch giải thích phần đáng kể chênh lệch; mức quay vòng không được phân ngẫu nhiên nên đây là so sánh nhóm tự chọn. Nguồn.
- Tsai, C.I., Klayman, J., Hastie, R. (2008). "Effects of Amount of Information on Judgment Accuracy and Confidence." Organizational Behavior and Human Decision Processes, 107(2), 97–105. – Ba thí nghiệm với sinh viên Đại học Chicago (N = 30, 20 và 40), dự đoán bóng bầu dục Mỹ; người biết môn thể thao được trả tiền, thiết kế có thưởng theo thành tích. Thông tin thêm tăng tự tin nhiều hơn độ chính xác. Điều này không xác lập độ chính xác bất biến, không có mọi tác động hay hiện tượng ở nhà giao dịch FX. Nguồn.
Các hiệu chỉnh nguồn so với phiên bản trước. Sáu tài liệu và khẳng định dựa trên chúng đã bị rút. Alter (2017), Irresistible, và Taleb (2007), The Black Swan, là hai sách phổ thông trước đây được dùng làm bằng chứng cơ chế. Cảnh báo của CFTC, Customer Advisory: Beware of Promoters of Forex Trading (2019), được dẫn mà không xác định quần thể hay độ lớn hiệu ứng. Tài liệu của IG Group Client Sentiment Data xét khách hàng một nhà cung cấp nhưng thiếu mô tả quần thể và phương pháp. Tetlock (2005), Expert Political Judgment, bị gán cho khẳng định sách không hỗ trợ. Heimer và Simsek (2019), Should Retail Investors’ Leverage Be Limited?, xét giới hạn đòn bẩy nhưng bị dẫn cho kết luận về hành vi đám đông. Không thêm tài liệu thay thế để hỗ trợ các khẳng định đã rút.
