El diario de trading: dos registros de una misma decisión y qué permite establecer cada uno

Una nota posterior al cierre muestra qué sucedió. Para comprobar la base de la decisión y si la ejecución siguió el plan, también hace falta un registro anterior a la orden. Ambos tipos de información se complementan, pero no deben compartir campo: conocer el resultado puede cambiar la justificación posterior. Este artículo compara dos registros de una misma operación, organiza los datos en tres capas temporales y muestra cómo calcular la integridad y el cumplimiento documentado. También examina los límites de inferencia: un registro ausente, un intervalo corto tras una pérdida o una autoevaluación alta no establecen por sí solos una causa emocional.

1. La misma operación, dos registros

A continuación se describe dos veces una misma decisión. Los valores son ilustrativos: muestran la distribución de los campos, no datos de una cuenta real. Ambos registros corresponden a la misma orden, los creó la misma persona y le llevaron aproximadamente el mismo tiempo. Cambian el momento de creación y aquello a lo que se refieren los campos.

El registro B sigue la misma operación a medida que sucede. El primer grupo de campos se creó antes de colocar la orden; el segundo, durante la posición; el tercero, después del cierre. Las horas no son decorativas: solo ellas separan la descripción de la decisión de la descripción de su interpretación.

Ahora lo importante: qué preguntas planteará alguien a estos datos dentro de tres meses y cuáles responde cada registro.

La última fila evita que la tabla finja ser algo que no es. Las preguntas se eligieron con un único criterio: si se responden sin mirar el resultado. Con esa elección, A pierde de antemano porque casi nada de su contenido se creó antes de conocerlo. Pero no lo pierde todo: establece igual de bien el número de decisiones, su distribución temporal y el resultado agregado, y a veces mejor; es más breve y, por ello, se mantiene con mayor frecuencia. La selección es deliberada y lo declaro abiertamente, porque elegir preguntas para una conclusión ya conocida es precisamente lo que la sección 9 de este artículo identifica y desaconseja. Solo sería excesivo presentarlas como la lista completa de preguntas que merece un diario.

La diferencia no es simplemente de volumen. B puede usar seis campos, mientras que A cabe en dos líneas y no responde a las primeras seis preguntas de la tabla. El tiempo de cumplimentación depende de la herramienta y la condición; no es un resultado medido en este ejemplo. Importan más tres rasgos: momento del registro, contenido de los campos y método de codificación.

Primero: el momento. Los seis campos con hora 09:41 se crearon antes de existir el resultado, que no pudo moldearlos. La misma información escrita a las 13:20 ya es otra cosa, por muy sincera que sea su autora.

Segundo: de qué tratan los campos. En B los campos describen acontecimientos: nivel, hora, cambio de orden, condición cumplida o no. Alguien que desconozca el resultado puede resolverlos todos. En A el único campo distinto del resultado contiene un juicio, y un juicio solo se compara con otro juicio.

Tercero: la codificación. «Moví el objetivo sin motivo» es una frase en una anotación. El mismo acontecimiento marcado N4 es una fila de un resumen que dentro de dos meses mostrará si ocurre una vez cada veinte decisiones o una cada tres.

«Me faltó paciencia» es una hipótesis causal añadida después de conocer el resultado. Puede iniciar una revisión, pero sin definición conductual no establece qué cambió. Compárela con la condición, la hora de decisión y la ejecución: ¿faltaba una señal, se incumplió la ventana temporal o se siguió el plan? El resultado no elige la respuesta. Separe el comentario de los campos que permiten contar estos acontecimientos en una serie.

2. Por qué un registro posterior al resultado es otro tipo de datos

La justificación habitual es «la memoria miente», a la vez descortés e imprecisa. Más cerca de la verdad está afirmar que recordar no es reproducir una grabación, sino reconstruir al recordar con lo que queda y lo que ahora se sabe. Cuando el «ahora» incluye el resultado de la operación, este entra en la reconstrucción como materia prima.

La parte mejor documentada es el sesgo retrospectivo. En 1975, Baruch Fischhoff presentó a los participantes un acontecimiento histórico y cuatro finales posibles, pidiéndoles estimar la probabilidad de cada uno^[1]. El grupo que conocía el final real le asignó mayor probabilidad que el grupo que lo desconocía, pese a la instrucción expresa de juzgar como si no lo supiera. Era un estudio de laboratorio con estudiantes y consecuencias hipotéticas, por lo que no traslado el tamaño del efecto al trading. Traslado la estructura: conocer el desenlace cambia la evaluación de lo previsible antes, incluso al intentar no usar ese conocimiento. La definición de esta distorsión corresponde al artículo sobre trampas cognitivas, y su papel al evaluar operaciones, al artículo sobre resultado y proceso. Aquí interesa una consecuencia de diseño: el mismo campo mide algo distinto después del cierre que antes, así que ambas versiones nunca deben ocupar una misma columna.

El segundo límite concierne a «¿por qué hice eso?». En 1977, Richard Nisbett y Timothy Wilson reunieron experimentos en los que las razones declaradas por los participantes para sus elecciones divergían sistemáticamente del factor realmente manipulado por los investigadores^[2]. Su conclusión era más cauta de lo que hoy suele citarse: más que negar todo acceso a los propios procesos, señalaba que, al preguntarles, las personas ofrecen una explicación plausible, sensata en esa situación. El trabajo tiene críticas metodológicas serias; en 1980, K. Anders Ericsson y Herbert Simon mostraron que los informes dados durante la realización de una tarea, sobre el contenido procesado en ese momento, pueden ser datos fiables; el problema empieza con la retrospección y la pregunta por las causas^[3]. La distinción es crucial para un diario porque indica directamente dónde colocar el campo.

La tercera razón por la que un registro supera a la memoria es literal: ciertas cosas solo se ven en el conjunto completo de operaciones, que nadie lleva entero en la cabeza. En 1998, Terrance Odean mostró, en cuentas de un intermediario estadounidense de bajo coste, que los inversores realizaban ganancias con mayor disposición que pérdidas^[4]. Era el mercado de acciones de hace tres décadas, por lo que trasladarlo directamente al mercado de divisas minorista sería una extrapolación. La descripción completa, el tamaño del efecto y la prohibición de derivar afirmaciones contrafactuales figuran en el artículo sobre psicología de las pérdidas, al que pertenece todo este tema. Para el diario importa otra cosa: el patrón no salió de una encuesta ni de recuerdos, sino de un registro de órdenes, porque solo este cubre todas las decisiones y no únicamente las memorables.

3. Tres capas temporales y el momento de cerrar un registro

Todo se reduce a una decisión: qué campos se crean antes de colocar la orden, cuáles durante la posición y cuáles tras cerrarla. Las capas no difieren en importancia, sino en lo que puede hacerse con ellas.

Una única regla, formulada con firmeza, sostiene toda esta construcción: la primera capa se cierra al colocar la orden y no admite edición. No «no debería cambiarse»: no admite edición. Una anotación de las 09:41 a la que se añade una explicación a las 13:20 conserva la marca 09:41 y parece previa a la decisión sin serlo. Es peor que no tener anotación, porque al menos la ausencia es visible. En una hoja de cálculo bastan una pestaña separada y un hábito; en una herramienta con historial de versiones basta con no desactivarlo.

La segunda conclusión es práctica. La primera capa debe ser lo más breve posible porque se crea al darse la condición de entrada. Un formulario largo puede omitirse, pero no hay pruebas de un número fijo de campos o una semana tras la que todos lo abandonen. Compruebe la completitud y el tiempo que requiere su registro. El minimalismo debe limitar ese coste sin eliminar información necesaria para evaluar una decisión.

El estatus de todos los umbrales temporales de este texto. Cuatro semanas, un mes, una anotación de cada diez, la mitad de los códigos: son ajustes prácticos elegidos para contrastarlos con su registro, no resultados de investigación. No hay estudio que los respalde ni se ha demostrado que esos valores sean correctos. Su único mérito es ser suficientemente breves para ver el resultado y suficientemente largos para reunir unas doce observaciones. Puede modificarlos con una condición: escribir el cambio antes de la serie, no durante ella; de lo contrario el umbral se adapta a lo que salga.

El propio registro previo de tres campos —qué contiene y cómo activarlo— lo describe el artículo 10.4; allí está también la ficha de evaluación del proceso, con criterios resolubles sin conocer el resultado. Este texto trata lo siguiente: convertir anotaciones individuales en un conjunto contable después de dos meses.

4. Los campos mínimos y la justificación de cada uno

Cada campo debe responder a esto: ¿qué podré resolver gracias a él dentro de tres meses y qué no resolveré sin él? Se elimina el campo que no tenga respuesta. Ese es mi único criterio, no la exhaustividad ni la elegancia de la hoja.

Empiece por los seis campos de la tabla. Complete los primeros cinco antes de enviar la orden, con el catálogo de condiciones y el plan de salida preparados. Añada el código después de comparar ejecución y plan; indique «ninguna» si puede confirmar el cumplimiento. Compruebe cuánto tarda con su herramienta y si el registro se está creando solo después de la operación. Un formulario breve organiza el trabajo, pero no garantiza datos completos.

Amplíelo cuando cada nuevo campo responda a una pregunta concreta y el registro básico siga completo. Cuatro semanas sin lagunas son una ventana ilustrativa de revisión, no una condición de validez del diario. Las ampliaciones incluyen el estado declarado en una escala definida (capa 1), las horas de los acontecimientos durante la posición, como cambios de órdenes (capa 2), el resultado como hecho (capa 3) y un comentario separado (capa 3). Puede añadirse antes un campo necesario para comprobar una regla; registre el cambio de esquema.

5. Códigos de desviación: registrar una infracción para poder contarla

Una desviación descrita en una frase es una anécdota. La misma marcada con un código de lista cerrada es una fila que entrará en un resumen dentro de dos meses. La diferencia solo aparece en una serie; por eso resulta tan fácil descartarla con la primera anotación.

Los códigos N2–N5 no son una lista nueva. Son los mismos criterios que el artículo 10.4 ofrece como ficha de evaluación del proceso, expresados como etiqueta en vez de «sí» o «no». La codificación añade solo poder contarlos en una serie; esa es toda la razón de convertirlos en códigos.

Tres reglas permiten contar estos códigos.

La lista es cerrada. Cinco o seis códigos, no quince. La casilla «otros» solo puede ser temporal: si tras un mes más de una anotación de cada diez recibe «otros», la lista no describe su proceso y debe rehacerse, no ampliarse con excepciones.

En el resumen principal, cada decisión recibe como máximo un código: la primera desviación establecida. Es una convención: pierde información sobre infracciones simultáneas, pero crea categorías excluyentes que suman el total de decisiones. Los empates entre N2, N3 y N5 usan el código de número menor: N2 antes de N3, N3 antes de N5. N1 tiene prioridad para señalar un registro ausente. No establece que todas las demás condiciones sean inverificables; un límite permanente o una ventana horaria pueden evaluarse en el historial. Conserve una marca adicional para una infracción conocida. La numeración no mide gravedad; la selección busca reproducir la clasificación al recodificar.

N1 indica la ausencia del registro previo obligatorio, no prueba automática de toda infracción ni del cumplimiento. Algunas condiciones quedan sin verificar; otras, como un límite de tamaño o una ventana registrados antes de la sesión, todavía pueden comprobarse en el historial. Cuente N1 aparte en el resumen principal. Si se incumplió una regla permanente conocida pese al registro ausente, conserve una marca adicional de infracción en lugar de descartarla. Esta no cambia el código principal ni el número total de decisiones.

6. Métricas del proceso en una serie: ejemplo resuelto

La serie es ilustrativa: sesenta decisiones en seis semanas, ordenadas para mostrar la aritmética y una trampa. No son datos de ninguna cuenta ni deben considerarse típicos; el ejemplo no estima lo habitual.

Tres magnitudes, cada una con fórmula explícita. D es el número de decisiones del historial, U – el número sin registro previo (código N1), S = D − U – las decisiones verificables, V – las verificables con desviación (códigos N2–N5), Z = S − V – las decisiones conformes.

Ahora la trampa para la que se construyó la tabla. La tasa de cumplimiento puede calcularse de dos formas y ambas son aritméticamente correctas.

Z/S = 31/41 = 75,61 % frente a Z/D = 31/60 = 51,67 %

La diferencia es de 23,94 puntos porcentuales calculados de forma aditiva, restando dos porcentajes. Expresada relativamente, como razón, es del 46,34 %: esa es la superioridad de la primera métrica respecto a la segunda. Son dos números que describen lo mismo de forma distinta; mezclarlos es la manera más sencilla de convertir el diario en publicidad de uno mismo.

La trampa está en el denominador de la primera métrica. El cumplimiento de las decisiones verificables puede inflarse si faltan más registros de infracciones. No tiene que aumentar siempre que falten datos: depende de qué decisiones se omitieron. Infórmelo junto a la completitud y al cumplimiento documentado de todo el conjunto. La relación entre las tres magnitudes la expresa esta identidad:

Z/D = (Z/S) × (S/D) = (31/41) × (41/60) = 31/60 = 51,67 %

El cumplimiento documentado Z/D es el producto del cumplimiento en el subconjunto verificable y la completitud del registro. La identidad es exacta porque S se cancela. No significa que cualquier mejora de un factor compense el deterioro del otro: importan sus valores. Z/D = 51,67 % es un límite inferior de decisiones conformes, no una estimación del cumplimiento real de las 60. Al desconocer el estado de los 19 casos sin registro, la proporción real puede ir de 31/60 a 50/60, o del 51,67 al 83,33 %. Una mayor completitud no demuestra por sí sola una mejor ejecución.

La completitud del registro aumenta del 45,45 % en la primera semana al 90,00 % en la sexta. Es una subida de 44,55 puntos porcentuales (aditiva) o de 98,00% (relativa, como razón 1,98). Ambos números son ciertos, describen cosas distintas y ninguno importa más aquí que lo visible sin aritmética: de veintinueve marcas distintas de N0, diecinueve —el 65,52 %— son registros ausentes. El problema principal no es incumplir reglas. En diecinueve de sesenta decisiones, aproximadamente una de cada tres, no puede saberse siquiera si se incumplió alguna. Esas diecinueve lagunas son a la vez casi dos tercios de todo lo que parece un problema en el registro: hay casi el doble de campos vacíos que desviaciones de cualquier tipo juntas.

7. El intervalo entre una pérdida y la siguiente decisión y los límites de esa métrica

Tiene una virtud rara: se calcula solo con el historial, sin preguntar cómo se sentía nadie. Es la diferencia entre dos marcas temporales. También tiene un defecto que aparece al interpretarla sola; de él trata esta sección.

A continuación hay dos series de intervalos en minutos, con doce observaciones cada una. Son valores ilustrativos ordenados para mostrar dos formas de resumir los mismos números.

Las medianas distan 38 minutos de forma aditiva; como razón, la mediana tras pérdida es el 37,19 % de la mediana tras beneficio. Las medias distan 4,67 minutos, el 6,57 % del valor menor. Las mismas series, dos resúmenes, dos impresiones completamente distintas. La tabla muestra por qué: un intervalo de 415 minutos arrastra él solo la media hacia arriba, mientras la mediana lo ignora. En distribuciones de esta forma —valores muy pequeños y una cola larga a la derecha— la media describe sobre todo la cola, no la decisión típica.

La segunda serie, tras beneficios, es aun así más importante: sin ella la primera no significa nada. Seis intervalos inferiores a veinte minutos solo suenan alarmantes si se desconoce el resto. Quizá después de cada cierre, sea cual sea su resultado, se decide rápido por el estilo de trading y la frecuencia de señales. El grupo de comparación es gratuito: los datos ya están en el historial.

8. Escalas de autoevaluación y precisión aparente

Un campo «estado» de uno a diez parece una medición y a veces se trata como tal. Mide un informe subjetivo, no un estado objetivo. En 1999, Norbert Schwarz reunió una revisión de investigaciones de autoinforme con una consecuencia incómoda: la respuesta depende no solo del estado, sino de la pregunta, el rango de la escala, el orden de las preguntas y el punto de referencia^[5]. La misma persona en el mismo estado marcará valores distintos en una escala de cero a diez y otra de menos cinco a más cinco. Son investigaciones de cuestionarios, sobre todo en encuestas y laboratorios; traslado de ellas cautela hacia las propias casillas, no ninguna magnitud numérica.

No implica que la escala sea inútil, sino para qué se puede usar. Para comparar los propios registros si la pregunta, el rango y el momento de cumplimentación —antes de decidir— son idénticos. Para comprobar si las lecturas altas aparecen más junto a ciertos códigos. Y para nada más.

No debe usarse para tres cosas especialmente tentadoras. No mide un estado fisiológico. No puede compararse con la escala de otra persona, porque ambas miden cosas distintas pese a tener iguales cifras. No tiene sentido calcular medias con dos decimales: la diferencia entre seis y siete no es una magnitud psicológica, y promediar etiquetas ordinales sugiere una precisión ausente. Contar la frecuencia de cada valor es más honesto y suficiente.

Hay otra trampa de inferencia, la más común con este campo: «la mayoría de mis pérdidas se dan en estado 4 y 5». Aunque sea cierto en sus datos, la tabla sola no establece nada. En días de mayor volatilidad suben la tensión, las señales y el tamaño de los movimientos: tres cosas a la vez, cualquiera de las cuales podría producir la misma imagen. Antes de considerar causal el estado, compruebe si las lecturas altas se agrupan en una hora, un instrumento o una semana con publicaciones.

9. Seleccionar ejemplos: cómo el diario confirma una conclusión decidida de antemano

Es la forma más silenciosa de convertir un diario de herramienta en prueba de un juicio ya dictado. No falsifica los registros: elige cuáles mirar después de conocer los resultados.

La secuencia suele ser la misma. El trader revisa con una hipótesis: «creo que cierro las ganadoras demasiado pronto». Ordena la hoja por resultado, mira unas doce operaciones rentables y encuentra varias en las que el precio siguió avanzando. Sale con la confirmación. No comprobó cuántos cierres tempranos evitaron una reversión porque no tenía motivo para mirarlos. La hipótesis eligió la muestra.

El remedio es procedimental y desagradablemente sencillo: la regla para seleccionar registros se escribe antes de abrir los datos. Hay tres reglas admisibles, todas verificables después.

• Todas las decisiones del periodo – la más sencilla, normalmente viable con unas decenas de registros.
• Todas las decisiones con un código determinado – por ejemplo, todos los N4 del trimestre, sin excepción, también los rentables.
• Una muestra aleatoria de tamaño fijo – si hay demasiados registros; se selecciona antes de mirar nada.

Las inadmisibles son las habituales: «las que recuerdo», «las peores», «las interesantes». Todas seleccionan según el resultado; una muestra elegida después de este solo responde a una pregunta planteada después.

Se añaden dos hábitos sin los cuales incluso una buena selección logra poco. Primero: el número de registros omitidos se informa junto al resultado – «de 41 decisiones verificables, se examinaron 41» o «se examinaron 30; diez se omitieron por faltar el campo X y una por error de exportación». Las lagunas son datos, no un defecto cosmético. Segundo: la definición de desviación no cambia durante una serie. Cambiarla es admisible y a veces necesario, pero interrumpe la serie: desde entonces cuenta otra, y no se mezclan semanas antiguas y nuevas en una columna. Sin esta regla se puede mejorar cualquier métrica en una semana sin cambiar la conducta.

10. Un contraejemplo: un registro que parece infracción y no lo es

Las métricas anteriores comparten una debilidad: la sospecha que generan puede acertar, pero nunca decide por sí sola. Siguen dos secuencias ilustrativas sobre una decisión después de perder. El veredicto resulta contrario al que sugiere el intervalo.

Cuatro minutos después de perder parece todo lo que suele describir esta sección, pero no lo es. Las condiciones se anotaron por la mañana, ambas estaban en el catálogo y la segunda se cumplió poco después del primer cierre. Ninguna conducta se apartó del registro previo. El intervalo obedece a la distribución temporal de señales, no a la pérdida.

Seis horas, en cambio, parecen calma y reflexión, pero es una decisión sobre la que el registro nada dice, salvo que el tamaño no procedía de ninguna regla. Un intervalo largo no prueba nada, igual que uno corto.

Observe lo ausente del veredicto: el resultado. Ambas decisiones podrían haber acabado en beneficio o pérdida y el juicio sería idéntico, pues solo compara ejecución y registro previo. Esa es la definición práctica de evaluar independientemente del resultado: ocultar su columna no cambiaría la tabla. El caso inverso, el beneficio que afianza una infracción, lo aborda el artículo 10.4.

Invertir el contraejemplo importa igual. Si la anotación matinal de la primera secuencia solo hubiera incluido una condición y la segunda entrada se justificara con una frase añadida a las 09:12, el veredicto sería N2 pese a idéntica conducta en el gráfico. Decide el registro, no la apariencia.

11. El protocolo de revisión: frecuencia, preguntas y riesgo de rumiación

Un diario sin revisión fija es un archivo. Parece obvio hasta preguntar qué debe suceder exactamente en esa revisión y cómo saber que terminó. Sin ambas cosas se diluye en navegar por las anotaciones.

Propongo dos frecuencias con funciones distintas. Una semanal, breve y solo numérica: las tres cifras de la sección seis, nada más. No pretende concluir nada; ocho o doce decisiones no lo permiten. Pretende que existan datos y detectar una laguna tras una semana, no un trimestre. Otra trimestral, más larga, con unas cien y pico decisiones: aquí se leen patrones. La división es arbitraria y responde a una aritmética sencilla: con unas doce decisiones semanales, un trimestre produce el primer conjunto cuya distribución de códigos deja de saltar de semana en semana.

Cuatro preguntas para la revisión trimestral. Todas se responden con una cifra o una frase que puede escribirse.

1. Tres cifras. Cuántas decisiones, cuántas tienen registro previo y cuántas de estas llevan una desviación. Sin interpretar.
2. Qué código domina y si cambió su proporción respecto al trimestre anterior; el cambio se expresa de forma aditiva, en puntos porcentuales, y se contrasta con la posibilidad de que derive del número de decisiones, no de la conducta.
3. Si aparecieron registros imposibles de clasificar. Si los hay, la lista de códigos ha dejado de describir el proceso; hay que cambiar la lista, no al trader.
4. Un cambio o la decisión explícita de no cambiar nada. Por escrito y con fecha. «No cambio nada» es una respuesta completa y más a menudo correcta que otra modificación de reglas.

La última frase toca un riesgo poco tratado que en la práctica consume más revisiones que la pereza. Revisar puede convertirse en volver a pérdidas concretas, reproducir su desarrollo, pensar qué se podría haber hecho y vivirlas otra vez. Es otra actividad distinta de contar códigos en una serie y, a diferencia de esta, no tiene final natural.

La aversión a las pérdidas es una hipótesis posible, no prueba de por qué alguien relee ciertas anotaciones. El metaanálisis de Brown et al.^[6] y la revisión crítica de Gal y Rucker^[7] abordan otras preguntas; el artículo 10.6 explica su alcance y matices recientes. Para diseñar la revisión basta con fijar antes conjunto y final, separar recuentos y comentarios, y no tratar releer una pérdida como una observación nueva. Es una propuesta de flujo de trabajo, no un tratamiento de la rumiación.

12. Qué no mostrará el diario

La lista es más corta de lo que sugiere la popularidad de la herramienta, pero cada punto es firme.

No creará una ventaja. Ejecutar cuidadosamente y documentar una regla sin fundamento produce pérdidas cuidadosamente documentadas. Si las reglas tienen valor esperado positivo después de costes lo establece la sección 8, no una columna de la hoja.

No establecerá las causas de su conducta. Mostrará qué se hizo y a qué hora. Explicar por qué sigue siendo una hipótesis planteada por alguien que ya conoce el resultado. El registro como mucho acota explicaciones comprobando primero las sencillas: horario, instrumento, volatilidad y decisiones previas en la sesión.

No sustituirá la medición. Todo lo escrito en la casilla de estado es autoinforme: útil, pero no la lectura de un instrumento.

No mostrará lo que no se registró. Un registro ausente no significa ausencia de acontecimiento o emoción. Sin pruebas no suponga que las lagunas son aleatorias o solo afectan a decisiones difíciles. Cuéntelas y examine su relación con tiempo, instrumento y demás información disponible. Mantenga desconocido el estado desconocido, sin asignarle cumplimiento ni infracción.

No resolverá cuestiones de estrategia en su propia serie. Unas decenas de decisiones bastan para calcular completitud y distribución de códigos, no para afirmar la eficacia de las reglas. La magnitud de la muestra necesaria la trata el artículo 10.4, y los métodos para probar un sistema pertenecen a la sección 8.

Conviene saber dónde acaba este registro y empiezan otros. Las predicciones del mercado, qué sucederá y por qué, se anotan en el registro de hipótesis de mercado. Las métricas de resultados, excursiones y sus herramientas de cálculo corresponden al taller de la sección 15, y la hoja preparada con todas las columnas, a un anexo. Las reglas cuyo cumplimiento codifica aquí se crean en la sección 9 y en el artículo sobre procedimientos. El diario no los sustituye. Comprueba una sola cosa y es el único de ellos que la comprueba: si realmente se hizo lo acordado antes.

La aplicación inmediata de estas cifras aparece cuando la distribución deja de ser estadística y se vuelve señal: se acumulan N3 y N4 en una sesión y se acortan los intervalos. Qué hacer entonces, cómo detener nuevas órdenes y con qué condiciones observables volver se explica en el artículo sobre protocolos de reinicio (10.9). Su condición desencadenante procede precisamente del registro; solo así evita que la fije el mismo estado que el protocolo debe interrumpir.