O diário de trading – dois registos da mesma decisão e o que cada um permite determinar

Uma nota após o fecho da posição mostra o que aconteceu. Para verificar o fundamento da decisão e se a execução seguiu o plano, também é necessário um registo anterior à ordem. Estes dois tipos de informação complementam-se, mas devem ter campos separados: conhecer o resultado pode alterar a justificação posterior. Este artigo compara dois registos da mesma operação, organiza os dados em três camadas temporais e mostra como calcular a completude e o cumprimento documentado. Examinamos ainda os limites da inferência: a falta de um registo, um intervalo curto após uma perda ou uma autoavaliação elevada não estabelecem, por si só, uma causa emocional.

1. A mesma operação, dois registos

Segue-se uma decisão descrita duas vezes. Os valores são ilustrativos: mostram a disposição dos campos, não dados de uma conta real. Ambos os registos dizem respeito à mesma ordem, foram produzidos pela mesma pessoa e demoraram aproximadamente o mesmo tempo. Diferem no momento em que foram criados e no conteúdo dos campos.

O registo B acompanha a mesma operação ao longo do tempo. O primeiro grupo de campos foi criado antes da ordem, o segundo durante a posição e o terceiro após o fecho. As horas não são decorativas: são o único elemento que separa a descrição da decisão da descrição da sua interpretação.

Agora, o mais importante: as perguntas que alguém fará a estes dados daqui a três meses e quais delas cada registo permite responder.

A última linha impede a tabela de fingir ser algo que não é. As perguntas foram escolhidas segundo um critério: podem ser respondidas sem consultar o resultado? Assim, o registo A perde à partida, porque quase nada foi criado antes de o resultado ser conhecido. Mas não perde tudo: determina igualmente bem, e por vezes melhor, o número de decisões, a sua distribuição temporal e o resultado agregado – é mais curto e, por isso, mais frequentemente mantido. A seleção é deliberada e é aqui declarada, pois escolher perguntas para uma conclusão antecipada é precisamente a operação que a secção 9 identifica e contra a qual alerta. Seria abusivo apresentar este conjunto como a lista completa de perguntas úteis para um diário.

A diferença não está apenas no volume. O registo B pode usar seis campos; o A ocupa duas linhas e não responde às primeiras seis perguntas da tabela. O tempo de preenchimento depende da ferramenta e da condição; neste exemplo não é um resultado medido. Três características importam mais: momento do registo, conteúdo dos campos e método de codificação.

Primeiro: o momento. Os seis campos das 09:41 foram criados antes de o resultado existir, pelo que este não os podia ter moldado. A mesma informação escrita às 13:20 já é outra coisa, por mais sincera que seja a autora.

Segundo: o conteúdo dos campos. No registo B, os campos descrevem acontecimentos: um nível, uma hora, uma alteração de ordem, uma condição cumprida ou não. Alguém que desconheça o resultado consegue determinar cada um. No A, o único campo além do resultado contém um juízo, e um juízo só pode ser comparado com outro juízo.

Terceiro: a codificação. “Desloquei o objetivo sem motivo” por extenso é uma frase numa anotação. O mesmo acontecimento com o código N4 é uma linha num resumo que, após dois meses, indica se acontece uma vez em vinte decisões ou uma em três.

“Perdi a paciência” exemplifica uma hipótese causal acrescentada depois de conhecido o resultado. Pode iniciar uma revisão, mas, sem definição comportamental, não estabelece o que mudou. Compare-a com a condição, a hora da decisão e a execução: faltou um sinal, foi ultrapassada a janela temporal ou a ação seguiu o plano? O resultado, por si só, não escolhe a resposta. Mantenha o comentário separado dos campos que permitem contar acontecimentos numa série.

2. Porque um registo posterior ao resultado é outro tipo de dados

A justificação popular “a memória mente” é indelicada e imprecisa. Mais rigoroso: uma recordação não é a reprodução de uma gravação, mas uma reconstrução feita no momento, a partir do que resta e do que agora se sabe. Quando esse “agora” inclui o resultado da operação, ele torna-se matéria-prima da reconstrução.

A parte mais documentada é o viés retrospetivo. Em 1975, Baruch Fischhoff deu aos participantes a descrição de um acontecimento histórico e quatro desfechos possíveis, pedindo a probabilidade de cada um^[1]. O grupo informado do desfecho real atribuiu-lhe maior probabilidade do que o grupo que o desconhecia, apesar da instrução explícita para avaliar como se não o soubesse. Foi um estudo laboratorial com estudantes e consequências hipotéticas; não transfiro a dimensão do efeito para o trading. Transfiro a estrutura: conhecer o desfecho altera a avaliação do que era previsível, mesmo quando se tenta ignorá-lo. A definição deste viés pertence ao artigo sobre armadilhas cognitivas, e o seu papel na avaliação de operações ao artigo sobre resultado e processo. Interessa aqui uma consequência de conceção: um campo preenchido após o fecho mede algo diferente do mesmo campo preenchido antes, pelo que nunca devem partilhar uma coluna.

A segunda limitação diz respeito a “porque fiz isto?”. Em 1977, Richard Nisbett e Timothy Wilson reuniram experiências em que os participantes explicavam as suas escolhas; as razões divergiam sistematicamente do fator realmente manipulado pelos investigadores^[2]. A conclusão era mais prudente do que as citações atuais: não tanto a ausência de acesso aos próprios processos, mas a produção, quando solicitada, de uma explicação plausível naquele contexto. O artigo tem críticos metodológicos relevantes; em 1980, K. Anders Ericsson e Herbert Simon mostraram que relatos feitos durante a tarefa, sobre o conteúdo então processado, podem ser dados fiáveis – o problema começa com a retrospeção e as perguntas sobre causas^[3]. A distinção é crucial para o diário: indica onde colocar o campo.

A terceira razão para o registo superar a memória é literal: algumas coisas só aparecem no conjunto completo de operações, que ninguém guarda na cabeça. Em 1998, Terrance Odean mostrou, em contas de uma corretora de baixo custo dos EUA, que os investidores realizavam ganhos mais facilmente do que perdas^[4]. É o mercado acionista de há três décadas; transferir diretamente para o mercado cambial de retalho seria uma extrapolação. A descrição completa, a dimensão do efeito e a impossibilidade de deduzir afirmações contrafactuais encontram-se no artigo sobre psicologia das perdas, responsável por esse tema. Para o diário importa outra coisa: o padrão não veio de inquéritos ou recordações, mas de um registo de ordens, porque só esse cobre todas as decisões, não apenas as memoráveis.

3. Três camadas temporais e o momento de fechar o registo

Toda a estrutura resume-se a uma escolha: quais os campos criados antes da ordem, durante a posição e após o fecho. As camadas não diferem em importância, mas no que permitem fazer.

A regra que sustenta esta estrutura é única e firme: a camada um fecha quando a ordem é colocada e deixa de poder ser editada. Não “não deve ser alterada”: deixa de estar aberta. Uma anotação das 09:41 com uma explicação acrescentada às 13:20 mantém a marca das 09:41 e parece anterior à decisão, embora já não seja – pior do que não haver registo, pois a ausência é visível. Numa folha de cálculo, bastam um separador separado e um hábito; numa ferramenta com histórico de versões, basta não o desativar.

A segunda conclusão é prática. A camada um deve ser curta porque é criada quando surge a condição de entrada. Um formulário longo pode ser ignorado, mas não há evidência de um número fixo de campos ou semana a partir da qual todos o abandonem. Verifique a completude e o tempo exigido pelo seu registo. O minimalismo deve limitar esse custo sem eliminar informação necessária para avaliar a decisão.

O estatuto de todos os limiares temporais deste texto. Quatro semanas, um mês, um registo em dez, metade dos códigos: são parâmetros práticos escolhidos para os verificar nos seus dados, não resultados científicos. Nenhum estudo demonstra que sejam os valores certos; a sua vantagem é permitir ver o resultado e reunir cerca de uma dúzia de observações. Pode ajustá-los com uma condição: escrever a alteração antes da série, não durante ela – caso contrário, o limiar adapta-se ao que sair.

O próprio registo de três campos anterior à decisão – os campos e a forma de o iniciar – é descrito no artigo 10.4; aí encontra também a ficha de avaliação do processo, com critérios verificáveis sem conhecer o resultado. Aqui tratamos do passo seguinte: transformar anotações individuais num conjunto contável após dois meses.

4. O conjunto mínimo de campos e a justificação de cada um

Cada campo deve responder: o que poderei determinar graças a ele daqui a três meses e o que não conseguirei determinar sem ele? Um campo sem resposta é eliminado. É o único critério usado abaixo, não a completude nem a elegância da folha.

Comece pelos seis campos da tabela. Preencha os primeiros cinco antes de enviar a ordem, usando o catálogo de condições e o plano de saída preparados previamente. Acrescente o código de desvio após comparar execução e plano; escreva “nenhum” quando for possível confirmar o cumprimento. Verifique quanto demora na sua ferramenta e se o registo só está a ser feito depois da operação. Um formulário curto organiza o trabalho, mas não garante dados completos.

Alargue o formulário quando cada novo campo responder a uma pergunta específica e o registo básico continuar completo. Quatro semanas sem lacunas são uma janela de revisão exemplificativa, não uma condição de validade. As extensões incluem o estado declarado numa escala definida (camada 1), as horas dos acontecimentos durante a posição, como alterações às ordens (camada 2), o resultado como facto (camada 3), e um comentário separado (camada 3). Pode acrescentar um campo mais cedo para testar uma regra; registe a mudança do esquema.

5. Códigos de desvio – registar uma infração para a poder contar

Um desvio descrito numa frase é um episódio. Identificado por um código de uma lista fechada, torna-se uma linha que entrará num resumo daqui a dois meses. A diferença só aparece numa série, pelo que é fácil desvalorizá-la na primeira anotação.

Os códigos N2–N5 não são uma nova lista de critérios. São os mesmos que o artigo 10.4 apresenta na ficha de avaliação, sob a forma de etiqueta em vez de resposta “sim” ou “não”. A codificação só acrescenta a possibilidade de contar numa série; é essa a sua razão de ser.

Três regras tornam estes códigos contáveis.

A lista é fechada. Cinco ou seis códigos, não quinze. “Outro” só pode ser temporário: se, após um mês, mais de um registo em dez receber essa etiqueta, a lista não descreve o processo e deve ser reconstruída, não alargada com novas exceções.

No resumo principal, cada decisão recebe no máximo um código: o primeiro desvio estabelecido. É uma convenção: perde informação sobre infrações simultâneas, mas produz categorias exclusivas que somam o número de decisões. Nos empates entre N2, N3 e N5, prevalece o código de menor número: N2 antes de N3, N3 antes de N5. N1 tem prioridade para marcar a ausência de registo. Não estabelece que todas as outras condições sejam impossíveis de verificar; um limite permanente ou uma janela temporal podem ser avaliados pelo histórico. Mantenha uma marca adicional para uma infração conhecida. A numeração não mede gravidade; a regra de seleção procura reproduzir a classificação numa recodificação.

N1 assinala a falta do registo obrigatório anterior à decisão; não prova automaticamente todas as infrações nem o cumprimento. Algumas condições ficam por verificar; outras, como um limite de dimensão ou janela temporal definidos antes da sessão, ainda podem ser testadas no histórico. Conte N1 separadamente no resumo principal. Se houver uma infração conhecida a uma regra permanente, mantenha uma marca adicional, sem a eliminar pela falta de registo. A marca não altera o código principal nem o total de decisões.

6. Métricas do processo numa série – exemplo calculado

A série é ilustrativa: sessenta decisões em seis semanas, dispostas para mostrar a aritmética e uma armadilha. Não são dados de uma conta nem valores típicos; o exemplo não estima o que é típico.

Três grandezas, cada uma com fórmula explícita. D é o número de decisões no histórico de ordens, U – o número sem registo anterior à decisão (código N1), S = D − U – decisões verificáveis, V – decisões verificáveis com desvio (códigos N2–N5), Z = S − V – decisões conformes.

Agora, a armadilha para a qual a tabela foi construída. A taxa de cumprimento pode ser calculada de duas formas aritmeticamente corretas.

Z/S = 31/41 = 75,61% face a Z/D = 31/60 = 51,67%

A diferença é de 23,94 pontos percentuais calculados por subtração das percentagens. Expressa relativamente, como razão, a mesma diferença é 46,34% – quanto a primeira métrica excede a segunda. Dois números diferentes descrevem a mesma relação; confundi-los é a forma mais simples de transformar o diário em promoção pessoal.

A armadilha está no denominador da primeira métrica. O cumprimento entre decisões verificáveis pode ficar inflacionado se os registos faltarem mais nas infrações. Não aumenta sempre que há dados em falta: a direção depende das decisões omitidas. Apresente-o com a completude e o cumprimento documentado no conjunto completo. As três grandezas relacionam-se pela identidade:

Z/D = (Z/S) × (S/D) = (31/41) × (41/60) = 31/60 = 51,67%

O cumprimento documentado Z/D é o produto do cumprimento no subconjunto verificável pela completude. A identidade é exata porque S se cancela. Não significa que uma melhoria de um fator compense qualquer deterioração do outro: os valores importam. Z/D = 51,67% é um limite inferior das decisões conformes, não uma estimativa do cumprimento real nas 60. Desconhecendo os 19 casos em falta, a proporção real pode ir de 31/60 a 50/60, ou 51,67–83,33%. Aumentar a completude não estabelece melhor execução.

A completude sobe nesta série de 45,45% na primeira semana para 90,00% na sexta. É um aumento de 44,55 pontos percentuais (por diferença) ou de 98,00% (em termos relativos, pela razão 1,98). Ambos são verdadeiros e descrevem coisas diferentes. Nenhum importa mais aqui do que a observação direta da tabela: de vinte e nove classificações diferentes de N0, dezanove – 65,52% – são registos em falta. O principal problema não é a infração de regras, mas não poder verificar se houve infração em dezanove de sessenta decisões, cerca de uma em três. Essas lacunas são quase dois terços de tudo o que parece problemático: há quase o dobro de campos vazios em relação ao total de desvios de todos os tipos.

7. O intervalo entre uma perda e a decisão seguinte e os seus limites

Esta métrica tem uma virtude rara: calcula-se apenas pelo histórico de ordens, sem perguntar por sentimentos. É a diferença entre duas horas registadas. Tem também uma limitação que aparece quando é interpretada isoladamente – o tema desta parte.

Seguem-se duas séries de intervalos em minutos, com doze observações cada. Valores ilustrativos para mostrar duas formas de resumir os mesmos números.

As medianas distam 38 minutos, por diferença; como razão, a mediana após perda é 37,19% da mediana após lucro. As médias distam 4,67 minutos, ou 6,57% do valor menor. O mesmo par de séries, dois resumos e impressões muito diferentes. A razão vê-se na tabela: um intervalo de 415 minutos arrasta sozinho a média para cima, enquanto a mediana o ignora. Nestas distribuições, com valores pequenos e uma cauda longa à direita, a média descreve sobretudo a cauda, não a decisão típica.

A segunda série, após lucros, é ainda mais importante, pois sem ela a primeira nada significa. Seis intervalos abaixo de vinte minutos só alarmam se desconhecermos os restantes casos. Talvez a decisão seguinte chegue depressa após qualquer fecho, devido ao estilo e frequência dos sinais. O grupo de comparação é gratuito: os dados já estão no histórico.

8. Escalas de autoavaliação e precisão aparente

Um campo “estado” de um a dez parece uma medição e por vezes é tratado assim. Mede um relato subjetivo, não um estado objetivo. Em 1999, Norbert Schwarz reuniu investigação sobre autorrelato: a resposta depende do estado, mas também da pergunta, amplitude da escala, ordem das perguntas e referência usada^[5]. A mesma pessoa no mesmo estado assinala valores diferentes numa escala de zero a dez e de menos cinco a mais cinco. São estudos sobre questionários, sobretudo em inquéritos e laboratório; transfiro a cautela com os campos, não uma quantidade numérica.

Não significa que a escala seja inútil. Delimita os usos: comparar os próprios registos mantendo pergunta, amplitude e momento – antes da decisão – iguais; verificar se valores elevados aparecem mais junto de certos códigos. E não mais do que isso.

Há três usos a evitar, precisamente os mais tentadores. Não é uma leitura fisiológica. Não se compara com a escala alheia, pois medem coisas diferentes apesar dos mesmos dígitos. Não faz sentido calcular médias com duas casas decimais: a distância entre seis e sete não é uma grandeza psicológica, e a média de etiquetas ordinais sugere precisão inexistente. Contar a frequência de cada valor é mais honesto e suficiente.

Há outra armadilha frequente: “a maioria das perdas ocorre nos estados 4 e 5”. Mesmo sendo verdade nos dados, a tabela não estabelece nada por si só. Em dias voláteis aumentam tensão, sinais e amplitude dos movimentos – três fatores que podem gerar o mesmo padrão. Antes de tomar o estado por causa, verifique se as entradas elevadas se concentram numa hora, instrumento ou semana de divulgações.

9. Seleção de exemplos – como o diário confirma uma conclusão antecipada

É a forma mais discreta de o diário deixar de ser ferramenta e se tornar prova num caso já decidido. Não implica falsificar registos, mas escolher quais observar depois de conhecidos os resultados.

A sequência é semelhante: o trader chega à revisão com “acho que fecho vencedoras cedo demais”, ordena a folha pelo resultado, vê cerca de uma dúzia de operações lucrativas, encontra algumas em que o preço continuou e sai com confirmação. Não contou os fechos antecipados que evitaram uma inversão, porque não os procurou. A hipótese escolheu a amostra.

A solução é processual e desconfortavelmente simples: a regra de seleção dos registos escreve-se antes de abrir os dados. Há três regras admissíveis, todas verificáveis posteriormente.

• Todas as decisões do período – a mais simples, geralmente praticável com algumas dezenas de registos.
• Todas as decisões com um código – por exemplo, todos os N4 do trimestre, sem exceção, incluindo os lucrativos.
• Uma amostra aleatória de dimensão fixa – quando há demasiados registos; o sorteio ocorre antes da consulta.

As regras inadmissíveis são as habituais: “as que recordo”, “as piores”, “as interessantes”. Todas selecionam pelo resultado; uma amostra escolhida depois dele só responderá a uma pergunta posterior ao resultado.

Acrescem dois hábitos sem os quais uma boa seleção faz pouco. Primeiro: reportar o número de registos omitidos juntamente com o resultado – “das 41 decisões verificáveis, examinei 41” ou “examinei 30, omiti dez por falta do campo X e uma por erro de exportação”. Lacunas são dados, não defeitos cosméticos. Segundo: não mudar a definição de desvio durante a série. É admissível, por vezes necessário, mas interrompe a série: começa outra e não se juntam semanas antigas e novas numa coluna. Sem esta regra, qualquer métrica pode melhorar numa semana sem mudar o comportamento.

10. Um contraexemplo: um registo que parece uma infração e não é

As métricas anteriores partilham uma fraqueza: uma suspeita baseada nelas pode estar certa, mas nunca é decisiva. Seguem-se dois exemplos ilustrativos de uma decisão após perda. A avaliação é oposta à sugerida pelo intervalo.

Quatro minutos após perda parece tudo o que esta secção costuma descrever, mas não é. Ambas as condições foram escritas de manhã e pertenciam ao catálogo; a segunda cumpriu-se pouco após o primeiro fecho. Nada se desviou do registo anterior à sessão. O intervalo resulta da distribuição temporal dos sinais, não da perda.

Seis horas parecem calma e ponderação, mas correspondem a uma decisão sobre a qual o registo nada diz, além de o tamanho não seguir regra. Um intervalo longo não prova nada, tal como um curto.

Note o que falta nesta avaliação: o resultado. Ambas poderiam dar lucro ou perda sem alterar o parecer, porque este compara apenas execução e registo anterior. É a definição prática de avaliar sem depender do resultado: ocultar essa coluna não mudaria a tabela. A situação inversa, lucro que consolida uma infração, pertence ao artigo 10.4.

Inverter o exemplo é igualmente importante. Se a nota da manhã no primeiro caso tivesse apenas uma condição e a segunda entrada fosse justificada por frase acrescentada às 09:12, o código seria N2, apesar do mesmo gráfico. Decide o registo, não a aparência.

11. O protocolo de revisão – cadência, perguntas e risco de ruminação

Um diário sem revisão fixa é um arquivo. Parece banal até alguém perguntar o que deve acontecer na revisão e como saber que terminou. Sem isso, a revisão dissolve-se em navegação.

Proponho duas cadências com funções distintas. Uma semanal, curta e numérica: apenas os três números da secção seis. Não visa concluir – oito ou doze decisões não chegam. Visa assegurar que existem dados e detetar lacunas após uma semana, não um trimestre. Outra trimestral, mais longa, com cerca de uma centena e algumas dezenas de decisões, para analisar padrões. A divisão é arbitrária e aritmética: com cerca de uma dúzia por semana, um trimestre cria o primeiro conjunto em que a distribuição de códigos deixa de oscilar semanalmente.

Quatro perguntas para a revisão trimestral. Cada resposta é um número ou uma frase que se pode escrever.

1. Três números. Quantas decisões, quantas com registo anterior e quantas destas com desvio. Sem interpretação.
2. Qual o código dominante e se a sua proporção mudou face ao trimestre anterior; indique a mudança em pontos percentuais, por diferença, verificando se veio do número de decisões e não do comportamento.
3. Se surgiram registos impossíveis de classificar. Se sim, a lista deixou de descrever o processo e é a lista que precisa de mudar, não o trader.
4. Uma mudança ou uma decisão explícita de não alterar nada. Escrita e datada. “Não altero nada” é uma resposta completa, frequentemente mais certa do que outra correção às regras.

A última frase toca num risco pouco referido e que, na prática, consome mais revisões do que a preguiça. A revisão facilmente se transforma em regressar a perdas, repetir o seu desenrolar, ponderar alternativas e vivê-las novamente. É diferente de contar códigos numa série e não tem um fim natural.

A aversão à perda é uma hipótese possível, não prova da razão de regressar repetidamente a certas anotações. A meta-análise de Brown e colegas^[6] e a revisão crítica de Gal e Rucker^[7] tratam outras perguntas; o artigo 10.6 explica o seu âmbito e as qualificações mais recentes. Basta o princípio de conceção: definir conjunto e fim antecipadamente, separar contagens de comentários e não contar a releitura de uma perda como nova observação. É uma proposta de trabalho, não tratamento da ruminação.

12. O que o diário não mostra

A lista é mais curta do que a popularidade da ferramenta sugere, mas cada limite é firme.

Não cria uma vantagem. Executar e documentar cuidadosamente uma regra sem fundamento produz perdas cuidadosamente documentadas. O valor esperado positivo após custos pertence à secção 8, não a uma coluna da folha.

Não estabelece as causas do comportamento. Mostra o que foi feito e quando. A explicação continua a ser uma hipótese de quem já conhece o resultado. O registo permite, no máximo, reduzir explicações verificando primeiro as simples: hora, instrumento, volatilidade e decisões anteriores.

Não substitui a medição. Tudo o que escreve no campo do estado é autorrelato: útil, mas não uma leitura instrumental.

Não mostra o que não foi registado. Falta de registo não significa falta de acontecimento ou emoção. Sem evidência, não presuma lacunas aleatórias nem apenas nas decisões difíceis. Conte-as e examine a relação com hora, instrumento e informação disponível. Mantenha o desconhecido como desconhecido, sem atribuir cumprimento ou infração.

Não permite concluir sobre a estratégia apenas com a sua série. Algumas dezenas de decisões chegam para calcular completude e códigos, não para avaliar a eficácia das regras. A ordem de grandeza da amostra pertence ao artigo 10.4, e os testes de sistemas à secção 8.

Convém saber onde acaba este registo e começam os outros. As previsões sobre o mercado – o que acontecerá e porquê – pertencem ao registo de hipóteses de mercado. Métricas de resultado, excursões e cálculo pertencem à oficina da secção 15, e a folha completa a um apêndice separado. As regras cujo cumprimento codifica são criadas na secção 9 e no artigo sobre procedimentos. O diário não os substitui. Verifica apenas se o que foi decidido antecipadamente foi realmente executado, a sua função própria.

O uso mais imediato surge quando os códigos deixam de ser estatística e passam a sinal: N3 e N4 acumulam-se numa sessão e os intervalos encurtam. O que fazer, como impedir novas ordens e sob que condições observáveis regressar é explicado pelo artigo sobre protocolos de reinício (10.9). A condição de ativação vem precisamente do registo; só assim deixa de ser definida pelo próprio estado que o protocolo visa interromper.