Tendência, rompimento e reversão à média: três famílias de lógica de entrada

O preço cruza um nível, a vela fecha acima dele e só depois o preço retorna. Isso é um rompimento, uma continuação ou um sinal de reversão? A resposta depende da regra escrita antes do evento. Duas sequências Bid completas mostram como quatro definições de rompimento mudam o momento em que a informação fica disponível e o resultado após os custos. Depois, comparamos dois perfis hipotéticos com resultados médios esperados semelhantes e examinamos o que se pode inferir de sua combinação.

1. Três famílias de lógica e os limites da distinção

Seguir a tendência busca a continuação de um movimento. Um rompimento define um evento em um nível especificado. A reversão à média busca reduzir o desvio em relação a uma referência escolhida. Esses nomes ajudam a organizar regras, mas não criam três conjuntos mutuamente exclusivos: entrar após um rompimento pode implementar uma hipótese de continuação.

A contradição diz respeito à mesma situação e ao mesmo horizonte

Após uma alta acima de um nível, uma regra pode esperar novos ganhos nas quatro horas seguintes, enquanto outra espera uma queda de volta ao nível no mesmo período. Essas expectativas direcionais condicionais se opõem. Não há contradição se uma diz respeito ao retorno em cinco minutos e a outra à continuação ao longo de uma semana. Uma probabilidade maior de alta também não deve ser equiparada a uma variação média positiva: uma queda grande e infrequente pode superar ganhos pequenos mais frequentes.

Uma família não é um sistema nem uma configuração de entrada

Um “rompimento acima da máxima” pode servir para entrar a favor da tendência, observar seu esgotamento ou definir uma condição de saída. Só uma especificação completa liga o sinal a uma ação. 8.1 distingue estilo, sistema e configuração de entrada; aqui examinamos as consequências da lógica de entrada e saída.

Uma família não dita a forma do resultado

Um alvo distante e uma saída de proteção próxima costumam produzir muitas perdas pequenas e menos ganhos grandes. Um alvo próximo com saída distante pode produzir o perfil inverso. A forma, porém, depende da regra de saída completa, do processo de preços e dos custos, não do nome da família. Uma saída por tempo, um encerramento parcial ou uma referência móvel mudam a distribuição. Este artigo não atribui taxa de sucesso a nenhuma família.

O que este mapa cobre

Este é um mapa de hipóteses direcionais selecionadas, útil para comparar regras simples de FX/CFD. Não cobre toda estratégia: arbitragem, valor relativo e estratégias de calendário exigem outras distinções. O carry tem sua própria contabilização de lançamentos e variações cambiais. Automatizar qualquer família não cria, por si só, uma vantagem; 8.9 explica como testá-la.

O que uma hipótese de entrada realmente afirma

A hipótese diz respeito à distribuição de uma variação futura após uma condição especificada e ao longo de um horizonte especificado. “Compro depois de uma alta” é insuficiente: é preciso especificar a medida da alta, seu período de medição, o momento da observação e o evento cujo resultado será avaliado. Uma variação futura pode ter média positiva com menos da metade das observações positivas, se os poucos ganhos forem suficientemente grandes. Portanto, uma hipótese sobre a média, outra sobre a frequência de um sinal e outra sobre atingir um alvo antes de um nível de proteção fazem afirmações diferentes. A proporção de ganhos calculada após aplicar regras de saída não é automaticamente uma estimativa da probabilidade de alta do preço em um horizonte fixo.

A continuação condiciona a decisão a um movimento anterior. O rompimento a condiciona ao cruzamento de um nível. A reversão a condiciona a um desvio em relação a uma referência. Essas condições podem ocorrer simultaneamente. Após várias horas de alta, o preço pode superar a máxima da sessão e também estar muito acima de sua média. Isso não cria contradição lógica entre as três famílias. Cria uma situação em que três definições diferentes podem indicar decisões diferentes, exigindo examinar o evento preciso, o horizonte e a variável de cada uma.

Só duas afirmações precisas sobre a mesma distribuição condicional se contradiriam: que seu valor esperado finito é positivo e que é negativo. Mas “o preço cairá na maior parte das próximas horas” pode coexistir com uma variação média positiva se altas raras predominarem em magnitude. Da mesma forma, continuação durante semanas e reversão durante horas podem coexistir. Sem esses detalhes, o debate sobre “tendência ou reversão à média” não tem uma única resposta testável.

Família, estilo e ferramenta são três descrições separadas

O estilo descreve o período de manutenção e a rotina de trabalho. A família descreve a hipótese por trás da decisão. Uma ferramenta fornece uma medição. Uma média móvel pode ser filtro direcional, nível de confirmação de rompimento ou referência para um desvio. Portanto, usar uma média não determina a família de uma regra. O que a determina é a afirmação sobre o que deve ser diferente na distribuição futura depois que a condição observada ocorre.

Uma configuração específica de entrada pertence à camada de medição: cruzamento de duas médias, fechamento acima de um nível, padrão especificado ou desvio de um oscilador. A seção 5 explica como identificar tendências, níveis e desvios. Aqui nos interessa como a especificação afeta o conjunto de operações elegíveis e sua distribuição. Duas regras com o mesmo indicador podem ter direções de entrada diferentes, saídas diferentes e resultados completamente diferentes após os custos.

Uma família também pode operar em estilos diferentes. Uma hipótese de continuação avaliada no fechamento de minuto e outra avaliada no fechamento mensal exigem dados e custos diferentes. Suas taxas de acerto e variâncias não se transferem apenas por compartilharem um nome. A dependência das observações e a velocidade de acumulação da amostra precisam ser estabelecidas para as regras, o instrumento, os horários e a seleção de eventos específicos.

Invalidação da posição versus avaliação da hipótese

Uma condição de saída operacional não é o mesmo que evidência que refuta uma hipótese estatística. Atingir um nível de proteção significa que uma operação terminou segundo a regra especificada. Não significa que toda a distribuição condicional perdeu sua média positiva. Essa última conclusão exige dados e método de avaliação, não uma observação isolada. A especificação deve distinguir o motivo de encerrar uma posição do critério que aciona a reavaliação do sistema inteiro.

“A tendência acabou” ainda não é uma condição de saída reproduzível. “Encerro após o primeiro fechamento concluído abaixo do menor Bid dos três intervalos anteriores concluídos” fornece uma observação específica. Uma regra discricionária também pode deixar registro se capturar os dados disponíveis e o motivo da decisão, embora comparações idênticas entre operadores sejam mais difíceis. 8.1 descreve o teste de clareza e os limites da discricionariedade.

O rompimento não precisa ser um oposto separado da tendência. Uma regra de rompimento alinhada ao movimento das últimas semanas combina as duas condições. Uma regra de rompimento contra esse movimento pode pertencer a uma estratégia de reversão de direção. A continuação também é possível sem cruzar nenhum nível identificado pelo sistema. Essas distinções evitam julgar um sinal por um critério que sua especificação nunca exigiu.

Limites desta classificação

As três famílias organizam muitas hipóteses sobre a direção do preço, mas não classificam toda estratégia. Uma regra de valor relativo pode pressupor reversão na relação entre dois instrumentos, continuação de sua mudança ou outra dependência. Seu objeto é um spread, uma razão ou uma saída de modelo, não necessariamente um preço isolado. Não herda toda a distribuição de resultados de outra regra de reversão só por pressupor convergência para uma referência.

Carry, prêmios de risco, eventos e efeitos de calendário podem exigir outras hipóteses. Uma entrada em horário fixo pode fazer uma afirmação testável sobre a distribuição das variações seguintes; a ausência de uma condição sobre movimento de preço não a priva automaticamente de hipótese. Já a arbitragem exige distinções entre preços simultâneos, custos e risco de execução. Este texto não avalia sua viabilidade para todo participante ou conjunto de condições. A seção 3 discute a estrutura do mercado, enquanto as condições de um serviço específico são examinadas na seção 11.

O nome de uma família não especifica instrumento, distância de proteção ou número de sinais. Menos ainda indica valor esperado positivo. Para um sistema específico, precisamos de especificação, dados e todos os custos discutidos no 8.2. Só uma construção de saída definida permite descrever se os resultados são limitados por um alvo, contêm raros ganhos grandes ou incluem uma categoria ampla de saídas por tempo.

2. Rompimento: uma definição fixada antes da decisão

Não existe uma única definição de rompimento válida para todo o mercado. Quem projeta a regra precisa definir nível ou zona, lado da cotação, condição de cruzamento, momento em que o sinal se torna conhecido e regra de resposta. Só o rótulo “rompimento” não determina o que deveria ter sido feito.

Quatro variantes em um nível

As quatro variantes são decidíveis. Nenhuma ganha uma vantagem apenas por sua definição. Esta comparação considera uma tentativa de entrada por variante em cada episódio, sem reentrada. Um sistema completo também precisa definir quando o episódio termina e quando um sinal pode ser repetido.

As mesmas velas, momentos de resposta diferentes

A sobrevive à queda de 13:00–14:00 porque a mínima de 1,10455 fica acima de seu nível de 1,10440 e atinge o alvo na última vela. B, C e D têm níveis de proteção acima dessa mínima e terminam em perdas. Na saída, o Bid do modelo é 0,4 pips pior que o nível; da diferença entre Ask e Bid reais, desconta-se então apenas a comissão de 0,3. Os cálculos +20−1,7 = +18,3 e −6−1,7 = −7,7 contabilizam a mesma operação usando preços de referência. C não é descontado dos preços efetivos de execução uma segunda vez.

Segundo episódio: uma entrada mais cedo pode perder

A abre em 1,10510 Ask com o deslizamento suposto e depois atinge Bid de proteção de 1,10440: líquido de −7,7 pips. B, C e D não têm sinal no episódio mostrado. As duas sequências ilustram uma compensação entre momentos de resposta, não a frequência de sucesso de qualquer variante.

OHLC não estabelece a ordem dos eventos

Se a vela de C contivesse tanto o limiar de entrada de 1,10530 quanto uma mínima de 1,10462 abaixo do nível de proteção de 1,10470, seriam possíveis trajetórias diferentes. O1,10488 → L1,10462 → H1,10538 → C1,10528 permite entrada depois da mínima anterior e sobrevivência à vela. O → H → L → C dá entrada antes do stop e uma perda. São duas trajetórias exemplificativas compatíveis com OHLC, não as únicas possíveis. Só a ordem dos extremos não exclui revisitar um preço. Sem dados cronológicos, marque a ambiguidade ou adote uma regra de teste conservadora, em vez de escolher depois um resultado favorável.

Um gap muda o preço da resposta

Com último Bid de 1,10480 e cotação seguinte de 1,10620, as regras A e C podem tomar conhecimento do cruzamento simultaneamente. Com o mesmo spread e deslizamento, a compra ocorre em Ask 1,10630, não no nível pulado. O Bid de proteção antigo de A, 1,10440, está a 19 pips do Ask efetivo de entrada; o de C, 1,10470, está a 16 pips. B e D ainda exigem fechamentos posteriores; sem eles, não sabemos suas entradas. O nível do sinal e o preço de resposta alcançável não são intercambiáveis.

As regras A e C monitoram Bid neste exercício. Isso não significa automaticamente que uma Buy Stop de plataforma no mesmo número acionaria um evento idêntico. A documentação do MT5 descreve gráficos Bid e, para símbolos apropriados, gráficos Last^[1]; o lado do preço precisa ser uma propriedade dos dados usados no teste. A mecânica das ordens é tratada na lição sobre ordens e execução.

Especificação nos dois lados do nível

Para um rompimento para baixo, inverta explicitamente as desigualdades e especifique Ask como preço de encerramento da posição vendida. Mudar o sinal de um resultado em um gráfico Bid é insuficiente. A margem ATR precisa ser conhecida antes da decisão, e a zona e o número exigido de fechamentos, fixados antes de examinar os resultados.^[2]

Como reproduzir as quatro decisões da tabela principal

A variante A observa o Bid atual e responde durante 10:00–11:00 quando aparece 1,10500. A máxima da vela confirma que o limiar foi atingido, mas não identifica o minuto de execução. A variante B não responde a essa máxima: espera o intervalo terminar. O primeiro fechamento acima do nível vem da vela de 11:00–12:00, de modo que a decisão só fica disponível após 12:00. No modelo, o Bid da abertura seguinte é 1,10528. Ele não pode ser usado para execução às 11:00, quando o fechamento ainda não era conhecido.

A variante C atinge o limiar de 1,10530 durante 11:00–12:00. Aqui, portanto, ocorre antes de B, apesar de exigir um cruzamento maior do nível. A variante D exige duas velas concluídas e fica disponível após 13:00; o preço de referência da abertura seguinte é 1,10575. Confirmação por tempo e por distância não têm ordem universal. Mudar a margem de C ou a trajetória do preço pode inverter sua ordem.

Os níveis de proteção do exemplo são ancorados no Bid de referência da entrada e não se movem automaticamente com o Ask de execução efetiva. Assim, A tem nível de 1,10440; B, 1,10468; C, 1,10470; e D, 1,10515. O alvo de A, 1,10700, é atingido durante 15:00–16:00. As outras posições terminam antes, durante 13:00–14:00. Desvios de execução e comissão ilustrativos transformam +20/−6 em +18,3/−7,7 pips. Um registro baseado nos lados efetivos da cotação não desconta o spread uma segunda vez.

Isso não é uma recomendação da variante A. Uma trajetória deliberadamente suposta demonstra o mecanismo: um preço de referência posterior desloca todo o conjunto de níveis se suas distâncias forem medidas a partir desse preço. Stop medido a partir do nível anterior, da execução efetiva ou da amplitude atual são três construções diferentes. Comparações precisam usar a versão correta e mantê-la nas trajetórias que não parecem favoráveis.

A trajetória oposta: definições posteriores não abrem posições

A segunda sequência também é suposta apenas para ilustrar, sem cotações reais de mercado. Mantemos EUR/USD, velas Bid horárias, nível de 1,10500, margem de C de 3 pips, alvo de referência de 20 pips e nível de proteção de 6 pips. O custo C =1,7 pips e o modelo de execução são os mesmos do primeiro cálculo. Pressupomos chegada contínua ao limiar e ausência de rollover.

A atinge o limiar na primeira vela e abre com Bid de proteção de 1,10440 e alvo de 1,10700. A mínima da primeira vela, 1,10466, está acima do nível de proteção, de modo que a ordem de seus extremos não muda essa conclusão. Na segunda vela, a mínima de 1,10412 atinge o nível de proteção, enquanto a máxima está longe do alvo. O resultado de referência é −6 pips; após C completo, o resultado líquido é −7,7.

B não tem sinal porque os dois fechamentos estão abaixo do nível. C não tem sinal porque o maior Bid, 1,10508, não atinge 1,10530. D não tem nem primeiro nem segundo fechamento acima do nível. Não creditamos a essas três variantes um lucro por “perda evitada”. Seu registro mostra ausência de operação. Só um conjunto completo de eventos permite comparar movimentos perdidos, custos de reentrada e a frequência de todas as trajetórias.

As duas ilustrações mostram a troca entre benefícios e custos da confirmação. Uma condição mais rígida pode rejeitar um cruzamento breve, mas também perder um movimento ou obter preço menos favorável. Não precisa entrar a preço pior em toda trajetória: enquanto espera, o preço pode recuar sem violar a condição exigida. O saldo é medido pelos resultados de uma definição específica, não inferido da palavra “confirmação”.

Como lidar com ordem desconhecida de eventos dentro de uma vela

Mude apenas a mínima da vela de 11:00–12:00 da sequência principal para 1,10462, mantendo o restante inalterado. C atinge o limiar de 1,10530 nessa vela e tem nível de proteção de 1,10470. OHLC não informa se a mínima ocorreu antes ou depois da entrada. A trajetória abertura → mínima → máxima → fechamento permite entrada depois da mínima Bid e sobrevivência à vela. Abertura → máxima → mínima → fechamento permite entrada mais cedo e encerramento no nível de proteção dentro daquela hora.

Essas duas trajetórias têm OHLC idêntico. Mesmo saber que “a mínima precedeu a máxima” nem sempre estabelece todos os cruzamentos do limiar, pois o preço pode cruzá-lo repetidamente. Portanto, a ordem de dois extremos não substitui dados cronológicos. Nas duas trajetórias simples mostradas, o resultado final de C continua em −7,7, mas seu horário de encerramento difere. Se fosse permitida reentrada, a contagem de operações e o resultado do episódio inteiro também poderiam mudar.

Os dados podem ser complementados com resolução maior, podem ser executados cenários favoráveis e adversos explícitos ou o resultado pode ser marcado como uma faixa de resoluções possíveis. Dados de resolução maior também precisam ser verificados: se uma vela pequena ainda contém eventos concorrentes, não resolveu o problema. Omitir observações ambíguas muda a amostra; o relatório deve mostrar seu número e possível impacto. Escolher uma trajetória conveniente depois de ver o resultado enfraquece a avaliação.

Um gap não elimina as diferenças entre todas as definições

Considere um episódio ilustrativo separado: último Bid de 1,10480, primeiro Bid após a pausa de 1,10620, com spread do modelo inalterado em 0,8 pips. O salto é de 14 pips. Os limiares A1,10500 e C1,10530 foram pulados. Se suas especificações e tipos de ordem permitirem ativação através de um gap, ambos podem obter o primeiro Bid de referência disponível de 1,10620 e Ask de 1,10628 antes de qualquer desvio de execução. Isso não garante execução por um serviço específico.

Manter os níveis de proteção antigos A1,10440 e C1,10470 dá distâncias Bid a Bid a partir da nova referência de 18 e 15 pips, respectivamente, não de 6. A distância a partir do Ask é maior pelo spread, e o resultado monetário também depende da execução da saída. Se o sistema move níveis com o preço efetivo da entrada, essa é outra regra e deve especificar o lado da cotação usado nesses cálculos.

B ainda espera a vela terminar, e D, dois intervalos concluídos. O primeiro preço após um gap não estabelece sozinho essas condições nem iguala seus preços aos de A/C. Além disso, um sistema pode proibir nova entrada após superar a distância máxima permitida em relação ao nível. A não execução é então um resultado válido da regra, não uma operação ausente a acrescentar. A especificação da estratégia determina a elegibilidade; detalhes de ordens e infraestrutura pertencem à seção 12.

Margem, tempo e reinício do episódio são parâmetros

Uma margem baseada no ATR exige dados disponíveis antes da decisão. O ATR =12 pips do exemplo é uma entrada suposta do modelo, não um valor calculado a partir das seis velas mostradas. Uma especificação real informa período, fórmula e se apenas intervalos concluídos são usados. Recalcular um limiar com o ATR variável da vela atual pode movê-lo durante essa vela. Essa variante só é admissível se sua especificação e seus dados cronológicos permitirem reproduzi-la.

Dois fechamentos consecutivos de um lado de um nível e trinta minutos ininterruptos desse lado são condições diferentes. A primeira não exclui retorno entre os fechamentos. A segunda exige informação sobre o período inteiro e uma decisão sobre se uma interrupção dos dados pausa o relógio, reinicia a condição ou invalida o episódio. Contar velas não fornece automaticamente resistência a fins de semana, intervalos ausentes ou grades diferentes de horário do servidor.

Por fim, especifique o reinício: se é permitida reentrada após uma saída de proteção, se outro cruzamento na mesma sessão é um novo sinal, quantas tentativas são permitidas e quando o episódio termina. Sem reinício, resumos de “um rompimento, uma operação” e “um rompimento, três tentativas” podem parecer avaliar a mesma regra. Não avaliam. Os registros devem identificar o episódio e a versão da definição.

Fechamento, margem e tempo podem ser combinados. Isso cria outra hipótese, cujos parâmetros e rejeições precisam ser contados. Examinar muitas combinações em um conjunto de dados enfraquece a interpretação do resultado escolhido, mas não estabelece que ele seja inteiramente aleatório. Uma definição algorítmica ou inequívoca permite comparação; 8.9 trata da avaliação após a seleção da regra e fora dos dados de seleção. ^[2][3]

3. Por que um “falso rompimento” não é uma regra

A expressão costuma ter esta forma: o preço cruzou um nível e voltou para baixo dele, portanto o rompimento foi falso. A frase é gramaticalmente correta e operacionalmente vazia, pois a informação que a sustenta — o retorno do preço — chega depois de tomada a decisão. Um rótulo aplicado nesse momento não descreve uma condição que poderia ser verificada antes da entrada. Descreve um resultado.

Isso vai além da terminologia. Uma regra construída com esse rótulo diz “entro nos rompimentos verdadeiros e ignoro os falsos” e não pode ser executada, pois as duas classes parecem idênticas no momento da decisão. Mesmo assim, testá-la em dados históricos, em que o futuro já é conhecido, cria um caso claro de uso de informação indisponível na época: os sinais são classificados por algo que aconteceu depois. Um teste assim pode produzir resultados excelentes e sem valor.

O que transforma um rótulo em condição

A conversão é possível e exige uma coisa: declarar de antemão o que exatamente invalida uma posição aberta. A invalidação é uma terceira saída, além do alvo e da saída de proteção, diferente delas por se referir a um evento que contradiz a hipótese subjacente à regra, e não a uma distância do preço de entrada. A primeira forma dessa condição se refere diretamente ao preço.

Condição de preço. A posição encerra se o preço voltar à zona anterior ao cruzamento — por exemplo, se um intervalo seguinte fechar novamente abaixo do nível. A especificação precisa identificar quantos intervalos são observados; caso contrário, a condição vale indefinidamente e começa a conflitar com o alvo.

Condição de tempo. A posição encerra se o preço não tiver percorrido uma distância especificada na direção do rompimento em um número especificado de intervalos. Essa variante não se refere ao nível em si e pode ser mais conveniente quando os níveis são determinados com tolerância.

Condição estrutural. A posição encerra quando se identifica um evento de uma lista especificada — por exemplo, retorno da volatilidade ao nível anterior ao cruzamento, cruzamento do nível oposto ou ocorrência de uma configuração especificada. Essa variante é a mais sujeita à ambiguidade e exige a mesma disciplina de especificação da condição de entrada.

As três formas compartilham uma propriedade: podem ser verificadas antes da entrada, no sentido de que o evento que encerrará a posição é conhecido com precisão antes dela. O rótulo “falso rompimento” não tem essa propriedade, e nenhum número de adjetivos pode fornecê-la.

Uma entrada oposta é uma regra separada, não a mesma regra invertida

Uma regra que explora o retorno do preço para baixo de um nível é inteiramente executável, desde que especificada como regra própria, não como filtro de uma regra de rompimento. Sua condição é: o preço cruzou um nível e depois voltou para baixo dele segundo uma definição especificada; portanto, abre-se uma posição na direção do retorno. A condição é verificável no momento da decisão porque o retorno já ocorreu; nenhuma informação futura é invocada.

Um retorno para baixo do nível pode acionar uma regra separada de direção oposta se toda a condição for conhecida antes de sua entrada. Pode ser descrita como hipótese de reversão após um cruzamento malsucedido, mas o nome não determina sua distribuição. Alvo, nível de proteção, tempo e custos exigem definições e testes próprios. A seção 6 desenvolve a assimetria de uma construção específica.

A mesma regra também precisa de sua própria definição de retorno, trazendo de volta as quatro variantes da seção 2, agora aplicadas ao evento de retorno. Retorno é tocar o nível vindo de cima, fechar abaixo dele, cair por uma margem ou permanecer abaixo por dois intervalos? Quatro respostas, quatro conjuntos de sinais diferentes, o mesmo problema.

Contar falsos rompimentos retrospectivamente

Um resumo pode dizer “sessenta por cento dos rompimentos neste instrumento no ano passado foram falsos”. Esse número exige duas definições, geralmente ambas ausentes: uma para rompimento e outra para sua falha. Sem a primeira, o denominador é desconhecido — a seção 2 mostra que quatro variantes produzem quatro contagens de eventos diferentes com dados idênticos. Sem a segunda, o numerador é desconhecido, pois “falso” pode significar retorno em um intervalo, retorno em qualquer momento posterior ou não atingir o alvo pretendido.

Definições escolhidas após examinar os dados ainda produzem uma medição na amostra selecionada, mas a seleção afeta a interpretação. Quatro definições de rompimento e três de falha criam doze porcentagens possíveis. O número de comparações e a seleção da variante publicada precisam ser informados. ^[2] Sem definições, amostra, datas e instrumento, não se pode avaliar a população à qual a porcentagem se refere.

A consequência prática é direta ao ler material de terceiros. Quando aparecer uma porcentagem de falsos rompimentos, pergunte primeiro qual definição de rompimento, qual definição de falha e quantas variantes foram examinadas. Se faltar qualquer resposta, a avaliação para aí. O artigo 8.2 reúne perguntas para avaliar o resultado de outra pessoa; o artigo 8.9 acrescenta perguntas sobre o próprio procedimento de teste: fonte de dados, lado da cotação, resolução, convenção da ordem de eventos intravela e tratamento de dados ausentes.

4. De onde vem a forma da distribuição de resultados

Não se pode atribuir taxa de acerto baixa e ganhos grandes a toda regra de tendência, nem o perfil oposto a toda regra de reversão. Saídas específicas podem criar esses perfis mesmo em um modelo sem previsibilidade. O cálculo seguinte deduz duas construções da geometria de barreiras fixas; não estabelece que os nomes das famílias ditem essas barreiras.

Um modelo sem qualquer previsibilidade

Suponha a descrição mais simples possível: o preço se move em passos de mesmo tamanho, cada um para cima ou para baixo com igual probabilidade, independentemente de todos os anteriores. Esse processo não tem tendência nem reversão à média e não contém nada que uma regra possa explorar. Uma posição aberta em qualquer momento e encerrada quando um de dois níveis é atingido pela primeira vez — alvo à distância W ou saída de proteção à distância L — tem então probabilidade de lucro dada pela fórmula clássica da ruína do jogador:

p = L / (W + L)

Quem lê esta seção já conhece a mesma fórmula com outro nome. A taxa de acerto de equilíbrio sem custos, na qual o valor esperado é exatamente zero, é p* = L / (W + L) no artigo 8.2. É o mesmo número. Em um processo sem previsibilidade, a taxa de acerto alcançada pela regra é exatamente igual à de equilíbrio, e é precisamente por isso que só a taxa de acerto nada diz sobre a regra.

Onde a vantagem entra neste cálculo

No modelo de passeio simétrico com duas barreiras fixas, a taxa de acerto sem custos é p₀ = L/(W+L). Para qualquer p do modelo e a mesma geometria, E = (p−p₀)(W+L). Após um custo fixo, o limiar é p* = (L+C)/(W+L), e E líquido = (p−p*)(W+L). A margem acima do limiar determina o sinal; seu valor precisa ser multiplicado por W+L na mesma unidade. Para custos dependentes do ramo do resultado, use o limiar condicional apropriado no 8.2.

E = (p − p₀) × (W + L)

A verificação ocupa uma linha: E = p × W − (1 − p) × L, e substituir p = p₀ = L / (W + L) dá zero. Portanto, o valor esperado é uma função linear do desvio de p em relação a p₀, com coeficiente igual à derivada, W + L.

Portanto, a taxa de acerto não transmite informação sem W e L. Uma taxa de acerto de 70% é excelente com razão ganho/perda de 1,00 e negativa com razão de 0,33. Comparar duas regras apenas pelo percentual de acertos é comparar números cujos denominadores são diferentes e desconhecidos.

Em um modelo de dois pontos com W, L e C fixos, a derivada de E em relação a p é W+L. Com W =3 R e L =1 R, um ponto percentual de p muda E em 0,040 R; com W =0,71 R e L =1 R, em 0,0171 R. A razão 4/1,71 =2,3392 descreve a diferença nessa sensibilidade. Não mede carga de trabalho, facilidade de melhorar uma regra ou tempo necessário para acumular operações.

Quanta previsibilidade é necessária para mudar a taxa de acerto?

A identidade E = (p − p₀) × (W + L) sugere uma pergunta que vale fazer antes de decidir o tamanho da amostra: que desvio do modelo sem previsibilidade corresponde a uma mudança de alguns pontos percentuais na taxa de acerto? O modelo pode ser ampliado da forma mais simples, permitindo probabilidades desiguais de passos para cima e para baixo.

O que este modelo não informa

O modelo de passeio simétrico mostra a taxa de acerto na ausência de qualquer previsibilidade e nada diz sobre se existe previsibilidade. Não é uma afirmação sobre o mercado e não deve ser lido assim. Seu papel é estabelecer uma referência. Uma taxa de acerto de 25% para uma regra com razão ganho/perda de três não é boa nem ruim: é exatamente o esperado quando os dados não contêm nada a explorar. Uma taxa de acerto de 30% com a mesma geometria contém informação porque difere da referência em cinco pontos percentuais.

O modelo também omite custos, introduzidos no cálculo apenas para mostrar que deslocam a referência para cima em C / (W + L), ou 2,5 pontos percentuais com C =1,0 pips e soma de 40 pips. Omite a possibilidade de a posição encerrar sem atingir nenhuma barreira, por intervenção de uma condição de tempo ou invalidação. A distribuição passa então a ter três categorias de encerramento, saídas por tempo podem produzir muitos resultados diferentes e p = L / (W + L) deixa de se aplicar.

Por fim, omite um fenômeno presente em séries reais de preço que o passeio sozinho não reproduz: concentração de grandes variações no tempo. A volatilidade não é constante, de modo que W e L medidos em pips representam distâncias diferentes em unidades de volatilidade em períodos diferentes. Isso explica a popularidade das margens baseadas no ATR mencionadas na seção 2.

Uma saída móvel não tem W positivo fixo, portanto as fórmulas de primeira passagem para duas barreiras fixas não se aplicam diretamente. A proporção de ganhos e o ganho médio precisam ser deduzidos de um modelo de trajetória completo ou calculados pelos registros. Não existe direção universal de mudança em p para uma alteração arbitrária de uma saída móvel.

5. Duas estratégias, um valor esperado

A seção anterior mostrou o papel da geometria em um modelo específico de primeira passagem. Agora comparamos duas distribuições de dois pontos especificadas independentemente. E semelhante não implica variância semelhante nem exigências semelhantes de informação para avaliar, e só a taxa de acerto não basta para comparar.

O cálculo usa múltiplos de R, múltiplos da distância da saída de proteção. O artigo 8.2 define essa unidade; aqui basta que −1 R signifique perda igual à saída de proteção especificada na regra e +3 R, ganho três vezes maior. Sua vantagem aqui é permitir comparar duas regras com distâncias em pips completamente diferentes.

Nove números que descrevem as mesmas duas regras

Reunir os resultados desta seção revela algo que passa facilmente despercebido ao ler cálculo por cálculo: das nove grandezas que descrevem as duas regras, uma é praticamente igual, enquanto as outras oito diferem em até uma ordem de grandeza. Todos os números vêm dos cálculos desta seção e se referem aos valores ilustrativos supostos no início dela.

A linha E mostra médias brutas semelhantes no modelo. Outras linhas descrevem frequência e escala dos resultados, dispersão e precisão condicional. Essa informação também é necessária para avaliar uma regra. Nenhum número isolado substitui a comparação conjunta de resultados líquidos, incerteza, exposição e viabilidade.

A sexta linha descreve a sensibilidade de E a um ponto percentual de p, mantendo as demais grandezas fixas. A oitava descreve o número de observações independentes necessário no modelo especificado para SE ≤ E/2. Sensibilidade e variância não determinam horário de trabalho nem taxa de chegada de sinais. Calcular separadamente o tempo de acumulação da amostra exige sua frequência e as regras de ocupação das posições.

A mesma diferença vista pelas sequências de perdas

A dispersão de uma operação individual se traduz em algo visível muito antes de um intervalo de confiança: a extensão das sequências de resultados negativos. O cálculo é simples e vale ser feito separadamente para as duas regras, pois a diferença é muito grande.

A dependência dos resultados precisa ser examinada para a regra específica. A concentração de perdas pode aumentar a incerteza, e a dependência negativa pode reduzi-la; o nome da família não determina nenhuma direção. Em geral, a variância da média contém a soma das variâncias mais duas vezes a soma das covariâncias, dividida por N². 8.2 dá um exemplo simples de grupos e as consequências da covariância positiva, enquanto 8.9 descreve métodos de teste.

Uma terceira dimensão de comparação: acumulação da amostra

Até aqui, as duas regras foram comparadas operação por operação. Na prática, também diferem na velocidade com que os registros se acumulam. Isso depende da duração de cada posição e da frequência da condição de entrada; o modelo da seção 4 descreve apenas o primeiro componente.

Em um modelo simétrico separado com passos de 1 pip, barreiras W =8, L =24 dão 192 passos, enquanto W =30, L =10 dão 300. A razão 1,5625 compara essas geometrias, não T e M da tabela: M tem W/L =0,71, não 8/24. Não se atribui duração de calendário a um passo.

A frequência de entrada é uma grandeza de outra natureza. Depende do limiar da condição de entrada: que desvio da referência qualifica como sinal, ou que movimento qualifica como continuação. Esses limiares são parâmetros livres de projeto; por isso, uma regra de reversão com limiar alto sinaliza menos que uma regra de continuação com limiar baixo, e vice-versa. O modelo não resolve nada disso, e nenhum número desta seção fornece sinais por unidade de tempo.

T e M exigem 336 e 64 observações, respectivamente, para SE bruto ≤ E/2. Essa diferença não pode ser multiplicada pela comparação de passos 300/192 de outras geometrias. Comparar o tempo de acumulação da amostra exige processo de preço comum, horários de sinal, restrições a posições simultâneas e regras de entrada/saída.

Com taxas de chegada iguais de operações independentes elegíveis, uma amostra exigida maior significa acumulação mais longa. É uma conclusão condicional sobre T e M, não sobre toda família. Chegadas e duração da exposição exigem dados separados; 8.5 desenvolve os efeitos do horizonte.

Uma amostra exigida maior não estabelece média pior, e uma menor não garante estabilidade da estimativa. Essas conclusões dizem respeito a distribuições e hipóteses de independência específicas. A seguir, examinamos um modelo com ganhos pequenos frequentes e uma perda maior infrequente, sem atribuí-lo a toda regra de reversão.

6. Reversão à média e assimetria sem condição de invalidação

Uma regra de reversão à média pode incluir nível de proteção, limite de tempo ou condição de invalidação do modelo. Não precisa pressupor que maior distância sempre signifique maior probabilidade de retorno; a hipótese pode tratar da reversão condicional em um modelo autorregressivo. Os problemas surgem em uma versão que mantém sem condição final de saída porque “uma hora vai voltar”. A análise seguinte trata dessa versão, não da definição da família inteira.

Por que uma regra sem saída parece ganhar quase sempre

Volte ao passeio da seção 4 e retire a barreira inferior. Resta uma regra com alvo à distância W e sem nível de proteção. Em um passeio aleatório simétrico irrestrito, essa posição atinge o alvo com probabilidade um: o processo é recorrente e acaba visitando cada valor. Parece uma regra que não pode perder.

A primeira objeção é o tempo esperado até o alvo, que é infinito. W × L, finito com duas barreiras, diverge quando uma é removida. Portanto, a regra não tem horizonte, e uma posição mantida sem horizonte é um estado, não uma posição.

Uma segunda propriedade do mesmo modelo é a ausência de qualquer limite para a excursão adversa antes do alvo. Não existe magnitude abaixo da qual o processo “não cairá”, pois a ausência de barreira inferior significa precisamente que tal magnitude não foi definida.

A conclusão desconfortável merece ser dita diretamente: uma probabilidade de ganho próxima de um foi comprada com tempo ilimitado e excursão adversa intermediária ilimitada. Na prática, algo ainda encerra a posição — o fim do dia, a decisão de desistir, exigências de margem ou o esgotamento da paciência. Esse “algo” é a condição de invalidação ausente. Como não foi especificada, não pode ser calculada nem repetida, e sua magnitude difere a cada vez.

O que essa assimetria significa e o que não significa

Esse perfil — ganhos pequenos regulares e uma perda muito maior infrequente — às vezes é comparado à venda de volatilidade, e a comparação pode corresponder à forma do resultado. Ainda assim, é preciso declarar três pontos fora dessa comparação.

Nem toda regra de reversão tem ganhos pequenos e perdas grandes raras. No modelo ideal de duas barreiras fixas, os resultados são de dois pontos; na execução real, um nível de proteção especificado não garante preço, enquanto uma saída por tempo ou variável pode produzir muitos resultados. O perfil precisa ser descrito para a construção específica.

Segundo, diferencie a ausência de barreira em um processo abstrato das perdas em um instrumento específico e das regras de saldo da conta. Em um passeio simétrico irrestrito, a excursão adversa máxima antes do alvo não tem limite finito predeterminado. Em uma posição real, as restrições dependem do contrato, da direção e das condições da conta; o encerramento por margem, sozinho, não garante preço. Este texto não deduz um limite de perda apenas da mecânica da margem.

Terceiro, a analogia com vender volatilidade trata da forma do resultado, não do mecanismo. Uma opção precifica volatilidade explicitamente, e quem a vende recebe um prêmio conhecido por assumi-la. Uma regra de reversão não recebe prêmio; sua “receita” é a soma de ganhos pequenos cujo tamanho depende da escolha do alvo. Tratar os dois como o mesmo fenômeno econômico exigiria mostrar que a regra é remunerada por assumir o mesmo risco, o que este artigo não mostra nem pressupõe. A seção 7 discute separadamente a precificação da volatilidade.

Três maneiras de limitar a assimetria e seus custos

A assimetria pode ser limitada e a regra de encerramento pode se tornar decidível, e cada método impõe um custo diferente. Quantificá-lo é útil, pois discussões sobre saídas de proteção em regras de reversão costumam perguntar se “valem a pena”, embora a questão seja aritmética.

Saída de proteção a uma distância especificada. O modelo da seção 4 mostra diretamente o efeito sobre a taxa de acerto. Com alvo de 8,0 pips e saída de proteção L, a taxa de acerto é L / (8 + L): com L =8 pips, 50,0%; L =16, 66,7%; L =24, 75,0%; L =40, 83,3%; L =80, 90,9%. O valor esperado bruto continua zero em cada versão e −1,00 pips após custo de 1,0 pip. Neste modelo ideal, só estabelecer uma barreira não cria E positivo. Em uma regra real, mudar a saída pode alterar a média e toda a distribuição; um nível de proteção não garante perda máxima. Escolher a distância é escolher com que frequência e em quanto a regra perde.

Saída após um limite de tempo. Encerrar após um número especificado de intervalos não determina o tamanho da perda, mas determina seu horizonte, restaurando duração esperada finita de manutenção onde a versão sem saída tinha duração infinita. O preço é que os resultados deixam de ser de dois pontos: surge uma terceira categoria, encerramento sem atingir alvo nem nível de proteção, com resultados espalhados pelo intervalo entre eles. Fórmulas de dois resultados fixos deixam de se aplicar diretamente; a fórmula da média com proporções e médias condicionais positivas, negativas e zero continua válida, com grandezas calculadas pelos registros. É uma exigência de especificação e registros, não uma falha, como o artigo 8.1 explica.

Condição de invalidação do modelo. Pode-se especificar saída quando desaparece a condição que permitia a operação — por exemplo, quando a taxa estimada de movimento da referência supera um limiar fixo. Uma média móvel muda por definição; só seu movimento em direção ao preço não refuta uma hipótese de reversão. Ligue o evento e o limiar a um modelo específico, especifique-os antes da decisão e avalie-os como parte do sistema.

Nenhum dos três métodos é inerentemente melhor, e os três podem ser usados juntos, com uma condição fácil de esquecer: uma regra com três saídas precisa estabelecer qual tem precedência se ocorrerem no mesmo intervalo. Sem isso, duas pessoas podem calcular resultados diferentes para a mesma operação, e o teste com OHLC encontra o mesmo problema de ordenação descrito na seção 2.

7. Seguir a tendência: hipótese, saída e limites da evidência

A hipótese de continuação diz respeito à relação entre o movimento anterior e o posterior em um horizonte especificado. Pode ser implementada com alvo fixo, saída móvel ou por tempo. Sem alvo fixo, os resultados positivos podem variar de escala; o exemplo seguinte mostra os efeitos de uma assimetria suposta. Não pressupomos que toda regra de tendência tenha essa distribuição.

A saída móvel e seu efeito sobre a aritmética

Uma regra que segue um movimento pode ter alvo fixo, cortando a participação na parte posterior e criando sua própria distribuição. Uma versão com saída móvel permite manutenção mais longa, mas exige especificação completa para mover o nível. O tamanho do ganho varia; a perda também não tem preço de execução garantido predeterminado.

As consequências para o que se pode calcular são mais sérias do que parecem de início. As fórmulas da seção 4 pressupunham dois níveis a distâncias fixas; aqui um desapareceu. A taxa de equilíbrio p₀ = L / (W + L) só pode ser calculada depois de substituir W por uma média registrada, também incerta — e mais incerta que o habitual, pois sua distribuição tem cauda longa de um lado.

A consequência prática merece ser dita claramente: na família de continuação, uma série sem ganho grande parece exatamente uma regra que parou de funcionar. Distinguir as duas situações é estruturalmente difícil, não depende de qualquer característica pessoal do operador: a informação decisiva está em poucas observações ainda ausentes. Portanto, o critério de abandono precisa ser especificado de antemão, aceitando erros nos dois sentidos; o artigo 8.9 explica sua formulação. Reações psicológicas a sequências de perdas pertencem à seção 10.

O que invalida a hipótese de continuação

A condição de invalidação nesta família pode ser a mais difícil de especificar, pois a hipótese trata de dependência estatística, não de nível de preço. Especificações encontradas na prática diferem no objeto a que se referem.

A primeira se refere ao preço: um movimento oposto que supere um limiar especificado invalida a posição. É a especificação mais simples e mais próxima de uma saída de proteção padrão; a diferença é que seu limiar vem de uma medida de movimento, não da distância à entrada.

A segunda se refere à medida que expressa a hipótese: se a condição de entrada deixar de valer, a posição encerra. É logicamente consistente, mas tem uma propriedade incômoda: entradas baseadas em cruzamentos geram então saídas frequentes e sinais renovados quase imediatamente; assim, custos multiplicados pela contagem de operações podem determinar a viabilidade. O artigo 8.3 faz esse tipo de cálculo.

A terceira se refere ao tempo: não percorrer uma distância especificada em um número especificado de intervalos termina a posição. Essa versão não pressupõe nada sobre direção e pode ser a mais próxima da hipótese, pois o desaparecimento da dependência se manifesta como falta de continuação, não como movimento oposto.

São necessários dados para escolher entre elas, e este artigo não faz escolha. Resolve uma questão anterior: uma regra de continuação sem nenhuma dessas três especificações carece de condição em que deixa de se aplicar, e uma hipótese sem condição de refutação não é uma hipótese sobre o mercado.

O que a literatura documenta e o que não documenta

O estudo de momentum em séries temporais descreve a dependência dos retornos futuros em relação ao retorno anterior do próprio instrumento e uma carteira construída com sinal dos doze meses anteriores. Abrange 58 contratos líquidos de futuros e a termo de diferentes classes de ativos, incluindo moedas, em 1985–2009. ^[4] Não estima acerto de sinal para um rompimento de varejo. O estudo de momentum cambial trata de uma estratégia cambial transversal separada e destaca custos de transação e limites à arbitragem. ^[5] Essas conclusões não substituem o teste de um único par de CFDs.

Os limites das duas conclusões importam tanto quanto elas. Ambas dizem respeito a carteiras de dezenas de instrumentos, rebalanceadas mensalmente, com instrumentos negociados em bolsa ou de atacado. Nenhuma estabelece uma afirmação sobre uma regra isolada em um par de moedas, um rompimento de nível ou qualquer das quatro definições da seção 2. Aplicar esse resultado a uma regra de varejo exige mostrar o mesmo mecanismo e estrutura de custos comparável, o que as fontes citadas não estabelecem para essa regra e este artigo não pressupõe.

Uma revisão da rentabilidade de regras técnicas que cobre dezenas de estudos mais recentes chega a conclusão ainda mais cautelosa: os resultados são variados, e muitas conclusões de rentabilidade são afetadas pela seleção de regras e parâmetros após examinar os dados, por dificuldades de controlar testes múltiplos e pela omissão de alguns custos.^[6] É o mesmo mecanismo descrito na seção 3, aplicado à literatura como um todo.

Por isso, o artigo não atribui porcentagem a nenhuma família de estratégias. Afirmações como “seguir a tendência tem taxa de acerto em torno de quarenta por cento” não são dados sem definição operacional da regra, tamanho da amostra, período, instrumento e modelo de custos. Tudo o que se pode dizer sem dados sobre a forma da distribuição desta família foi deduzido da geometria de saída na seção 4; esse é o limite das afirmações deste texto.

Como uma família depende das condições de mercado

Cada família pressupõe um caráter específico do movimento de preço e, em outro ambiente, gera sinais que sua hipótese não descreve. Uma regra de continuação em período sem direção clara produz entradas encerradas nos níveis de proteção; uma regra de reversão durante movimento unilateral produz entradas contra ele. É uma observação direta e não a origem da dificuldade.

A dificuldade é que o caráter do ambiente só é conhecido depois, assim como a falha do rompimento. “Era um mercado em tendência”, dito após o fim de um movimento, descreve, mas não define uma condição. Transformar isso em condição exige uma medida calculada com informação disponível antes da decisão e um limiar que muda a classificação do ambiente. Ambos formam então outra regra, com parâmetros, atraso e acurácia próprios. Isso desloca o problema um nível acima em vez de removê-lo — mudança que convém reconhecer antes de fazê-la.

Ferramentas que medem o caráter do movimento pertencem à seção 5, filtros entre mercados à seção 7, e a distribuição da atividade diária/semanal à seção 4. Para a seção 8, importa um ponto: um filtro de ambiente faz parte do sistema, está sujeito ao mesmo teste de clareza da entrada e é mais um parâmetro sobre o qual se podem examinar variantes.

8. Duas lógicas em um conjunto de regras

Combinar duas famílias cria um novo sistema que precisa de especificação completa. Não é inerentemente um erro. Surge um problema quando a condição de entrada continua fixa, mas o motivo de manter ou encerrar muda apenas em resposta a um resultado desfavorável.

Hipótese de entrada e método de realização de lucro

Uma entrada após rompimento pensando em continuação pode usar alvo fixo, saída por tempo ou encerramento no retorno para baixo do nível. Cada um é admissível se especificado antes da decisão e testado como um todo. Um alvo de realização de lucro não precisa descrever a mesma previsão que acionou a entrada. Mas um alvo do outro lado da entrada para uma posição comprada significa perda de preço, não lucro; chamá-lo de “reversão” não muda isso.

Uma combinação de resultados é uma distribuição válida

A média geral continua válida quando os componentes têm E diferentes. Ainda assim, oculta qual componente produz o resultado. Calcule separadamente as regras, suas participações e o resultado combinado. A taxa de acerto geral precisa ser ponderada pelas participações nas operações, e o ganho médio também pelas participações nas operações ganhadoras; tirar a média direta dos dois W seria errado. Mudar as participações muda a população descrita pelas estatísticas agregadas.

Sinais simultâneos e saídas compartilhadas

Um esquema de saída compartilhado não remove as identidades distintas de duas regras se cada entrada estiver definida. Sinais simultâneos ou opostos, porém, exigem decisão: permitir ambos, especificar prioridade ou ignorá-los. Isso faz parte do sistema e afeta a amostra; as consequências para a exposição agregada pertencem à seção 9.

Uma regra de alternância por ambiente precisa de avaliação própria

Uma condição que seleciona tendência ou reversão precisa usar apenas dados conhecidos no momento da seleção. Avalie os resultados condicionais dos componentes após aplicar a regra de alternância, os custos e os casos em que nada foi selecionado. Um classificador não rentável, sozinho, não implica automaticamente sistema não rentável; o classificador nem precisa ter retorno de negociação isolado. O teste do sistema inteiro e a comparação com um sistema sem alternância decidem a questão. Se um filtro admite metade dos sinais, reunir uma contagem especificada de operações pode levar mais tempo, mas não precisa levar exatamente o dobro sem hipótese de chegada constante.

O que as estatísticas agregadas descrevem e o que não descrevem

Na combinação ilustrativa de metade T e metade M, +3 R tem massa 0,15; +0,71 R, massa 0,35; e −1 R, massa 0,50. Resultados brutos positivos representam 50%, e o ganho médio condicional (0,15×3+0,35×0,71)/0,50 =1,397 R. É uma média válida da combinação inteira, embora nenhum ganho individual tenha esse tamanho. Uma média não precisa ser um ponto da distribuição. Uma amostra combinada descreve o conjunto de regras operacional se as regras de participação, custo e colisão forem especificadas.

Com custo C =0,05 R, o limiar da combinação inteira é 1,05/2,397, aproximadamente 43,8048%, e seu E líquido, 0,1485 R. Ainda assim, T e M têm limiares e dispersões individuais. Portanto, o limiar agregado não avalia nenhuma das partes. Ao mesmo tempo, E da combinação é sempre média ponderada dos E dos componentes com pesos apropriados e custos consistentes; sua validade não depende de suas médias serem semelhantes aqui.

Com participação de T de 30%, a proporção de resultados positivos sobe para 58%, o ganho médio cai para 1,0653448 R e E líquido é 0,1479 R. Essas estatísticas podem mudar sem que nenhuma regra individual mude: a composição da carteira de sinais pode ter mudado. Isso não estabelece que as proporções devam sempre variar nem que a amostra combinada nada estime. Se o plano mantém participações e condições, a distribuição combinada pode ser o objeto apropriado de avaliação.

Portanto, o diário precisa de dois níveis: resultados do conjunto de regras e resultados separados de T/M. Campos de “regra”, “versão”, “episódio” e “motivo de exclusão” separam mudanças nas participações de mudanças nas médias condicionais. Comparar o resultado agregado com outro que use pesos de referência fixos revela o efeito de composição. Isso descreve dados; acrescentar colunas, sozinho, não promete melhora nos resultados.

Entrada e saída não precisam compartilhar um nome

Um rompimento com alvo próximo pode ser coerente. Um alvo implementa o plano ou limita a exposição e, sozinho, não implica hipótese de reversão à média. Da mesma forma, entrar a favor de um movimento e sair após tempo especificado não é inerentemente contraditório. A pergunta é qual variável deve ter média positiva após combinar todas as regras, não se os nomes das famílias coincidem.

Uma contradição exigiria afirmações opostas específicas sobre a mesma variável, sob a mesma condição e no mesmo horizonte. Se foram escritas, precisam ser corrigidas. Se uma saída apenas realiza lucro ou limita perda, avalie a construção inteira. Tomar outra saída emprestada cria nova versão do sistema; nem a taxa de acerto nem E se transferem da versão anterior.

Colisões e alternância são decisões separadas

Se as duas regras sinalizam simultaneamente, a elegibilidade precisa ser especificada. Pode-se atribuir prioridade, permitir ambas as direções conforme as capacidades da conta ou ignorar o evento. Cada escolha muda o conjunto de operações. Duas séries irrestritas não podem simplesmente ser somadas e tratadas como resultado de um sistema que permite apenas uma posição. A amostra precisa seguir a regra efetiva de colisão.

A alternância baseada no ambiente acrescenta uma hipótese sobre a informação do filtro. O filtro tem momento de disponibilidade, parâmetros e possíveis erros. Uma família não deve ser escolhida com um rótulo de mercado atribuído só depois de um movimento posterior. Resultados positivos dos componentes sem filtro não garantem resultados positivos após a seleção, mas um filtro fraco também não força o sistema combinado a ser negativo. Testar em conjunto a elegibilidade e os resultados nos eventos elegíveis fornece a resposta apropriada.

Dividir a amostra pode reduzir observações em cada parte, mas não se traduz automaticamente em tempo de calendário. Metade dos dias não precisa conter metade dos sinais, e frequência e dependência podem mudar. Os números anteriores de 336 e 674 descrevem dispersões e médias especificadas, não padrões das famílias. Se um filtro muda a distribuição, as exigências precisam ser recalculadas em vez de simplesmente dobrar o tempo de coleta.

9. O que estes cálculos não informam

Todo cálculo deste artigo usa grandezas supostas e modelos simplificados. Os limites seguintes não são letras miúdas: cada um muda o que se pode inferir, e alguns excluem as conclusões mais imediatamente tentadoras.

O modelo de passeio é referência comparativa, não descrição do mercado

O modelo simétrico determina taxa de acerto apenas para barreiras, tamanho de passo, independência e ausência de limite de tempo especificados. Não descreve moedas nem testa sua previsibilidade. Mudar processo, volatilidade, grade, saídas ou momento pode mudar taxa de acerto, duração e distribuição dos resultados. Uma relação do modelo não deve ser aplicada incondicionalmente ao mercado inteiro.

Duas sequências de velas não são uma amostra

Os cálculos da seção 2 mostram em duas trajetórias que quatro definições de rompimento produzem resultados diferentes. Demonstram um mecanismo e nada mais. Não identificam a definição de melhores resultados médios, o que não pode ser inferido de duas sequências de velas nem de vinte. Ambas foram construídas em torno desse ponto: uma faz a variante mais precoce ganhar; a outra a faz perder. É uma característica explícita, não um defeito, desde que não se tire conclusão de frequência.

Distribuições de dois e três pontos são simplificações

Em modelos de dois e três pontos, os resultados são especificados de antemão. Registros reais podem conter saídas por tempo, saídas variáveis, encerramentos parciais e preços de execução diferentes. As participações das categorias e suas médias condicionais precisam ser calculadas de modo consistente. A direção das diferenças em relação aos níveis planejados não é garantida; vem dos dados e das regras de execução.

A independência é suposta, embora possa falhar

SE = σ/√N diz respeito a um modelo independente. Covariâncias positivas entre resultados podem aumentar o erro da média, enquanto negativas podem reduzi-lo. A família de entrada não determina automaticamente o sinal da dependência. Os números de 336 e 64 descrevem o modelo i.i.d. especificado, não limites inferiores universais. 8.2 explica como considerar a dependência.

Os custos entram nos cálculos apenas seletivamente

C =1,0 pips e C_R =0,05 R aparecem para mostrar a direção da mudança do limiar, não para fazer um cálculo completo de custos. Para um alvo curto, o artigo 8.3 separa spread, comissão e desvio de execução, relaciona custo ao alvo e ao valor esperado bruto e examina a sensibilidade ao horário; o artigo 8.2 faz isso para o próprio valor esperado. C é uma hipótese fixa do modelo nos cálculos apresentados; sua constância nas execuções reais não é suposta sem dados.

Definições de rompimento podem mudar a contagem de operações e os custos do período. Em um episódio com uma entrada permitida, a confirmação rejeita alguns eventos; em um sistema completo, o resultado também depende de reentradas, pausas e ocupação das posições. Não há classificação incondicional A–D por contagem de sinais. Uma entrada posterior pode obter preço melhor ou pior. Os custos totais precisam ser calculados para as operações efetivamente admitidas.

Uma saída de proteção não garante preço

Modelos de barreiras de primeira passagem pressupõem níveis exatos de referência. Os exemplos OHLC usam deslizamento ilustrativo de 0,4 pips especificado separadamente, enquanto o exercício GBP/USD distingue Bid do sinal e Ask de encerramento. As duas convenções não podem ser misturadas. Um nível de proteção não garante preço efetivo de execução; 8.5 descreve interrupções das cotações e gaps.

Uma família não determina uma vantagem

Esse limite é o mais importante e o mais fácil de ignorar, pois todo o artigo trata de diferenças entre famílias. Nenhum cálculo demonstra valor esperado positivo após os custos para qualquer família. Todos são condicionais: essa taxa de acerto e essa geometria de saída produzem esse resultado. A taxa de acerto entra como hipótese, não como medição.

Só se pode discutir vantagem após estimar valor esperado positivo líquido de todos os custos em uma amostra explícita com incerteza e obter confirmação fora dos dados usados para construir a regra. As duas primeiras exigências são a definição adotada neste curso, não conclusões de um estudo: ninguém precisava provar que resultados sem custos ou incerteza são incompletos. A terceira é diferente e sustentada pela literatura: resultados nos dados de seleção da regra não provam vantagem, e examinar mais variantes enfraquece a significância do melhor resultado selecionado.^[2]

O artigo 8.2 dá a definição operacional de vantagem e 8.9 seu procedimento de teste. Escolher uma família de lógica precede os dois passos e não substitui nenhum.

Tudo acima está em pips e múltiplos de R

Os cálculos permanecem em pips ou R. Com conversão linear e custos e execução por unidade inalterados, o volume muda os montantes monetários, mas nem p* nem σ do modelo em R. Mudar custo unitário, restrições ou preços de execução exige recalcular. O dimensionamento das posições pertence à seção 9.

Uma taxa de acerto maior não demonstra segurança maior, e sequências de perdas mais longas, sozinhas, não avaliam risco. Distância de proteção e tamanho da posição definem a escala planejada, enquanto a distribuição real das perdas também depende de execução, gaps, tempo de exposição e custos. O nome de uma família não substitui esses dados; a avaliação completa do risco pertence à seção 9.

10. Exercício de autoavaliação e próximo passo

1. Identifique quando cada sinal A–D se torna conhecido. Para resposta após fechamento, suponha que o Bid seguinte seja igual ao fechamento.
2. Dê os níveis de proteção e os preços efetivos de abertura/encerramento da posição vendida sob o modelo de custos.
3. Separe resultados realizados da liquidação estimada das posições ainda abertas às 12:00.

Resposta. A: durante 08:00–09:00, em Bid 1,29400; B: após o fechamento às 10:00, Bid 1,29368; C: durante 10:00–11:00, em Bid 1,29320; D: após o segundo fechamento às 11:00, Bid 1,29330. Limiares Bid de proteção: 1,29500; 1,29468; 1,29420; 1,29430. Bids efetivos de entrada vendida após deslizamento de 0,2: 1,29398; 1,29366; 1,29318; 1,29328. C e D atingem o limiar de proteção na última vela. O encerramento ocorre em Ask = limiar Bid +spread de 0,8 +deslizamento de 0,4: 1,29432 e 1,29442. Cada perda pelos preços é de 11,4 pips, ou −11,7 após a comissão.

A e B continuam abertas. Os resultados de referência no último Bid de 1,29432 são −3,2 e −6,4 pips; a liquidação estimada no Ask com deslizamento e comissão supostos daria −4,9 e −8,1. Não são resultados contabilizados. OHLC não estabelece o minuto exato da entrada de A/C nem do stop de C/D. Nessa trajetória, nem a mínima da vela de entrada de C nem sua máxima antes do encerramento acionam seu stop nessa vela; ambos os stops ocorrem só na seguinte.

8.2 desenvolve cálculos de valor esperado e incerteza; 8.9 testa o sistema completo.

Solução do exercício: verificações de cronologia e lado da cotação

1. Limiar antes das velas. A margem de C é 0,4×20 =8 pips. Para rompimento para baixo, subtraia-a de 1,29400 para obter 1,29320. ATR =20 é uma entrada suposta do exercício, não cálculo das quatro velas. A condição não pode usar uma observação posterior de ATR só por produzir limiar mais conveniente.

2. Quatro momentos de decisão. A atinge 1,29400 durante 08:00–09:00. B espera o primeiro fechamento concluído abaixo do nível: 1,29368 é conhecido após 10:00, não no início da vela de 09:00. C atinge 1,29320 durante 10:00–11:00. D só tem dois fechamentos concluídos após 11:00, portanto usa o Bid da abertura seguinte de 1,29330. Aqui C pode entrar antes de D; os nomes das variantes não implicam ordem fixa.

3. Uma posição vendida encerra no Ask. Os Bids de entrada de referência A/B/C/D são 1,29400; 1,29368; 1,29320; 1,29330. Após desvio ilustrativo de entrada de −0,2 pips, os Bids efetivos de venda são 0,00002 menores. Este modelo define níveis de proteção no Bid, 10 pips acima da referência: 1,29500; 1,29468; 1,29420; 1,29430. A regra observa Bid e encerra no Ask de mercado quando o Bid atinge o nível. Isso não é automaticamente o mecanismo nativo de acionamento do stop de toda plataforma.

4. Duas posições encerradas e duas abertas. A máxima Bid da última vela, 1,29438, supera os níveis de proteção de C/D. Com spread de 0,8 e desvio adverso na saída de 0,4 pips, seus Asks de encerramento são 1,29432 e 1,29442, respectivamente. Vender C a 1,29318 e recomprar a 1,29432 perde 11,4 pips pelos preços, ou 11,7 após comissão de 0,3. D dá o mesmo resultado: 1,29328−1,29442 =−0,00114. Isso equivale a −10−1,7 sem outro desconto de spread.

A e B não atingem nível de proteção nem alvo nessa janela. Seus resultados de referência Bid a Bid no último fechamento de 1,29432 são −3,2 e −6,4 pips. O exercício não as encerra automaticamente às 12:00. Um encerramento de mercado hipotético separado no fim da janela, com o mesmo modelo de custos, daria −4,9 e −8,1 líquidos. Esses números são cenários de liquidação, não resultados realizados pela regra especificada.

5. Verificação intravela. A máxima da vela de entrada de A, 1,29462, não atinge Bid de proteção de 1,29500; a mínima de 1,29382 está longe do alvo de 1,29150. A máxima da vela de entrada de C, 1,29374, está abaixo de 1,29420, e a mínima de 1,29310 não atinge alvo de 1,29070. B e D entram na abertura seguinte, portanto extremos anteriores da vela do sinal não podem encerrar posições que ainda não existem. A mínima da última vela, 1,29326, não atinge nenhum alvo. Sob continuidade e acionamento supostos, a ordem dos extremos não muda essas resoluções.

6. Um modelo E separado não é o resultado destas quatro variantes. Com p =45%, W =2 R e L =1 R, 0,45×2−0,55×1 =0,35 R brutos e 0,27 R líquidos após C =0,08 R. O limiar sem custos é 1/3 e, com custos, 1,08/3 =36%. Verificação sem arredondamento: (2+1)×(0,45−0,36) =0,27 R. Essa fórmula diz respeito a custo fixo e convenção R consistente; não se combina com preços GBP/USD sem conversão apropriada.

A probabilidade de um bloco especificado de quatro perdas sob sinais independentes e p fixo é 0,55⁴ =0,09150625, ou 9,150625%. Não é a probabilidade de encontrar essa sequência em qualquer parte de uma amostra mais longa nem uma frequência estabelecida pelas quatro velas do exercício. Diferencie a natureza desses dados antes de tirar conclusões sobre o sistema.

7. O que verificar em sua própria especificação. Identifique hipótese, observação de entrada, disponibilidade dos dados, lado da cotação, âncora do nível, reinício do episódio e custos. Reproduza uma trajetória favorável, uma adversa e uma ambígua. Isso testa a completude da regra, não confirma vantagem. 8.9 desenvolve comparações com dados e após seleção de parâmetros, enquanto 8.10 trata das restrições impostas pelos horários disponíveis.