Scalping — custo completo de abertura e fechamento em relação a um alvo de poucos pips

Até uma fração de pip pode mudar perceptivelmente o resultado de uma operação de scalping. Em um modelo com alvo de cinco pips e distância de proteção de cinco pips, a taxa de acerto de equilíbrio é 50% antes dos custos. Um custo ilustrativo de 0,90 pip por operação completa absorve 18% do alvo e eleva esse limiar para 59%; com distâncias simétricas de 50 pips, absorve 1,8% e o limiar é 50,9%. Esta lição explica como contabilizar esses custos, testar a sensibilidade do alvo e avaliar quanta informação muitas operações curtas fornecem. Os números ilustram um mecanismo, em vez de uma regra lucrativa ou das condições de uma conta específica.

1. Uma definição operacional e o que não pertence a ela

Os nomes dos estilos de trading não têm definição normativa. Não existe uma entidade que decida após quantos minutos uma posição deixa de ser scalping ou a partir de qual alvo começa o trading intradiário; são convenções usadas de forma inconsistente até dentro do mesmo site. O rótulo só começa a significar algo quando acompanhado de uma descrição operacional — ou seja, de respostas sobre o tempo de manutenção, a passagem da posição pelo rollover e o modo de trabalho. Como construir essa descrição é explicado no artigo 8.1, e não há motivo para repeti-lo aqui.

Scalping é uma convenção para posições muito curtas e avaliação frequente das condições, mas o nome sozinho não especifica um horário de encerramento nem um número de operações. Na versão examinada aqui, supomos manutenção de cerca de uma dúzia de segundos a poucos minutos, observação contínua e fechamento confirmado antes da aplicação do financiamento. Portanto, o cálculo inclui o custo completo de entrada e saída, sem swap. Se uma posição permanece aberta durante um evento de financiamento, o componente pertinente deve ser acrescentado independentemente do rótulo.

O limite do custo segue os eventos reais de financiamento. O financiamento depende da taxa do lado pertinente da posição, de sua unidade, do calendário e dos pesos atribuídos aos eventos sucessivos; o número de noites, sozinho, não determina o total nem seu sinal. O artigo 8.5 desenvolve vários eventos, e o 8.6 examina uma escala anual. Uma posição de um minuto pode incluir um evento assim se aberta imediatamente antes dele. Toda operação encerrada também deve contabilizar spread, comissão e execução usando a base de preço adequada.

O que não pertence à definição

Descrições de scalping frequentemente incluem quantidades que não são suas propriedades. Separá-las tem uma consequência aritmética, porque algumas são parâmetros do sistema que podem mudar sem alterar o estilo, e outras pertencem a capítulos inteiramente diferentes do curso.

O sexto item precisa de desenvolvimento, porque materiais sobre scalping frequentemente trazem uma afirmação como “este estilo tem taxa de acerto de 60–75%”, apresentada como propriedade do estilo junto com o tempo de manutenção. Um número assim não tem natureza de dado: não vem com regra de entrada, tamanho da amostra, período, instrumento nem modelo de custos. Nem sequer fica claro se se refere a resultados brutos ou líquidos — e essa é a diferença em torno da qual este artigo inteiro se constrói.

Com W = L = 5 simétricos e C ilustrativo = 0,90, o limiar é 59%, portanto p = 60% daria E = 0,60 × 5 − 0,40 × 5 − 0,90 = +0,10 pip. Com C = 1,80, o limiar é 68% e a mesma taxa de acerto daria −0,80 pip. São duas substituições condicionais, em vez de evidência de que scalping funciona. Uma taxa de acerto citada sem regra, amostra, período, instrumento e custos não distingue esses casos nem estabelece a incerteza da medição.

Rollover como caso-limite

A versão examinada supõe fechamento antes do rollover, mas uma intenção exige execução confirmada. Uma posição que não atingiu nenhum nível de saída ou não foi fechada com sucesso pode permanecer aberta no horário de financiamento indicado na especificação do instrumento. O financiamento passa a entrar no cálculo para o lado e a data específicos, com o peso adequado. Não pode ser omitido simplesmente porque a regra escrita previa manutenção curta.

Esse caso é resolvido no sistema escrito: uma regra para o que fazer quando nada se resolve é um dos componentes mínimos listados no artigo 8.1. Se ela falta, isso não é flexibilidade, mas uma lacuna pela qual entram na amostra operações com estrutura de custos diferente de todas as outras. O cálculo a seguir supõe que essa regra existe e que nenhuma posição permanece aberta até o horário de rollover.

Pelo mesmo motivo, uma terceira saída pertence ao sistema escrito, junto com o alvo e o nível de proteção: uma saída após um período definido, o stop temporal. Uma regra de scalping que, após alguns minutos, não atingiu nenhum dos dois níveis fica fora dos pressupostos deste cálculo inteiro, porque seu resultado não equivale ao alvo nem à distância até o nível de proteção. As duas possibilidades precisam estar escritas: se o sistema tem saída por tempo, seu prazo e sua forma de fechamento; se não tem, isso deve estar igualmente explícito, junto com uma decisão sobre o que acontece a uma posição sem desfecho. A ausência desse registro faz entrar na amostra operações com uma terceira distribuição de resultados, não descrita, e faz W e L calculados no diário deixarem de corresponder às distâncias escritas na regra — um ponto ao qual a seção 9 retorna.

O limite com o day trading é uma convenção

A pergunta de após quantos minutos termina o scalping não tem resposta decidível, porque não existe um critério que a estabeleça. Todos os limites citados na literatura — cinco minutos, quinze ou uma vela — são escolhas dos autores, e não propriedades do mercado. Nada disso altera o cálculo, enquanto a discussão não disser respeito a algo mensurável.

As quantidades mensuráveis são o custo como parcela do alvo e seu efeito sobre o limiar: Δp* = C / (W + L). Um C / W grande pode deslocar substancialmente o limiar, mas não estabelece, sozinho, se a taxa de acerto exigida é alta; também é necessária a relação entre W e L. Um C / W pequeno não estabelece viabilidade nem vantagem, porque o custo pode superar um E bruto pequeno. O artigo 8.4 desenvolve o orçamento diário em outra escala de alvo e número de operações. As duas lições usam a mesma fórmula com pressupostos explícitos.

Uma regra com alvo de vinte pips, fechada após quarenta segundos, pertence pelo custo ao segundo regime, embora pelo tempo esteja no primeiro. O inverso também vale: uma regra com alvo de quatro pips, mantida por meia hora, pertence pelo custo ao primeiro, embora o tempo de manutenção sugerisse o contrário. Portanto, o nome do estilo é um bom atalho na conversa e um critério ruim no cálculo. O critério aritmético pode ser escrito como um único número: a parcela do alvo consumida pelo custo, que, nos valores adotados aqui, é 18,0% com cinco pips e 1,8% com cinquenta. A próxima seção parte desse número.

2. Os componentes do custo e o custo como porcentagem do alvo

O custo de uma operação encerrada se divide em quatro componentes que se acumulam por mecanismos diferentes e precisam ser calculados separadamente antes de somados. Seu funcionamento é explicado na seção 2; aqui precisamos apenas dos valores e do número de vezes que cada um entra no cálculo de uma operação.

Quatro componentes, quatro comportamentos diferentes

A soma de 0,90 pip é conveniente no cálculo e enganosa na interpretação, porque reúne quantidades que mudam independentemente umas das outras e em velocidades diferentes. Separá-las não é formalidade — o que se pode fazer diante de um aumento do custo depende de qual componente aumentou.

O spread é observável na entrada, mas a contabilização em relação ao preço médio também exige o spread de saída. Quando ambos são 0,20 pip, suas metades somam 0,20. Em uma posição vendida, a sequência dos lados se inverte. Outros custos também podem mudar com as condições do instrumento; mudanças rápidas não são exclusivas do spread.

A comissão pode ser estabelecida pelas condições da conta, mas é preciso incluir a tarifa dos dois lados, qualquer mínimo e a conversão em pips. Para outras moedas da conta, o fator de conversão pode mudar. O exemplo abaixo supõe USD e uma tarifa proporcional constante.

O slippage na entrada é o primeiro dos componentes que não são observáveis antes da decisão. Surge entre o envio da ordem e sua execução e depende do que acontece ao preço nesse intervalo — isto é, de algo que, por definição, ainda não aconteceu. Separá-lo da diferença entre o preço do sinal e o preço da ordem, ou seja, do efeito do momento em que a condição é avaliada, é tratado no artigo 8.1; são dois fenômenos diferentes que precisam ser registrados separadamente no diário de operações, porque apenas um deles pode ser limitado pela alteração da regra.

O slippage na saída tem a mesma natureza e uma distribuição diferente. Em uma saída lucrativa, a ordem pendente é acionada quando o preço se move a favor da posição; em uma saída protetiva, quando se move contra ela. A segunda situação ocorre mais frequentemente quando o movimento é rápido, portanto os desvios desse lado são, em média, maiores e têm cauda mais longa. A assimetria adotada aqui, 0,15 contra 0,25 pip, registra essa diferença; nada informa sobre as condições de execução de uma corretora específica.

O custo em relação ao alvo

O custo nominal é informado junto com duas razões, porque só elas lhe dão escala. A primeira é C / W, custo relativo ao ganho médio. A segunda é C / E_gross, custo relativo ao valor esperado antes dos custos; esta, porém, exige supor uma taxa de acerto, portanto só reaparece na seção 5. Aqui basta a primeira, porque calculá-la não exige qualquer pressuposto sobre a eficácia da regra.

A terceira coluna divide C / W: 0,90 / 3 = 30,0%, e 0,90 / 50 = 1,8%. A quarta responde a outra pergunta: qual movimento do preço de referência seria necessário para atingir um resultado líquido especificado? Um resultado líquido de 3 pips com custo de 0,90 exigiria movimento de 3,90 pips. Isso não significa que um alvo bruto de 3 pips previamente definido passe automaticamente para 3,90. São versões diferentes da regra.

O mesmo custo nominal é 30% de um alvo de três pips e 1,8% de um de cinquenta. Sua parcela diminui em um movimento mais longo, mas o custo ainda pode determinar o resultado de uma regra com pequena vantagem bruta. Por isso comparamos tanto C / W quanto C / E_gross: a primeira razão descreve a escala de um alvo, a segunda quanto resta da média suposta.

Por que o número não pode ser informado universalmente

O valor de 0,90 pip é suposto, e não medido, e não descreve as condições de uma corretora específica. Cada um dos quatro componentes depende de algo diferente: o spread, do instrumento, do horário e do estado do mercado; a comissão, do tipo de conta e do volume; os dois componentes de slippage, da liquidez e do tamanho da ordem. Os dois primeiros podem ser consultados antes da decisão; nenhum dos componentes de slippage pode ser consultado.

A consequência é que o cálculo deste artigo só significa algo após substituir seus próprios valores, e dois deles precisam primeiro ser coletados no seu diário de operações, porque não aparecem em nenhuma especificação. Os campos que o diário deve conter para permitir calculá-los são listados no artigo 8.1 — neste caso, dois importam: o preço implicado pela regra e o preço efetivamente obtido, registrados separadamente para a entrada e para a saída.

3. A taxa de acerto de equilíbrio após os custos

No modelo de dois pontos, p é a proporção de resultados do lado +W antes dos custos, em vez de qualquer porcentagem arbitrária de vencedoras líquidas. O limiar p* é o valor de p no qual E após os custos é zero. Se o custo supera W, até um resultado do lado do alvo perde dinheiro em termos líquidos; portanto, a definição das classes de resultado deve ser mantida.

O valor esperado de uma operação em unidades de preço, em que W e L são quantidades medidas antes dos custos e C é o custo médio completo de abertura e fechamento:

E = p × W − (1 − p) × L − C

Aqui p é a probabilidade de resultado +W antes dos custos, L é a magnitude do outro resultado −L, e C é o custo constante de uma operação completa; a unidade é pips. Para resultados líquidos reais, podem ser usadas suas médias condicionais sem descontar C novamente. Igualar E a zero dá:

p × W − L + p × L − C = 0 → p × (W + L) = L + C → p* = (L + C) / (W + L)

Sem custo, a fórmula se simplifica para p* = L / (W + L), isto é, substituindo a razão entre recompensa e risco RR = W / L, para p* = 1 / (1 + RR). Com W igual a L, o limiar é 50,0%; com W igual ao dobro de L, 33,3%; e ao triplo de L, 25,0%. A derivação dessa versão e suas consequências para avaliar uma vantagem são desenvolvidas no artigo 8.2; aqui só interessa o que o custo faz com esse limiar.

O mesmo cálculo com alvo de três pips

Encurtar os dois níveis em dois pips muda o denominador de dez para seis, enquanto o numerador aumenta pelo mesmo custo de antes. O efeito é desproporcional.

O custo altera os dois lados da razão entre ganho e perda

O mesmo limiar pode ser derivado incluindo o custo nos dois resultados da operação, em vez de descontá-lo separadamente. O artigo 8.2 apresenta a derivação e a forma geral; aqui precisamos apenas de sua escala, que difere substancialmente entre poucos pips e várias dezenas.

W / L descreve resultados antes dos custos. Após os custos, o resultado positivo é W − C e a magnitude da perda é L + C: as duas partes da razão mudam. Para 5/5 e C = 0,90, a razão líquida é 4,10 / 5,90 ≈ 0,695, uma redução de 30,5%. Para 3/3, é 2,10 / 3,90 ≈ 0,538, queda de 46,2%; para 50/50, 49,10 / 50,90 ≈ 0,965, queda de 3,5%. C aparece na comparação de dois resultados separados; uma operação individual incorre nele uma vez.

O limiar com diferentes razões entre recompensa e risco

Os cálculos até aqui mantiveram W igual a L. Abaixo está a mesma aritmética para seis conjuntos de valores, com custo ilustrativo inalterado de 0,90 pip.

A última coluna reproduz exatamente o valor de C / (W + L): 0,90 ÷ 4 = 22,5%; 0,90 ÷ 6 = 15,0%; 0,90 ÷ 10 = 9,0%; 0,90 ÷ 12 = 7,5%; 0,90 ÷ 12 = 7,5%; 0,90 ÷ 15 = 6,0%. A quarta e a quinta linhas têm razões entre recompensa e risco radicalmente diferentes — dois para um e um para dois — e aumento idêntico no limiar, porque a soma das duas distâncias é igual em ambas. Essa diferença pode ser derivada na hora, porque os dois limiares têm o mesmo denominador: (L + C) / (W + L) − L / (W + L) = C / (W + L). Portanto, o que determina o tamanho do deslocamento do limiar é apenas a razão entre o custo e a soma das duas distâncias; a relação entre elas não entra de forma alguma nessa expressão. A ampliação dessa expressão para uma mudança apenas no custo é apresentada na seção 4.

A razão nominal entre recompensa e risco e a escala das duas distâncias descrevem características diferentes. Com W = 8 e L = 4, a razão é 2 e o custo de 0,90 desloca o limiar em 7,5 pontos percentuais. Com W = L = 50, a razão é 1 e o deslocamento, 0,9 ponto. Isso não compara duas escalas com razão constante. A avaliação exige distâncias, custo, taxa de acerto e distribuição dos resultados; uma razão nominal maior, sozinha, não protege contra o custo.

Um teste de bom senso

O artigo 8.2 lista quatro verificações que todo cálculo do limiar deve passar. Para os cálculos acima: todos os limiares ficam entre zero e cem por cento; cada limiar com custo supera seu correspondente sem custo; o custo nunca supera o alvo, portanto a tarefa permanece viável; aumentar o custo com W e L inalterados eleva o limiar. As quatro verificações são satisfeitas.

A quarta verificação leva a um caso-limite. Com W = L = 3 pips e custo igual a três pips, o limiar é (3 + 3) / 6 = 1,000, isto é, 100% — a regra não poderia ter uma única operação perdedora para atingir o equilíbrio. Com custo superior ao alvo, a fórmula dá valor acima de cem por cento, o que não é erro aritmético, mas uma mensagem correta: com esse conjunto de parâmetros não existe taxa de acerto suficiente. A regra não é apenas fraca. É aritmeticamente inviável, independentemente do que o preço faça.

Reorganizar a mesma fórmula dá um limite útil antes mesmo da primeira ordem. Como E = p × W − (1 − p) × L − C, o maior custo com que uma regra de taxa de acerto especificada não perde é C_max = p × W − (1 − p) × L. É exatamente o valor esperado antes do custo, que reaparece na seção 5. Para W = L = 5 pips e a taxa de acerto de 62% usada abaixo, é 1,20 pips, pouco menos de uma vez e meia o custo suposto aqui; a margem do modelo é 0,30 pip. Um aumento de C pelo mesmo valor pode esgotá-la; a seção 4 ilustra uma mudança de spread. Com alvo e distância de proteção de três pips, a mesma taxa de acerto dá C_max = 0,62 × 3 − 0,38 × 3 = 1,86 − 1,14 = 0,72 pip, abaixo do custo suposto. Nessa taxa de acerto, tal regra seria deficitária no modelo antes de ocorrer qualquer operação. Isso coincide com o limiar de 65,0% calculado acima para três pips, superior a 62%.

A forma reorganizada também responde a uma pergunta normalmente feita na ordem errada. Em vez de perguntar qual taxa de acerto é necessária com determinado custo, pode-se perguntar qual custo é suportável na taxa de acerto que a regra realmente apresenta. A segunda forma é útil operacionalmente porque o custo pode ser influenciado pelo instrumento, horário e tamanho da ordem, enquanto a taxa de acerto decorre da regra e não pode ser ajustada por um botão. As duas formas descrevem a mesma fórmula; só difere a quantidade tratada como dada.

Duas quantidades estão ausentes desta fórmula, embora o leitor pudesse esperar encontrá-las. Ela não contém número de operações nem horizonte. Apenas três quantidades definem o limiar: ganho médio, perda média e custo médio. A frequência não muda o limiar. Só entra no cálculo do lado dos resultados, como multiplicador do valor esperado pelo número de operações, e por esse motivo reaparece na seção 8, com a questão do tamanho da amostra.

4. Quanto o limiar é sensível ao custo

Um cálculo que muda de sinal após pequena alteração de um pressuposto tem pouca margem no modelo. Isso não estabelece que tal aumento de custo ocorra em uma conta específica; sua faixa precisa ser verificada nos registros. A tabela abaixo mantém W, L e p inalterados e mostra a sensibilidade do resultado a C. Isso também é útil antes do teste, para identificar quais dados de execução precisam ser coletados.

A terceira coluna faz três substituições na mesma fórmula: (5 + 0,40) / 10 = 0,540; (5 + 0,90) / 10 = 0,590; (5 + 1,80) / 10 = 0,680. A quinta coluna exige um pressuposto adicional, a taxa de acerto, e aqui são usados 62%. É um número adotado para o cálculo, não medido e que não descreve nenhuma regra real; serve apenas para mostrar onde o resultado muda de sinal. O valor esperado é então E = 0,62 × 5 − 0,38 × 5 − C = 3,10 − 1,90 − C = 1,20 − C, ou seja, +0,80, +0,30 e −0,60 pip, nessa ordem.

Nesta ilustração, mudar C de 0,40 para 1,80 altera E de +0,80 para −0,60 com W, L e p fixos. Sem medição, essa faixa não é atribuída a um mercado real calmo ou rápido. Ela mostra o pressuposto de custo necessário para o sinal permanecer positivo.

Duplicação do spread

Uma mudança em um componente de custo pode ser calculada mantendo os demais pressupostos constantes. Aqui, os spreads de entrada e saída sobem de 0,20 para 0,40 pip. No modelo de preço médio, suas metades aumentam o componente de spread em 0,20, portanto C sobe de 0,90 para 1,10 pips. Se apenas o spread de entrada dobrasse e o de saída permanecesse em 0,20, C aumentaria 0,10, para 1,00 pip. Consultar apenas a cotação atual não confirma o spread futuro de saída.

A relação visível nos dois cálculos pode ser escrita como uma única expressão. Como p* = (L + C) / (W + L), o aumento do limiar quando apenas o custo muda é:

Δp* = ΔC / (W + L)

Verificando os números acima: 0,20 ÷ 10 = 0,020, isto é, 2,0 pontos percentuais com alvo de cinco pips; 0,20 ÷ 6 = 0,0333, isto é, 3,3 pontos percentuais com alvo de três pips. O denominador é a soma das duas distâncias, portanto, quanto mais curta a regra, mais cada fração de pip de custo se traduz em aumento da taxa de acerto exigida.

Com W = L = 5 pips, reduzir o limiar em um ponto percentual exige redução de 0,10 pip em C. Com W = L = 3, bastam 0,06 pip. Diferenças tão pequenas exigem registros com precisão adequada; arredondar cada execução para um pip inteiro pode ocultar o efeito completo.

Sensibilidade ao comprimento do alvo

Um teste de sensibilidade percorre três dimensões: o custo, o parâmetro principal da regra e o período de origem dos dados. A estrutura completa, com cálculo para as três dimensões ao mesmo tempo, é desenvolvida no artigo 8.2. A primeira dimensão foi verificada pela tabela acima. A segunda aqui é o comprimento do alvo e exige uma substituição separada, porque se comporta de forma diferente em poucos pips e em várias dezenas.

Uma mudança de um pip em qualquer direção fica assim. Com custo de 0,90 pip e saída protetiva simétrica, um alvo de quatro pips dá limiar de (4 + 0,90) / 8 = 4,90 / 8 = 61,3%, e um de seis pips, (6 + 0,90) / 12 = 6,90 / 12 = 57,5%. Em relação aos 59,0% de cinco pips, a faixa é de 3,8 pontos percentuais para uma mudança de vinte por cento no parâmetro em qualquer direção. Uma regra cuja taxa de acerto suposta esteja nessa faixa é sensível à escolha do parâmetro em grau que, sozinho, basta para não tratar nenhum valor individual como definitivo.

Mudar os níveis de 5/5 para 4/4 ou 6/6 altera mais que o limiar: também pode mudar o tempo até um resultado e os custos de execução. Sem dados, não se conhece o tempo necessário para esse movimento nem a mudança da taxa de acerto. As duas versões podem ser simuladas na mesma série Bid/Ask suficientemente detalhada usando seu próprio modelo de execução; registros separados de operações reais também são possíveis. Alterar os níveis na tabela de resultados da versão anterior é insuficiente.

A terceira dimensão, o período de origem dos dados de custo, se resume no scalping a uma pergunta: um custo médio calculado em um mês também descreve o seguinte? O cálculo geral dessa dimensão é desenvolvido no artigo 8.2; aqui basta o princípio — um limiar no limite da taxa de acerto suposta precisa ser recalculado em um segundo mês antes de chamar o resultado de positivo.

O critério pode ser escrito antecipadamente e, neste cálculo, tem escala numérica: duplicar o spread desloca o limiar em 2,0 pontos percentuais, e mudar o alvo em um pip em qualquer direção o distribui por 3,8 pontos. Uma regra cuja margem suposta acima do limiar seja menor que essas quantidades se apoia em um único ponto no espaço dos parâmetros, e um ponto pode ser um artefato da escolha do parâmetro após ver o resultado; o mecanismo desse fenômeno e as formas de limitá-lo são tratados no artigo 8.9.

5. Quatro níveis de custo em uma tabela

Os cálculos até aqui alteraram uma quantidade de cada vez. A tabela abaixo os combina em quatro conjuntos completos de pressupostos de custo e acrescenta uma coluna que os liga ao resultado: a taxa de acerto de equilíbrio. Os quatro níveis não descrevem quatro tipos de corretora e não avaliam nenhuma; as condições de negociação e sua comparação são tratadas na seção de escolha de corretora. Eles descrevem quatro níveis de custo que a mesma regra pode encontrar conforme instrumento, horário, tamanho da ordem e estado do mercado.

Todos os parâmetros de custo da tabela são valores ilustrativos. A taxa de acerto de 62% é um número adotado para o cálculo, igual nas quatro linhas; não vem de teste algum e não descreve nenhuma regra. O alvo e a saída protetiva têm cinco pips cada, medidos a partir do preço de execução. As 660 operações mensais são trinta e três por dia em vinte dias de negociação — também um pressuposto ilustrativo; a tabela nada informa sobre quantas operações os participantes do mercado realmente fazem.

A coluna da taxa de acerto de equilíbrio é decisiva aqui e explica o sinal da coluna seguinte. Os 62% supostos ficam acima do limiar de 59,0% na linha A e abaixo dos limiares de 64,0%, 68,0% e 72,0% nas linhas B, C e D. O resultado líquido muda de sinal exatamente onde a taxa de acerto suposta cruza o limiar — e em nenhum outro ponto. Sem essa coluna, a tabela seria uma lista de quatro números; com ela, é um cálculo repetível para qualquer outra taxa de acerto, substituindo os 62%.

O valor esperado bruto é idêntico nas quatro linhas e equivale a E_gross = 0,62 × 5 − 0,38 × 5 = +1,20 pips. O custo relativo a essa quantidade, isto é, C / E_gross, é 75,0%, 116,7%, 150,0% e 183,3%, nessa ordem. O primeiro número informa que, na linha A, três quartos do que a regra gera antes dos custos são consumidos pelo custo. Os outros três superam cem por cento, outra forma de escrever o mesmo que o sinal negativo na coluna de resultado líquido.

A diferença entre os níveis A e D é de 1,30 pips por operação, isto é, 858 pips por mês nas 660 operações supostas. É uma diferença sob regra, decisões e taxa de acerto idênticas — toda ela vem de um parâmetro sobre o qual a regra não tem influência. É exatamente isso que significa dizer que, no scalping, o custo é um parâmetro da estratégia: entra no cálculo antes da conclusão, e não depois.

Como ler esta tabela e como não ler

A tabela responde a uma pergunta condicional: se a regra tivesse taxa de acerto de 62% e se o custo fosse o da linha considerada, o resultado seria o apresentado. Não responde se alguma regra tem taxa de acerto de 62% e não sugere que algum dos níveis de custo seja típico. As duas conclusões decorrentes dela são condicionais na mesma medida.

Primeiro: com alvo curto, a faixa de custos em que uma regra de determinada taxa de acerto permanece positiva pode ser mais estreita que a faixa de custos que a mesma regra encontra durante um mês. Segundo: para estabelecer de que lado do limiar fica sua própria regra, é preciso conhecer dois números ao mesmo tempo — taxa de acerto e custo. Comparações que classificam estratégias apenas pela taxa de acerto omitem justamente a metade da tarefa que é decisiva neste estilo.

Cinco taxas de acerto em uma tabela

Supor uma única taxa de acerto facilita comparar níveis de custo, mas obscurece o quadro no outro sentido: esconde quanto o resultado depende desse pressuposto. Abaixo está o mesmo cálculo para cinco taxas de acerto e dois níveis de custo. Todas as quantidades de custo continuam ilustrativas, o alvo e a saída protetiva têm cinco pips cada, e há uma fórmula: E = p × 5 − (1 − p) × 5 − C, isto é, E = 10p − 5 − C.

O zero da segunda coluna está em 59%, e o da quarta, em 68% — exatamente nos limiares calculados na seção 3. Portanto, a tabela não acrescenta aritmética nova; acrescenta escala. Cada ponto percentual da taxa de acerto vale 0,10 pip por operação, porque o coeficiente de p é a soma de W e L, ou seja, dez pips, e um ponto percentual é um centésimo. Com 660 operações por mês, um ponto percentual da taxa de acerto corresponde a 66 pips mensais.

A tabela também responde quão precisa a estimativa precisa ser. Se um ponto percentual da taxa de acerto se traduz em 66 pips mensais, estimá-la com precisão de três pontos percentuais deixa incerteza da ordem de duzentos pips por mês — tanto quanto o resultado inteiro da variante A. Quantas operações são necessárias para reduzir essa incerteza é calculado na seção 8.

6. O que acontece ao encurtar o alvo

A tese deste artigo agora pode ser escrita em uma única tabela. O custo permanece constante, a saída protetiva continua igual ao alvo e só muda o comprimento dos dois níveis.

As substituições: (10 + 0,90) / 20 = 10,90 / 20 = 0,545; (5 + 0,90) / 10 = 0,590; (3 + 0,90) / 6 = 0,650. Três divisões, nenhum parâmetro adicional, nenhum pressuposto sobre o comportamento do preço. Esta é a parte aritmeticamente certa: encurtar o alvo com custo inalterado eleva a taxa de acerto de equilíbrio, e, com alvo três vezes mais curto, o aumento do limiar é maior pelo mesmo fator, porque Δp* varia inversamente à soma das duas distâncias.

A variante com saída protetiva fixa

A tabela acima encurtou os dois níveis ao mesmo tempo, mantendo a razão entre recompensa e risco em um. Porém, existe uma variante em que só o alvo é encurtado e o nível de proteção fica onde estava — nesse caso, a razão entre recompensa e risco cai abaixo de um e o limiar sobe por dois motivos ao mesmo tempo.

As substituições da última coluna: (5 + 0,90) / (10 + 5) = 5,90 / 15 = 0,3933; (5 + 0,90) / 10 = 0,590; (5 + 0,90) / (3 + 5) = 5,90 / 8 = 0,7375. A penúltima coluna é a mesma fórmula com C igual a zero: 5 / 15 = 0,333; 5 / 10 = 0,500; 5 / 8 = 0,625. Os valores de custo continuam ilustrativos.

Colocar as duas tabelas lado a lado mostra algo fácil de ignorar. Na variante simétrica, toda a diferença do limiar em relação a cinquenta por cento vem do custo. Na variante com nível de proteção fixo, o custo se soma a um efeito que existiria mesmo com custo zero — porque encurtar apenas o alvo muda a razão entre recompensa e risco. Misturar essas duas mudanças em um único passo origina discussões em que os dois lados falam de coisas diferentes.

Resolução dos dados e ordem dos eventos dentro de uma vela

OHLC não registra a ordem dos eventos dentro de uma vela. Se a amplitude de uma vela após a entrada cobre tanto o alvo quanto o nível de proteção, o resultado pode ser ambíguo. A proporção desses casos é desconhecida até verificar a amostra específica. O lado da cotação também precisa ser especificado: uma máxima Bid não é uma máxima Ask, e atingir os dois níveis em algum momento da vela inteira não prova que isso ocorreu após a entrada. É uma questão de dados e cronologia, em vez de propriedade de toda operação de scalping.

Dados de ticks Bid e Ask com marcação de tempo podem reconstruir a cronologia se cobrirem todo o período, estiverem corretamente sincronizados e corresponderem às condições do instrumento. Intervalos ausentes permanecem desconhecidos. Apenas com OHLC, podem ser informadas duas versões para casos ambíguos, ou adotada antecipadamente uma regra conservadora. Essa regra é um pressuposto do teste, em vez de afirmação sobre a trajetória real do preço. Velas inconvenientes não são removidas da amostra.

Com resultados fixos de dois pontos e entrada conhecida, 3% das operações com resultado desconhecido produzem uma faixa de taxa de acerto de três pontos percentuais. Informe seu número e as duas atribuições extremas, mesmo que a faixa seja menor que a diferença entre a estimativa e o limiar. Isso pode ajudar a avaliar a sensibilidade do sinal no modelo simplificado; não valida o teste inteiro nem remove a incerteza dos custos.

Com entrada conhecida e W, L e C fixos, a convenção para velas ambíguas altera p mantendo o limiar fixo. Com distâncias, custos ou entradas variáveis, também pode alterar as médias condicionais e o limiar calculado nos registros. Portanto, o relatório exige resolução, lado da cotação, número de casos ambíguos e convenção usada. OHLC sozinho não fornece a cronologia ausente.

E a taxa de acerto real?

Resta uma pergunta que este cálculo não responde nem pode responder: encurtar o alvo também eleva a taxa de acerto real? O argumento a favor é intuitivo — um nível mais próximo do preço é alcançado com mais frequência que um mais distante. Mas o argumento tem três pontos fracos, cada qual suficiente, sozinho, para impedir sua aceitação sem dados.

Primeiro: na variante simétrica, não se encurta apenas o alvo, mas também o nível de proteção, portanto ambos se aproximam do preço. A proximidade do alvo nada resolve sozinha até saber o que acontece ao outro nível. Segundo: a probabilidade de atingir um nível antes do oposto depende do comportamento do preço na escala de atuação da regra, e essa é uma quantidade empírica, diferente entre instrumentos e horários. Terceiro: o próprio custo desloca os dois níveis em relação ao preço de execução, porque o preço de execução não é o preço do sinal — um mecanismo decomposto em partes no artigo 8.1.

A conclusão é assimétrica e deve permanecer assim. O aumento da taxa de acerto de equilíbrio é certo e pode ser calculado antecipadamente. Um aumento da taxa de acerto real é uma hipótese que precisa ser verificada nos seus dados, com amostra, período e modelo de custos explícitos. A frase “scalping tem taxa de acerto alta” não descreve o estilo, mas faz uma previsão — que, mesmo cumprida, ainda nada informa sobre o valor esperado. Com taxa de acerto de 80%, ganho médio de 0,2 unidade de perda e perda média igual a um, o valor esperado antes dos custos é negativo; esse cálculo é desenvolvido no artigo 8.2.

A frequência não altera o limiar

Como um alvo mais curto geralmente acompanha um número maior de operações, convém separar dois efeitos frequentemente fundidos em um. A frequência não aparece na fórmula da taxa de acerto de equilíbrio e não influencia o limiar de forma alguma. Aparece como multiplicador do resultado: uma regra com valor esperado de +0,30 pip dá +198 pips em 660 operações e +19,8 pips em 66; uma regra com valor de −0,20 pip dá −132 e −13,2 pips nos mesmos números.

Uma frequência maior fornece observações mais rápido, uma vantagem na avaliação da regra que reaparece na seção 8. Porém, não cria vantagem estatística, porque o multiplicador funciona nos dois sentidos e não muda o sinal do que multiplica. Uma regra do lado errado do limiar chega à mesma conclusão mais rápido e com mais custo ao realizar mais operações.

Três quantidades que reduzem o limiar

As três ilustrações a seguir reduzem o custo, alongam apenas o alvo e alongam os dois níveis. Não esgotam as mudanças em W, L e C: L também pode ser alterado separadamente, ou vários parâmetros juntos. Um limiar menor não prova resultado melhor, porque a nova regra pode ter p, custos e distribuição de saídas diferentes. As substituições comparam a álgebra sem identificar uma modificação ideal.

Com W e L fixos, o efeito de reduzir o custo é Δp* = ΔC / (W + L). Com níveis de cinco pips, remover hipoteticamente a comissão de 0,30 reduz o limiar de 59% para 56%, ou 3 pontos percentuais. Não supomos que essa tarifa possa ser removida. As possibilidades de alterar spread, comissão e execução dependem das condições disponíveis para a regra específica; mudar o horário de negociação ou a ordem pode afetar vários componentes ao mesmo tempo. O resultado completo após uma mudança exige verificação.

Alongar o alvo com L fixo altera o limiar de 59,0% com W = 5, L = 5 para 39,3% com W = 10, L = 5: queda de 19,7 pontos percentuais com C fixo = 0,90. Isso não classifica a rentabilidade: um alvo mais distante altera o tempo até o resultado, a taxa de acerto real e os possíveis custos. Na mesma trajetória com proteção fixa, o alvo mais próximo pode ser atingido antes do mais distante, mas essa comparação de trajetórias não equivale a uma taxa de acerto maior garantida para outra regra completa.

Alongar os dois níveis ao mesmo tempo mantém a razão entre recompensa e risco inalterada e atua apenas pelo denominador. Duplicar ambos de cinco para dez pips reduz o limiar de 59,0% para 54,5%, isto é, em 4,5 pontos percentuais — menos do que a escala da mudança sugeriria. É, de fato, a primeira tabela desta seção lida da direita para a esquerda.

Essas três substituições comparam apenas mudanças no limiar. Não especificam uma ordem de otimização da estratégia. Alterar o alvo ou os dois níveis também muda a distribuição dos resultados; um limiar menor pode acompanhar uma taxa de acerto menor. A resolução exige dados e avaliação fora do período usado para a seleção.

7. O custo não é constante

Todos os cálculos até aqui trataram C como um número. Na realidade, C é uma variável aleatória com distribuição cuja média é uma coisa e cuja cauda é outra completamente diferente. Três mecanismos de mercado e um contratual ampliam essa distribuição e, com alvo curto, seus efeitos são incomparavelmente maiores que com um longo.

A janela ao longo do dia

O spread do mesmo instrumento não é igual o dia inteiro; a distribuição da liquidez ao longo do dia e suas causas são tratadas no artigo 4.3, e os efeitos da baixa liquidez, no artigo 4.6. Nesta seção só interessa a consequência para o cálculo, e essa consequência é aritmética.

A janela de operação é um parâmetro do sistema: duas regras avaliadas em horários diferentes podem encontrar spreads, execução e sinais diferentes. Podem, portanto, diferir em custo, p e E, embora a diferença de horário, por si só, não garanta nada disso. Registrar a janela permite verificar essas relações em dados adequados. O nome de uma sessão não implica uma vantagem ou um custo específico.

As operações em torno de uma divulgação podem ter custos e resultados diferentes dos das demais operações. A média conjunta descreve uma mistura com os pesos presentes na amostra; isso não a torna incorreta, mas ela pode não representar os pesos futuros. Separar os grupos permite avaliar se o resultado depende de suas proporções. O artigo 8.8 apresenta um cálculo separado para as divulgações.

Deslizamento na saída e o que uma saída de proteção não garante

Uma ordem de proteção é uma regra, não uma garantia de preço. Ao ser acionada, torna-se uma ordem a mercado e é executada ao primeiro preço disponível, que num mercado contínuo pode estar a uma fração de pip de distância e, quando a continuidade das cotações se rompe, a um múltiplo da perda prevista. A mecânica dos tipos de ordem e o momento em que são acionados são abordados no artigo 2.7. A exceção são as ordens com execução garantida, oferecidas por algumas corretoras mediante pagamento e sob determinadas condições — esse é um tema da seção escolher uma corretora.

A versão extrema desse mecanismo é um colapso de liquidez, no qual os provedores de cotações se retiram do mercado e os preços se deslocam muito além das faixas normais. O episódio de 7 de outubro de 2016 com a libra foi descrito sob esse ângulo num relatório do Comitê de Mercados do Banco de Compensações Internacionais, que identifica a retirada dos provedores de liquidez e uma cascata de ordens de proteção entre os mecanismos do movimento.^[4] Para o cálculo deste artigo, há uma consequência: a distribuição do deslizamento tem uma cauda que a média não descreve e, com um nível de proteção de cinco pips, essa cauda é um múltiplo de toda a perda prevista. O fenômeno das lacunas e rupturas na continuidade das cotações é tratado no artigo 4.4.

Execuções parciais e ordens rejeitadas

Os cálculos deste artigo pressupõem que todas as ordens sejam executadas integralmente. Essa hipótese por vezes não se verifica, e as consequências dos dois tipos de violação diferem para o cálculo e precisam ser tratadas separadamente.

Uma ordem rejeitada é um sinal sem posição aberta. Registre o horário e o motivo, em vez de acrescentar um lucro ou uma perda hipotética. O resultado médio das posições executadas é uma estatística válida para essas posições; a avaliação da regra completa também exige o número de sinais e a taxa de execução. Se a não execução depende das condições de mercado, a amostra executada não pode ser equiparada a uma amostra hipotética de todos os sinais. O artigo 8.1 aborda os registros.

Uma execução parcial exige contabilizar a parcela efetivamente aberta e o custo cobrado segundo o contrato. Uma tarifa mínima pode elevar o custo em pips numa execução menor, mas nem todo modelo de tarifas produz esse efeito. A regra também precisa especificar se os níveis de saída são preços definidos previamente ou distâncias a partir do preço médio de execução. Nenhuma das formulações é obrigatória em todos os casos; a escolha altera W e L e não pode ser substituída retrospectivamente. Os detalhes de execução permanecem na seção 12.

As duas situações pertencem ao sistema escrito, não às condições de mercado, e ambas têm uma solução que cabe numa única frase das regras. Sua omissão não aparece como erro durante as operações — aparece apenas quando é preciso calcular o limiar a partir da amostra coletada e se constata que não está claro quais operações fazem parte dela.

Restrições contratuais

O quarto mecanismo não é de mercado. Os termos de algumas corretoras contêm disposições sobre o tempo mínimo de permanência de uma posição, sobre operar na janela em torno de uma divulgação de dados ou sobre a distância exigida entre ordens pendentes e o preço atual. Cada uma delas pode inviabilizar uma regra de scalping independentemente de seu valor esperado — uma regra que você não tem permissão para executar não tem parâmetros a calcular. Essas condições são verificadas antes da escolha de um estilo; são abordadas na seção escolher uma corretora, onde também devem ser procurados os critérios para compará-las.

Por que um cálculo de conta demo não se transfere diretamente

As contas demo e os backtests usam um modelo próprio de execução. Ele pode incluir spread, comissão e deslizamento, mas a correspondência com uma conta real precisa ser testada, não inferida do nome da ferramenta. Esta lição considera apenas os componentes incluídos em C e o preço em relação ao qual cada um foi medido. A comparação detalhada de plataformas pertence à seção 12.

Omitir os deslizamentos de 0,15 e 0,25 nesta ilustração reduz C de 0,90 para 0,50 pips e o limiar de 59,0% para 55,0%. Para o seu teste, compare as hipóteses com seus próprios dados de execução, não com os 0,90 ilustrativos desta página. Deslizamento zero só significa custo menor quando se pressupõem desvios desfavoráveis; uma execução favorável também é possível. É necessária uma distribuição, não um rótulo de “realista”.

8. A velocidade de formação da amostra e a incerteza da estimativa

Mais operações executadas por unidade de tempo fazem o número crescer mais depressa, mas o ritmo precisa ser medido para a regra específica. Com as 33 operações diárias pressupostas abaixo, o total ultrapassaria 100 no quarto dia; com uma por semana, seriam necessárias aproximadamente 100 semanas. São ilustrações de frequências, não de propriedades dos nomes dos estilos. A seguir, examinamos quanta informação esse número fornece sob diferentes hipóteses de dependência.

O que oferece um mês com 660 operações

É preciso começar pela distribuição do resultado de uma única operação, pois, sem ela, não há o que inserir na fórmula. Segundo a regra da seção 3, uma operação termina com um de dois resultados: lucro de 5 pips ou perda de 5 pips antes do custo, isto é, +4,10 ou −5,90 pips após subtrair o custo de 0,90 pips. A amplitude é de 10,00 pips.

Quantas observações um SE especificado exige? Mantendo a distribuição e a independência, N = σ² / SE². A variância completa 10² × 0,59 × 0,41 = 24,19 fornece 2.419 para SE = 0,10 e 9.676 para SE = 0,05 pips. Com as 660 operações mensais do modelo, são aproximadamente 3,7 e 14,7 meses. Valores arredondados de aproximadamente 2.420 e 9.680 mostram uma escala semelhante, mas substituir σ pelo valor arredondado 4,92 não produz exatamente esses números. Eles descrevem exigências de precisão do modelo, sem garantir a determinação do sinal. Reduzir SE a um quarto exige 16 vezes mais observações, mantendo a variância e a independência.

O custo total de um mês

Além da incerteza, uma segunda grandeza se acumula nessa frequência e não aparece no cálculo de uma única operação. Com 660 operações e custo de 0,90 pips, o custo total é 660 × 0,90 = 594 pips por mês. Com custo de 1,80 pips, são 1.188 pips.

O número, por si só, diz pouco até ser comparado com algo. A comparação adequada é a soma do valor esperado bruto: com a taxa de acerto pressuposta de 62% e alvo igual à distância da saída de proteção, chega a 660 × 1,20 = 792 pips. Portanto, o custo corresponde a 594 ÷ 792 = 75,0% do que a regra gera antes dos custos e, na variante mais cara, 1.188 ÷ 792 = 150,0%, isto é, uma vez e meia o resultado total gerado. Todos os números permanecem ilustrativos, pois as duas grandezas de entrada são ilustrativas.

Essa razão é a mesma grandeza que a seção 5 apresentou para uma única operação como C / E_gross — multiplicar pelo número de operações não altera o quociente. Na escala de um mês, porém, fica visível algo que uma única operação não mostra: a pergunta “quanto custa operar” e a pergunta “quanto sobra” são uma só neste estilo. Com os custos em torno de três quartos do resultado bruto, a margem é de 198 pips frente a 594 pips de custo; portanto, um aumento de um terço no custo a elimina completamente.

Por que 660 operações podem não significar 660 observações independentes

Operações originadas no mesmo movimento de preço podem compartilhar condições de preço e execução. A concentração no tempo, por si só, não estabelece nem o sinal nem a magnitude da correlação. Por isso, o modelo abaixo pressupõe explicitamente correlação positiva, em vez de tratá-la como uma propriedade constante do scalping.

Os grupos usados para avaliar a dependência podem corresponder a dias, sessões ou eventos específicos, mas seus limites precisam seguir um procedimento explícito. Uma pausa arbitrária entre operações, por si só, não garante grupos independentes. Registre os horários de execução e avalie a sensibilidade a um agrupamento razoável, em vez de presumir que todas as operações num intervalo de cerca de doze minutos sejam um único evento.

A alta frequência pode gerar execuções mais rapidamente. Com dependência positiva entre os resultados, porém, a informação cresce mais devagar que o contador de operações. O exemplo com m = 10 e ρ = 0,3 quantificou essa distinção; não estabelece a mesma dependência para todos os casos de negociação intensiva.

A questão da distribuição é separada. O cálculo acima usou uma distribuição de dois pontos porque é a única cujo desvio pode ser calculado sem dados. A distribuição dos resultados reais não tem dois pontos: somam-se a ela a operação encerrada pelo limite de tempo, a operação com deslizamento da cauda da distribuição e a operação executada parcialmente. Não se deve presumir que ela seja normal nem que as observações extremas sejam irrelevantes — isso é verificado na sua própria amostra, e a metodologia dessa verificação é abordada no artigo 8.9.

A mesma conclusão é apoiada por uma observação que a literatura sobre mercados de ações estabeleceu há muito tempo e que precisa ser transferida ao mercado cambial com cautela: maior atividade de negociação em contas individuais está associada a um resultado líquido menor, e o principal mecanismo são os custos de transação multiplicados pelo número de operações.^[2] O estudo em questão trata do mercado acionário dos EUA na década de 1990 e não abrange o mercado cambial de varejo; portanto, não é uma evidência sobre scalping em pares de moedas. O que ele oferece é uma confirmação independente do mecanismo deduzido aqui por cálculo: um custo multiplicado pela frequência.

9. O que este cálculo não diz

O cálculo da taxa de acerto de equilíbrio é a principal ferramenta deste artigo; por isso, é ainda mais necessário dizer onde termina seu alcance. As seis limitações abaixo não são ressalvas em letras miúdas; cada uma altera o que pode ser inferido do cálculo.

O limiar como condição necessária para uma vantagem

Ultrapassar o limiar significa que o valor esperado sob as hipóteses adotadas é positivo. Isso não significa que a regra tenha uma vantagem. Só se pode falar em vantagem depois que um valor esperado positivo, após os custos completos, tiver sido estimado numa amostra explícita, junto com sua incerteza, e confirmado fora dos dados nos quais a regra foi construída. Um resultado obtido nos mesmos dados usados para selecionar os parâmetros não é uma evidência — e é tanto mais fraco quanto mais variantes tiverem sido tentadas antes de escolher aquela.^[3] O procedimento que resolve isso é abordado no artigo 8.9.

O custo é variável, mas o cálculo o tratou como constante

O valor de 0,90 pips entrou em todos os cálculos como um número. Na prática, é a média de uma distribuição, dois de cujos componentes, os dois termos de deslizamento, só são conhecidos após a operação e têm uma distribuição assimétrica com cauda no lado desfavorável. Uma média calculada numa amostra em que essa cauda por acaso não apareceu fica subestimada, assim como o limiar calculado a partir dela. A direção do erro não é aleatória: numa distribuição com cauda de um lado, uma amostra subestima o custo médio mais frequentemente do que o superestima, e uma amostra que atingiu a cauda o superestima fortemente. A média amostral, ainda assim, continua sendo um estimador não enviesado — o que se desloca em relação ao valor esperado não é seu valor médio, mas o resultado típico, pois, numa distribuição assimétrica à direita, a mediana da distribuição amostral da média fica abaixo do valor esperado.

A distribuição dos resultados está fora do alcance da fórmula

Duas regras com a mesma taxa de acerto de equilíbrio e o mesmo valor esperado podem se comportar de maneiras radicalmente diferentes: duração distinta das sequências de perdas, participação distinta das maiores operações no resultado total, assimetria distinta. A fórmula p* = (L + C) / (W + L) contém três médias e nenhuma informação sobre a forma da distribuição. A probabilidade de uma sequência de perdas e a influência de observações individuais no resultado total são calculadas no artigo 8.2, e as distribuições características de cada família de lógica, no artigo 8.7.

W e L como médias do registro de operações

Esta limitação passa facilmente despercebida: nas ilustrações de dois pontos, W e L eram tanto distâncias dos níveis quanto médias, pois toda operação terminava num de dois resultados. Uma série real pode conter saídas por tempo, desvios no preço de execução e execuções parciais. W e L passam então a representar médias condicionais dos resultados correspondentes; os níveis nominais não substituem a medição. A direção da diferença depende da regra e da execução, não apenas da presença de classes adicionais.

O número de operações como resultado da regra

Todos os resumos mensais deste artigo multiplicam o valor esperado por um número de operações pressuposto de antemão. Esse número, porém, é um resultado da regra, não um parâmetro dela: depende da frequência com que a condição de entrada se verifica, e isso muda entre instrumentos, janelas do dia e períodos. Uma regra que produz seiscentas e sessenta operações num mês pode produzir trezentas no seguinte — e vice-versa.

Também é preciso distinguir avaliações de condições, sinais, instruções, execuções e posições. Quando a construção permite no máximo um sinal por avaliação e uma posição por sinal, avaliações ≥ sinais ≥ posições abertas. Outra construção, instruções múltiplas ou execuções parciais exigem uma unidade de contagem própria. Se E é o resultado por posição encerrada, multiplique-o pelo número dessas posições. Usar um número maior de sinais como multiplicador superestima um total positivo e torna um total negativo mais negativo; com E = 0, não há diferença. O resultado por sinal pode ser uma medida alternativa válida se incluir a não execução e for identificado como tal.

A consequência para o limiar é nula — ele não contém frequência. A consequência para o planejamento é considerável: um resumo mensal é um cenário condicional para determinado número de operações e deve ser lido assim; alterar apenas esse número muda proporcionalmente todos os totais mensais deste artigo.

Dos pips à moeda da conta

Converter pips na moeda da conta exige o valor do pip. Com tarifas proporcionais e condições de execução inalteradas, a escala da posição não muda a taxa de acerto de equilíbrio. Uma comissão mínima ou uma execução diferente para uma ordem maior podem, porém, alterar C em pips. O dimensionamento das posições pertence à seção 9; aqui estabelecemos apenas a consequência para a contabilização dos custos.

A altura do limiar não classifica a dificuldade dos estilos nem estabelece uma vantagem. Custo, W, L e p determinam em conjunto o sinal de E no modelo. A distância do stop e o tamanho da posição estabelecem a exposição planejada, mas as perdas efetivas também dependem de execução, lacunas e tarifas; um horizonte curto não elimina esses eventos. As regras detalhadas de dimensionamento pertencem à seção 9. O exercício abaixo verifica quais hipóteses do seu cálculo correspondem ao modelo.

10. Exercício de verificação e próximos passos

O teste deste artigo consiste em realizar seu cálculo principal com seus próprios números. Abaixo há um conjunto de dados para praticar e uma resolução de referência; depois de percorrê-la, a mesma sequência de operações pode ser repetida com parâmetros extraídos da especificação do seu instrumento e do seu próprio registro de operações.

Quais números você precisa coletar

Um cálculo anterior à entrada exige hipóteses sobre o spread na saída e os dois desvios de execução. Colete-os separadamente para os lados de preço e as condições de saída pertinentes. Sem medição, o limiar continua sendo um cenário condicional, não uma estimativa confiável de limite inferior: os desvios de execução também podem ser favoráveis.

Antes de adotar um modelo de custos, compare a distribuição pressuposta com a execução nos dados que chegam. Registre ordens não executadas e parcialmente executadas junto com as execuções. Isso valida o modelo de execução, não comprova uma vantagem. Sem medição, o resultado é um cenário condicional; não é um limite inferior universal se desvios favoráveis de preço forem possíveis. O artigo 8.9 descreve a validação com dados novos.

Se, após substituir pelos seus números, o limiar ficar claramente acima da taxa de acerto que a regra mostra na amostra disponível, isso ainda não é um veredito: a seção 8 mostra o tamanho de amostra necessário para essa comparação. É, porém, uma indicação de que a primeira alteração deve ser no custo ou na distância do alvo — pois essas duas grandezas entram diretamente na fórmula, e todas as demais entram por meio delas.

O cálculo não responde se o scalping é viável nos horários e no modo de trabalho disponíveis; essa pergunta é uma tarefa de eliminação, resolvida pelo artigo 8.10. Tampouco diz se automatizar a execução muda algo no cálculo — isso altera a fidelidade e a velocidade com que a regra é executada, não o sinal de seu valor esperado, tema do artigo 8.9.

O próximo artigo da seção leva o mesmo cálculo a um horizonte duas ordens de grandeza mais longo. Com um alvo contado em dezenas de pips e poucas operações por dia, o custo de entrada deixa de ser o principal parâmetro e outra questão toma seu lugar: o orçamento diário de custos para determinado número de operações e aquilo contra o que encerrar a posição antes do fim do dia protege ou não protege. É desse ponto que parte o artigo 8.4.