Plan de gestión del riesgo – una plantilla para rellenar y un checklist previo a la operación

A lo largo de diez artículos de esta sección cada elemento del riesgo se calculó por separado: riesgo por operación y límites, el punto de invalidación, el tamaño de la posición, el drawdown y el procedimiento de parada, la exposición correlacionada, el riesgo de eventos y los límites del VaR. Este artículo no vuelve a derivar esas magnitudes: traslada los resultados a un único documento con campos para tus números, marca cada campo con el número del artículo del que procede la cifra y establece la condición que te obliga a recalcularla. Solo calcula donde el plan tiene que combinar el resultado de dos campos a la vez: al convertir porcentajes en importes, y al comprobar si la suma de los importes de riesgo cabe dentro del límite periódico. Un plan escrito de antemano no hace que una decisión sea más acertada; solo significa que, en el momento de una pérdida, no tienes que tomar esa decisión desde cero.

1. Por qué escribirlo cuando las reglas ya se conocen

La respuesta "tengo reglas" rara vez sobrevive a una petición de detalle. Qué porcentaje por posición: "alrededor de 1-2%". ¿Medido sobre qué? ¿Sobre el saldo liquidado o sobre el equity? ¿Cuándo dejas de operar por hoy? "Cuando pierdo demasiado". ¿Cuánto es "demasiado", en moneda, medido desde dónde? Cada uno de estos huecos es un lugar donde una decisión se aplaza hasta el momento en que habrá que tomarla deprisa y bajo presión.

Escribirlo no mejora la calidad de la regla. Hace algo más concreto y verificable: traslada el momento de la decisión del momento de la pérdida a un momento de calma, y deja un rastro a partir del cual se puede ver si la regla se siguió realmente. La función de este documento es probatoria, no motivacional.

Por qué se rompen las reglas a pesar de estar escritas, y qué le ocurre a una decisión tomada en mitad de un drawdown, es el tema de la sección de psicología del trading. Este artículo se ocupa únicamente del contenido del registro.

Tres cosas que una regla no escrita no tiene

1. Un punto de referencia. El lunes la regla dice "riesgo 1%". El jueves, tras dos posiciones ganadoras, dice "2% en esta, porque el setup está claro". Sin un documento no hay nada con qué comparar. El documento no impedirá la desviación: solo aporta la prueba de que fue una desviación y no una mejor lectura del mercado.
2. Un historial de ejecución. Una regla guardada en la memoria no tiene contador de infracciones. Un registro escrito permite contar cuántas veces se cruzó el umbral y en qué circunstancias. Cómo se llevan esos registros, su formato y sus métricas pertenecen a 15.9.
3. Decidibilidad. "Cierro cuando la pérdida es demasiado grande" no es una regla, porque no se puede comprobar si se siguió. "Cierro cuando la pérdida del día, medida desde el equity al inicio de la sesión, alcanza 1.200 PLN": eso sí se puede comprobar.

2. El esqueleto del plan – siete campos y sus fuentes

El plan tiene que ser lo bastante corto para leerse bajo presión y lo bastante inequívoco para que no se pueda esquivar con la frase "solo esta vez". Una vez rellenados, los campos enumerados en este artículo caben en dos o tres páginas impresas. La regla editorial es simple: donde el riesgo se decide, se introduce un número; donde el número depende de condiciones, se introduce la condición bajo la cual cambia. La entrada "1-2%" no es una regla, solo un rango que negociar contigo mismo.

El esqueleto consta de siete campos. Cada uno responde a una pregunta y cada uno tiene una fuente:

Una regla no tiene campo propio, porque entra en dos a la vez: cambiar la exposición durante la vida de una posición – mover a break-even, trailing de la salida y cierres parciales – se registra en los campos 3 y 5, junto a las operaciones a las que afecta. Cada una de estas operaciones cambia la distribución de resultados de la posición, así que hay que anotarla antes de entrar y no elegirla sobre la marcha; la dirección de esos cambios y el cálculo comparativo se dan en 9.7.

3. Campo 1: base de riesgo, riesgo por posición y tamaño de posición

Este campo se decide primero, porque todos los importes del plan dependen de él. La base, sin embargo, no es una elección aquí: para toda la sección se fijó en el artículo 9.3 – la base es el equity, leído antes de abrir la posición, y para los límites periódicos al inicio del periodo. Así que introduces dos cosas: el momento de la lectura y el tamaño del porcentaje. Por qué esto no es un detalle editorial se ve en un contraejemplo: la misma regla del "1%" calculada sobre el saldo liquidado da, con una pérdida no realizada abierta, un importe mayor que la misma regla calculada sobre el equity, y la diferencia crece precisamente cuando la cuenta ya está tensionada – lo que significa que la base menos prudente permite una posición mayor exactamente en el peor momento.

Un ejemplo resuelto, y qué no se deduce de él

Base: equity de 40.000 PLN, leído antes de abrir la posición. Riesgo 1%, así que R = 400 PLN. Dirección: una posición larga – entrada al Ask, salida defensiva activada y ejecutada en el lado Bid. Distancia de salida implicada por el punto de invalidación: D = 45 pips, medidos entre precios medios – así que el spread no está dentro de D y se añade por separado, exactamente una vez, como la segunda capa del gráfico siguiente. Valor del pip para un lote de EUR/USD: w = 40 PLN por pip, a un tipo USD/PLN de 4,00 tomado como valor ilustrativo redondo, precio medio – 9.5 hace sus propios ejemplos a 3,95, y la elección del tipo cambia los importes, no el método, así que en el plan anotas el tipo junto con la fecha y el lado de la lectura. Toda la cadena desde el porcentaje hasta el volumen, incluyendo la conversión y el redondeo hacia abajo al paso, se lleva a cabo en 9.5; lo que entra en el plan es su resultado: 0,22 lotes y riesgo previsto de 396 PLN, es decir, 0,99% de la base. Todos los números son ilustrativos.

En condiciones tranquilas las cuatro capas inferiores cambian el número en un diez y pico por ciento. No es por eso, sin embargo, por lo que están en el plan: el spread, el slippage y la comisión suben precisamente cuando sube la probabilidad de que se active la salida defensiva, y los puntos swap crecen con cada día que se mantiene la posición – a un tipo ilustrativo de 10 PLN al día por lote, tres días dan 6,60 PLN y diez días 22,00 PLN, así que en una posición mantenida durante semanas la quinta capa deja de ser el componente más pequeño. Las condiciones de ejecución difieren entre brókeres y horas del día, y su efecto en el resultado es un parámetro del plan y no un tema aparte – el mecanismo en sí se describe en 9.10, y las condiciones de trading en la sección de elección de bróker.

4. Campo 2: límites de pérdida y umbral de parada

El riesgo por posición se refiere a una posición. Los límites se refieren a un periodo. Derivar los umbrales, identificar la base de cada uno de ellos y establecer cuál prevalece en una colisión pertenece a 9.3 – aquí introduces los resultados y asignas una acción a cada umbral.

Umbrales en importes de moneda

Durante una sesión lo que necesitas es el importe del límite, no el porcentaje. Para una base de 40.000 PLN y umbrales ilustrativos de 3 / 6 / 10 / 15%, el límite diario es 1.200 PLN, el semanal 2.400 PLN, el mensual 4.000 PLN, y el umbral de parada 6.000 PLN – cada importe tomado de la base leída en el momento anotado junto a su umbral, así que tras cambiar la base se recalcula al inicio de su propio periodo, no sobre la marcha. El umbral del 6% se deriva de componer dos días en el límite diario, y la derivación de esa relación y de toda la cascada está en 9.3 – aquí entra como resultado; copias estos cuatro importes en el plan y deben ser visibles sin ninguna aritmética.

La consistencia del conjunto se comprueba con una única división: un umbral de orden superior dividido por el inferior. 2.400 / 1.200 = 2,0, así que dos días completos en el límite diario caben dentro del límite semanal y un tercero ya está fuera de alcance – ese es el mínimo por debajo del cual el umbral inferior sería decorativo. La división es una comprobación gruesa, eso sí: el segundo día calcula su límite desde una base menor a su propio inicio (3% de 38.800 PLN son 1.164 PLN), así que dos días completos suman 2.364 PLN en lugar de 2.400 – la conclusión no cambia, y quedan 36 PLN de margen en la semana. Más arriba el conjunto está más ajustado: 4.000 / 2.400 = 1,67, así que una segunda semana completa en el límite semanal no cabe dentro del mes, y 9.3 hace la misma advertencia sobre el umbral del 10%. Qué regla aplicas en una colisión se fija de antemano, no el viernes.

5. Campo 3: el punto de invalidación y las reglas de salida defensiva

El punto de invalidación y la salida defensiva son dos cosas distintas. El punto de invalidación es un nivel de precio en el que la razón para entrar deja de sostenerse. La salida defensiva es una orden colocada más allá de ese nivel, con un margen para el spread y el ruido. El orden en que se determinan va en un solo sentido: hipótesis, nivel de invalidación, distancia D, y solo entonces el volumen. Cómo se determina el nivel en sí se describe en 9.4, y las herramientas para analizar la estructura del precio en la sección de análisis técnico.

El margen entre el nivel de invalidación y la orden tiene una razón aritmética, no estética: una orden colocada exactamente en el nivel de invalidación a veces se activa con un movimiento que aún no invalida la hipótesis. Cómo se determina el nivel en sí y la anchura del margen se describe en 9.4. La consecuencia para el plan es única: introduces el margen como un número, no como un principio general.

6. Campo 4: exposición correlacionada

Cuatro posiciones al 1% de riesgo cada una no equivalen a cuatro apuestas independientes. Posiciones largas en EUR/USD, GBP/USD y AUD/USD son tres símbolos distintos y una sola exposición compartida: corto en dólares. El método para medir la correlación, descomponer posiciones en divisas componentes y calcular la exposición combinada pertenece a 9.9. En el plan anotas los límites que se derivan de ese cálculo.

La aritmética del campo: de una suma simple al número contra el que planificas

Cuatro posiciones al 1% dan 4% como suma aritmética, es decir, 1.600 PLN sobre una base de 40.000 PLN. La comparación se hace, eso sí, con un numerador subestimado: asume que las cuatro salidas se ejecutan exactamente a sus niveles de orden, y esa suposición es menos creíble precisamente cuando se activan a la vez, porque eso significa que el mercado se mueve deprisa en una dirección. En este artículo, sobrecoste de ejecución significa una cosa: la razón entre los costes de ejecución totales y el importe de riesgo previsto, es decir, un multiplicador sobre el importe del campo 1. Añadir un 20% de sobrecoste de ejecución en cada posición da 4,8% de la base, es decir, 1.920 PLN (el sobrecoste del 20% aquí es un supuesto conservador, no una medición: los mismos componentes calculados en la sección 15 dan alrededor de 12,1%, y redondear al alza pretende cubrir ejecuciones peores de lo asumido – introduces el tuyo propio en el campo 1 como slippage asumido). Ocho posiciones al 1% son 8% como suma simple, es decir, 3.200 PLN, y 9,6% con el mismo sobrecoste, es decir, 3.840 PLN.

Comparar estas cifras con el umbral de parada del 15% es, sin embargo, una comparación contra el umbral que vincula en último lugar. El primero en vincular es el límite diario, y sobre una base de 40.000 PLN con un umbral del 3% eso son 1.200 PLN. Cuatro salidas simultáneas son 133% del límite diario sin sobrecoste y 160% con él; ocho posiciones son 267% y 320% respectivamente. La conclusión, por tanto, no concierne al margen hasta el umbral de parada sino al propio conjunto de parámetros: "1% por posición, cuatro posiciones a la vez, límite diario 3%" es internamente contradictorio, porque la activación simultánea de las salidas supera el mismo límite que estaba destinado a contener esa situación. Cuántas posiciones caben dentro del límite diario con estos parámetros: 1.200 / (400 × 1,20) = 2,5, redondeado hacia abajo dos. Así que en el campo 4 introduces una de tres cosas: menor riesgo por posición, un tope menor en el número de posiciones tratadas como correlacionadas, o un límite diario mayor recalculado junto con el semanal. La misma prueba con números distintos se lleva a cabo en el ejercicio de la sección 16 y termina con la misma conclusión, mientras que una lista sistemática de pares que colisionan está en la sección 10. Durante una interrupción de la cotización el sobrecoste no tiene techo, así que ninguna de las cifras anteriores es un límite superior.

La dirección del fenómeno en sí está, en cambio, bien documentada: en movimientos violentos las correlaciones entre los pares principales se estrechan hacia valores extremos, porque la mayoría comparten un factor común. La diversificación descrita por un riesgo que crece con la raíz cuadrada de dos describe, por tanto, una situación que ocurre con menos frecuencia precisamente cuando más se necesita. Medición y ejemplos – 9.9.

7. Campo 5: gestión de eventos

Las publicaciones de máxima prioridad, la pausa de fin de semana y la ventana de rollover son los momentos en que suben los costes de ejecución y la distancia entre el nivel de la orden y el precio de ejecución deja de ser predecible. El calendario de publicaciones y las características de cada dato se describen en la sección de análisis fundamental, mientras que el mecanismo de un gap y el cálculo de la pérdida están en 9.10. El plan solo registra lo que haces.

8. Campo 6: la condición de parada y la condición de reanudación

Este es el único campo del plan escrito en condiciones en las que no se va a usar. Por eso tiene que estar desplegado paso a paso, sin lugar para la interpretación, y por eso la condición para volver tiene que estar en él junto a la condición para parar. Una regla que interrumpe el trading sin una regla para volver traslada la decisión de volver al peor momento posible. Medir el drawdown con dos definiciones y construir el procedimiento en sí se lleva a cabo en 9.8.

Por qué el regreso ocurre con exposición reducida

La razón es aritmética, no persuasiva. Tras un drawdown la base es menor, así que el mismo volumen corresponde a un porcentaje mayor de la base: una posición equivalente al 1% de 40.000 PLN es el 1,18% de 34.000 PLN. Mantener constante el porcentaje requiere, por tanto, reducir el volumen, no dejarlo igual. Bajar la exposición por debajo de lo estándar durante el regreso es una decisión aparte y cuesta una recuperación más lenta – cuánto más lenta se deduce de la identidad Z = DD/(1 − DD) calculada en 9.2. Aumentar la exposición tras una racha perdedora va en la otra dirección: traslada el riesgo de muchos eventos pequeños a uno grande, sin cambiar la esperanza matemática.

9. El checklist y el modo de actualización

El plan tiene dos modos de uso. El primero es corto y diario: un checklist antes de entrar en una posición, en el que verificas solo parámetros de riesgo. El segundo es raro y aritmético: recalcular los parámetros del plan en fechas fijadas y tras eventos que los invalidan.

El checklist antes de entrar en una posición

La ficha tiene ocho puntos y solo parámetros de riesgo. No contiene ninguna evaluación del setup de entrada, porque no es su función, ni preguntas sobre la disposición para operar – esas pertenecen a la sección de psicología del trading.

El checklist como forma de registro se conoce en medicina y aviación, donde se ha descrito su efecto en el número de omisiones de procedimiento^[2] – con dos advertencias que no hay que saltarse: el relato citado es una síntesis divulgativa y no una fuente primaria de la medición, y concierne a entornos de equipo con control externo de la ejecución, así que trasladarlo al trabajo en solitario sin ese control no se ha estudiado. El argumento a favor del checklist aquí es más limitado y no necesita esos resultados: la ficha acorta la lista de cosas que hay que reconstruir de memoria antes de una decisión.

El modo de actualización – parámetro, calendario, evento

Los parámetros del plan envejecen a velocidades distintas. Los importes cambian con cada cambio de la base, los umbrales de correlación con el régimen del mercado, los supuestos de coste con la especificación de la cuenta. La tabla siguiente es el contenido del campo 7: para cada parámetro da el momento en que el importe se recalcula a partir de la definición de su base, la fecha de revisión del documento, y el evento que obliga a una revisión fuera de ese calendario. Las fechas de revisión son un ejemplo ilustrativo, no una norma – fijas tu propia frecuencia según el número de operaciones, la estabilidad del parámetro y el ritmo de cambio en la especificación de tu cuenta.

El alcance de esta lista. La lista de eventos no es exhaustiva. Cubre los que se pudieron anticipar al escribir el plan; cada evento tras el cual resultó que faltaba una regla lo añades como otra fila, junto con el parámetro al que afecta.

Un principio organiza toda la tabla: tras una racha perdedora el porcentaje no necesita cambiar, y los importes se recalculan solos – cada uno en su propio momento de lectura de la base. El importe de riesgo por posición cambia en la siguiente entrada, porque lees la base antes de abrir; los importes de los límites periódicos cambian al inicio del siguiente día, semana y mes, y hasta entonces se aplican los valores del inicio del periodo en curso; el umbral de parada permanece en el máximo existente hasta que se hace uno nuevo. Cambiar el porcentaje es una decisión aparte, tomada en la revisión del campo 6, no una actualización rutinaria. Los registros de operaciones de los que sacas los datos para estos recálculos, su formato y sus métricas pertenecen a 15.9.

10. Colisiones entre campos – qué umbral vincula primero

Siete campos rellenados por separado dan siete números correctos y ninguna garantía de que todos puedan observarse a la vez. Una vez rellenados los campos, hay que comprobar por tanto su consistencia mutua: donde dos campos apuntan en direcciones distintas, o el plan tiene anotada una regla de precedencia, o el asunto se resuelve exactamente en el momento que este documento se creó para evitar. A continuación, seis pares que colisionan con más frecuencia, cada uno con un cálculo sobre el mismo conjunto ilustrativo: base 40.000 PLN, riesgo 1% (R = 400 PLN), umbrales 3 / 6 / 10 / 15%, sobrecoste de ejecución 20%.

Riesgo por posición contra el límite diario. El riesgo se anota por posición, el límite por día, y nada los une salvo un cálculo que el plan normalmente no contiene. El número de posiciones que pueden estar abiertas simultáneamente sin superar el límite diario es n = Ld / (R × (1 + g)), donde Ld es el límite diario en la moneda de la cuenta y g es el sobrecoste de ejecución asumido. Sustituyendo: 1.200 / (400 × 1,20) = 2,5, redondeado hacia abajo dos posiciones. A un riesgo del 0,5% por posición el mismo cálculo da 1.200 / (200 × 1,20) = 5. La regla de precedencia: vincula el límite diario, porque es un umbral de orden superior y cruzarlo anula el trading posterior; el riesgo por posición no es un permiso para abrir otra posición.

El límite diario contra el semanal. La colisión aquí es puramente aritmética y ya se calculó arriba: 2.400 / 1.200 = 2,0, así que dos días completos en el límite diario agotan la semana (2.364 de 2.400 PLN en términos de efectivo, porque el segundo día calcula su límite desde una base menor – la aritmética está en la sección 4). Un tercer día ya no es un día de trading, aunque el límite diario por sí solo lo permitiría. De esto se deduce una frase para el plan: el contador semanal corre de forma independiente del diario, y agotar el diario no lo reinicia.

El límite mensual contra el umbral de parada. Este par colisiona de forma distinta a los anteriores, porque los dos números tienen bases diferentes: el límite mensual se calcula sobre el capital al inicio del mes, el umbral de parada sobre el máximo de la curva de equity. El primer mes empieza en el máximo de 40.000 PLN, así que el límite mensual de 4.000 PLN vincula antes que el umbral de parada de 6.000 PLN y cierra el mes con un capital de 36.000 PLN. El segundo mes parte de una base de 36.000 PLN y su límite es ahora 36.000 × 0,10 = 3.600 PLN, es decir, un suelo de 32.400 PLN. El máximo, sin embargo, no se ha movido, así que el umbral de parada sigue estando en 34.000 PLN – lo que significa que se rompe tras una pérdida de 36.000 − 34.000 = 2.000 PLN, es decir, tras usar el 2.000 / 3.600 = 55,6% del límite del segundo mes. Una comprobación desde el otro lado: dos meses al límite completo son 1 − 0,902 = 19% de drawdown, mientras que el umbral de parada está en el 15%. La regla: la precedencia entre un umbral calculado desde un periodo y un umbral calculado desde el máximo no se puede establecer de una vez por todas, porque depende de a qué distancia del máximo empieza el periodo. La única regla fija dice: compruebas ambos contadores antes de cada posición, no al final del periodo.

El límite de riesgo concentrado en una divisa contra el número máximo de posiciones. El campo 4 contiene dos restricciones que se toman fácilmente por una sola. El número de posiciones es un límite grueso; el riesgo concentrado en una divisa es el preciso. A un límite del 2% de la base, es decir, 800 PLN, tres posiciones largas en pares con el dólar en el lado cotizado dan 3 × 400 = 1.200 PLN de riesgo concentrado en el lado corto del dólar, es decir, 3% de la base. El límite de concentración se rompe, por tanto, en la tercera posición, aunque el límite en el número de posiciones aún lo permita. Cuántas posiciones que comparten una divisa caben: 800 / 400 = 2. El valor del 2% es una convención de este ejemplo: 9.9 ilustra este límite con el triple del riesgo de una sola posición, es decir, 3% de la base, y a ese valor cabrían tres posiciones y vincularía el límite diario en vez del límite de concentración. De ahí la entrada para el plan: el número de posiciones nunca sustituye al cálculo del riesgo concentrado, y el valor nocional de la exposición a una divisa es una magnitud aparte, calculada por el método de 9.9; el plan solo anota los límites que se derivan de él.

Gestión de eventos contra una posición ya abierta. El campo 5 se escribe normalmente en futuro – "no abro posiciones nuevas durante cuatro horas antes" – y con eso no dice nada sobre la posición que lleva abierta desde ayer. La aritmética de la regla "reduzco la exposición de las posiciones de más largo plazo a la mitad": un volumen de 0,22 lotes, tras reducirlo a la mitad y redondear hacia abajo al paso, da 0,11 lotes, y el riesgo previsto baja de 396 PLN a 0,11 × 45 × 40 = 198 PLN. Es exactamente aquí donde es fácil contar el coste dos veces, así que vale la pena desglosarlo lado a lado. La reducción no añade rotación: al final se cierra el mismo número de lotes, solo que en dos partes en vez de una. El spread y la comisión sobre la mitad que se cierra caen, por tanto, dentro del round turn completo ya presupuestado en el campo 1 – 1 × 40 × 0,22 = 8,80 PLN de spread y 7 USD × 0,22 × 4,00 = 6,16 PLN de comisión. Una comprobación con la distancia D medida entre precios medios, donde cada ejecución cruza un lado de la cotización, es decir, medio pip: entrar con 0,22 lotes cuesta 0,5 × 40 × 0,22 = 4,40 PLN, y cada una de las dos salidas de 0,11 lotes 0,5 × 40 × 0,11 = 2,20 PLN – 8,80 PLN en total, exactamente lo mismo que con una única salida de 0,22 lotes. La comisión se calcula sobre el volumen, no sobre el número de órdenes: la tarifa del campo 1 es 3,50 USD por lote por lado, así que 3,50 × 0,22 × 4,00 = 3,08 PLN al entrar y 3,50 × 0,11 × 4,00 = 1,54 PLN en cada una de las dos salidas – 6,16 PLN en total, de nuevo lo mismo. El coste transaccional incremental de la reducción es, por tanto, 0,00 PLN, y la intuición de que "cerrar la mitad cuesta un spread y una comisión" cuenta el mismo coste dos veces. La reducción cuesta otra cosa: la parte que se cerró no participa en ningún movimiento favorable posterior, y un cierre parcial eleva la tasa de acierto y reduce el ratio riesgo-recompensa (9.7). Un coste transaccional aparece solo cuando la parte cerrada se restablece tras el evento – eso es un segundo round turn completo sobre 0,11 lotes, 1 × 40 × 0,11 + 7 × 0,11 × 4,00 = 4,40 + 3,08 = 7,48 PLN, es decir, 1,9% medido frente al importe de riesgo original de 396 PLN. La conclusión para el plan: el campo 5 se aplica a posiciones abiertas, no solo a las planeadas; si no lo dice, está incompleto y no es indulgente.

Exposición tras el regreso contra el límite diario. Esta es la colisión menos evidente y la única en la que bajar un parámetro sube el riesgo. Tras una parada en un drawdown del 15% la base es 34.000 PLN, el riesgo estándar del 1% es 340 PLN, y el límite diario del 3% es 1.020 PLN. A exposición estándar caben dos posiciones: 1.020 / (340 × 1,20) = 2,5, y su importe de riesgo combinado con sobrecoste es 2 × 340 × 1,20 = 816 PLN, es decir, 80% del límite diario. Tras reducir la exposición a la mitad, el riesgo por posición baja a 170 PLN, pero el número de posiciones que caben dentro del límite sube a 1.020 / (170 × 1,20) = 5, y su importe combinado con sobrecoste es 5 × 170 × 1,20 = 1.020 PLN – uso completo del límite en vez del 80% anterior. Ambos importes son, sin embargo, cifras después de la parada; antes de la parada, sobre una base de 40.000 PLN, dos posiciones con sobrecoste daban 2 × 400 × 1,20 = 960 PLN. En términos de moneda es, por tanto, una subida del 6,25%, mientras que el uso del límite diario sube un 25% – del 80% al 100%. Reducir el volumen sin congelar el número de posiciones no reduce, por tanto, el riesgo del día; lo aumenta. La regla: "exposición tras el regreso" significa simultáneamente un volumen menor y un número de posiciones no mayor que antes de la parada – de lo contrario la entrada es ilusoria.

La tabla vale para este conjunto. La columna "cuál vincula primero" describe el conjunto ilustrativo de esta sección, no una propiedad general de estos pares. Con un sobrecoste de ejecución distinto, una distancia de salida distinta o una razón distinta entre umbrales, el orden puede invertirse – por lo que el resultado de esta sección no es una lista de precedencias para copiar, sino seis cálculos que realizar sobre tus propios números.

11. Seis pruebas de consistencia sobre tu propio plan

Un plan puede estar rellenado por completo y aun así ser imposible de seguir. La prueba modelo es la de 9.3: divide el umbral de orden superior por el inferior y comprueba si al menos dos periodos completos caben dentro de él, porque si no caben, uno de los umbrales nunca decide nada. La misma construcción se traslada a los demás pares de parámetros. Las seis pruebas siguientes son seis divisiones; cada una tiene una fórmula, una sustitución sobre el conjunto ilustrativo, un criterio de aprobación y un remedio en caso de fallo.

Prueba 1 – la cascada de límites

umbral de orden superior / umbral de orden inferior ≥ 2. Sustituyendo: 6 / 3 = 2,0 – aprobada, por muy poco. Un piso más arriba: 10 / 6 = 1,67 – suspendida, así que una segunda semana completa al límite semanal no cabe dentro del mes. La división plana es una comprobación gruesa, eso sí: las pérdidas porcentuales se componen en lugar de sumarse, así que a umbrales mayores falla. Para este conjunto el cálculo compuesto da el mismo veredicto en ambos pisos que la división – la derivación en sí y la elección de los niveles de umbral pertenece a 9.3 y entra aquí puramente como resultado; la misma composición está detrás del umbral del 6% trasladado en la sección 4. El remedio en caso de fallo está del lado del plan, no de la cascada: declara abiertamente que el límite mensual no es el segundo piso de la cascada sino un umbral de último recurso, activado por una suma de semanas parciales. No lo dejes sin describir, porque entonces es decorativo; y si en vez de una descripción prefieres mover el propio umbral, calculas su nivel con el método de 9.3, no con esta división.

Prueba 2 – el presupuesto del día contra el número de posiciones

nmax = Ld / (R × (1 + g)), redondeado hacia abajo. Sustituyendo: 1.200 / (400 × 1,20) = 2,5 → 2. Criterio: nmax no debe ser menor que el número máximo de posiciones declarado en el campo 4. Si el plan declara cuatro y el cálculo da dos, el conjunto es contradictorio – y esta no es una contradicción teórica, porque sale a la luz el día en que el mercado se mueve en una sola dirección. En caso de fallo, bajas el número de posiciones al resultado del cálculo, o el riesgo por posición. Subir el límite diario también cierra la prueba, pero requiere recalcular el límite semanal, o si no rompe la prueba 1.

Prueba 3 – concentración en una sola divisa

ndivisa = límite de riesgo concentrado en la divisa / R, redondeado hacia abajo. Sustituyendo: 800 / 400 = 2. Criterio: el resultado tiene que coincidir con el resultado de la prueba 2 o ser menor que él. Si la prueba 2 permite dos posiciones y la prueba 3 permite una, vincula la prueba 3 y es su resultado el que entra en el checklist. Hay dos salidas: subir el límite de riesgo concentrado – siempre que puedas decir de qué se deriva el nuevo valor – o bajar el riesgo por posición.

Prueba 4 – viabilidad del volumen

V = R / (D × w) ≥ volumen mínimo. Sustituyendo: 400 / (45 × 40) = 0,222 lotes frente a un mínimo de 0,01 lotes – aprobada con mucho margen. La prueba inversa da el capital por debajo del cual la regla deja de ser viable; para este conjunto es 1.800 PLN – la derivación del umbral Kmin pertenece a 9.5 y entra aquí como dato de entrada. El remedio en caso de fallo no es subir el porcentaje de riesgo – este es precisamente el caso en el que la conclusión honesta es renunciar a la operación, o al instrumento. Desarrollado en la sección 12.

Prueba 5 – tu umbral contra el impuesto

Criterio: el umbral de parada del campo 2 tiene que ser menor que el drawdown al que se activa el cierre por margen. Ese drawdown no es arbitrario y se puede acotar por abajo: el margen bloqueado no puede, en el momento de abrir una posición, superar el equity, y el equity no puede superar el máximo de la curva de equity, así que el cierre por margen a un nivel de margen del 50% ocurre como muy pronto cuando el capital equivale a la mitad del máximo. Sustituyendo: un umbral del 15% frente a una cota del 50% – aprobada. El remedio en caso de fallo concierne a planes con un umbral de parada por encima del 50%: bájalo, porque por encima de ese valor la decisión de cerrar la toma el bróker, según su propio orden de cierre de posiciones. La derivación completa y dos excepciones a ella están en la sección 12.

Prueba 6 – alcanzabilidad de la condición de reanudación

número mínimo de sesiones = número de operaciones de prueba requeridas para reanudar / número típico de operaciones por día. Sustituyendo, con la condición "veinte operaciones conforme al plan" y dos operaciones al día: 20 / 2 = 10 sesiones. El criterio tiene dos partes. Primero, viabilidad: cada condición de la etapa uno tiene que poder cumplirse durante la pausa – por eso el conteo de operaciones se hace en una cuenta de prueba (9.8), porque una condición que requiera abrir posiciones en una cuenta real durante un periodo sin operar es insatisfacible por construcción. Segundo, resolver qué contador vincula: ambos corren en paralelo desde la parada, así que vincula el más largo – aquí el contador de la pausa y el contador de operaciones terminan juntos tras 10 sesiones, mientras que a una operación de prueba al día vincularía el contador de operaciones: veinte sesiones en vez de diez. Remedio: ajusta el número de operaciones a tu propia frecuencia, o elimina la condición que nunca decide primero, porque solo alarga la lista.

12. El plan en una cuenta pequeña – el umbral de viabilidad de cada parámetro

La misma regla porcentual se comporta de forma distinta en una cuenta de 2.000 PLN y en una de 40.000 PLN, y esto no tiene que ver con proporciones. Tiene que ver con el hecho de que con poco capital tres parámetros del plan dejan de ser viables uno tras otro, y cada una de esas transiciones tiene un umbral calculable. A continuación, tres cálculos, sobre las mismas magnitudes que el resto del artículo: distancia de salida 45 pips, valor del pip 40 PLN por lote, paso y volumen mínimo 0,01 lotes, sobrecoste de ejecución 20%. El volumen mínimo y el paso son parámetros de una especificación de cuenta concreta, no una constante del mercado – lees el tuyo de tus propios documentos de cuenta. La mecánica del pip, el lote y el margen pertenece a la sección de conceptos básicos de Forex, y la cadena completa de volumen a 9.5 – aquí esas magnitudes entran como datos de entrada, y el tema del cálculo son las relaciones entre los campos del plan: qué parámetro deja de ser viable, y a qué capital.

Umbral uno: el volumen de la fórmula cae por debajo del mínimo

El volumen de la fórmula es proporcional al importe de riesgo, y este al capital, así que existe un capital al que el resultado cae por debajo del volumen mínimo disponible en la cuenta. La derivación de ese umbral – Kmin – junto con una tabla de sus valores para sucesivos porcentajes de riesgo y distancias de salida pertenece a 9.5; la prueba 4 copia un número de allí, y para el conjunto usado en este artículo es 1.800 PLN. La consecuencia para el plan es única: por debajo del umbral, la única forma de abrir una posición es subir el riesgo por encima de lo anotado, es decir, romper el campo 1 – así que la regla porcentual deja de ser viable antes de tener ocasión de volverse imprudente.

Umbral dos: el redondeo se come la precisión

El redondeo hacia abajo al paso de volumen se aplica en cualquier cuenta, pero su coste depende de cuántos pasos caben dentro del resultado. Con un capital de 40.000 PLN el resultado bruto de 0,222 lotes baja a 0,22, y el riesgo de 400 PLN a 396 PLN – un 1%. Con un capital de 2.000 PLN el resultado bruto es 20 / (45 × 40) = 0,0111 lotes y baja a 0,01, así que el riesgo cae de 20 PLN a 0,01 × 45 × 40 = 18 PLN, un 10%. En vez del 1% de la base que se anotó, la posición carga 0,90%.

Más grave que el error en sí es, sin embargo, la granularidad. El menor salto posible en el volumen es un paso, es decir, 18 PLN de riesgo a esta distancia y valor de pip – sea cual sea el capital. En una cuenta de 40.000 PLN ese mismo salto es 0,045 de un punto porcentual de la base (de 396 a 414 PLN, es decir, un 4,5% del importe de riesgo). En una cuenta de 2.000 PLN es 0,90 de un punto porcentual (de 18 a 36 PLN, es decir, el doble). Así que una regla porcentual en una cuenta pequeña no tiene valores intermedios: o 0,90% o 1,80% de la base. La consecuencia para el plan es concreta: en una cuenta pequeña el campo 1 se anota como un importe y un volumen, y el porcentaje se trata como una magnitud de control, porque no se puede alcanzar de todos modos.

Umbral tres: el límite diario menor que el riesgo de una sola posición

El límite diario también es un porcentaje de la base, así que también se encoge. La condición bajo la cual al menos una posición mínima cabe dentro de él tras el sobrecoste dice K × rd ≥ Vmin × D × w × (1 + g). Sustituyendo: 0,01 × 45 × 40 × 1,20 = 21,60 PLN, así que K ≥ 21,60 / 0,03 = 720 PLN. Por debajo de ese importe el plan prohíbe operar a través de su propio límite diario, antes incluso de que haya aparecido ninguna pérdida. De los dos umbrales vincula el mayor: 1.800 PLN de la regla de riesgo por posición y 720 PLN del límite diario, así que la viabilidad empieza en 1.800 PLN – y ese es un número que se deriva de esta distancia de salida y de este instrumento, no una recomendación sobre el tamaño de la cuenta.

Lo que una cuenta pequeña no tiene: un umbral impuesto que vincule antes que el propio

A veces se asume que en una cuenta pequeña el cierre por margen se adelantará a cualquier umbral propio. La aritmética muestra lo contrario, y no solo en una cuenta pequeña. El nivel de margen es equity / margen bloqueado × 100%, y el cierre por margen ocurre al 50% – el parámetro regulatorio de la sección 2 (KNF, decisión DAS.456.2.2019, vigente a 3 de agosto de 2026) – es decir, con un capital igual a la mitad del margen bloqueado. El margen bloqueado no puede, en el momento de abrir una posición, superar el equity – una posición sencillamente no se puede abrir sin margen libre – y el equity no puede superar el máximo de la curva de equity, porque el máximo es por definición su valor más alto. Por tanto, el capital en el momento del cierre por margen no supera la mitad del máximo, es decir, el cierre por margen no ocurre a un drawdown más superficial que el 50% medido desde el máximo. Todo umbral de parada por debajo del 50% vincula, por tanto, primero.

Un caso concreto para una cuenta de 2.000 PLN con una posición mínima: 0,01 lotes de EUR/USD son 1.000 EUR de nocional, que a un tipo EUR/PLN de 4,28 tomado de 9.5 como valor ilustrativo, precio medio, dan 4.280 PLN. El margen inicial para un par principal bajo la posición legal indicada en la sección 2 es del 3,33% del valor nocional, correspondiente a un apalancamiento de 30:1; hago el cálculo sobre la fracción exacta 1/30: 4.280 / 30 = 142,67 PLN. Tomado literalmente, 4.280 × 3,33% = 142,52 PLN – la diferencia de unos 14 groszy viene de que 3,33% es un redondeo de 1/30, y no cambia ninguna de las conclusiones. Nivel de margen al inicio: 2.000 / 142,67 × 100% = 1.402%. A un umbral de parada del 15% el capital cae a 1.700 PLN y el nivel de margen a 1.700 / 142,67 × 100% = 1.192% – veinticuatro veces más lejos del umbral de cierre por margen de lo que sugiere la intuición.

La derivación asume que el margen bloqueado no crece tras abrir la posición. Hay dos excepciones a esa suposición y ambas están previstas en el plan. La primera la describe el campo 5: el bróker eleva el requisito de margen sobre posiciones ya abiertas. La segunda no requiere ningún movimiento del bróker en absoluto – el margen se calcula a partir del valor nocional convertido a la moneda de la cuenta (9.5), así que una subida del tipo de conversión por sí sola eleva el requisito tras abrir. En ambos casos el margen bloqueado crece después del hecho, la suposición de que "el margen no supera el capital en el momento de abrir" deja de sostenerse, y el cierre por margen puede caer a un drawdown arbitrariamente superficial. Por eso el campo 2 tiene una condición separada sobre el nivel de margen – no porque el umbral regulatorio vincule antes en condiciones normales, porque no lo hace.

Las magnitudes sobre las que se calculan estos umbrales. Cada umbral de esta tabla se calcula para una distancia de salida de 45 pips, un valor del pip de 40 PLN por lote y un paso de 0,01 lotes. Cambiar cualquiera de esas tres magnitudes mueve cada fila – al doble de la distancia, todos los umbrales de capital se duplican. La tabla muestra el método de cálculo, no los tamaños de cuenta a los que "se puede operar". Empieza solo en el capital al que el primer parámetro deja de funcionar como se anotó; por encima de esa cota la cadena capital → porcentaje → volumen tras redondeo → riesgo real corre sin incidentes, y la lleva por completo 9.5.

13. Cuando el plan y los registros divergen

El plan tal como se escribió y el plan tal como se ejecutó son dos cosas distintas, y la diferencia solo es visible en los registros. Tres divergencias ocurren con suficiente regularidad como para merecer una condición numérica y un remedio separado cada una – porque afectan a tres campos distintos, y confundirlas lleva a cambiar un parámetro que en realidad funcionaba correctamente. El formato de los registros, sus métricas y cómo se llevan pertenece a 15.9; aquí el tema es únicamente lo que implica la lectura para el plan.

Divergencia uno: riesgo realizado mayor que el previsto

Condición: la mediana de la razón pérdida realizada / importe de riesgo previsto, calculada sobre posiciones perdedoras cerradas, supera el sobrecoste de ejecución asumido. La mediana, no la media, porque un solo gap desplazaría la media y convertiría un fenómeno sistemático en un evento único. Si el plan asume 1,20 y los registros muestran 1,35 – un valor tomado aquí a modo ilustrativo como una lectura de los registros, no como una magnitud típica – entonces el riesgo realizado es 400 × 1,35 = 540 PLN, es decir, 1,35% de la base en vez del 1% anotado. El importe registrado en el plan es entonces 25,9% menor que el real (400 / 540 = 0,741), y el real 35% mayor que el registrado – dos porcentajes distintos para la misma diferencia, calculados desde dos bases distintas.

El remedio afecta al campo 1, no al porcentaje de riesgo: subes el slippage asumido al valor medido. La consecuencia se extiende más allá, eso sí, porque el sobrecoste está en el denominador de la prueba 2. A un riesgo del 1% el resultado no cambia, 1.200 / (400 × 1,35) = 2,22 → 2, pero a un riesgo del 0,5% el número permitido de posiciones baja de cinco a cuatro: 1.200 / (200 × 1,35) = 4,44 → 4. Tras cada corrección del sobrecoste, por tanto, vuelves a ejecutar las pruebas 2 y 3.

Divergencia dos: un drawdown más profundo de lo que explican los parámetros

La condición es un criterio de fallo y determinarla pertenece a 9.8: el drawdown supera el tamaño que explican la tasa de acierto adoptada, el ratio riesgo-recompensa y el riesgo por posición. El plan no resuelve esto por sí mismo y no tiene herramientas para ello – lo que sí tiene anotado es qué hace tras la lectura, y eso es la revisión del campo 6. La revisión separa dos casos: se rompieron reglas, o no. En el primero corriges la condición de cumplimiento, en el segundo el tamaño de la exposición.

El precio del segundo remedio es calculable y merece la pena conocerlo antes de aplicarlo. Un drawdown del 15% de la base a un riesgo del 1% son quince importes de riesgo; a una esperanza matemática de +0,10 unidades de riesgo por operación – un valor ilustrativo, el mismo que en 9.2 – recuperarlo requiere ciento cincuenta operaciones. La cifra de 150 asume, eso sí, que el importe de riesgo permanece constante durante la recuperación. A un porcentaje fijo el importe es menor tras el drawdown (1% de 34.000 PLN, no de 40.000) y solo crece a medida que se reconstruye la base, así que el mismo trabajo lleva unas 163 operaciones: ln(1 / 0,85) / ln(1,001) = 162,6. Tras bajar el riesgo a 0,5%, el mismo drawdown en términos de moneda son treinta importes de riesgo, es decir, trescientas operaciones – el doble a la misma esperanza. Ambas cifras hay que compararlas en una convención, eso sí: en la versión compuesta para 0,5% el resultado es ln(1 / 0,85) / ln(1,0005) = 325,1, es decir, unas 325 operaciones frente a 163 al 1% de riesgo – y no 300 frente a 163, porque esos dos números vienen de dos modelos distintos. El retorno requerido para volver al máximo se calcula por separado: Z = 0,15 / 0,85 = 17,65%, la identidad de 9.2. Ambas cifras son condicionales – la esperanza es una estimación de una muestra y lleva un error cuyo cálculo se lleva a cabo en 9.6, así que "ciento cincuenta operaciones" es el centro de una distribución, no un plazo.

Divergencia tres: el límite diario nunca vinculó ni una sola vez

Condición: el contador de infracciones del límite diario se queda en cero durante un periodo en el que sí hubo rachas perdedoras. La lectura a veces se toma como prueba de disciplina, y a veces como prueba de otra cosa: que el límite es inalcanzable por construcción. La aritmética: si el plan permite dos posiciones simultáneas a 400 PLN de riesgo cada una, entonces la pérdida máxima del día con un sobrecoste del 20% es 2 × 400 × 1,20 = 960 PLN, es decir, 80% del límite diario de 1.200 PLN. El límite no se puede tocar más que con posiciones abiertas secuencialmente durante el día; si operas una vez al día, nunca se tocará.

El remedio es una elección, no un paso obvio. Puedes bajar el límite diario al nivel en el que empieza a vincular – con estos parámetros a 960 PLN, es decir, 2,4% de la base – y entonces recupera su función como umbral del día, pero hay que recalcular la cascada, porque la prueba 1 entonces da 2.400 / 960 = 2,5 y sigue aprobada. También puedes dejar el límite sin cambiar y declarar abiertamente que es una reserva para un día con racha en vez de una regla cotidiana. Lo que no debes hacer es dejarlo sin describir y contar un contador de infracciones en cero como un resultado.

14. Versionar el plan – qué registrar con cada cambio

La tabla del campo 7 dice cuándo recalculas los parámetros. No dice qué queda tras el recálculo – y sin ese registro, los resultados del periodo anterior al cambio y del posterior parecen comparables cuando no lo son. La ficha de versión cierra ese hueco y no es un octavo campo del plan: es un registro de lo que produce el campo 7, igual que el checklist es un registro de lo que exigen los campos uno a seis.

La razón es aritmética. Un resultado expresado en unidades de riesgo es comparable entre periodos solo si el importe de riesgo en ambos se calculó con el mismo porcentaje sobre la misma base. Veinte operaciones cerradas con un resultado de +5 R a un riesgo del 1% sobre una base de 40.000 PLN son 5 × 400 = 2.000 PLN. Los mismos +5 R a un riesgo del 0,5% sobre una base de 34.000 PLN son 5 × 170 = 850 PLN. Un número, dos importes que difieren en un 135% medido desde el menor – o en un 57,5% medido desde el mayor. Sumar ambos periodos en una sola estadística da +10 R, una magnitud a la que no corresponde ningún importe – por eso, con cada cambio de un parámetro, anotas el día en que entra en vigor.

El segundo ajuste concierne a las posiciones abiertas en el momento del cambio y se anota como la entrada del campo 7 en la tabla de la sección 2 – lo que mantiene la ficha de versión puramente como un registro y no como una fuente de una regla nueva. La nueva versión se aplica a las posiciones abiertas después de que entre en vigor; las posiciones ya abiertas se liquidan bajo la versión con la que se crearon. De lo contrario el riesgo previsto de tal posición cambiaría después del hecho, y el cálculo que justificó su volumen dejaría de sostenerse a mitad de vuelo – el mismo mecanismo por el que mover la salida defensiva invalida el cálculo del tamaño de posición (9.4). La excepción es un cambio forzado por el campo 5 o el campo 6: el procedimiento de parada y la regla de eventos actúan sobre todo lo que está abierto, porque para eso existen.

La tercera cosa que aporta la ficha de versión solo se hace visible tras unos meses: el propio contador de cambios es una lectura. Un plan cambiado cada dos semanas no es un plan flexible sino un registro de decisiones del momento – y entonces el periodo durante el cual los parámetros estuvieron estables es demasiado corto para decir nada sobre ellos. El criterio es el mismo que con un límite que nunca vincula: si un parámetro cambia con más frecuencia de la que puede acumular una muestra lo bastante grande para evaluarlo, deja de ser un parámetro.

15. Un ejemplo completo – un conjunto de números a través de siete campos

Todos los cálculos de este artículo se han presentado hasta ahora por separado. A continuación, un solo conjunto llevado a través de los siete campos en orden, mostrando cómo cada campo restringe al siguiente, con las seis pruebas de consistencia al final. Esto no es un modelo para copiar – los valores son ilustrativos, y pasan las pruebas porque se eligieron para eso; los tuyos saldrán de tu capital, tu distancia de salida y tus propias mediciones de coste. El valor del ejemplo está en otra parte: en mostrar que los campos no son independientes y que rellenarlos uno tras otro sin volver atrás da un conjunto contradictorio.

Campo 1 – base y riesgo

Base: equity, leído antes de abrir una posición, 40.000 PLN el día de rellenar. Riesgo por posición 1%, así que R = 400 PLN. Modelo de dimensionamiento: porcentaje fijo. Paso de volumen 0,01 lotes, distancia mínima de salida 20 pips, volumen máximo en un solo instrumento 0,50 lotes. Componentes de coste de mi propia medición: spread 1 pip en sesión tranquila, comisión 7 USD por lote por ambos lados combinados (tarifa round-turn; donde la tarifa se cotiza por lado esto corresponde a 3,50 USD por lado), slippage asumido 3 pips, puntos swap 10 PLN al día por lote en una posición mantenida tres días. Calculados en PLN para un volumen de 0,22 lotes dan 8,80 + 26,40 + 6,16 + 6,60 = 47,96 PLN frente a 396 PLN de riesgo previsto, es decir, un sobrecoste de ejecución del 12,1% – exactamente lo que muestra el gráfico de cinco capas de la sección 3. En los cálculos de todo el artículo el sobrecoste se redondea al alza a 20%, y ese redondeo es una elección, no una medición: el margen pretende cubrir ejecuciones peores que el slippage asumido, no reproducir la media. Si la elección cambia algún veredicto – comprobado: a un sobrecoste de 1,12 en vez de 1,20, la prueba 2 da 1.200 / (400 × 1,12) = 2,68, así que siguen siendo dos posiciones, y las cinco pruebas restantes no involucran el sobrecoste en absoluto. Lo que sí cambia son los importes en sí, en un diez y pico por ciento – por eso introduces tu propio sobrecoste de tu propia medición en vez de copiarlo de aquí.

Campo 3 – invalidación, y solo a partir de ella el volumen

El orden va en un solo sentido, así que el campo 3 se rellena antes del cálculo del volumen, aunque venga después en la numeración. El punto de invalidación determinado por el método de 9.4 está a 40 pips del precio de entrada; un margen de 5 pips da una distancia de D = 45 pips, medida entre precios medios – el spread no está dentro de D y entra en el cálculo una vez, como componente de coste del campo 1. La distancia máxima por encima de la cual la posición es demasiado cara, anotada en este mismo campo 3: 90 pips. Comprobación: 45 está por encima del mínimo de 20 pips anotado en el campo 1 y por debajo del máximo de 90 pips anotado aquí. Volumen: 400 / (45 × 40) = 0,2222 lotes, redondeado hacia abajo 0,22 lotes – por debajo del límite de 0,50 lotes por instrumento. Riesgo previsto tras el redondeo: 0,22 × 45 × 40 = 396 PLN, es decir, 0,99% de la base. Mover a break-even tras +1 R, salida por trailing activada tras +1,5 R, ambas magnitudes en unidades de riesgo inicial según 9.7.

Campo 2 – los límites que restringirán el campo 4

Umbrales de 3 / 6 / 10 / 15% dan importes de 1.200 / 2.400 / 4.000 / 6.000 PLN, cada uno desde la base indicada en el campo: equity al inicio del día, la semana y el mes, y el umbral de parada desde el máximo de la curva de equity. Condición independiente del drawdown: nivel de margen por debajo del 150%, es decir, tres veces el umbral de cierre por margen – un valor ilustrativo, elegido para que la decisión de cerrar siga del lado de la cuenta en vez de del bróker. Precedencia: vincula el umbral tocado primero, y tocar un umbral de orden superior anula los inferiores hasta que se renueva (9.3).

Campo 4 – el lugar donde el campo 2 recorta la declaración

La primera versión del campo 4 asumía cuatro posiciones simultáneas. La prueba del presupuesto del día da 1.200 / (400 × 1,20) = 2,5, es decir, dos, así que la declaración se bajó a dos – y ese es el único lugar de este ejemplo en el que rellenar los campos uno tras otro produjo un resultado contradictorio. Riesgo máximo concentrado en una divisa: 2% de la base, es decir, 800 PLN, que a un importe de riesgo de 400 PLN también da dos posiciones que comparten una divisa – las pruebas 2 y 3 salen consistentes. El valor del 2% se eligió aquí precisamente para concordar con la prueba 2; 9.9 ilustra este límite con el triple del riesgo de posición, es decir, 3% de la base, y a ese valor vincularía la prueba 2. El umbral por encima del cual cuento dos posiciones como una: correlación 0,70, introducida como convención propia. Ficha de medición: ventana de 90 sesiones, observaciones diarias, retornos logarítmicos de cierres, 90 observaciones, fecha de medición anotada junto con la lectura (9.9).

Suma de los importes de riesgo con dos posiciones abiertas: 2 × 396 = 792 PLN, es decir, 1,98% de la base. La misma suma incrementada por el sobrecoste de ejecución: 792 × 1,20 = 950,40 PLN, es decir, 2,38% de la base – y ese es el número contra el que se planifica capital. Valor máximo permitido de esa suma: 3% de la base, es decir, 1.200 PLN. Cabe, con 249,60 PLN de margen. Dos importes de riesgo viajan en pareja en este ejemplo y hay que resolver cuál vincula cuándo: 400 PLN es el importe del campo 1, es decir, el porcentaje de la base calculado antes de la aritmética del volumen, mientras que 396 PLN es el mismo importe tras redondear el volumen hacia abajo. En las pruebas de consistencia y en el checklist vincula 400 PLN, porque se conoce antes de calcular el volumen y nunca es menor que el importe real; 396 PLN entra donde el volumen ya se ha calculado, es decir, en sumas de posiciones realmente abiertas. La diferencia no es ornamental: 792 PLN cabe bajo el límite de concentración de 800 PLN solo gracias al redondeo, porque a un importe de 400 PLN la suma de dos posiciones estaría exactamente en ese límite.

Campo 5 – los eventos que cambian los dos números anteriores

Antes de una publicación de máxima prioridad: sin posiciones nuevas durante 4 horas antes, posiciones intradía cerradas, exposición de las posiciones de más largo plazo reducida a la mitad – el volumen de 0,22 baja entonces a 0,11 lotes, y el riesgo previsto de 396 a 198 PLN. Antes de la pausa de fin de semana: exposición total mantenida a través de la pausa hasta el 1% de la base, es decir, 400 PLN, que al importe de riesgo de 400 PLN del campo 1 significa exactamente una posición estándar. Ventana de rollover: sin posiciones nuevas entre las 23:00 y las 00:30 hora del servidor, y salidas más cercanas de 15 pips en posiciones mantenidas de un día para otro tratadas como expuestas a activarse solo por la ampliación del spread. Las horas y magnitudes de este párrafo son ilustrativas; las tuyas las lees de mediciones en tu propia cuenta y no de una especificación de mercado, porque ninguna de ellas es una constante del instrumento.

Campo 6 – la parada y lo que se aplica tras el regreso

Disparo: un drawdown del 15% desde el máximo de la curva de equity, o un nivel de margen por debajo del 150%, lo que ocurra primero. Etapa uno – permiso para volver, todas las condiciones a la vez: una pausa de 10 sesiones conforme a 9.8, la revisión completada, veinte operaciones en una cuenta de prueba conforme al plan – se realizan durante la pausa, y a dos al día el contador de operaciones y el contador de pausa terminan juntos tras 10 sesiones (prueba 6) – más la nueva versión del plan en la ficha de versión. Etapa dos – un regreso a la mitad de la exposición y con el número de posiciones congelado en dos, hasta recuperar la mitad del drawdown, es decir, capital de 37.000 PLN; incumplir el límite en ese periodo te devuelve a la etapa uno. Sin congelar el número de posiciones la reducción sería ilusoria, como muestra la última colisión de la sección 10. Comprobación: tras el drawdown la base es 34.000 PLN, el importe de riesgo a media exposición es 170 PLN, y dos posiciones con sobrecoste dan 2 × 170 × 1,20 = 408 PLN frente a un límite diario de 34.000 × 0,03 = 1.020 PLN – 40% del límite, es decir, genuinamente menos que el 80% previo a la parada.

Campo 7 – fechas y la ficha de versión

Las fechas de revisión y los eventos que obligan a un recálculo vienen directamente de la tabla de la sección 9. A eso se añade la ficha de versión de la sección 14, rellenada con cada cambio de parámetro – incluido el cambio que acaba de ocurrir en el campo 4, porque bajar el número de posiciones de cuatro a dos es un cambio de parámetro y tiene su propia fila.

Más allá de este conjunto. Un barrido completo de pruebas aprobadas describe solo la consistencia interna de este conjunto y no se traslada a otro. Basta cambiar una magnitud para que el resultado deje de sostenerse – a una distancia de salida de 90 en vez de 45 pips el volumen baja a 400 / (90 × 40) = 0,111 → 0,11 lotes, el riesgo previsto se queda en 396 PLN (0,11 × 90 × 40), porque a un importe de riesgo sin cambios duplicar la distancia cambia el volumen en vez del importe, y la prueba 2 sigue permitiendo dos posiciones. Lo que sí cambia es la prueba 4: el umbral de viabilidad Kmin se duplica a 0,01 × 90 × 40 / 0,01 = 3.600 PLN. Tras cualquier cambio de magnitud, se vuelve a ejecutar el barrido completo de pruebas.

Siete campos rellenados uno tras otro del primero al séptimo dieron un conjunto contradictorio – una declaración de cuatro posiciones frente a un presupuesto para dos – y solo la división de la prueba 2 lo detectó. El plan se construye, por tanto, en dos pasadas: la primera rellena los campos, la segunda los recalcula unos contra otros. Sin la segunda pasada el documento es una colección de números correctos que no se pueden observar todos a la vez, y eso es peor que ningún registro, porque parece un asunto resuelto.

16. Ejercicio de autoevaluación

La prueba de este artículo tiene dos partes. La primera es una demostración con datos ilustrativos – distintos de los usados en el texto – con una solución modelo para autoevaluarte. La segunda es la prueba real de este artículo: los mismos pasos sobre tus propios números, sin parámetros ya hechos y sin solución modelo.

17. Cierre de la sección – qué viene a continuación

Diez artículos de esta sección llevaron a un solo documento. 9.1 separó los dos significados de la palabra riesgo, 9.2 calculó el coste de una pérdida y los límites del modelo de ruina, 9.3 derivó el porcentaje y los límites, 9.4 estableció el orden entre invalidación y volumen, 9.5 llevó el cálculo del volumen hasta el final, 9.6 definió los parámetros del resultado, 9.7 mostró qué le hace la intervención a la distribución, 9.8 midió el drawdown y construyó el procedimiento, 9.9 calculó la exposición combinada, 9.10 mostró los límites de las medidas de riesgo. Este artículo no añade ningún conocimiento nuevo a eso: ordena los resultados en una forma que puedes abrir antes de entrar en una posición.

Un plan rellenado hasta el final contiene, en cada uno de sus siete campos, un número o la condición bajo la cual cambia. Eso basta para que ninguna de las decisiones resueltas en esta sección tenga que tomarse en el momento de una pérdida. No basta, sin embargo, para dos cosas, y vale la pena decirlo claramente al cierre: el plan no resuelve si tu conjunto de reglas tiene esperanza matemática positiva, y no hace que una regla escrita se ejecute.

Qué viene a continuación – psicología del trading

El primero de esos huecos pertenece a la sección de estrategias de trading, el segundo a la sección de psicología del trading. La diferencia entre una regla tal como se escribe y una regla tal como se ejecuta es un tema en sí mismo y no se cierra dentro de un documento – la sección de psicología empieza exactamente donde termina este artículo: en la pregunta de qué ocurre el viernes a las 16:30, tras dos pérdidas, cuando el plan está sobre el escritorio y es perfectamente legible.